Luin tässä tilastoja, onnettomuudet lisääntyivät näiden naurettavien rajoitusten käyttöönoton jälkeen... Päätelkää siitä mitä päättelette, itse en noita rajoituksia noudata ! (Paitsi tietenkin kelin niin vaatiessa)
Talvinopeusrajoitukset turhat?
Friikki
481914
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 48
Vanhimmat
Sit menee oikeeseen suuntaan.
Ei talvinopeusrajoituksia ole tehty kuin niiden kiusaksi jotka niitä noudattavat. He joutuvat jatkuvan kiilailun ym. kohteeksi liikenteessä.
Tämä on sitä kommunistien meille tekemää kiusantekoa. He nämä niin nopeusrajoitukset kuin ajovalopakonkin ajoivat läpi. Toveri veikko saarto oli silloin liikenneministerinä.
Oliskohan noilla kolareiden ja talvinopeusrajoitusten yhtälöllä kuitenkin sellainen nimittäjä kuin
LIUKAS KELI YLLÄTTI AUTOILIJAN
***kele, jos on täällä elänyt niin luulisi tietävän, etä syksyllä/talvella on liukasta. Vaan kun ei, luullaan olevansa niin hyviä kuskeja että, ja sitten ekojen liukkaiden aikaan vedetään puskaan....jotkut kun tarvivat sen tiedon ihan noin rajoituksilla, ja ennen rajoituksien muutostahan ei voi olla liukasta?
Minusta talvinopeusrajoitukset ovat nimenomaan niitä varten jotka eivät muuten tajua olosuhteiden muutoksia, liukkautta.
Aina löytyy niitä torvia jotka ovat niin hyviä ajajia etteivät tarvitse mitään merkkejä neuvokseen.
Varmaan samoja tyyppejä jotka eivät käytä vilkkua ikinä: tiedänhän mä ite minne oon menossa.
Kyllä ajovalojen käytön hyvyyden huomaa tiellä monta kertaa kun tulee pimeä auto yllättäen vastaan, juuri ne maantienharmaat ym jotka hukkuu taustaan ilman valoja.
Hyvä kommunistit jos teitte näin hyviä juttuja!
Veikko Saarto ja kommunistit ja ajovalot jne.
joskus olen aikaisemminkin tätä lukenut :-)
"Ei talvinopeusrajoituksia ole tehty kuin niiden kiusaksi jotka niitä noudattavat. He joutuvat jatkuvan kiilailun ym. kohteeksi liikenteessä."
Pitäisikö miettiä mistä tässä oikein on kyse?
Oliskos vika niissä kiilaajissa eikä niissä jotka noudattavat (IMHO järkevää) nopeusrajoitusta?!
R.
....toistensa kanssa. Tielaitos nimittäin vaihtaa ne päivänä jolloin ne on etukäteen päätetty. Sitten kun keli on hyvä unohtuu koko asia.
Toiseksi talvirajoituskin on liian korkea, jos unohdetaan jarrutusmatkojen kasvaminen liukkaalla.
Kolmanneksi kun liukas keli YLLÄTTÄÄ AUTOILIJAN, ajaa hän yleensä KESÄRENKAILLA, jolloin mikään rajoitus ei korvaa ajotaidon puutetta. Tässä yhteydessä ajotaidolla tarkoitan ennakointia ja oman auton "ns. pers-tuntuman" hallintaa.
Itse olen niin hölmö, että noudatan talvirajoituksia. Olen kyllä sitä mieltä, että talvinopeusrajoitukset syövät ihmisten kunnioitusta nopeusrajoituksia, tai yleensäkin liikennesääntöjä kohtaan. On aivan järjetöntä körötellä hyvällä kelillä, toisaalta, jos keli on huono, niin silloin tuo rajoitus on taasen liian korkea, eikä ihmiset sitä silloin tajuu, "hiljensinhän ajamaan rajoituksen mukaan, mutta silti meni auto mettään"!
.. väittämäsi:
"Ei talvinopeusrajoituksia ole tehty kuin niiden kiusaksi jotka niitä noudattavat. "
ei ole syy, vaan seuraus.
Oikea syy on se, että rajoituksen pudottamisen on todettu säästävän tien ylläpitokustannuksia. Nopeus kun lisää erityisesti nastarenkaalla tien kulumista.
Ei kuulu niihin, jotka eivät ota keliä huomioon, ajelen 100 km/h sulaa valtatietä, siellä onkin sinivuokkoja tienlaidalla, niin 150€ sakkoja (en tiedä summasta kun en oo euroaikaan saanu, mutta kai se rikesakkoon kuitenkin jää).
Kun ottaa huomioon mittarivirheen ja muun niin hiinä ja hiinä saatko sakkoa, eikö ne pollliisitkin katso 10% ylitystä hanskojees läpi?
Enpä tiedä mitä sitten saa kun vetää 120km/h mittarissa sulalla tiellä.
Toivon törmääväni fiksuun poliisiin, sillä niitäkin on.
oli kesä tai talvi kiekot niin puskaan ne menee siitä huolimatta. Vauhti sata äly nolla
Minäkin noudatan talvirajoituksia, samoin kuin kesärajoituksia.
Taidan olla sen verran yksinkertainen tai mielenvikainen, ettei talvirajoitus syö mitenkään kunnioitusta liikennesääntöjä varten.
Meitä on monen lähtöön, ja kaikki ei osaa arvioida omat taidonsa, kelin tai muita tiellä liikkujia, joten säännöt ovat ihan paikoillaan.
Ja pitää aina muistaa ettei nopeusrajoitus ole nopeuspakko, hitaamminkin saa ajaa... Kaikki vaan ei taida ymmärtää tätä.
R.
soi Arilla kuin aina ennenkin.
En ihmettele, olisiko tällä keskusteuaiheella kenties jotain tekemistä kysymysesi kanssa????
http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=95&conference=531&posting=16000000000012810
Onnettomuuden ehkä lisääntyi (jos lisääntyi) sen takia, että porukka alkoi sähläämään yrittäessään olla noudattamatta rajoituksia. Kyvyt ei siis sittenkään vastanneet olosuhteita, kuten oli ehkä arvioitu, tai järki puuttui ajamisesta.
Arvioi huviksesi, paljonko nastarenkaiden teitä kuluttava vaikutus pienenee talvirajoituksien myötä ja onko säästyvä rahasumma naurettava? Jos teiden urat keväällä on matalempia kuin ennen, onko se myös naurettavaa, tai naurattaako vesiliirrossa?
Naurettavaltahan ne rajoitukset yleensäkin tuntuvat, niin kesällä kuin talvella. Ne on vedetty varmuuden vuoksi alas, jonkin liikenteen heikoimman kymmenesosan edellytysten mukaisiksi. Suurin osa tiellä liikkujista ajelee nykyisin niin hyvällä kalustolla ja taidoilla, että rajoitukset voisivat normaalioloissa -- toistan, normaalioloissa -- olla tuntuvasti korkeammat. Silloin niiden mukaan jopa voisi ajaa. Nythän niitä rikotaan surutta aina kun mahdollista.
Rajoituksilla kai periaatteessa pyritään rytmittämään liikennevirta kulkemaan osapuilleen samaa vauhtia, jotta riskipitoisia ohitustilanteita syntyisi vähemmän. Liian alhaiset rajoitukset vain vaikuttavat väärään suuntaan: jotkut niitä koettavat noudattaa -- rattia rystyset valkeina puristaen ja silmät (väärin näyttävään) nopeusmittariin naulittuina. Toiset sitten painelevat näiden tien tulppien ohi sen kuin ehtivät.
Nopeusrajoitukset ovat varsin karkea keino vaikuttaa liikennevirran todelliseen nopeuteen. Nykyistä korkeammat rajoitukset toimisivat varmasti paremmin: liikenne sujuisi tasaisemmin ja yhtenäisemmin, kun rajoitusten mukainen nopeus tuntuisi mielekkäältä, sellaiselta, "johon nykyauto ikäänkuin itsestään hakeutuu". Yleinen lainkuuliaisuuskin kohenisi, kun ei olisi noin selkeästi rikottavaksi tehtyjä sääntöjä!
Mitä nopeusrajoitusten valvontaan tulee, yksi asia jatkuu vuodesta toiseen muuttumattomana. Sakkorysät viritetään sinne, missä rajoituksia todennäköisimmin rikotaan -- ei sinne, missä niiden rikkomisesta todennäköisimmin aiheutuu vaaraa. Vanhaan lypsylehmämentaliteettiin eivät poliitikot ja viranomaiset tosissaan yritäkään tehdä pesäeroa. Kyse ei ole rangaistuksista, vaan eräänlaisesta nopeusverosta.
Niin, yksi asia vielä! On kelejä ja olosuhteita, jolloin noiden alhaisten tarvirajoitusten mukaiset nopeudetkin ovat liikaa. Silloin se oikea tilannenopeus pitäisi vain osata määritellä perstuntumalla. On tosi valitettavaa, että tämä on niin ylivoimaisen vaikea asia opittavaksi. Niinpä pelti ja luut rutisevat, veri lentää -- ja viranomaiset tarjoavat taas lääkkeeksi entistäkin alempia nopeusrajoituksia!
On näemmä joku muukin palstalla, joka ymmärtää "perstuntuman".
PS. Autonvalmistajat kilvan nykyään kehittävät autoja siihen suuntaan (tehostajat, luistonestot, vakautusjärjestelmät jne.) , että pertuntuma autosta häviäisi. Tämän syystä nämä "turvavarusteet" eivät näytä vähentävän oleellisesti onnettomuiksia.
Puutunpa taas pitkästä aikaa muutamaan harhaluuloon.
Nopeurajoitusta määriteltäessä uudelle tien osalle keskeisimpiä tekijöitä ovat tien rakenteelliset seikat, kuten leveys ja geometria, toiminnallinen luokka, paikallisen liikenteen välitys-kaukoliikenteen välitys.
Käytössä jo olevan tien tiekohtaista nopeusrajoitusta muutetaan tarvittaessa, useimmiten onnettomuuskehityksen myötä, joskus myös liikenneympäristön muuttumisen myötä, esim taajaman kasvaessa valtatien varrelle.
Minkään yksittäisen tienkäyttäjäryhmän taidoilla saatikka asenteilla ei ole mitään merkitystä.
Suurin osa autoilijoista noudattaa rajoituksia, tapaylittäjät ovat onneksi pieni vähemmistö.
Alhainen nopeusrajoitus ei lisää nopeuseroja, vaan vähentää niitä. Ohitustarvetta ko. nopeudella on vain ylinopeutta ajavilla.
Mikä on nopeus johon auto ikäänkuin itsekseen hakeutuu? Omassani se mitä ilmeisemmin on noin 180 km/h, jos siitä vielä enemmän vaatii, täytyy jollain vetää tai työntää. Teillä se on varmaan huomattavasti paljon enemmän. Vaikka siinä merkissä olisi mikä luku, aina löytyy jostain se, jonka mielestä voi ajaa vielä "rikesakkonopeutta".
Siunatuksi lopuksi: Talvinopeusrajoituksista olisi suurin hyöty heinäkuussa, sattuneesta syystä ne kuitenkin on ajoitettu muuhun aikaan.
...millainen asennekin noiden tieinsinöörien päänuppiin saadaan istutettua koulutuksen yhteydessä! Tai onko se paremminkin niin, että noihin hommiin hakeutuvat vain hurmahenkiset kanssaihmisten kuoliaaksisuojelijat? Samanlaiset kiilusilmät kuin "Professor of Traffic Psychology Department of Psychology Traffic
Research Unit PO Box 13 (Meritullinkatu 1 A) 00014 UNIVERSITY OF HELSINKI", joka silloin tällöin päästetään TV:hen esittämään "näkemyksiään" vai pitäisikö sanoa "tutkimustuloksia" liikenteestä (hepun nimi on paras unohtaa). Liekö kenelläkään tuollaisella ajokorttiakaan?
"Suurin osa autoilijoista noudattaa rajoituksia, tapaylittäjät ovat onneksi pieni vähemmistö."
Tähän kyllä väitän ettei pidä joka paikassa paikkaansa. Omien kokemuksien mukaan valtateillä ajetaan säännönmukaisesti lievää ylinopeutta. Alueellisia eroja voi löytyä.
"Alhainen nopeusrajoitus ei lisää nopeuseroja, vaan vähentää niitä. Ohitustarvetta ko. nopeudella on vain ylinopeutta ajavilla."
Tätä et voinut tarkoittaa tosissaan vaan provona?
Väitän tähän, että laitetaanpas valtatieverkolle 40:n kattonopeus ja katsotaan miten käy...toiset vetää terveellä järjellä toista sataa ja toiset kyttää nopeusmittaria, ettei vaan lipsahda 40päälle tai peräti yli sakon pelossa. Mikäs mahtaa olla nopeuserot...
Ja vielä ohitustarvetta on vain ylinopeutta ajavilla...tässä sitä yritetään syyllistää niitäkin jotka ajavat sitä lievää ylinopeutta (l. tapaylittäjiä) niin kuin olisivat kauheita rikollisia...ei mene ymmärrykseen...
Tahtoisin kyllä tietää oletko todella tieinsinööri ja teetkö vielä niitä hommiakin?
Jos näin niin ei mee hyvin mullakaan/meillä tienkäyttäjillä...
Terveisin: Lexa pelekkä teknikonkutale
....olla ainakin jotenkin alalla. On ennenkin kirjoitellut kommenttia "lain ja asetusten" näkökannalta.
Niistä alueellisista eroista. Niitä ilmeisesti on jos tarkoitat ylinopeudella todellista, mittarivirhe poistettua nopeutta. Ainakin täällä Länsi-Suomessa. Myöskin ns. keskivertokuljettaja ei mielestäni pysty/halua ohittaa 90km/h ajavaa rekkaa.
Talvirajoitusten aikaan tilanne onkin sitten jo monimutkaisempi. Se nopeus ei nimittäin putoa 100->80 vaan marginaali on paljon pienempi.
Mr. "tieinsinööri" varmaan tietäisi tämänkin, tuo nopeuden pudotus heitä kiinnostaa, koska tien kulumisestahan on tosiasiassa kysymys.
T: Köle, pelekkä ingenjööri
"...laitetaanpas valtatieverkolle 40:n kattonopeus..."
Miksi valtatieverkolle pitäisi mielestäsi laittaa 40:n kattonopeus?
Nopeusrajoituksen merkittävästi ylittävät ovat vähemmistö. Tämä käy Tielaitoksen automaattisten mittauspaikkojen tiedoista, valitettavasti ne eivät ole yleisesti netissä luettavana, niinkuin sääasematiedot. Havaitset ainoastaan ylittäjät koska he saavat sinut kiinni ja ohittavat, takana ja edessä menevistä et tiedä mitään.
Olisi pitänyt kirjoittaa että alhaisempi nopeus vähentää nopeuseroja....yksinkertaiseksi esimerkiksi voi ottaa moottoritien (120) ja taajaman sisääntulotien vaikkapa valtatietasolla (80). Raskas liikenne, perävaunulliset ajoneuvot kulkevat molemmilla noin 80 km/h, henkilöautoliikenne valtatiella noin sama, poislukien jokunen harva, moottoritiellä 40 km/h nopeammin, ja taas jokunen ehkä 100 km/h. 50 km/h alueella liikennevirran nopeudesta poikkeavat enää oikeastaan traktorit. Ei valtatielle ole mitään järkeä laittaa 40 km/h, tottahan toki pitää elää tässä maailmassa.
En minä ketään syyllistä, vaan he syyllistävät itsensä ohituksiin. Toisaalta, mitä hyötyä on "lievästä" ylinopeudesta?
Kommentoin vain asioita, en mene henkilökohtaisuuksiin itsestäni enkä myöskään muista.
Ja ei ollut tarkoitus loukata...anteeksi.
>nopeus tuntuisi mielekkäältä, sellaiselta, "johon nykyauto ikäänkuin itsestään hakeutuu".
...autovero on siis liian alhainen, kun liian hyvät autot hakeutuvat liian suuriin nopeuksiin... huonommat ja pienemmät autot tuppaavat nääs hakeutumaan pienempiin vauhteihin...
Kyllä kaikki saavat esittää, ja ihan hyvä että esittävätkin oman näkemyksensä, en minä siitä loukkaannu. Yritän vain välttää täällä niin kovin yleistä ilmiötä, että jos ollaankin jostain asiasta eri mieltä, kohdistetaan kiukku siihen toiseen henkilöön. Mukavaa syksyn jatkoa ja katselehan pimeällä luiskia!
minä en ole laittamassa vaan jos luit tuon jutun kunnolla ja miksi niin kirjoitin - ehkä ymmärrät?
Ja lainaus:
"Siunatuksi lopuksi: Talvinopeusrajoituksista olisi suurin hyöty heinäkuussa, sattuneesta syystä ne kuitenkin on ajoitettu muuhun aikaan".
Eli jotkut muut vois olla laittamassa...
mutta minähän puhuin lievästi ylinopeutta ajavista - ei merkittävää ylinopeutta ajavista.
Mutta asiasta toiseen:
pientareethan kuuluvat tielueeseen, joten mitä laki velvoittaa pientareiden hoidosta?
Tarkoitan lähinnä puskien raivausta juuri hirvien takia. Kun täällä 8-tiellä puskat sai rehottaa 2 tai 3 vuotta melko pahasti tähän syksyyn asti - nyt onneksi poistivat.
Ps. Kattelen luiskia viikonloppuna taas 1000km.
Onhan se totta, että nopeuden pudottaminen vähentää onnettomuuksia ja niiden seurauksia. Jos nopeusrajoitukset ja myös todelliset nopeudet laskevat nollaan, niin varmaan myös onnettomuudet loppuvat!
Mutta jos ajatellaan realistisemmin niin kun nopeus pudotetaan 100->80, niin liike-energia vähenee jo 37%. Liike-energia taas on suoraan verranollinen jarrutusmatkaan ja aika suoraan verranollinen pysähtymismatkaankin. (esim jollain pinnalla jarrutusmatka olisikin 100 metrin sijaan 63 metriä). Eikä se arkiliikennekään ole ihan näin yksinkertaista vaan kaikki vaikuttaa kaikkeen.
Omakohtaisena kokemuksena kertoisin, että kun viime viikonloppuna ajoin n. 40 km/h mahdollisen n. 50-60km/h sijaan, säästin tällä nopeuden vähentämisellä monta puhelua mm. vakuutusyhtiöön ja käyntiä peltisepällä tällä viikolla. Ja ihan vaan sen takia, että olisin törmännyt pieneen peuraan hieman suuremmalla nopeudella.
Varsinainen lainsäädäntö tien kunnossapidosta on aika niukkaa ja yleisluontoista. Ulkomuistista tempaistuna se kai voidaan kiteyttää näin: Tie on pidettävä liikennettä tyydyttävässä kunnossa. Noh, eipä tuosta paljon irtoa. Kuka senkin sanoo. milloin taso on liikenteeseen nähden riittävä.
Olet oikeassa noiden tienvarsivesakoiden kanssa. Tiealueelta niiden niitto onnistuukin vielä helposti, kunhan siihenkin se raha jostain löytyy. Usein kuitenkin tiealue on erotettu kovin kapeaksi, jolloin vesakko usein kasvaakin jo metsänomistajan maalla, eikä sinne sitten olekaan enää asiaa, jollei kyseessä ole sitten erikseen määritelty näkemäalue.
Äärimmäisyyksiin mennyt "viherpiperrys" johti vesakkomyrkkyjen käytön loppumiseen, joka olisi ainoa tehokas keino pajukon hävittämiseen. Niitto kun vaan kasvattaa parin vuoden sisään entistä tuuheamman pusikon. Lisäksi risut ja kannokko sitten tukkivat ojat, joka aikaamyöden aiheuttaa tien routimista.
N. vuosi sitten kerroit, että nopeuden määritys tieosuuksille on erittäin vaikea toimenpide, jossa pitää ottaa huomioon pysty- ja vaakageometria. En oikein usko tuollaiseen. Otetaanpa esimerkiksi vaikka joitain vanhoja päätien pätkiä (E4, nykyinen E 75). On paikkakuntia, joiden alueille on tullut ohitusteitä ja vanhat päätien pätkät ovat jääneet aika vähäiselle käytölle.
Noilla vanhoilla tieosuuksilla ei ollut aikoinaan minkäänlaisia nopeusrajoituksia. Myöhemmin rajoitukseksi tuli 120, sitten 100 ja sitten ohitustien valmistuttua 80, vaikka liikenne ko. tieosuudella oli jo vähentynyt niin vähiin, että tiellä vois vaikka käydä ottamassa päiväunet. Yhtään uutta liittymää en ole havainnut noilla muutamilla tieosuuksilla, eikä myöskään asutusta ole tullut lisää teiden varsille. Onnettomuuksia ei myöskään ole sattunut. Tie on pysynyt täysin samana, tuskin geometriakaan on muuttunut, liikenne hiljentynyt ja nopeus laskenut, ei mitään logiikkaa, paitsi tieinsinöörillä.
Tuossa vesakkomyrkytyksessähän käytettiin muistaakseni DDT:tä, jos muistan oikein? Joten sen kyllä jouti lopettaakin. Mutta raivaus kyllä teetettää enemmän ja useammin.
Tuosta maanomistajien pusikosta olen monesti ajatellut josko vakuutusyhtiöt/valtio tulis mukaan ja raivauttais ne pois tai vaikka maanomistaja raivais niin saisivat jonkinlaisen korvaukset...siinä jo viidelläkin metrillä leveyttä lisää saataisiin hyvin lisää reagointiaikaa/jarrutusmatkaa, eikä maanomistajilla olisi varmaankaan hanttiin panemista?
Nämä jos tekis pahimmilla hirvialueilla, niin ei varmaankaan yhteiskunta siihen kaatuis. Rahaahan syydetään autoilijoiden taskusta paljon turhempiinkin...:)
Geometria on peruslähtökohta, josta lähdetään liikkeelle. Useimmiten uusilla tieosilla olosuhteet ovat niin ideaalit, että voidaan suoraan käytää niitä reunaehtoja, jotka näkemät määrittävät. Muualla pitää jo ottaa muitakin asioita huomioon.
Nopeusrajoituksen määrittämisessä on monia tekijöitä, jotka on otettava huomioon, eikä se koskaan tapahdukkaan, (paitsi em kohdassa) minkään yksittäisen asian perusteella.
Kyselysi tavallaan sisältääkin jo vastauksen. Kuvailemassasi tapauksessa onkin käyty koko prosessi läpi, jossa melkein kaikki tekijät jo ovatkin vaikuttaneet.
Hyvin tyypillinen tarina:
Taajaman lähettyville on rakennettu vuosikymmeniä sitten vaikkapa valtatie palvelemaan pitkämatkaista liikennettä, jonka tavoitenopeus on ollut vaikkapa 100-110 km/h. Kunnassa on havaittu puoleensavetävä tienvarsi, kaavoittaja on kaavoittanut teollisuustontteja, rakentaja rakentanut ne. Tarvittiin liittymiä suoraan valtatieltä, jotta teollisuustilat saatiin vuokrattua. Myöhemmin teollisuus osittain häipyi ja tilalle tulivat kauppiaat ja ehkä muutama asukaskin. Paikallinen liikenne lisääntyi, ja liittymistä tuli onnettomuusalttiita. Vaihtoehdoiksi jäi nopeusrajoituksen alentaminen tai ohitustie, jonne pitkämatkainen liikenne voitaisiin ohjata.
Valittiin ohitustievaihtoehto. Nyt entinen valtatie jäi pelkästään taajaman sisäisen liikenteen käyttöön, jolloin nopeudella ei enää ole suurtakaan merkitystä. Liittymät ja kääntyjät jäivät kuitenkin, joten on silloin pelkästään järkevää laskea nopeusrajoitus 80 km/h.
Eli:
1. Taajaman kasvu päätien molemmille puolille. Liitymien määrä kasvaa.
2. Liikenteen rakenteen muuttuminen. > Paikallinen
liikenne sekoittuu pitkämatkaisen liikenteen kanssa. Päätien ylitykset ja päätien yli vasemmalle kääntymiset lisääntyvät. Käytännössä tämä lisää risteyskolareiden määrää.
Mainitsemastasi vt4:ltä tulee mieleen ainakin Pihtipudas jossa, jos ei ole jo otettu käyttöön, niin otetaan jossain vaiheessa ohituspätkät.
sehän on hyönteismyrkky, mutta olihan niitä tehokkaita kasvihormoneja, joilla kuoli juuristokin ja vaikutus kesti toistakymmentä vuotta. Tuli tuossa mieleen että VR kyllä uskaltaa myrkyttää radanvarsia, se kun ei näy suuren yleisön silmiin....
Tuota maanomistajan osuutta on mietitty paljonkin, ongelmaksi vain on muodostunut se, että niitä kumppaneita olisi sitten vähintäänkin kymmeniätuhansia, ja niiden esiinkaivamisessa on hitonmoinen työ. Jossainpäin hirviseurueet on tuota raivaushommaa tehneet. Siitä, onko hanttiinpanemista, en ole ihan varma....aika kummallisissa asioissa kokemuksen mukaan hangoitellaan vastaan. Ei varmasti yhteiskunta tähän kaatuisi, kaikki on suhteellista. Kohtahan taas onkin vaalit tulossa, joten ota yhteyttä kansanedustajaasi! Hankala homma kaikenkaikkiaan.
Ei taloja, eikä teollisuusaluetta, ei uusia liittymiä, vanhojakaan ei montaa ole, eikä niilläkään ole havaittavaa käyttöä.
Saattaa tuo todellisuus hämärtyä kun vanhoja muistelee...:)
Jaa että VR myrkyttää...? Mää kattelen niitä pöllejä töissä...onneksi niitä vaihdetaan nykyään betonisiin...
Tuota puskajuttua olen aatellu ilmoittaa joskus vak.yhtiöille kun niillä on niitä turvallisuuskampanjoita joista parhaat palkitaan, mutta en ole muistanut/laiskuuttani ilmoittanut. Joten tässä ny ois ilmaseksi jollekin idea jota saa kehittää...purtavaa saattaa kyllä löytyä kuten totesit.
Ps. Mun kansanedustaja lopettaa tähän kauteen ja minä lopetan äänestämisen...jossei ny joku asiallinen heppu tule esiin?
Se mun kansanedustajakin sai joskus sakot talvirajoitusalueella...jossa tuo rajoitus sitten sattuneesta syystä muutettiinkin järkevämpään suuntaan ;)
Ja vastaavasti kuolleiden määrä laski ja loukkaantuneiden vammat lievenivät. Päätelkää siitä mitä päättelette!
Aineelliset vahingot lisääntyivät... No ratkaisuhan tähän koko hommaan ovat kelin mukaan muuttuvat rajoiutkset, kuten välillä Kotka-Helsinki ainakin näkyy olevan. Sellaiset vaan, sitten kun keli sen sallii rajotukseksi vaikka 120 ja kun on oikein paska keli niin vaikka 50, ei nämä muuten tiellä pysy nimittäin 80 on todella liikaa joissain olosuhteissa, ja lehdet saavat kirjoitettavaa
Nänhän se turvallisuus menee! Mieluummin hankitaan kyttääviä kameroita kuin investoidaan muuttuviin rajoituksiin!
Lisääntyneet aineelliset vahingot johtuu autojen ja niiden korjauksien kallistumisesta, sekä siitä, että pienetkin kolhut ovat nykyään kalliimpia kuin aiemmin. Eli autot ovat herkempiä mm. turvallisuuden takia, pienille kolhuille kuin aiemmat autot.
Minua vielä askarruttaa, että miksi onnettomuudet lisääntyvät?
Senkö takia että ajetaan hiljempaa?!
Vaiko senkö takia että jotkut eivät niitä noudata ja/tai ärsyyntyvät rajoituksista ja hiljaa ajavista?!
Taukki
siis, onnettomuudethan lisääntyy juuri siitä syystä, että tiet ovat talvella täynnä just näitä,
"meen,mittarin,mukaan,80,peukalo,siellä"
vaikka tie on kuiva ja asteita 12.
;)
Mua ainakin on virkavalta "pikavoitolla" muistuttanut, talvirajoituksesta meinaan.
Ainakin pohjoisimmassa läänissä on ryhdytty tutkimaan talvirajoitusten tarpeellisuutta ja mahdollista poistamista.
pakkohan noi alennetut nopeusrajoitukset oli ottaa käyttöön kun etelä-suomessa joka syksy ensimmäisillä liukkailla "suomen parhaat" autoilijat törmäilee kun ekaluokkalaiset ensimmäisenä koulupäivänä....
Korjaisin kaksi asiaa Suomen talviliikenteessä: Suolan käyttö pois Oulun ja Lapin lääneistä ja talvirajoitukset kanssa. Suolan käyttö aiheuttaa korkeampia tilannenopeuksia ja epätervettä turvallisuuden tunnetta. Talvirajoitukset eivät palvele turvallisuutta asuttamattomilla metsätaipaleilla missä liikennemäärät ovat vähäisiä. Mutta valitettavasti näin ei tapahtune. Hyviä matkustusfiiliksiä kaikille!
Terveisin
Ernesto