Kunnelkaas anne brunilaa: Enne onnistu kilpailukyvyn säilyttäminen devalvoimalla. Enää ei onnistu näin EU-aikana. Lähti 3000 työpaikkaa tänään. On lähtenyt jo muutenkin aika paljon. Ja homma on vasta alussa. Vittu kun olin vielä liian nuori äänestämään sillon. Kuullostaa itserakkaalta kommentilta, mutta niinkin nuorena kuin silloin olin, olin jo täysin samaa miletä ja tiesin, että homma kusee.
Miksi kansa on suurimmlata osalta niin tyhmää, että ne aina vasta jälkeenpäin katuu. Olisitte sillon äänestänyt järjellä!
Miksi kansa on suurimmlata osalta niin tyhmää, että ne aina vasta jälkeenpäin katuu. Olisitte sillon äänestänyt järjellä!
Vastaukset 41
Vanhimmat
että joku pistää EU jäsenyyden piikkiin tämänkin. :)
Siitähän nämä irtisanomiset johtuu, kun kuulutaan EU:hun.Aikaisemmin olisi jo ajoissa devalvoitu ja taas saatu vienti vetämään ja veromarkat paperimiehiltäkin yhteiskunnan elättienkin taskuun tai lasten koulutukseen.Mútta porukka uskoi, että autoista tulee puoli-ilmaisia ja viinaa saa kuskata rajan yli runsaasti,muuta ei ilmeisesti tarvita.Tätä se ihanuus nyt sitten on. Ei tainnut muu halventua kuin kananmunat?
kyllähän tosiasia oli ennen EU:ta se että Suomella oli mahdollisuus pelata markkinoilla joko devalvoimalla tai revalvoimalla markka. Nytkin kilpailukykyä markkinoilla olisi voitu parantaa näillä keinoilla. Mutta ei mielummin ollaan EU:ssa ja taas reilu 3000 kilometritehtaalle.
Itse olin myös vuosia sitten EU:n kannalla, mutta takkini olen kyllä viimeisen vuoden aikana kääntänyt. Totuus on että kyllä Suomi on aina Suomena ja markalla pärjännyt ja ilmeisesti pärjäisimme nytkin paremmin ilman EU:ta.
Soinin porukalle on tiedossa ensi vaaleissa ääniä joita ei ennen ole tullut, nyt tulee.
minä äänestin ei.
Kävin aikoinani myös kun Mikkelissä asuin torilla puhumassa EU:ta vastaan, harva silloin uskoi EU:n tuhoavan meidät.
Mutta kansaa jymäytettiin ja nyt ollaan tässä ja saadaan niittää karmealla tavalla EU satoa.
Eli tarkoitatte 70-80 luvun valuuttapolitiikka.. Mitään devalvointeja oltaisi tehty markallekkaan nykytilanteessa.
Suomen herrat näyttävät kohta esimerkkiä ja allekirjoittavat EU:n perustuslakisopimuksen. Kusessa ollaan kohta!
Ja yks kahjo härnää vielä sodan. Perkeleen kokoomus !! ja Paskala
Kelluvilla kursseilla se olisi se markkakin. Vai koskas ruotsi on viimmeksi devalvoinut valuuttana? :D
http://fi.wikibooks.org/wiki/Valuutat
Kerro ihan nyt konkreettisesti, mitä hyötyä on EU:sta suomelle ollut? Kerro minulle, kun tähän asti ei kukaan ole sitä onnistunut minulle kertomaan. AIna se vaan on "laskettu olevan niin hyvä", mutta kun kukaan ei kerro, että missä kohtaa ne plussat ovat?
Ei ainakaan viennissä. Kyllä nykyään vientiä vauhdittavat tuotteet olisivat EU:n alueellekin menneet vähintään yhtä hyvin kaupaksi. Olisi vielä tuotantoa suomessakin.
Koska sinä et kuuntele kuitenkaan. Täälä on useita otsikkoja aiheesta. Ole hyvä ja mene niihin ja kommentoi jos olet erimieltä.
Työttömänä ollessa on kohtelu ollut 90-luvulla kalseaa.
Ja mitä on tulossa 2000-luvulla.
Ainakin näyttä että hallitus reagoi.
Muistakaa siihen se jääkin.
Nyt jaetaan työttömätkin useaan leiriin.
Vaikka on työosuuskunnat aikamoisia leirejä nekin.
Kaikki vankilastavapautuvat, mielenterveyspotilaat, vammaiset, työttömät samassa leirissä, samalla palkalla.
Toinen komppania on työttömät työvoimatoimiston juoksupojat kurssilta, tuettuuntyöhön, varamieheksi, pätkätöihin, työttömäsi, ja taas rumba kurssille, sosiaaliluukulle, pätkätöihin, ansiosidonnaiselle, kelalle, kurssille ja taas samat hommat...
Jos omaa työtä ei ole ei kursseista uutta koulutusta saa.
Työtä on vaikea hakea ja hantti puliveivariksi pääsee jos niihinkään ei ainakaan pysyvästi.
Varamiehet, työnvälityskset imevät sivusta tuloja.
Pätkätyö lankeaa osaksemme, ja iäkkäät putoilevat kelkasta ja sinkoilevat sinne tänne.
En jaksa käydä kko palstaa läpi, mutta selailin lupaavia otsikoita. Yhtään konkreettista perustelua en vielä löytänyt. Anna minulle tähän edes linkki parhaaksi katsomaasi keskusteluun.
Tuollainen "et sinä kuitenkaan kuuntele"-asenne on juuri kaiken keskustelun kiertämistä ja väkisinkin jää vain kuva, että sinulla ei ole aavistustakaan, mitätähän voisi vastata.
Minä olen korkeasti koulutettu henkilö, vaikka täällä vähän vapaamuotoisesti ja provosoivasti kirjoitankin. Se nyt vain on yleensä palstan henkin. Mutta jos sinä oikeasti osaat jotain konkreettista kertoa, anna tulla! Luen mielelläni, ehkäpä maailmani avartuu ;)
Mutta kun kerta toisensa jälkeen saan niin keskustelupalstoilla kuin oikeisakin keskusteluissa juuri tuon kaltaisia vastauksia kuin nyt sinulta, ei voi kuin ihmetellä, mitä ajatte takaa. Ettekö kerta kaikkiaan uskalla keskustella ja siihenhän nyt on vain yksi selkeä syy: Ette osaa perustella kantaanne.
Taloudessa joku aina joustaa; ellei valuuttakurssi niin työllisyys.
Kelluva valuutta on hyvä "itsesäätyvä" mekanismi. Todennäköisesti Suomen markkakin olisi kelluessaan devalvoitunut ja säästänyt meidän näiltä joukkoirtisanomisilta.
Etkös se ollut sinä, joka joitain aikoja taaksepäin moitit Ruotsin kruunua epävakaaksi valuutaksi sen arvon devalvoiduttua vuosien saatossa? Miten menee Ruotsin taloudessa tänä päivänä?
Sanoin että kruunu on heikko valuutta, mikä siis ei ole globaalissa maailmassa jossa suuri osa ihmisten kulutushyödykkeistä tulee rajojen takaa, pelkästään hyvä asia.
"säästänyt meidän näiltä joukkoirtisanomisilta. "
Nyt jo vähän muutakin leivälle. Menee aika moisen olettamisen puolelle.
Et tietenkään jaksa.. Täälä näitä riittää, joka välissä joku tekee otsikon kysymällä mitä hyötyä ja asiasta keskustellaan suurinpiirtein näin.
Q: Mitä hyötyä?
A: ....
Q: Ois noi saanut ETAllakin
ja sit käydään _taas_ kerran läpi ETAn ja EUn erot ja yritetään keksiä mikä se on EUssa joka tuo ongelmia jota ETAssa ei ole.
Et saa myöskään pisteitä sanomalla olevasi korkeasti koulutettu.
Saatat nimitäin saada Soinin politiikasta pahemman ongelman kuin EU:sta. Ja SOinihan on tunnetusti populisti, hän siis kerää ääniä juuri tällaisilla keinoilla toteuttaakseen omia tarkoitusperiään. Irti EU:sta, ehkäpä. Mutta Soini, ei missään nimessä.
"Et tietenkään jaksa.. Täälä näitä riittää, joka välissä joku tekee otsikon kysymällä mitä hyötyä
.
.
"
Niin täällä nimnenomaan on hyvin paljon keskusteluita ja ne joihin katsoin, eivät kertakaikkiaan olleet muuta kuin riitelyä siitä ja tästä ilman perusteluita. Voihan siellä olla hyviäkin keskusteluita, mutta ANNA nyt herra jestas linkki hyvään niistä, kun niistä kerran tiedät ja niissä kuulemma löytyy riittävästi perusteluita. En minä tosiaan jaksa käydä läpi kymmeniä samanlaisia huonoja keskusteluhaaroja. Se veisi helposti tunteja antamatta mitään lisävalaistusta. Anna linkki yhteen hyvään keskusteluun!
"Et saa myöskään pisteitä sanomalla olevasi korkeasti koulutettu."
Nyt minulla alkaa oikeasti tulla vahva kuva sinusta ylimielisenä paskanpuhujana. En minä mitään pisteitä ole täällä keräämässä. Mikä keskustelutuomari sinä kuvittelet olevasi? Ilmeisesti kuvittelet olevasi helvetin fiksu ja kaikkitietävä, kun voit heti alkaa jakamaan pisteitä.
Minä mainitsin asiasta, jotta olisit ymmärtänyt, että minä ihan oikeasti haluaisin oikeaa keskustelua aiheesta, että minä arvostan faktoja, tilastoja, lukuja, asiantuntijalausuntoja jne jne.
Mutta ilmeisesti tämä on aivan turhaa. En enää jaksa tämän jälkeen kiistellä sinusta, tai minusta. Ei, se ei ollut minulla missään vaiheessa keskustelun pointti. Halusin aidosti keskustella EU:sta ja kuulla vihdoin eriävän mielipiteen edustajan perusteluita. Niitä kun on ihan oikeasti juuri näin vaikeaa saada. Mutta ainoa, mihin pystyt, on henkilökohtainen kettuilu.
Voin jatkaa keskustelua (huomenna/myöhemmin), jos menemme asiaan, jos perustelet jne. Muuten annan sinulle sen suuren tarvitsemasi tyydytyksen, että laitat viimeisen viestin tyyliin:
"tietoa on kaikkialla, kaiva ne esiin, ei minun tarvitse sinulle mitään kertoa, kun kaikki on minulle niin itsestään selvää. Olet vain laiska ja tyhmä. Piste. voitin"
ole hyvä voitit...mutta vain paskanpuhumisessa.
Ok. Suunta on siis huominen. Aika kuluu tästä hetkestä tulevaisuuten. Ok. Vuosi on 2006.
Suomi on EUn jäsenmaa, ja se on ottanut käyttöön yhteisvaluutan. Näistä eroamiskesi ei ole olemassa keinoja eli valmiita sopimuksia.. Kyse on diplomatiasta, emmekä tiedä miten se menee ja miten muiden euroopan maiden euromieliset hallitukset ottavat vastaan kun lähdemme tälle tielle.
EU/ETA tuo lukuisia hyötyjä, pääasiassa sen suhteen että ihmiset, tavarat ja työvoima voi siirtyä vapaasti maasta toiseen niin halutessaan ja on tällä hetkellä ensisijainen ulkopolitiikkamme väline.
Suomen taloustilanne on kohtuullinen ja työttömyys
paranemaan päin. Globalisaatio tuo omat kysymysmerkit. Suomeksi tämä tarkoittaa siirrettävissä olevan tuotannon siirtymistä sinne missä työvoima on riistohalpaa meihin nähden. Suomi on kuitenkin selvinnyt tässä kilvassa kohtuullisesti, ja ompa kilpailukykyämme kansainvälisestikkin huomioitu.
ELI..
Mikä on se päivänpolttava ja kokonaisvaltainen syy. Miksi meidän pitäisi lähteä uhkarohkeaan diplomaattiseen ja poliittiseen missioon? Ainoastaan huonontaa asemaamme euroopassa. Se ei ole mikään valokatkaisija jota voidaan pikkuisen testata ja katsoa mitä käy. Niin että luojan tähden sano nyt mitä sinä haluat. Ja mikään "olisi se saattanut toimia ilmankin" ei ole vastaus. Vuosi on 2006.
Emme voisi devalvoida vaikka emme EUhun/rahaliittoon kuuluisikaan. Ei Ruotsikaan voi, koska sielläkin valuutta kelluu kuten kellui meilläkin ennen rahaliittoon liittymistä.
Laitetaan nyt sitten tänään vielä yksi viesti.
"Suomi on EUn jäsenmaa, ja se on ottanut käyttöön yhteisvaluutan. Näistä eroamiskesi ei ole olemassa keinoja eli valmiita sopimuksia"
No ensinnäkin, kiroilin tuota silloista äänestystä nimenomaan siksi, että silloin pysyminen EU:n ulkopuolella olisi vielä ollut käytännössäkin helppo toteuttaa ja on totta, että nyt irti pääseminen ei ole mikään helppo asia. Toisaalta pitkällä juoksulla ei mahdoton.
Toinen vaihtoehto on pyrkiä voimakkaasti muuttamaan EU:ta parempaan suuntaan, mikä lienee kuitenkin toivoton tehtävä.
"EU/ETA tuo lukuisia hyötyjä, pääasiassa sen suhteen että ihmiset, tavarat ja työvoima voi siirtyä vapaasti maasta toiseen niin halutessaan ja on tällä hetkellä ensisijainen ulkopolitiikkamme väline."
Työvoiman liikkuvuus ei suomelle tuo kokonaisuudessaan mitään etua. Itse työvoimalle kylläkin, esim. juuri minun on helppo lähteä pois, kuten koulutetun työvoiman liike lienee tulevaisuudessa juuri poispäin, eikä se ole suomen etu. Toisaalta juuri "duunari"-työvoiman osuus tulee lisääntymään, eikä sekään ole suomen etu. Molemmat ovat suhteellisen hitaita liikkeita, mutta kiihtyy varmasti tulevaisuudessa.
Tavaran liikkumisen voisi taata ilman tätä valtavaa byrokratiakoneistoakin. nimenomaan alkuperäinen puhdas kauppaliitto on hyvä idea. Ja siihen pitäisi pyrkiä. Mutta homma kasvaa ja kasvaa, kunnes kupla ns. puhkeaa.
Varsinkin viimeisen vuoden aikana on yhä selvemmin tullut esille se, että yhteisymmärryksen löytäminen on aina vain vaikeutumassa, kun jäsenmaita tulee lisää ja saiat koskettavat yhä laajempia kokonaisuuksia. Kansan vastustustus kaikkialla kasvaa ja varsin oletettavaa on, että EU:n päätöksentekokyky lamaantuu hiljalleen, kunnes se on täysin nollassa.
Kansat ja kansalliset poliitikot pitävät ja tulevat aina pitämään oman maansa puolta, se ei tule muuttumaan ja pelkona EU:n lamaantumisessa on melkoinen talouslama ja jopa sodan uhka tulevaisuudessa. Moniko eri aksnojen välille "väkisi" kyhätty liitto maailman historiassa on kestänyt? Aika nollassahan tuo on.
Suomelle EU aiheuttaa jatkuvasti omavaraisuuden heikentymistä. Se kolauttaavielä kipeästi kantapäähän seuraavan kansainvälisen kriisin aikana. Oli se sitten minun elinikäni aikana, tai myöhemmin. Kriisejä syntyy.
Tässä pari ajatusta lähinnä tulevaisuutta ajatellen
"Suomen taloustilanne on kohtuullinen ja työttömyys paranemaan päin."
Työttömyystilanne paranee vain koska suuret ikäluokat alkavat siirtymään eläkkeelle. Työllisyysaste sen sijaan kehittyy heikosti. Ja se on nimenomaan se tärkeä luku.
"Globalisaatio tuo omat kysymysmerkit."
Aivan ja näihin varautminen vaatisi mahdollisuuksia niin omaan rahapolitiikkaan kuin moneen muuhunkin talouspoliittiseen päätöksentekoon, joka keskittyy tällä hetkellä voimakkaasti. Koko EU:n (isojen maiden etu) on harvoin samalla suomen etu. Se ei itse asiassa ole kenenkään etu vaan se on vain kaikkia kismittävä kompromissi. Liian keskitetyt hallinnot eivät ole koskaan toimineet tehokkaasti, eikä se toimi nytkään. Alueelliset erot otetaan aina parhaiten huomioon alueellisella päätöksenteolla. Toki kansainvälistä yhteistyötä korostaen. Mutta keskushallinto ei toimi.
EU-maksut ovat koko ajan kasvussa, eikä niille tule tarvittavaa vastinetta. Vai missä se vastine tulee sinun mielestäsi?
Rahaa mene kasvavassa määrin puolan hiekkateiden päällystämiseen jne. näin karrikoidusti. Mitä hyötyä tästä on suomelle?
Siis yksinkertaisesti EU on kallis, päätöksenteko toimii huonosti, eikä todellakaan aina suomen etujen mukaisesti. Erityisesti liiallinen luottamus solidaarisuuteen ja yhteistyöhön ajatellen maailmanlaajuisia kriisitilanteita (laajat luonnonkatastrofit, sodat jne) on minun mielestäni todella pelottava asia suomalaisessa nykypäätöksenteossa.
Nyt on tietysti hyvä selittää, ettei mitään uhkia ole näkyvissä, mutta niin ne vaan ihmiset talvi- ja jatkosodankin välissä luottavasisina muuttivat takaisin karjalaan keskellä suurimpia kriisiaikoja.
Ehkäpä tääs viestissä nyt korostuivat aika paljon nuo tulevaisuuden uhkakuvat, mutta oli tässä nyt jo jotain muutakin.
"Toinen vaihtoehto on pyrkiä voimakkaasti muuttamaan EU:ta parempaan suuntaan, mikä lienee kuitenkin toivoton tehtävä. "
No eikai? Tahtoa tuntuu ainakin olevan päättäjillä. Eikä hallitustasolla paljon soraääniä kuulu mistään maasta. Ainoastaan puolan presidentti nousee euroskeptisyydellään välillä otsikoihin.
Olisiko mielestäsi perustuslaki hyvä muutos nykytilanteeseen? Sen sanotaan ainkin tehostavan unionia nykyisestä.
"Työttömyystilanne paranee vain koska suuret ikäluokat alkavat siirtymään eläkkeelle. Työllisyysaste sen sijaan kehittyy heikosti. Ja se on nimenomaan se tärkeä luku. "
Ei itseasiassa. Nimenomaan myös työllisyystilanne paranee? Tai katselin ainakin 'työllisten määrä' nousi lähes saman verran kuin 'työttömyys väheni'
"Nyt on tietysti hyvä selittää, ettei mitään uhkia ole näkyvissä, "
En minä niin väitä. Minusta uhkakuvat eivät vain katoa mihinkään eroamallakaan.
olisit nyt vaivautunut sitten vastaamaan niihin varsinaisiin kannanottoihin sen sijaan, että laitat vain pari kommenttia kontekstista irrotettuihin sivulauseisiin.
Joo, et sinä todelliseen keskusteluun halua ryhtyä. Ei muuta kuin hyvää jatkoa vain.
Mihin todelliseen keskusteluun? Sinun pessimistiset tulevaisuuden odotuksetko tässä nyt on se pointti? Ymmärrän skenaariot, ja en väitä vastaan.. sitä vain ihmettelen että miten EUsta eroaminen ja ETA-jäsenyyteen siirtyminen (jos mahdollista) auttaa kokonaisuutta. Aloita vaikka siitä että miten koulutettua työvoimaa saadaan lisää ja pysymään? Ja tekisikö 'impivaaralaisuus' maastamme houkuttelevamman.
Kaipaat myös omaa rahapolitiikkaa. Mitä tarkalleen siinä?
Entä tekeekö se EUn päätöksenteosta tehokkaampaa jos eroamme siitä? Mites se perustuslaillinen sopimus?
"Siis yksinkertaisesti EU on kallis, päätöksenteko toimii huonosti, eikä todellakaan aina suomen etujen mukaisesti. Erityisesti liiallinen luottamus solidaarisuuteen"
Se mikään kallis ole, kun vertaat lähes mihin tahansa muuhun menoerään suomessa. Paraneeko muiden maiden solidaarisuus meihin nähden kun teemme pesäeroa EUhn? :|
"Rahaa mene kasvavassa määrin puolan hiekkateiden päällystämiseen jne. näin karrikoidusti. Mitä hyötyä tästä on suomelle? "
Eikö sinusta länsieurooppalaisten pidä ottaa mitään vastuuta idästä, joka tahtomattaan joutui vuosiksi neuvostovallan alle? Talouskasvu sielä tuo myös mahdollisuuksia meille. Puolassa on iso määrä kuluttajia, ja heidän elintason nousu ei hyödytä pelkästään heitä.
"Eikö sinusta länsieurooppalaisten pidä ottaa mitään vastuuta idästä, joka tahtomattaan joutui vuosiksi neuvostovallan alle?"
Tunnettua on se, että Saksan talous on kärsinyt Itä-Saksan tukemisen suurista kustannuksista. Euroopan talousveturista on tullut ongelmamaa. Samalla tavalla voidaan Itä-Euroopan tukemisen ajatella jarruttavan vanhojen EU-maiden talouskasvua. Mielestäni tukeminen on turhaa, koska Itä-Euroopan maat pysyvät kasvattamaan muutenkin talouttaan hyvin nopeasti. Tämä johtuu siitä, että heillä on käytettävänään nykyaikaiset tuottavuuden parantamiseen tarkoitetut menetelmät (esim. tietotekniikka), toisin kuin kehityksen kärjessä olevilla mailla oli silloin kun ne olivat Itä-Euroopan nykyisellä kehitystasolla. Siksi näillä nopeasti kehittyvillä markkinoilla on pääomalle luvassa hyvää tuottoa, mikä houkuttelee investointeja. Suomessa taas on investointipula, jonka seurauksena voidaan nähdä esim. UPM:n irtisanomiset.
Mitään humanitaarisia syitä Itä-Euroopan tukemiseen ei tietääkseni ole. Vaikka uusien EU-maiden kansalaisten tulot ovat pienempiä, se ei juurikaan haittaa, koska myös elinkustannukset ovat alhaisempia. Olisi parempi jättää ne tukieurot piristämään Suomen taloutta, koska meillä on edelleen suurtyöttömyys. Investoinnit kyllä luovat hyvinvointia Itä-Eurooppaan. Humanitaarisen avun tarpeessa olevat ihmiset ovat pääosin muualla kuin Itä-Euroopassa.
"Talouskasvu sielä tuo myös mahdollisuuksia meille. Puolassa on iso määrä kuluttajia, ja heidän elintason nousu ei hyödytä pelkästään heitä."
Tuo mahdollisuuksi, mutta ei välttämättä hyötyä. Puolasta löytyy markkinoita suomalaisille yrityksille, mutta puolalaiset yritykset tulevat myös Suomen markkinoille.
Ruotsi noudattaa EU:n pakottamana samaa talouspolitiikkaa kuin Suomikin ja silloin sen on raahattava kruunuaan samassa veneessä!!Toistaiseksi!!!!!
Ruotsi noudattaa omaa rahapolitiikkaansa. Miten kelluvaa valuttaa "raahataan"?
sonkajärveläinen? Taidat olla kateellinen Soinille.
eri kurolausein kuin mitä saatiin. Kyseessä on maanpetos
Kiitos illan parhaasta vitsistä.
eurotalouteen meni devalvointimahdollisuus. EU:hun liittyminen oli todellakin maanpetos, se ei ole mielipideasia. Liittyminen on Perustuslain vastainen toimi, joka täyttää maanpetoksen tunnusmerkit, josta Eduskunta ei äänestänyt 5/6 enemmistöllä. Myös petoksen tunnusmerkit, koska kansa harhautettiin äänestämään valheellisin argumentein.
Naurattaako sinua? On aika kieroutunut huumorintaju. En usko että niitä 3000 naurattaa, jotka jäivät työttömiksi - varsinkin jos kuuntelit Brunilaa - ennen devalvoitiin. Vastuu on poliitikkojen
Kuka maa euroopassa käyttää kiinteitä valuuttakursseja? Siis että poliittinen devalvaatio olisi mahdollista.
Äänestin aikoinaan Kyllä nyt olen vastaan,tavaroiden ja työvoiman vapaa liikkuminen vain sanahelinää ,ei mitään käytännön hyötyä ,eli tavoite "rikkaat" vanhat EU maat köyhiksi ja köyhät tulokkaat rikkaiksi.
alapäässä on ainoa jousto. Devalvaatiomahdollisuus meni eurotalouden myötä. Siitä näennäisestä vakaudesta ja poliitikkojen hötkyilystä maksetaan nyt kovaa hintaa. Ruotsi ei maksa eikä myöskään ole toiminut yhtään hullummin. Suomalaisten poliitikkojen ahneus vei jälleen voiton, joten olisi maksun aika
Devalvaatio mahdollisuus menee siirryttäessä kelluviin kursseihin. Eurovaluutta sinällään tuli yli 10v myöhemmin.
Kerrataanpa vielä: Suomella ei ole käytännössä mahdollisuuksia kiinteään valuuttakurssiin ja ajoittaisiin devalvaatioihin/revalvaatioihin nykyisissä vapaiden pääomanliikkeiden oloissa. Kiinteää valuuttakurssia yritettiin 80-90-luvun vaihteessa huonoin tuloksin - tosin devalvaatio oli kyllä "kielletty". Jos meillä ei olisi euroa, meillä olisi kelluva markka. Kelluvaa valuuttaa ei voi devalvoida, eikä siihen yleensä olisi tarvettakaan.
unohdit terveiset Brysselistä:))
toisen palstan kirjoitus, siinä ajattelemista:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4500000000000073&posting=22000000013883822
tuo töitä ainakin taksimiehille. Miten on Husky/Viccatyttö?
Metsätalous ja Euroopan Unioni eivät liity toisiinsa millään tavoin, paitsi, että EU on auttanut Suomea kontrolloimaan metsätalouttaan.
Änkyrä!
Suurin vientikauppaamme rasittava tekijä on euro!!!Se ei toimi kansallisten tarpeidemme mukaisesti!!Markkaa saattoi omat valtaapitävät päättäjät käyttää myös vientisektorin tukemiseen tarvittaessa!!!Euro ei halpene,tai kallistu Suomen tarpeiden mukaisesti,tästähän me EI-liikkeen ihmiset varoittelimme euro kiihkoilijoita jo 95!Kerroimme että Ruotsi kilpailee puutavaran viennissä samoilla markkinoilla kun Suomikin ja kun kruunu avittaa ruotsin vientiä tarvittaessa,niin meidän puuta kauppaavilta menee pissut housuun...ja kappas tämäkin on totta tänään,kuten kaikki mitä ei puoli ilmoitti jäsenyyttämme vastustaessaan!
EK:n johtaja Arto Ojala puolusteli Suomen EMU-jäsenyyttä sillä, että kruunun kurssi on laskenut euroon verrattuna yhteensä 6 - 7 %, minkä Ojala katsoi heikentävän Ruotsin asemaa kansainvälisessä kilpailussa. Tämän saman logiikan mukaan Suomella oli hyvä asema kansainvälisessä kilpailussa 80-luvun lopussa ja 90-luvun alussa kun markka oli revalvoitu ja ylihintainen. Oli se mahtavaa kun parhaillaan oltiin maailman toiseksi rikkain valtio. Ylihintaiset tuotteemme eivät menneet kaupaksi ja vaihtotase oli pahasti alijäämäinen. Markan ylikorkeasta kurssista ei kuitenkaan tingitty työttömyyden lisääntymisestä huolimatta vaan sitä puolustettiin ylikorkeilla koroilla. Kiinteä valuuttakurssi oli osa Suomen integraatio-ohjelmaa. Lopulta kuitenkin oli pakko päästää markka kellumaan, mistä taloudellinen nousu sitten alkoikin.
Palataanpa taas nykypäivään ja jossitellaan tilanteella "jos suomi ei olisi EMU:n jäsen". Mikä olisi tällöin kelluvan markan kurssi. Yksi perusteltu arvaus on se, että markka olisi laskenut tuon 6 - 7 % euroon nähden kuten Ojalan vertailumaassa, Ruotsissa. Arvaus on siinä mielessä perusteltu, että Ruotsin talous on kasvanut samaa tahtia kuin Suomen talous ja on rakenteeltaankin varsin samankaltainen. Brunila on antanut ymmärtää, että euron valuuttakurssi on paperiteollisuuden kilpailukyvyn kannalta liian korkea, mitä tuskin kukaan kiistääkään. On ollut tiedossa, että euroalue ei Suomen osalta täytä optimaalisen valuutta-alueen teorian asettamia vaatimuksia. Talousrakenteemme ovat niin erilaisia, että Keski-Euroopan suurten jäsenmaiden mukaan määräytyvä valuuttakurssi ja korkotaso ei välttämättä sovi Suomen taloudelle ja suhdanteille. Kun valuuttakurssi ei reagoi, joudumme sopeuttamaan taloutta esimerkiksi UPM:n käyttämällä tavalla. Tietenkään ei ole selvää, että valuuttakurssimme olisi alhaisempi, jos emme olisi EMU:ssa. Tilanne, jossa valuuttakurssi ei olisi laskenut, olisi mahdollinen varsinkin sellaisessa tilanteessa, jossa taloutemme olisi kasvanut nopeammin kuin nyt euron kanssa.
Brunila toi esille myös sähkön verotuksen. En kommentoi sitä vaan sähkön hinnan nousua yleisesti. Suomessa sähkön tuotanto on perinteisesti kuulunut valtiolle ja periaatteena on ollut tuottaa teollisuudelle mahdollisimman halpaa sähköä. Tämä on ollut Suomelle kilpailuetu. EU-jäsenyyden myötä sähkön tuotanto yksityistettiin, mikä sujuikin aluksi ihan hyvin. Pörssiyhtiön tarkoitus ei kuitenkaan ole tuottaa mahdollisimman halvalla vaan tuottaa omistajilleen madollisimman paljon voittoa. Päästökaupan tulo on mahdollistanut tällaisen shareholder value -periaatteen mukaisen hinnoittelun omistajien voitoksi ja sähköä käyttävän teollisuuden tappioksi. Päästökauppa on ollut susi jo syntyessään, eikä susien suojeluun pitäisi tässä olla mitään syytä.