voiko olla

Onko teksti suoraan marxismi-leninismin käsikirjasta? Eihän demokratian käyttäminen tai käyttämättä jättäminen ole sidoksissa työläisten hyvinvointiin? Itse en usko väkivallan tarpeellisuuteen itse vallan siirrossa saati vallan ylläpitämisessä yksilö- tai valtiotasolla.

Olematon ajattelija kirjoitti:

Onko teksti suoraan marxismi-leninismin käsikirjasta? Eihän demokratian käyttäminen tai käyttämättä jättäminen ole sidoksissa työläisten hyvinvointiin? Itse en usko väkivallan tarpeellisuuteen itse vallan siirrossa saati vallan ylläpitämisessä yksilö- tai valtiotasolla.

Teksti on ihan omaa tuotosta. Tosin jokunen "marxismi-leninismin käsikirja" on tullut opiskeltua. Puhuttaessa "demokratiasta" on erotettava "demokraattinen yhteiskuntajärjestelmä" ja demokratia ilmiönä (esim. enemmistöpäätösten teko).

Nykyisen kaltainen "demokratia" on omistavan luokan demokratiaa ja pakkovaltaa omistamattomiin nähden. Osakkeiden omistajat (kapitalistit), ja heidän palkkaamansa johtajat voivat esim. irtisanoa 3000 työläistä ja viedä heiltä täten toimeentulon. Kapitalistien e tarvitse kantaa huolta toimenpiteidensä yhteiskunnallisista vaikutuksista.

Proletariaatin diktatuuri on demokratiaa, jota sovelletaan omistamattomiin ja työtätekeviin ihmisiin ja diktatuuria kapitalistiluokkaa kohtaan. Kokonaisuutena sosialismi (=proletariaatin diktatuuri) ei ole demokraattinen yhteiskuntajärjestelmä. Demokratia (=oikeus osallistua esim. tuotantoa koskeviin päätöksiin) tosin koskee proletariaatin diktatuurissa huomattavasti laajempia kansankerroksia kuin ns. demokraattisessa yhteiskunnassa (=kapitalismi/markkinatalous).

Valtion rooli väkivaltakoneistona ei ole riippuvainen siitä kannattaako väkivaltaa vai ei. Valtio, siis myös sosialistinen valtio, on väkivaltakoneisto vaikka vallankumous tapahtuisi täysin verettömästi. Siihenhän me kommunistit olemme aina pyrkineet ja tulemme pyrkimään. Valtion olemassa olo on seurausta luokkaristiriitojen olemassa olosta. Ilman luokkaristiriitoja ei ole myöskään valtiota. Valtion tarkoitus on estää luokkien välinen yhteentörmäys alistamalla yksi luokka (väkivaltaisesti) toisen vallan alle. Valtio siis on seurausta luokkayhteiskunnan kehittymisestä ja se myös mahdollistaa luokkayhteiskunnan olemassaolon.

Tosiasia on, että kun mies selittää noin paljon, niin se ei tiedä mitään ...

J.V.St. kirjoitti:

Teksti on ihan omaa tuotosta. Tosin jokunen "marxismi-leninismin käsikirja" on tullut opiskeltua. Puhuttaessa "demokratiasta" on erotettava "demokraattinen yhteiskuntajärjestelmä" ja demokratia ilmiönä (esim. enemmistöpäätösten teko).

Nykyisen kaltainen "demokratia" on omistavan luokan demokratiaa ja pakkovaltaa omistamattomiin nähden. Osakkeiden omistajat (kapitalistit), ja heidän palkkaamansa johtajat voivat esim. irtisanoa 3000 työläistä ja viedä heiltä täten toimeentulon. Kapitalistien e tarvitse kantaa huolta toimenpiteidensä yhteiskunnallisista vaikutuksista.

Proletariaatin diktatuuri on demokratiaa, jota sovelletaan omistamattomiin ja työtätekeviin ihmisiin ja diktatuuria kapitalistiluokkaa kohtaan. Kokonaisuutena sosialismi (=proletariaatin diktatuuri) ei ole demokraattinen yhteiskuntajärjestelmä. Demokratia (=oikeus osallistua esim. tuotantoa koskeviin päätöksiin) tosin koskee proletariaatin diktatuurissa huomattavasti laajempia kansankerroksia kuin ns. demokraattisessa yhteiskunnassa (=kapitalismi/markkinatalous).

Valtion rooli väkivaltakoneistona ei ole riippuvainen siitä kannattaako väkivaltaa vai ei. Valtio, siis myös sosialistinen valtio, on väkivaltakoneisto vaikka vallankumous tapahtuisi täysin verettömästi. Siihenhän me kommunistit olemme aina pyrkineet ja tulemme pyrkimään. Valtion olemassa olo on seurausta luokkaristiriitojen olemassa olosta. Ilman luokkaristiriitoja ei ole myöskään valtiota. Valtion tarkoitus on estää luokkien välinen yhteentörmäys alistamalla yksi luokka (väkivaltaisesti) toisen vallan alle. Valtio siis on seurausta luokkayhteiskunnan kehittymisestä ja se myös mahdollistaa luokkayhteiskunnan olemassaolon.

Pitää paikkaansa, mutta todellisen luokattoman yhteiskunnan saavuttamiseen tarvittaisiin muutakin, kuin pelkkä vallankumous. Itsekään en haluaisi elää yhteiskunnassa, jossa aivan kaikki olisi tasan jaettua ja ennalta määrättyä. Mielestäni aina tulee olla pieni mahdollisuus henkilökohtaiseen menestykseen, mutta jokaiselle tulisi sitä ennen taata yhtäläiset lähtökohdat eikä kenestäkään voisi tulla "suurpääoman omistajaa". Jos sinulla on kuitenkin jokin näkemys, miten kommunistinen yhteiskunta voitaisiin saavuttaa, niin olisin kiinnostunut kuulemaan siitä.

Ja mitä omistavan luokan pakkovaltaan tulee, niin voisin lainata jo 1800-luvulla vaikuttanutta satiirikkoa (vapaa käännös):

"Korporatismi: Kekseliäs väline suurimman mahdollisen voiton tavoitteluun ilman henkilökohtaista vastuuta."
- Ambrose Bierce

Olematon ajattelija kirjoitti:

Pitää paikkaansa, mutta todellisen luokattoman yhteiskunnan saavuttamiseen tarvittaisiin muutakin, kuin pelkkä vallankumous. Itsekään en haluaisi elää yhteiskunnassa, jossa aivan kaikki olisi tasan jaettua ja ennalta määrättyä. Mielestäni aina tulee olla pieni mahdollisuus henkilökohtaiseen menestykseen, mutta jokaiselle tulisi sitä ennen taata yhtäläiset lähtökohdat eikä kenestäkään voisi tulla "suurpääoman omistajaa". Jos sinulla on kuitenkin jokin näkemys, miten kommunistinen yhteiskunta voitaisiin saavuttaa, niin olisin kiinnostunut kuulemaan siitä.

Ja mitä omistavan luokan pakkovaltaan tulee, niin voisin lainata jo 1800-luvulla vaikuttanutta satiirikkoa (vapaa käännös):

"Korporatismi: Kekseliäs väline suurimman mahdollisen voiton tavoitteluun ilman henkilökohtaista vastuuta."
- Ambrose Bierce

Toisaalta on paljon sellaisia asioita, joita ei voi muuttaa.

On energian ja ajan tuhlausta yrittää muuttaa niitä.

Yksi on ihmisen perusluonne ...

Esim. ihminen on luonteeltaan sellainen, että se pyrkii pitämään hyvän työntekijän maineensa mahdollisimman vähällä työnteolla.
Eli ihminen hakee aina sitä tasapainoa, kuinka vähällä työnteolla pärjää ja vielä säilyttää työpaikkansa ja hyvän maineensa työntekijänä.

arvilintti kirjoitti:

Tosiasia on, että kun mies selittää noin paljon, niin se ei tiedä mitään ...

Tosiasia on että jos kommentti on tyhjä,eikä yhdisty kommentoitavaan asiaan millään tavalla,niin kommentoija yrittää hämäämällä peittää sen ettei käsittänyt kommenttinsa kohteena olevasta asiasta hölkäsenpölähdystä ja kommentti on siis itseasiassa se kuuluisa "kanada"!!!:D

Olematon ajattelija kirjoitti:

Pitää paikkaansa, mutta todellisen luokattoman yhteiskunnan saavuttamiseen tarvittaisiin muutakin, kuin pelkkä vallankumous. Itsekään en haluaisi elää yhteiskunnassa, jossa aivan kaikki olisi tasan jaettua ja ennalta määrättyä. Mielestäni aina tulee olla pieni mahdollisuus henkilökohtaiseen menestykseen, mutta jokaiselle tulisi sitä ennen taata yhtäläiset lähtökohdat eikä kenestäkään voisi tulla "suurpääoman omistajaa". Jos sinulla on kuitenkin jokin näkemys, miten kommunistinen yhteiskunta voitaisiin saavuttaa, niin olisin kiinnostunut kuulemaan siitä.

Ja mitä omistavan luokan pakkovaltaan tulee, niin voisin lainata jo 1800-luvulla vaikuttanutta satiirikkoa (vapaa käännös):

"Korporatismi: Kekseliäs väline suurimman mahdollisen voiton tavoitteluun ilman henkilökohtaista vastuuta."
- Ambrose Bierce

myös ei talousteoreettisista näkökulmista avautuu vastaus kysymykseesi!Ihminen tarvitsee identiteettinsä vuoksi mahdollisuuden kokea olevansa ainutlaatuinen ja toisaalta samanlainen kuin muutkin.Marx sanoi että kommunistisessa yhteiskunnassa ihminen voi kokea omakseen senkin mitä ei omista!Eli kun omistaminen "pudotetaan" pois lapsen sosiaalistamisprosessiin liittyvistä arvoista,niin päästään aivan toisenlaiseen tilanteeseen.Yhteisöllisyyteen ja sitä tukeviin arvoihin sosiaalistettu yksilö hakee arvonsa ja erityisyytensä kokemiseen toisenlaisia elementtejä,kuin nyt vallitsevassa omistavan yksilön arvoa monin eritavoin korostavassa yhteiskunnassa!Kommunismissa ei siis olennaista ole tasajako...vaan kasvatuksen,sosiaalistumisen kautta kehittyvä kulttuurinen moraalikäsitys,arvot ja normit, jotka ohjaavat kokemaan yksityisen omistamisen epäolennaisena asiana,merkityksettömänä jo itsessään ideanakin!Yhtälailla kun nyt koemme eriarvoisuuden ja epätasaisen jaon "normaaliksi" olotilaksi,on sekin kokemus tuotettu sitä arvoa ja normia tukevan kulttuurisen sosiaalistumisprosessin kautta ja se siirtyy kasvatuksen aikana aikuisen identiteetin osaksi!!