vapaalla koulutuksella, kansalaispalkalla, taloudellisella vapaudella perushyödykkeistä, vapailla asunnoilla, vapaalla terveydenhuollolla, vapaalla julkisella liikenteellä, vapaalla ruoalla, vapaalla itsensä toteuttamisella itsensä kehittämisellä, vapaalla elämällä, ja demokraattisesti päätetyllä teollisuudella, joka tuottaa yllämainittuja vapauksia.
Palkkatyö korvataan sosialismissa
t.i.ruskeepaa
341756
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 18 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 34
Vanhimmat
sosialistimaissa. Rahalla saa statuksen, ja sitä ei voi kommunistikaan vastustaa.
Statuksen lisäksi sillä saa parempaa palvelua.
Jos olisit sairas, kumman valitsisit (jos rahaa olisi) spesialistin vai nälkäpalkalla töitä tekevän vittumaisen lääkärin?
Itsesi myymiseen ja taloudellisen kilpailun vai itsesi toteuttamisen ja taloudellisen vapauden?
Koska voin valita kummatkin, painotus on eri juttu.
...
itsesi toteuttaminen ja taloudellinen vapaus ylitse itsesi myymisen ja taloudellisen kilpailun.
Toiseksi, voivatko kaikki valita kapitalismissa kummatkin?
...
Kumman haluaisit valita?
Kumpaa valintaa edustaa se, että pyrit haalimaan rahaa paremman elintason saamiseksi?
Jos valitset rahanhaalimisen, miten voit toteuttaa itseäsi ja olla taloudellisesti vapaa?
sitä vain pakosti tulee, kun käy työssä.
Sinulle nämä asiat ovat joko tai kysymyksiä, minulle ei. On olemassa myös välimaasto jota sinä et halua tai pysty ajattelemaan.
Sanoit ensimmäisessä vastauksessasi, että rahan tuoma status saa kaikki ryhtymään rahantavoitteluun. Nyt kieltäydyt vain käsittelemästä sen uskottavuutta. Toisaalta myönnät, että ihmiset tavoittelevat rahaa ja toisaalta väität sen olevan automaattista, "kun ihmiset käyvät palkkatöissä". Todellisuudessa ihmiset valitsevat aina asioiden välillä, oli se sitten oman tahdon mukaista tai pakon alaista. Minä kysyin sinulta, että onko oma valintasi rahantavoittelusta oman tahtosi mukaista. Jos kertomani mahdollisuus itsesi toteuttamisesta ja taloudellisesta vapaudesta on sinulle parempi vaihtoehto kuin itsesi myyminen ja taloudellinen kilpailu, niin miksi valitset jälkimmäisen?
joka oli minun kysymykseni sinulle ja jonka sinä pyöräytit raukkamaisesti vastakysymyksenä minulle.
Rautalankamalli A
(liittyen ensimmäiseen vastaukseeni)
Toverisi tuskin kaikki käyttävät julkisia kulkuneuvoja vaan heillä on vähintään Lada.
millä se hommataan, vai hommaako työnantaja kaikille Ladan?.(ei kai vastaus vaan ole, että rahalla)
rautalanka B
Elämme suomessa, jossa meillä on sekoitus sosialismia ja kapitalismia.
kysymyksesi:
Minä kysyin sinulta, että onko oma valintasi rahantavoittelusta oman tahtosi mukaista. Jos kertomani mahdollisuus itsesi toteuttamisesta ja taloudellisesta vapaudesta on sinulle parempi vaihtoehto kuin itsesi myyminen ja taloudellinen kilpailu, niin miksi valitset jälkimmäisen?
on sama kuin kysyisin sinulta että vieläkö hakkaat muijaasi. Yhtä absurdi.
Jos todella voit päättää mitä elämässäsi teet. Unohda työn hakeminen ja pakko maksaa kaikesta. Siinä ei ole mitään järkeä, että sinä teet niitä huolimatta tahdostasi. Sosialismi on ainoa järkevä suunta, silloin kun demokratia pätee.
Rönsyilemättä.
Siinä vaiheessa kun ihmiset eivät ole vapaita kilpailemaan taloudellisesti, ei ole taloudellista vapautta. Mikäli talous on keskusjohtoista, ihmisellä ei ole oikeutta päättää siitä mitä haluaa tehdä.
Kun pohdimme demokratian roolia vapaassa kilpailussa huomaamme, että kapitalismi ei ole varsinaisesti demokratian kriteerien mukainen, mutta se vain käyttää demokratian suomaa vapautta sellaisten etujen toteuttamiseen, jotka ovat yhdentekeviä yhteiskunnallisten ja eettisten arvojen kannalta. USA aina julistaa, että he kun ovat demokratian kärkimaa, niin heillä vapaus kilpailla ja yrittää on kaikkein vapainta. He ovat väärässä, ja niinpä he tavallaan lentävät läheltä ohi demokratian. Kapitalismin vaihtoehto, sosialismi, ei sekään ole suoraan demokratian vastaista. Se voidaan toteuttaa demokraattisesti. Taloudellinen vapaus määrittyy ensisijaisesti yksilöllisen hyvinvoinnin kautta. Kapitalismissa tämä kriteeri kumoaa itse itsensä kaikkien kilpailulla kaikkia vastaan. Sosialismissa taloudellinen vapaus saavutetaan, ei minkään uskonomaisen totalitarismin pelon ylitse, vaan jakamalla taloudellinen vapaus tasa-arvoisesti. Kun taloudellinen vapaus jaetaan tasa-arvoisesti, kumotaan kapitalismissa valliseva harvainvalta.
Ymmärrät kaiketi, että jos ihmiseltä riistetään vapaus päättää siitä mitä tekee omaisuudellaan, niin kyseessä ei ole enää taloudellinen vapaus. Kysyn oikeasti, että mitä mitä tarkoitat sanomalla "jakamalla taloudellinen vapaus tasa-arvoisesti"? Vapaus ei käsittääkseni ole mikään yksikkö vaan se on määre, eikä sellaisia voi jakaa. Kun Ossi on vapaa myymään omenoita muille niin miten jaat tämän vapauden?
Taloudellinen vapaus tarkoittaa vapautta tehdä muita asioita kuin elintason nostamista. Mitä muuta voisit tehdä? Siinä on perimmäinen vastakysymys oikeistolaiselle. Voisit toteuttaa itseäsi itse valitsemallasi elämäntyylillä.
Hyväksi. Näinkö ajattelit. Rahanvallasta naapuri apuun.
Oligarkisesta teollisuudesta demokraattiseen teollisuuteen. Tuotanto ohjataan ihmisten tarpeisiin ja pois rahanvallasta.
Siinä vaiheessa kun ihmiseltä riistetään se vapaus päättää mitä tehdä omalla työllä ansaitulla pääomalla ja alistetaan se "demokraattiseen" päätöksentekoon ollaan lähempänä diktatuuria kuin koskaan. Lue Milton Friedmania niin ymmärrät. "Vapaus valita" on suositeltava teos..
Ymmärrän mainiosti mitä vapaus valita tarkoittaa. Se on yksi vahvimmista argumenteistani juuri kapitalismia vastaan. Kapitalismiin perustuvassa markkinataloudessa ihmiset eivät valitse itse itselleen parasta tuotetta, vaan antavat myyjien kertoa heille mikä tuotteissa on hyvää. He eivät tee niin kuin heidän oma parempi ymmärryksensä sanoo, vaan valitsevat toisten luomista vaihtoehdoista parhaimman. Koska kapitalismissa ihmisten vaihtoehdot ovat toisten luomia, ne ovat aina huonoja yksilön näkökulmasta. Niinpä kapitalismissa ihmiset valitsen aina vähiten huonon vaihtoehdon. (Vankiteoreema).
Milton Friedmanin poliittinen affiliaatio löytyy Wikin käyttäjäsivuni poliittisesta koordinaatistosta.
http://en.wikipedia.org/wiki/User:Teemu_Ruskeepää
"Kapitalismiin perustuvassa markkinataloudessa ihmiset eivät valitse itse itselleen parasta tuotetta, vaan antavat myyjien kertoa heille mikä tuotteissa on hyvää."
- Ensinnäkin, markkinatalous = kapitalismi. Toisekseen, jos maistat paskan makuista jätskiä lulisi olevan yks hailee mitä mainos sinulle kertoo.
"He eivät tee niin kuin heidän oma parempi ymmärryksensä sanoo, vaan valitsevat toisten luomista vaihtoehdoista parhaimman."
- Anteeksi kuinka? Ihmisten parempi ymmärrys ei siis teidän mielestänne ole sama kuin parhaimman vaihtoehdon valitseminen? Te olette tosiaankin pihalla. Toisekseen, suunnitelmataloudessa ei edes ole vaihtoehtoja. Gonahtaneet työläiset vääntävät paskalla liksalla paskoja tavaroita koska kukaan ei uhkaa irtisanomisilla jos homma ei pelitä eikä bonuksia tipu vaikka kuinka sykkisi. Tästä kärsii kaikki ne jotka joutuvat ostamaan näitä tuotteita.
Jos luet vankiteoreemasi uusiksi ymmärrät miksi se tukee kapitalismia. Sosialismi ei ole ihmelääke, sillä ilman kilpailua on mahdotonta tehdä parempia tavaroita kuin kapitalismissa. Ellei uhata väkivallalla, joka tuskin sinun vapaudenkaipuutasi jalostaa.
Jätski ei ole yhtä arvokas asia kuin taloudellinen vapaus. Markkinataloudessa ihmiset eivät valitse omia tavoitteitaan vaan valitsevat markkinoilta tavoitteensa. Sen lisäksi palkkatyö merkitsee oman tahdon luovuttamista alamaissuhteen eduksi. Kulutusvaihtoehdot sosialismissa eivät merkitse mitään, koska ihmisillä on elämänvaihtoehtoja. Sosialismissa ei tärkeitä tuotteita kenenkään tarvitse ostaa, vaan ne ovat ilmaisia. Ihmiset päättävät itse oman elämänsä sisällön, eikä paras elämänsisältö liity tuotemerkkien kuluttamiseen kuten kapitalismi propagandasoi. Tavaroiden arvo ei ole olennaista silloin kun ihmiset löytävät omat arvonsa. Ne ovat inhimillisestä näkökulmasta halveksittavan yhdentekeviä; "Kuinka ihmiset kehtasivat mitata itsensä ja elämänsä omistamansa tavaran mukaan?" Ihmisarvo on arvokkaampaa kuin mikään materia, ja taloudellinen vapaus sallii ihmisten elää sellaisena kuin ovat, ainutlaatuisina ja kauniina ihmisinä.
Onko tuo otsikko futuuri(tullaan korvaamaan),vai toteaminen.Futuuri oli yksi neuvostopropagannan väline suomalaisia varten.
Se on sekä toteaminen, jossa kerron mikä aihe on, mitä sillä tehdään ja miten se tehdään. Sen lisäksi se on debaatitekniikkaa, jossa hypotetisoidaan sosialismista. Silloin sitä ei täydy tehdä vaan pelkästään olettaa että se tehdään.
tämähän on sitä samaa ajatusta mitä temellä on aina olut..pienenä kun ei saanu synttärikakkua niin kaveri ajoi vakavasti sellaista linjaa että lapsuus ilman kakkuja on vapautta..näin ollen synttärit ei ole pakollisia kakkukestejä ja äitiä ei näin riistetä. nyt kun teme poijalkla ei ole rahnaa hedelmäpeleihin niin ei muillakaan saisi olla..kateuttako..ken tietää
Sitten kun ruskis menee töihin ja saa ekan palkkansa ja ostaa sen ison sipsipussin niin hän huomaa kuinka kivaa onkaan tienata ja tehdä itse jotain itsensä eteen..ei vain odottaa äitin tuomaa ruokaa.
mutta heti ku ruskis saa tahtomansa valtion ja elämänmuodon niin olen kasvattamassa pupuja siellä. ajan ferrarilla ja pesen hampaani viskillä. asun linnassa ja kutsun itseäni messiaaksi. näen sen itselleni tarpeelliseksi ja saisin toteuttaa itseni..kukas muuten ton linnan ja ferrarin mulle tekis...hmm toisinajattelit varmaan.
muuten teemu jos sinun äippäsi on sanonut ammatikseen itsensä myymisen niin se ei välttämättä tarkoita että hän on puhelinmyyjä..eihän?
Ootsie muute täyves hapes,tover.
Sie haastat iha pehmosii,luulet sie et raha kasvaa puuss'.Eiks Neuvostoliitto hajonnu just siint' syyst,et kukaa ei muistant laittaa uusii siemenii maaha,kaikk' vaa halus varastaa sadon.
olet aika yksin ajatuksinesi. itse pidän siittä että alallani on suuri kilpailu sillä se pistää kehittymään ja tekemään sitä mitä ilman paineita ei välttämättä tulisi tehtyä..tosin jos saisin valita ammattini niin leikkisin pupujen kanssa päivisin..voisi olla aika toimiva yhteiskunta kun kaikki leikkis pupujen kanssa..ruokaahan ja vessapaperiahan saa kaupasta eiks jee teme.
tuli vaan mieleen että ei se sinun keskustelufoorumis ole tainnut vieläkään valmistua kun saamme nauttia ajatuksistasi täällä..eikö toverillinen yhteistyö sujukkaan?
kerro miten tuo yhteiskunta tulisi pyörimään..veikkaan että jokainen sen haluaisi tietää..älä sano että se vain toimii kun sen halutaan toimivan.
saat kaikki nuo hyödykkeet itse ansaitsemallasi palkalla ja yhteiskunnan verorahoilla. Minunkaan ei ole eläessäni tarvinnut nähdä nälkää tai jäädä koulutuksesta paitsi tai jäädä terveydenhuollosta jotain ilman ja olenpa vielä saanut opiskella juuri sitä mitä olen halunnut.
Todetaan vielä, että kapitalismissa sinulle jää rahaa omaan käyttöön, millä voit harrastaa esimerkiksi matkailua ja muuten parantaa perheesi hyvinvointia. Hyviä matkakohteita ovat ns. sosialistimaat, missä muutamalla dollarilla elät herroiksi. Onneksi on sosialismi, koska matkailijalle esimerkiksi Kuuba on edullinen matkakohde ja paikalliset ihmisetkin ovat iloisia muutamasta ylimääräisestä dollarista.
Kysyjä X
Kapitalismissa palkkatyö korvaa yksilöllisen vapauden. Työläinen on vangittu porvarin palvelemiseen. Yhteiskunnallisesti ajateltuna ihmiset eivät ole taloudellisesti vapaita toteuttamaan itseään. Kapitalismissa kaikki luokat ovat pakotetut kilpailemaan itsensä myymisestä. Kapitalismin ja sosialismin moraalinen ero on siinä, että itsensä toteuttaminen ja taloudellinen vapaus on mahdotonta kapitalismissa, kun taas sosialismi perustuu inhimillisyyden arvostamiseen. Taloudellinen vapaus, joka saavutetaan sosialismissa demokraattisella tuotantovälineiden hallinnalla, on tarkoitettu juuri jokaisen itsensä toteuttamiseen.
...ainoa olemassa oleva talousjärjestelmä jossa luokkarajat on mahdollista murtaa ja ihminen on aidosti vapaa toteuttamaan itseään. Muutamalla kaavakkeella työläinen on porvari ja luokkavihollinen! Suomessa työläisen muuttaminen porvariksi kestää neljän kaavakkeen ja kahden viikon verran näin keskimäärin. Ja siitä päättää työläinen itse.
Yritä ruskeepää ymmärtää, että käsitteesi on peräsisin siltä ajalta kun liberaalit taistelivat konservatiiveja (luokkayhteiskunta) vastaan. 1800-luvulta.
Kapitalismi tekee kaikista yhden luokan näköisiä. Kyse on siitä, että ihmiset saavat vähiten pahan saadessaan porvarien myymiä kulutushyödykkeitä. He tyytyvät siihen ja eivät koskaan ajattele itsenäisesti. Työväenluokan identiteetti ja koko luokkatietoisuuden käsite ei perustu pelkkään markkinaetujen turvaamiseen, kuten ammattiliitot ovat tehneet, vaan siihen, että yksilö on markkinoita arvokkaampi. Kuten sanoit, luokkakysymys ei katoa, ja porvari on aina luokkavihollinen. Nyky-yhteiskunta näyttää siltä, että luokkataistelu on loppunut, mutta se johtuu vain siitä, että työläiset elävät ja kuluttavat markkinoilla. Koko väite luokkataistelun loppumisesta perustuu siihen, että markkinoiden väitetään toteuttavan kaikki ihmisen tarpeet. Sen väitteen ainoa totuuspohja on siinä, että näin väittämällä voidaan uskotella jonkin tuotteen olevan ihmiselle ostamisen arvoinen. Näin kapitalismi muodostaa itsestään valheellisen kuvan ja peittää todellisen vallan ja eriarvoisuuden näkyvistä. Todellinen luokkatietoisuus syntyy siitä, että ihminen kaipaa omaa vapautta
Kolloon vikaanen se sinä olet.
sosialismilta...
Onpas korea paketti suunnitelmataloudelle, keskusvirastoille, työpaikkatoimikunnille ja korttelikomiteoille. Eikä lauma tuota mitään, aina on pakko organisoida.
Jonkun täytyy nuo kaikki vapaudet maksaa. Noiden vapauksien tuottaminen ei ole pikkujuttu. Ja tähän asti komitean puheenjohtajan ääni on aina ollut muita isompi ja osuus muita suurempi.