Olen kerännyt tähän kaiken sen tiedon, mitä meillä on kristinuskon jumalasta:
Noin. Ja nyt kun on faktat selvillä, voimmekin alkaa väittelyn siitä, että onko kristinuskon jumala sellainen jumala, johon kannattaa luottaa kaikissa elämän tilanteissa.
Kuka haluaa aloittaa väittelyn?
Noin. Ja nyt kun on faktat selvillä, voimmekin alkaa väittelyn siitä, että onko kristinuskon jumala sellainen jumala, johon kannattaa luottaa kaikissa elämän tilanteissa.
Kuka haluaa aloittaa väittelyn?
Vastaukset 28
Vanhimmat
kummallinen yhteensattuma muuten, että täsmälleen samat faktat sain minä vastaukseksi uskovilta vanhemmiltani, kun kysyin heiltä muistaakseni vuonna -76, että olisiko heillä esittää jotain - siis ihan mitä tahansa - todisteita tästä jumalasta josta he niin kovasti minulle vouhottivat. Ihan täsmälleen nuo samat faktat he minulle esittivät, eikä niihin olekaan sitten tullut mitään muutoksia viimeisen 30 vuoden aikana...
Rakas ötzköröm törös !!! Joka Jeesus ja myös minä rakastaa! Jos sulla on tiedot,, niin voit sitten sirtyä seurava askeleen,,, oppia tuntemaan Jeesus,, sun Jumalasi! Pyydä Hänet tulemaan sun elämään opettamaan sua kaikki Hänesta Pyhän Hengen kanssa yliluonnollisesti! Väittely on aina vaan luonnollista eikä ole mitään tekemistä Jeesus meidän Jumalan kanssa!!
Siunaan sua rakas tietoon!! (savis) Israelista !!!! !!!! Terveisiä ! Tääl alkoi juuri hiekkamyrsky : )
On kaiketi kuvaavaa, että jonkintason kiihkouskovainen käyttää keskustelussa kyseistä nimeä. En tiedä, mitä tiedät Savonarolasta historiallisena henkilönä, mutta valaisen hieman:
Renessanssi oli koko ihmiskunnan kannalta erittäin merkittävä oivaltamisen ajanjakso, josta seurasi paljon hyvää ja kaunista, monella tasolla. Itse sana tarkoittaa uudestisyntymää, jolla tuolloin viitattiin antiikin ajan sivistykseen. Kirjallisuus ja taide kehittyivät suurin harppauksin.
Girolamo Savonarola oli tuona aikana poikkeuksellinen mies: fanaattinen julistaja, joka näki ajan sivistyksen vain yhtenä synnin ilmentymänä. Hänen aikaansaannostaan olivat suuret kirjaroviot, taiteen turmelu sekä monien sivistyneiden ihmisten menetykset. Firenzen ja Venetsian kaupungit vihaavat häntä syystä. Hän ei ole kenenkään esikuva tai kansallissankari. Sen sijaan hän oli kansankiihottaja ja fanaatikko, joka johti yksinkertaisten, lukutaidottomien työläisten vihaista massaa valtaapitäviä vastaan. Hänen henkilökohtaiset motiivinsa saattoivat olla uskonnolliset, mutta hänen seuraajansa tukivat häntä vähintään tasavertaisesti poliittisista syistä, saadakseen äänensä kuuluviin ajassa jolloin heidän oikeuksiaan poljettiin. Itse olen sitä mieltä, että Girolamo Savonarola oli uskossaan ja julistuksessaankin valitettavan typerä ja harhaanjohdettu henkilö, jonka sanat paisuivat suuremmiksi kuin oli tarkoitus, ja jonka typerillä teoilla oli surulliset seuraukset. Ymmärtänet, miksi minä, historiaa ja Italiaa rakastava sivistynyt ihminen, tulen olemaan hänelle ikuisesti katkera.
...tosiaan lienee kaikille tarpeen...uskiksillekin,kö ?!?
p.s. voisitko antaa julki tänän jessen yhteystiedot,niin voisimme kaikki riemurinnoin häneen ottaa yhteyttä ?!?
lol
;-)
Muistathan, että herra Savonarola tuomittiin myöhemmin oman kirkkonsa puolesta vääräuskoisena fanaatikkona, raahattiin Roomaan ja poltettiin roviolla. Kyseisen herran nimen lainaaminen ei siis liene se viisain teko, mikäli haluaa puhua Jeesuksesta, hänen rakkaudestaan ja olla siihen päälle vakuuttava.
Kun mä olin snadi, oli mutsilla tapana aina huutaa ''Herran Jumalaa'' avuksi. Tosin apu tuli aina liian myöhään. Pää oli jo veressä tai kukkapurkki lattialla. Opin, että turha on hänen Herransa nimeä lausua (niinhän uskiksetkin sanoo). Myöhemmin, kun jotain on sattunut, olen päästellyt perkeleitä pitkän liudan ja olo on heti helpottunut.
>>>Myöhemmin, kun jotain on sattunut, olen päästellyt perkeleitä pitkän liudan ja olo on heti helpottunut.
...oman lempeän emännän hoiva ja hoito,kö ?!?
(nuoremmilla yksilöillä n.s. pillutus!)
Olisikos sinullakin ehkä puutetta moisesta,kö ?!?
lol
;-)
jumala ja perkele ovat ihmisen omassa mielessä.
Kaikilla on omanlaisensa käsitys ylemmistä voimista.
Ja periaatteessa kaikki uskomukset ovat oikeassa ja väärässä, koska jokin mikä ei ole fyysisesti olemassa on muuteltavissa.
Ei muuten olisi eri uskontoja.
Tämä on totuus ja sitä ei käy muuttaminen...
Eri asia on sitten maailmankaikkeus, joka on nähtävissä ja kosketeltavissa. Se ei liity mitenkään uskontoihin eikä ole koskaan liittynyt. Meidän oma mielemme vain sotkee asiat.
Kommentoikaa tätä, niin minä kokeilen vastata parhaani mukaan kaikkia mielyttävällä tavalla.
Määrittelisitkö seuraavat käyttämäsi termit ja mitä tarkoitat niillä tässä kontekstissa:
-kerännyt
-kaiken
-tiedon
-meillä
-kristinuskon
-jumalasta (huom, pienellä alkukirjaimella)
kiitos!
Minullakin on ongelmia sanojen kanssa. Mitä ne ovat? Tarkoittavatko ne loppujen lopuksi yhtään mitään? Olisiko parempi olla hiljaa?
termit:
minä
ongelma
sana
kanssa
ne
loppujen loppu
yhtään
parempi
olla
hiljaa
Voit olla, jos siltä tuntuu. En estä.
Kysymykseni laajemmasti:
-"kerännyt": Miten? Sohvan alta? Katugalluppi? Käytetyt tieteelliset julkaisut? Lähteet ja metodi?
-"kaiken": Käynyt läpi kaikki aiheeseen liittyvät dokumentit ym raapustelut? Kieli- ja maantieteelliset alueet, joista "kaikki" on haettu?
-"tiedon": mutu? luonnontieteet? humanistiset tieteet? Ilta-Sanomat?
-"meillä": Curlingjoukkueeni ja ne kaksi fania? Oletko varmistunut, ettei kenelläkään ole "tietoa", jota sinulla ei ole?
-"kristinuskon": ok, tämä on helppo: kristinuskon lukemattomilla suuntauksilla on eri vivahteita Jumala-käsityksissään. Mihin kaikkiin viittaat? Suomen ev.lut. kirkkoon? Vai yleistätkö joihinkin tiettyihin kirkkokuntiin tai lähteisiin (esim. katolinen kirkko, Raamattu jne.) Vai lähes koko nykyisen kristikunnan kattavan (mm. kat.kko. ei kuulu) Kirkkojen maailmanneuvoston lausuntoihin Jumalasta?
-"jumalasta": Mikäli tarkoitat kristinuskon Jumalaa, kuuluu se suomenkielen sääntöjen mukaan kirjoittaa isolla alkukirjaimella. Ymmärrän kyllä, että tarkoitus oli ottaa kantaa kirjainvalinnalla, eikä se ole pointtini tässä. Liitätkö "Jumala" termiin käsiteltäväksi myös Jeesuksen ja Pyhän Hengen, kuten kristinuskossa tehdään (kyllä, kaikki suunnat tekevät niin), vai puhutko vain Isästä? Kyllä, sillä on merkitystä.
Teet kaikenkaikkiaan äärettömän laajan väitteen äärettömän helposti - ja heppoisesti. Voinet myös perustella sen kunnolla.
Huomatkaapa taas: kun epärehellinen (uskovainen?) keskustelija tietää etei kykene perustellusti vastaamaan kysymykseen, hän ryhtyy metakeskustelemaan itse kysymyksestä, eli kiistää koko ongelman olemassaolon. Näin hän valehtelee itselleen että kysymys oli muka jotenkin väärin aseteltu eikä siihen muka siksi löydy vastausta.
tämä: "Voinet myös perustella sen kunnolla." Eli hupsista, siinähän käännettiin kysymys kysyjän vastattavaksi, kun kysymys oli muka jotenkin huono...
Tutkimusteni tulos saattaa vaikuttaa heppoiselta, koska tutkimuksen kohde on niin heppoinen.
Täytyy tunnustaa, että olen ollut laiska ja valinnut turhan helpon tutkimuskohteen... Seuraavaksi alan tutkia jotain painavampaa aihetta, vaikkapa lillukanvarsia. Ja jos oikein innostun saatan myös tehdä tutkimuksen i-kirjaimen pisteestä. Nämä ovat kyllä niin suuria tutkimuskohteita (tietoa on maailmalla valtavasti!), että saas nähdä miten pitkälle pääsen tutkimuksissani.
Ai niin, olisin toki kiitollinen, jos voisit esittää minulle jotain tietoa kristinuskon jumalasta. Siis ei mitään mutu-tietoa tai mytologiaa, vaan kunnon todennettavissa olevaa faktaa. Laita myös lähdeviitteitä.
Siitähän lienemme yhtä mieltä, että kristinuskon jumalaa on tutkittava luonnontieteellisin metodein? Hänenhän väitetään olevan itsenäinen ihmisestä riippumaton olio, jolla on oma tahto ja omat päämääränsä. Joten ei sotketa tähän jotain mytologiaa, vaan pysytään luonnontieteellisissä faktoissa, kuten tuon "jumalan" arvolle sopii. Muutenhan voisimme yhtä hyvin tutkia teletappeja.
Joitain ihan hyviä pointteja, kiitos! :)
Kyllä, vastaukseni oli provosoiva, myönnän. Niin oli kysymyksenasettelukin. Kysymyksestä itsestään näki selvästi kirjoittajan valmiin vastauksen, ja tämä vahvistui viimeisimmässä viestissä (i-kirjaimen pisteen merkitys henkilökohtaisessa elämässäni). Kysymys ei siis ollut aito, vaan retorinen, ja myös provosoiva sellainen - mitä myös fooruminvalinta osoittaa. Ihanko oikeasti joku odottaa provoisoivaan retoriseen kysymykseen aidon pohtivaa vastausta?? Ja kun itse provosoit, niin miksi suivaannut kun joku provosoi takaisin?
Itse kysymys on tärkeä ja aiheellinen (luottaako Jumalaan vai ei), enkä siihen aiemmassa puttunutkaan. En pyrkinyt ohittamaan sitä. Ongelma nimenomaan oli kysymykselle asetellussa perustassa (Jumala ei-mitään). Jos perusta on sellainen, että keskustelijat eivät voi siihen yhtyä, niin kysymys jää vaille merkitystä. En oikein ymmärrä evoluution tuotteen väitettä, että kysymyksen perustalla ei olisi merkitystä kysymyksen kannalta. Tämä olisi ongelma missä tahansa muussa asiassa, miksi ei siis tässä?
Aitoon kysymykseen varmasti tulee myös minulta aitoa pohdintaa, ja keskustelussa voi päästä johonkin. Provot ovat kuitenkin provoja, vaikka niihin sisältyisikin hyviä kysymyksiä.
"Olen kerännyt tähän kaiken sen tiedon, mitä meillä on kristinuskon jumalasta:
"
Aivan oikein, sillä Semos ON, mutta Jumala OFF.
faktatietoja olemassa.
vaikkei uskoisi.
Elävä jumala! senhän näkee hölmökin.
Vain Homo jeesustelee! Homo Sapiens SEMOSTELEE :D
Valitse pystyyn kuolleen paskan ja elävän uskon välillä, valitse SEMOS!
Muun muassa Apinoiden planeetta -dokumenttifilmi :)
Mehu läskinen?
Totta kirjoitat! Semos rules :)
...että kristinuskon Jumala on sellainen johon vain "aletaan" uskomaan, noin yhtäkkiä. Ja siksi että siitä löydettäisiin todisteita.
Usko löytyy omien kokemusten kautta, useimmiten niin ainutlaatuisten ettei niitä voi muihin soveltaa.
Uskikset eivät siis ole yhtä samaa "massaa" vaan jokainen omaa henkilökohtaisen uskonsa Jumalaan jonka on saavuttanut omien elämänkokemustensa kautta.
Joten asiasta väittely on melkoisen turhaa, ei kukaan ole päättänyt uskoa tai olla uskomatta kevyin perustein jotka voisi helposti kumota. Miksi siis edes yrittää?
Kuinkas moni uskovainen on ryhtynyt uskovaiseksi "oman elämänkokemuksensa kautta"? Käsittääkseni aivopesu alkaa usein jo kastettaessa eikä lapsella ole vaihtoehtoja, jos taipumus ajatteluun on keskimääräinen tai varsinkaan sen alle.
..monet lakkaavat uskomasta tämän lapsen uskon jälkeen, ryhtyvät ateisteiksi kun alkavat miettimään asioita itse. Sitten saattavat kymmenen vuotta myöhemmin uudelleen hurahtaa uskoon, eikä sillä ole mitään tekemistä aivopesun kanssa, vaan syy on joku oma kokemus. Siitähän se oikea usko syntyy eikä siitä että on "opetettu uskomaan".
Esimerkiksi oma isoäitini uskoo koska hän on elämässään törmännyt niin useasti ihmeisiin ja Jumala on vastannut hänen rukouksiinsa. En pidä häntä höperönä enkä epäile hänen sanojaan. Täysin järjissään oleva ihminen.
jo melkein omakohtaisiin ihmeisiin! Annapa tulla muutama ja niitä jumalan vastauksia myös. Aika moni lukisi mielellään! Vielä parempaa: pyydä isoäitiä kirjoittamaan itse - hän voisi myös sivuhyötynä saada sen miljoona dollaria, joka ihmeestä on luvattu.