Äiti ylittää Suomen lain
Liinu
431582
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 43
Vanhimmat
Miehillä ei arvoa.
Kymmenet tuhannet elatusvelvolliset isät, nuo sankarit, jättävät tuomioistuimen määräämät maksunsa maksamatta, miksi? Laistavat liian usein hoitovastuustaan´ja tapaamispäivistään, miksi?
Väkivaltaiset tai vaimojaan henkisesti kiusanneet isät saavat lasten tapaamisoikeuden, tällaisissa tapauksissa kyllä hieman tulee ymmärtäneeksi äitiparkojakin. Joitain lapsia on kaapattu ulkomaille, jotkut lapset ovat pelänneet hysteerisesti tapaamisia. Eivät varmaan sympaattisia hetkiä, jos muistikuvat ovat hirveistä riidoista ja isän uhkaavasta käyttäytymisestä.
tuohon itse aiheeseen?
Kyse olikin siitä miten äidit pystyvät halutessaan potkimaan oikeusjärjestelmää, tekemällä täysin oman tahdon mukaan, riistää toiselta vanhemmalta oikeus lapsen tapaamiseen.
Elatusmaksua ja oman lapsen tapaamista kun ei voi mitenkään verrata toisiinsa.
Käytä aivojasi. Minähän juuri vaivauduin selittämään, miten isät ne vasta rikkovatkin lakeja, ja vailla sanktioita. Tilannetta pidetään "luonnollisena" ja ikäänkuin hyväksyttävänä. Äidit sentään tavallisesti pakotetaan toimimaan lainmukaisesti enemmin tai myöhemmin.
Muistanpa Mauno Koiviston valtakaudelta tapauksen, jossa varaton äiti pantiin vankilaan, koska hän ei pystynyt maksamaan tapaamisoikeuden välttelystä määrättyjä sakkoja. Mies oli väkivaltainen, äiti ja lapset pelkäsivät, mutta syitä ei pidetty riittävinä. Manulta haettiin armahdusta vankeudesta, Manu ei armahtanut, hän säästi armahduskiintiönsä talousrikollisille.
No kyllä ne rästiintyneet elatusmaksut ulosottoon paukkuvat.
Kun yh-isiä alkaa tulla paljon markkinoille, niin sitten vasta yh:ita voidaan alkaa haukkumaan, sillä miehethän juovat viinaa, ovat väkivaltaisia, kaikkea mahdollista pahaa vielä enemmän kuin naiset. Eikö näin?
Uutisista päätellen rästejä jätetään sankoin joukoin hoitamatta, ja saatavat vanhenevat 5 vuodessa.
On siinä se järki, että jos mölli ei ole viiteen vuoteen ollut ansio työssä niin tuskinpa siltä tuulenhuuhtomalta luuserilta kuitenkaan koskaan mitään saa perittyä.
Jotkut kyllä laskelmoidusti ketkuttelevat ja pimittävät tulojaan, kunnes isommat rästit ovat vanhenneet. Hirmusummat ovat kuitenkin kyseessä, mää ihmettelen kauhiast.
Nyt mennään sitten muutenkin sektorille harmaa talous. Niiden aiheuttamien kokonaiskustannusten rinnalla rästissä olevat elatusmaksut ovat kuin hyttysen ilmavaiva saharassa.
Se periminenkin kun on kallista hommaa. Tieten voisi ajatella, että palautetaan velkavankeus käytäntö mutta se se vasta kalliiksi saattaisi käydä.
naiset pääsääntöisesti ovat oikeutettuja estämään lapsia tapaamasta isää.
Mahtavaa.
Väkivaltaisuus olisi hyvä syy estää isää tapaamasta lapsiaan. Suomalaisen oikeuskäytännön mukaisesti ei kuitenkaan edes toistuvat pahoinpitelyt, jotka ovat kohdistununeet lasten äitiin, ole syynä tapaamisoikeuden eväämiselle. Suomessa on isien oikeuden aika hyvin turvattu. Isillä on aika hyvät mahdollisuuden laiminlyödä velvollisuuksiaan myös. Tapaamisoikeuden käyttämättä jättämistä ei ole sanktioitu lainkaan.
Oletko sitä mieltä että kun jotkut miehet hakkaa niin kaikilta miehiltä voi riistää oikeus omiin lapsiin?? Käsittämätöntä. Alkuperäinen juttu on todella väärin eikä siitä pääse mihinkään. Ei sillä kun muut hakkaa.
Nainen päättää ottaa lapset ja jättää mies.
Mies ei saa tavata lapsiaan mutta raha kyllä kelpaa. Ei ole synti kieltää isältä lapset mutta rahan tilittämättä jättäminen on.
No et sitten tajunnut. Kyse ei ollut avausviestissä siitä mitä pahaa isit tekevät vaan siitä miten äidit voivat estää julmasti lapsia tapaamasta isäänsä, ja tässä tapauksessa myös kunnollista isää.
Sinä tässä liimasit sekaan pahoja isiä ja vaihdoit puheen aihetta.
Niin, sehän onkin tapaamisoikeus, ei velvollisuus.
Tuskinpa pikku-lissuakaan paljoa kiinnostaisi tavata iskää joka raahataan paikalle poliisiautolla, vai mitä luulet?
Asia nyt vain on niin, että kaikkia miehiä ja tuskinpa kaikkia naisiakaan lasten kanssa tusaaminen ei kertakaikkiaan kiinnosta. Paha se on ihmistä pakottaakaan lapsirakkaaksi.
Toki tällaisenkin henkilön tulee elatusmaksuista huolehtia jos on hölmöyttään mennyt lapsen tekemään.
Ihanne tietysti olisi jos ei niitä lapsia tehtäisi ellei asiaan ole halua sitoutua.
Pikku Lissullahan ei ole valinnan varaa, vaikka pelottaisi, tavattava on. Viedään sitten vaikka sillä poliisiautolla. Näin ovat velvollisuuden epätasa-arvoisesti jaetut. Toki, lapsilta voi edellyttää vaikka mitä.
Olisi hienoa myös, jos niitä lapsia on tullut tehdyksi ja heitä ei tavata lainkaan halua, niin tapaamisoikeutta ei käytettäisiä lähivanhemman kiusaamisessa. Tapaamisoikeus, kun on erinomainen keino saada entisen puolison elämä sotkettua, tälläinen käytös täytyisi saada rangaistavaksi myös.
Tapaamisoikeus tarkoittaa sitä, että lapsella on oikeus tavata molempia vanhempiaan.
Sitä tuo elatusmaksujen helppo laistaminen mielestäni on. Kuulostaa räikeän naurettavilta samanaikaiset miesten huudot äitien suosinnasta lasten huoltajuuskiitoissa. Jokaisen on vastattava tekemisistään, ja siinä se. Ja hoidettava osuutensa. Vasta sitten voi vinkua "oikeuksien" perään, mikäli "oikeudet ja epäoikeudet" esitetetään tilastollisina lukuina, kuten nykyään tehdään. Ne ovat kuitenkin tuomioistuinten päätöksiä, laillisia, tai yhdessä sovittuja.
Ei isää saa EIKÄ VOI estää tapaamasta lapsiaan, mikäli isä ei ole vaaraksi. Jos äiti ei suostu tapaamisiin, kuten joskus suhteellisen harvoin riitatapauksissa sattuu, niin isillä on oikeus kääntyä viranomaisten puoleen tapaamisten turvaamiseksi. Näin sanoo laki ja näin on myös käytäntö. Isillä on oikeuksia tehdä ja olla tekemättä enemmän, kuin äideillä.
Kelpaako tämä tiinulle? Mitä VIELÄ pitäisi tehdä eo. lisäksi?
.. mistä saan puhua? Älä unta nää. Vastasin väitteeseesi ja laajensin sitä valaisemalla isien laajoja oikeuksia tehdä/olla tekemättä.
Eikös tuossa alkuperäisessä jutussa juuri oltu käännytty viranomaisten puoleen. Uhkasakkokin oli määrätty. Kyse oli kai siitä, että äiti pystyi siitä huolimatta pitämään peliään.
Muistaakseni kirjoitin, että pikkulissua tuskin huvittaa tavata poliisiautolla tuotavaa iskää yhtään sen enempää kuin sitä iskää huvittaa tavata pikkulissua.
Ja todellakin. Tapaamisoikeuden käyttäminen pelkästään pikkulissun äipän ja äipän uuden miehen kiusaamiseen ei todellakaan ole kivaa.
Oma näkemykseni asiaan on se, että asia on kunnossa jos pikkulissulla on kohden OK koti ja välittävät vanhemmat. Syystä tai toisesta kävelemään lähteneen bioiskän ei liene syytä mennä toisten ihmisten elämää sotkemaan.
Onko tosiaan niin, että pikkulissun on pakko tavata bioiskää vaikka bioiskä olisi kokolailla mulkku ja ilkeä?
Kuulostaa oudolta.
Kuten olen aiemminkin sanonut niin lapsethan kuuluvat pääsääntöisesti äidilleen. On melkolailla de facto, että äiti on se lapsen elämässä enemmän vaikuttava ihminen.
Isit tuntuvat kovin usein kiinnostuvan siitä jälkikasvusta vasta siinä vaiheessa kun eropaperi on jo kourassa. Suurin osa iskistä taitaa vain haluta vittuilla eksälle, kun eivät osaa rauhassa kasata kamppeitaan ja lähteä menemään.
Aika turha siinä vaiheessa on alkaa leikkimään niin perkuleen vastuullista isipappaa.
Hiukkasen pidän moista tekopyhänä.
on lapsella, siitä ei voi kieltäytyä. Edes äitiä kohtaan kohdistunut vakava pahoinopitely, josta on tuomio tullut, ei ole syy tapaamisesta kieltäytymiseen. Tästä on olemassa kohtalaisen monta oikeusistuimen päätöstä. Lähihuoltajalle rapsahtaa sakot, jos lapsi toistuvasti kieltäytyy isäänsä tapaamasta. Toisten oikeudet ovat toisten velvollisuuksia, näinhän se menee. Tapaamisoikeuksia ei tarvitse noudattaa, mutta jos silloin tällöin haluaa lastaan tavata, siihen on aina oltava mahdollisuus, halusipa lapsi tapaamista tai ei.
"
Edes äitiä kohtaan kohdistunut vakava pahoinopitely, josta on tuomio tullut, ei ole syy tapaamisesta kieltäytymiseen.
"
Tässä kohtaa on huomattavissa vakava yksilön oikeuksien rikkominen. Todellakaan kellään ei tule olla pakkoa tavata ketään. Kerrassaan kummallinen lakipykälä.
Voisi ajatella, että jos perheen välit todella ovat noin tulehtuneet niin läsnäolevalle vanhemmalle annettaisiin asiassa päätäntävaltaa ja lopullullisen päätöksen tapaamisesta tekisi lapsi itse sitten kun on siihen kykenevä.
*olenkohan nähnyt liian monta jääkiekkomölliä joita ei kiinnosta lastensa tapaaminen kuin eksälle vittuilu mielessä*
.. ovat aina ns. vaiheessa ennen toteuttamista. Ei Suomessa yksi äiti pysty vastustamaan viranomaisia iänkaiken, tai sitten olisi ensimmäinen tapaus laatuaan - ja uutisen arvoinen.
Suomessa lapset eivät ole yksilöitä, heitä ei koske yleisinhimilliset periaatteet. Lasten hyväksikäyttö kiusaamismielessä on varsin tavallista avioerotilanteissa. Ikävintä on tämän kaltainen käytäntö, mikäli väkivalta on todistettavasti kohdistunut ainoastaa äitiin, lasten on väkivaltainen isä tavattava. Lähestymiskietokaan (äitiin ) ei ole syy, jonka avulla lapset säästyisivät vastentahtoiselta tapaamiselta. Lasten on tavattava isäänsä, jos isällä tapaamisoikeus on. Tapaamisoikeuteen ei kuitenkaan liity velvollisuuksia lainkaan. Velvollisuus on ainoastaan lapsilla. Tämä on todella vaikea ongelma, koska se mahdollistaa laajamittaisen kiusaamisen.
Lähivanhemman oikeuksia olisi hyvä lisätä, siitä olen saamaa mieltä. Lapsilla täytyisi myös olla mahdollisuus tapaamisesta kieltäytymiseen. Tapaamisoikeus täytyisi myös olla jotenkin sitova. Nykykäytännössä ainoastaan etävanhemman tarpeet otetaan huomioon. Käyttämättä jätetty tapaaminen voi olla valtava pettymys lapselle. Ainostaan vanhemman ehdoilla totetetut tapaamiset ovat merkillistä perhepolitiikkaa.
"
Ainostaan vanhemman ehdoilla totetetut tapaamiset ovat merkillistä perhepolitiikkaa.
"
Kumma juttu, mutta vaikuttaa siltä kuin olisimme tästä asiasta samaa mieltä.
Asiahan on niin, että jos etäiskä niitä tapaamisia alkaa harrastamaan niin hommassa tulee olla tietty rutiini ja säännönmukaisuus tai sitten ei olenkaan.
Ei lapsi voi ymmärtää miksi iskä joskus haluaa tavata mutta toisinaan sitten taas ei.
*heh* Asiahan on vähän kuin oravien talviruokinta. Jos homman aloittaa sen pitää toimia koko talven ja itse asiassa ko. pesueen elinajan.
Tapaamisoikeudesta: kyllä asia on niin päin, että lapsella on eron jälkeen oikeus tavata molempia vanhempiaan ja vanhemmilla on tapaamisvelvollisuus.
Onko tämä oikeasti totta. Käväsen vetäsemässä ruksin seinään ja avaan keppanapullon. SAMAA mieltä, voi että...
Totta, toistuvasti koettu hylkäämiskokemus voi olla hyvinkin rankkaa. Hommaan joko sitoudutaan, tai jätetään heille joilla pitkäjänniteisyyttä riittää. Tapaamisoikeus täytyisi nähdä myös velvollisuutena.
Tässä linkissä on tapaamisoikeutta koskeva laki:
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1983/19830361
Mitkähän ovat sanktiot tapaamisVELVOLLISUUDEN laiminlyömiselle. Kyllä tapaamisissa oikeudet ovat vanhemalla ja velvollisuudet lapsilla.
Laitoin tuohon toiseen viestiini linkin lakitekstiin. Tapaamisoikeuden lähtökohta on nimenomaan lapsen oikeus tavata myös sitä vanhempaansa, jonka luona lapsi ei asu.
Näinhän se on. Muuttamisen varaa olisi.
"
Tapaamisoikeus täytyisi nähdä myös velvollisuutena.
"
Kyllä, juuri näin.
Mikäli ko. velvolisuuta ei pysty täyttämään niin oieuttakaan ei tulisi olla.
Och samma pä Finska.
Eli jos etävanhempi kerrankin lipsuu sovitusta tapaamisesta, niin tapaamisoikeus katkolle. Lähivanhemmalle oikeus päättää jatketaanko tapaamisoikeutta vai ei.
Koko hässäkässä pitää asettaa lapsen kehitys ja maailmankuvan muodostuminen etusijalle. Eikä suinkaan möllin satunnaiset 'tahtoo leikkiä iskää juopottelun vastapainona' tuntemukset.
Lapsi ei ole mikään syrjäytyneen ojankaivajan terapiaväline.
Sattumalta olen varsin tarkoin tutustunut nimenomaan tuohon lakiin. Käytännön toteutus on täsmälleen sitä, jonka olen kertonut. Oikeudet etävanhemalla ja velvollisuudet lapsella. Etävanhemman tapaamisoikeuden käyttämättä jättäminen ei aiheuta ongelmia. Mikäli lapsi ei tapaamisia halua, ongelmia seuraa. Kenen velvollisuuksista siis on kyse?
Tottakai lakiteksti voidaan muotoilla hyvinkin kivasti. Huomiota täytyy kiinnittää seuraamuksiin, rangaistusseuraamukset kohdistuvat ainostaan lähivanhempiin ja sen kautta myös lapsiin.
Vika on siis käytännön toteuttajissa. Pitäisi viranomaistenkin enemmän painottaa erovanhemmille, että kyse on nimenomaan lapsen oikeuksista, koska lakikin niin sanoo. Ei lapsella ole mitään juridista velvollisuutta tässä asiassa.
Kyllä, oikeudet ilman velvollisuuksia ovat merkillistä oikeudenkäyttöä. Suomessa lasten oikeuksiin ei ole paljoakaan huomiota kiinitetty.
Rehellisyyden nimissä täytyy sanoa, olut jota juon ei ole keppanaa, se on hyvää vahvaa tummaa olutta. Tsekit ovat joskus sanoneet: "Olut on nestemäistä leipää". Leivän teon kaverit kyllä osaavat, sille Kippis!
Vika on luokottoman huonosti tehdyssä lainsäädäntötyössä, tähänhän ollaan täällä totuttu.
Mikäli lähivanhemalle säädetään sanktioita, nämä samat seuraamukset koskevat myös lasta. Lapsen kieltäytyessä tapaamisesta, lähivanhempaa kutsuu leivätön pöytä hyvinkin nopeasti, tapaamista tahtovan näin halutessa. Lapsen on siis mentävä, halusipa hän tai ei. Käytänössä lapsella on tapaamisvelvollisuus, sanoipa lakiteksti kuinka kauniisti tahansa.
Tsekit todella osaavat oluet. Itsekin pidän, Irlantilaisten lisäksi, Tsekki oluista.
Itse tosin olen juuri nyt siiderilinjalla. Erkki Toivasen mainos sai minut maistamaan Strongbow siideriä ja koukkuun jäin.
Virolaiset ja venäläiset osaavat myös tehdä olutta. Saarenmaan tehtaiden olut on no.. olutta tosiaan.
En ole koskaan pitänyt siidereistä, jopa kuivatkin maistuvat makeahkoilta tai vain muuten kummalisilta. Täytynee kokeilla Stongbowia joskus.
No jos ei pidä siidereistä, niin eipä sitä Strongbowtakaan kannata.
Toisaalta kaikkea kannattaa kokeilla kerran, paitsi kansantanhuja.
Ainahan täällä näin käy.