>>No ei tämä nyt yksin minun teoriani ole, mutta kuitenkin:
"Jumala" on ensin olemisen ja olemattomuuden tuollapuolen. Sitten hän/se "luo" itsensä eli ilmentyy. Alkaa eräänlainen silmikoituminen, jonka tapahtuman varrella muodostuu yhä konkreettisempia muotoja; ulottuvuuksia ja olentoja niihin.> Alin eli fyysisin taso on maailmankaikkeus, joka tod.näk. on possahtanut Big Bangin tapaisesti esiin "siemenestä" joka on tullut esiin henkisemmiltä tasoilta.>Olioiden tasolla "jumala" jakaa itseään osiin, ja mitä fyysisemmälle tasolle tullaan, sitä alemmaksi olioiden tietoisuus itsestään vaipuu, eli ne eivät tiedosta olevansa osa jumalaa.>Herää tietysti kysymys, että jos ajatellaan "jumalaa" tällaisena silmikoivana oliona, niin onko se osa jumalampi josta ne muut ovat tulleet? Näin voisi tietysti olla. Mutta periaatteessa katsoisin meidän kaikkien elävien olentojen olevan yhtä ja samaa jumalaa, olemme siis YKSI. Vaikkei siltä tuntuisikaan.>Aikojen lopussa kaikki sitten lähtenee peruuttamaan ja palaa takaisin alkusyyhyn.>- Näitä ajatuksiaan esittäessä joutuu käyttämään tuhottoman määrän lainausmerkkejä, koska kieli ei mene yksi yhteen 3D-visioiden kanssa...
"Jumala" on ensin olemisen ja olemattomuuden tuollapuolen. Sitten hän/se "luo" itsensä eli ilmentyy. Alkaa eräänlainen silmikoituminen, jonka tapahtuman varrella muodostuu yhä konkreettisempia muotoja; ulottuvuuksia ja olentoja niihin.> Alin eli fyysisin taso on maailmankaikkeus, joka tod.näk. on possahtanut Big Bangin tapaisesti esiin "siemenestä" joka on tullut esiin henkisemmiltä tasoilta.>Olioiden tasolla "jumala" jakaa itseään osiin, ja mitä fyysisemmälle tasolle tullaan, sitä alemmaksi olioiden tietoisuus itsestään vaipuu, eli ne eivät tiedosta olevansa osa jumalaa.>Herää tietysti kysymys, että jos ajatellaan "jumalaa" tällaisena silmikoivana oliona, niin onko se osa jumalampi josta ne muut ovat tulleet? Näin voisi tietysti olla. Mutta periaatteessa katsoisin meidän kaikkien elävien olentojen olevan yhtä ja samaa jumalaa, olemme siis YKSI. Vaikkei siltä tuntuisikaan.>Aikojen lopussa kaikki sitten lähtenee peruuttamaan ja palaa takaisin alkusyyhyn.>- Näitä ajatuksiaan esittäessä joutuu käyttämään tuhottoman määrän lainausmerkkejä, koska kieli ei mene yksi yhteen 3D-visioiden kanssa...
Vastaukset 34
Vanhimmat
Tuntematon jumala saa sinut uskomaan jumalaasi ja vääriin asioihin jostain ihmisjärjelle käsittämättömästä syystä. Tokihan jumalalla olisi valta tehdä näin.
Voiko käytännössä olla useampia jumalia? Kuka on luonut? Onko kaikilla yhteneväiset suunnitelmat?
Huomaamme hyvin äkkiä, että ei ole kuin yksi Jumala, mutta Saatanaahan voi pitää tämän maailman jumalana, kuten Raamattukin sanoo.
Tuolla Saatanalla ei kuitenkaan ole mitään valtuuksia sellaiseen henkilöön, joka on Kaikkivaltiaan suojeluksessa, ellei Kaikkivaltias suo Saatanalle valtaa, kuten Jobin kirjassa tapahtuu.
Tahdotko itse uskoa tuohon tuntemattomaan jumalaan, vai mihin?
"Huomaamme hyvin äkkiä, että ei ole kuin yksi Jumala, mutta Saatanaahan voi pitää tämän maailman jumalana, kuten Raamattukin sanoo."
Jahve on vain yksi monista heimojumalista!
5 Moos. 32:8:
"Kun Korkein jakoi kansoille maat, kun hän levitti ihmiset yli maan piirin, hän määräsi kansojen asuinsijat ja kullekin oman jumalan."
Kun puhutaan jokaisen maan enkeliruhtinaista ja jumalien pojista, jotka olivat langenneita enkeleitä.
Luotuja kaikki tyynni kuitenkin, paitsi Luoja itse.
Ei mistään enkeliruhtinaista.
Heh, väität feodaalilaitosta noin vanhaksi?
Tässä tulee varmastikin käännösongelmien kanssa vaikeuksia, koska esim. enkelistä ei puhuta lähettiläänä suomenkielessä, vaikka lähettilästä se tarkoittaa.
Mutta lue sinä kirjaimen mukaan "satuja" ja käytä siihen vapaa-aikaasi runsain määrin.
jokin todiste väitteellesi.
Olisiko sitten joka maalla oma jumala ja vielä oma enkeliruhtinas? Et usko kumpankaan, joten keskustelu ei etene. Logiikkaan vedoten on kyse siis samasta henkiolennosta. Onpa vielä seurakunnillakin enekilt, koska ilmestyskirjassa Jeesus kehoittaa kirjoittamaan seurakunnan enkelille.
Vain sellaisilla väitteillä on merkitystä, jotka kykenee todeksi osoittamaan. Teille hihhuleille on erittäin tyypillistä esittää omia uskomuksianne virallisina totuuksina. Jos kysyy samaa asiaa kolmelta eri uskovaiselta, saa kolme eri vastausta joista millekään ei löydy mitään todisteita. Usein ei löydy edes Raamatusta vahvistusta kyseisille "totuuksille".
mitä kolme kristittyä vastaavat.
Iso mies!
"Jatka visiointia, mutta muista, että ei meidän rohkeimmatkaan päätelmämme ole välttämättä totuus. Onhan niin, että kukaan ei tiedä ja siksi olemmekin uskontopalstalla.
Sen vaan tiedän, että Jumala on, kuten olen monin tavoin saanut selville itselleni, niin Hän totisesti on persoonallinen ja ilmoittaa suunitelmansa."
Jos sinun hengelliset kokemuksesi ovat aitoja, ja tulevat yhdeltä ja ainoalta jumalalta, niin kuinka selittyvät ei-kristittyjen henkilöiden vastaavanlaiset kokemukset?
Valehteleeko tällainen henkilö mielestäsi, vai onko häntä mielestäsi johdettu jotenkin harhaan? Ja jos on, millä perusteella omat kokemuksesi ovat hänen kokemuksiaan parempia tai aidompia?
Voiko näiden mainitsemiesi kokemuksn vaikuttavuus johtua omasta tulkinnastasi, siitä että haluat itse selittää kokemasi ilmiöt jumalallisina merkkeinä?
"Suurilinjaisetkin profetiat ovat toteutuneet ja toiset jopa kirjaimellisestikin Raamatussa."
Mitä ovat nämä "suurilinjaiset" profetiat, ja kuinka ne ovat toteutuneet? Löytyykö näiden profetioiden toteutumisesta todisteita Raamatun ulkopuolelta, vai onko kyse ns. kehäpäätelmästä?
(=Raamattu todistaa itse itsestään)
"Älä vaan lopeta etsimistä."
Sitä samaa myös sinulle Efraim ;-)
>>Jos sinun hengelliset kokemuksesi ovat aitoja, ja tulevat yhdeltä ja ainoalta jumalalta, niin kuinka selittyvät ei-kristittyjen henkilöiden vastaavanlaiset kokemukset?>Valehteleeko tällainen henkilö mielestäsi, vai onko häntä mielestäsi johdettu jotenkin harhaan?> Ja jos on, millä perusteella omat kokemuksesi ovat hänen kokemuksiaan parempia tai aidompia?>Voiko näiden mainitsemiesi kokemuksn vaikuttavuus johtua omasta tulkinnastasi, siitä että haluat itse selittää kokemasi ilmiöt jumalallisina merkkeinä?>Mitä ovat nämä "suurilinjaiset" profetiat, ja kuinka ne ovat toteutuneet?> Löytyykö näiden profetioiden toteutumisesta todisteita Raamatun ulkopuolelta, vai onko kyse ns. kehäpäätelmästä?
"Se, että esim. Angelica saa ilmoituksia hengiltä, pitää paikkaansa, mutta kumman värisiltä, on asia erikseen."
Olet siis samanlainen "näkijä" kuin Angelicakin. Sinä selvästi vain näet totuuden. Näet, että Angelica ei ole henkisesti häiriintynyt tai skitsofreenikko. Näet että Angelica ei sepitä juttujaan jne. Sama pätee kaikkiin väitteisiisi. Sinä vain "näet" totuuden ilman että sinulla on tarvetta osoittaa mitään väitteitäsi tukevaa.
Minä vain mietin, että oletko sinä hullu vai vainko valehtelet? Minä en näe muita vaihtoehtoja. Sellainen näkijä olen minä.
Kyllä minun maailmaani - siis havaitsemaani maailmaan kuuluu hengetkin - hyvät ja pahat.
Se, että puhumme uskon-asioista tarkoittaa sitä, että en voi sinulle todistaa empiirisesti asiaa ja tähänkin on syy. Jumala tahtoo, että rakastamme Häntä vapaaehtoisesti, emmekä pakosta. Jos siis tietäisit aukottomasti, että Jumala on, niin sinun olisi pakko tietenkin myöskin uskoa se, mutta ei välttämättä rakastaa Häntä.
Hän kyllä antaa todistukset itsestään sinulle, kunhan Hänen nimeään avuksesi huudat.
"Se, mikä henki ihmiseen vaikuttaa, nähdään hedelmistä usein."
Ja myös uskontoja voidaan (ja pitäisikin) analysoida niiden hedelmien mukaan... Wiccalaisuuden parissa en todellakaan ole moneen "pilaantuneeseen hedelmään" törmännyt ;-)
"Se, että esim. Angelica saa ilmoituksia hengiltä, pitää paikkaansa, mutta kumman värisiltä, on asia erikseen"
IMHO Angelican "ilmoitukset" ovat lähtöisin hänen oman päänsä sisältä. Näiden ilmoitusten paikkansapitävyys on nähty moneen kertaan tälläkin palstalla...
"Anna pirulle pikkusormi, niin hän vie koko käden - periaate pätee moneen. Saattaa Angelicankin potilaissa tapahtua aluksi jopa pientä tervehtymistä, mutta yleensä ollaan pitemmän päälle menossa huonompaan suuntaan."
Mistä tiedät tämän? Oletko tavannut jonkun hänen potilaistaan?
"Harhaan johdatetusta lienee kysymys, mutta se joka totuutta etsii, sen löytää."
"Ei kokemukseni ole sen aidompia, kuin esim ufohavaintojen näkijöillä. Niissäkin on vain kysymys demonien leikittelystä ja Jumala sallii senkin, koska maailma nielee suuren eksytyksen lopussa ja se sallitaan. Jumala siis koettelee."
Millä perusteella juuri sinä olet SE, jonka havainnot ovat peräisin "oikeista lähteistä", ja muut ovat "demonien harhaanjohtamia"
"Näin asia voi olla sinulle, mutta ei minulle, koska niitä on liikaa. Kun pyytää, että Jumala puhuisi, niin kohta Hän jo puhuu. Jumalan puhe ei vain aina ole korvin kuultavaa, mutta silti päivänselvää."
Minä koen myös oman jumalattareni läsnäolon... Missä mielessä tämä kokemukseni on "huonompi" kuin sinun?
Toisaalta olen kristillisessä toiminnassa (lähinnä herätysliikkeet) huomannut runsaasti ns. "järjestettyjä" ihmeitä... Uskolleen vahvistusta kaipaavat ihmiset hyväksyvät helposti tällaiset tapaukset "jumalallisiksi ihmeiksi".
Esimerkkinä vaikkapa kristilliset rukoustilaisuudet, joissa ihmiset kaatuvat saarnaajan kosketuksesta; kyseessä on loppujen lopuksi vain yksinkertainen temppu, jolla ihminen saadaan menettämään tasapainonsa...
(Tuosta voin kirjoittaa yksityiskohtaisemminkin myöhemmin)
"Koko Israelin kansan vaiheet on jo Vanhassa Testamentissa ja osin Uudessa lueteltu."
Mikä on kirjoitusten ajankohta tapahtumiin nähden? Lisäksi monet kohdat (esim. kuvaukset Salomon ajan Israelista) ovat nykyisen historiantutkimuksen perusteella saaneet vahvasti ylimääräistä "väritystä".
"Arabien ja juutalaisten kärhämä on esitetty. Jopa WTC.n tornit löytyvät, mutta se on helppo selittää pois."
"Todisteet löytyvät historiasta ja jopa Aleksanteri suuri esiintyy Danielin kirjassa."
Kerrohan minulle se Raamatunkohta, joka kertoo WTC:n torneista, tai Aleksanteri Suuresta?
Tiedäthän, että myös esim Nostradamuksen kirjoituksista on jälkikäteen esitetty moniakin tulkintoja... Pääpaino edellisessä lauseessa on nimenomaan sanalla _jälkikäteen_; kyseisten, sisällöltään hyvin epämääräisten kohtien väitetään merkitsevän jotain tiettyä asiaa...
"Se, mikä henki ihmiseen vaikuttaa, nähdään hedelmistä usein."
>>Ja myös uskontoja voidaan (ja pitäisikin) analysoida niiden hedelmien mukaan... Wiccalaisuuden parissa en todellakaan ole moneen "pilaantuneeseen hedelmään" törmännyt ;-)>IMHO Angelican "ilmoitukset" ovat lähtöisin hänen oman päänsä sisältä.> Näiden ilmoitusten paikkansapitävyys on nähty moneen kertaan tälläkin palstalla...>Mistä tiedät tämän? Oletko tavannut jonkun hänen potilaistaan?>Millä perusteella juuri sinä olet SE, jonka havainnot ovat peräisin "oikeista lähteistä", ja muut ovat "demonien harhaanjohtamia">Minä koen myös oman jumalattareni läsnäolon... Missä mielessä tämä kokemukseni on "huonompi" kuin sinun?> ...vaikkapa kristilliset rukoustilaisuudet, joissa ihmiset kaatuvat saarnaajan kosketuksesta; kyseessä on loppujen lopuksi vain yksinkertainen temppu, jolla ihminen saadaan menettämään tasapainonsa...
(Tuosta voin kirjoittaa yksityiskohtaisemminkin myöhemmin)>Mikä on kirjoitusten ajankohta tapahtumiin nähden? Lisäksi monet kohdat (esim. kuvaukset Salomon ajan Israelista) ovat nykyisen historiantutkimuksen perusteella saaneet vahvasti ylimääräistä "väritystä".>Kerrohan minulle se Raamatunkohta, joka kertoo WTC:n torneista, tai Aleksanteri Suuresta?>Tiedäthän, että myös esim Nostradamuksen kirjoituksista on jälkikäteen esitetty moniakin tulkintoja... Pääpaino edellisessä lauseessa on nimenomaan sanalla _jälkikäteen_; kyseisten, sisällöltään hyvin epämääräisten kohtien väitetään merkitsevän jotain tiettyä asiaa...
Älähän sekoita keskenään Wiccalaisuutta ja Angelican "Äiti Maa" -kulttia. Kyseessä on kaksi täysin erillistä asiaa.
huutaa Perkeleen nimeä niin maan perkeleesti (ihmistenilmoilla ei kehtaa). Katsotaan sitten, millaisen vastauksen saan.
Mutta kumpi ja kumman mielestä?
Toinen toisen mielestä.
Tahdotko siis todella lentää hänen kanssaan tuliseen järveen?
Eikä saivartelua balttilaisesta jumalasta please. Se on synonyymi Paholaiselle ja Pirulle ja Saatanalle.
ei minulla ole mitään Perkelettä vastaan. Perkele on kuitenkin suomalaisten jumala, ja hänellä on täällä isompi valta kuin juutalaisten heimojumalilla.
Jos suomalainen mies huutaa metsässä Perkelettä, niin se ei ole mikään ihme, mutta jos samainen mies huutaisi suureen ääneen juutalaisten heimojumalaa, niin johan siinä nauraisi kylänväki, että onpa tyyppi mennyt sekaisin.
Puhuimmekin tästä jo eilen, että Suomen enkeliruhtinas on voimallinen ja hänen voimansa riippuu myös pitkälti siitä, mitä valitsemme.
Syntiinlankeemuksessakin ihminen valitsi kuunnella Saatanaa ja siitähän ei koskaan seuraa hyvää.
Eikös tämä perkele olekaan lainatavaraa balttiasta?
...kuin se, onko muslimien Allah sama jumala, kuin kristittyjen Jahve.
tavallaan on lainatavaraa Balttiasta, tavallaan ei. Suomalaisten esi-isät olivat Perkeleen opetuslapsia mahdollisesti siirtyessään Balttiasta Suomeen. Perkelettä pidetään vanhempana kuin Ukkoa. Ukko on mahdollisesti suhteellisen myöhäisellä aikakaudella tullut kuvaan mukaan.
Perkeleellä ja sinun Jahve-kummituksellasi ei ole mitään tekemistä toistensa kanssa, ja Perkele ei ole Saatana. Jos muuta väität, niin härskisti valehtelet.
Perkele on Saatana, mutta kun sinulle molemmat ovat fiktiivisiä, niin so what?
Miten eroavat, jos oletetaan, että Kaikkivaltias Jumala on valkeus ja joku Perkele väittää olevansa Hän. Silloinhan Perkele on valehtelija, kuten Saatanakin.
Kuten on myös Koraanin Allah kristityn mielestä valepukuinen Saatana.
Jos elävässä elämässä olet noin seko, niin huh huh.
Saatanan jumaluus on todellista niille, jotka eivät usko Jeesukseen. Se, että uskomaton, eli "eikkari" ei usko mihinkään jumalaan, ei tarkoita, etteikö hän olisi jonkun alaisuudessa.
Sellaiset ovat ilman muuta tämän maailman ruhtinaan hallintovallan alla.
On näemmä jo täysi keskustelu käynnissä... Mutta vastaan silti kun kysytään.
"Jumala" on ensin olemisen ja olemattomuuden tuollapuolen. Sitten hän/se "luo" itsensä...
>Jumala on siis persoonallinen ja suunnitelmallinen?
Vaikken itse pidäkään "jumalaa" YKSINOMAAN persoonallisena, niin voi tietysti ajatella että hänessä/siinä tämä persoonallisuus-ulottuvuuskin on läsnä. Mutta minulle persoonajumala on vain pienempi osa jumalaa joka on KAIKKI. En palvo osia. Minulle kelpaa vain kokonaisuus.
>Jos Jumalalla on suunnitelma, niin miksi Hän ei kertoisi siitä?
Koska me kaikki olemme jumalan osia, me kerromme jumalasta itsellemme. Toiset tiedostavat itsessään Hengen läsnäolon paremmin, ja heistä tulee todennäköisemmin kanavia ideoille Hengestä. Nämä tiedostavat olennot ovat jo ehtineet kokea enemmän fyysisen tason elämiä.
>Olisiko mahdotonta se, että Jumala olisi erillään luomistöistään? Olisiko mahdollista, että kaikki olevainen olisi Jumalan sanan värähtelyä, eli energiaa jota Hän sanallaan ylläpitää, kuten Raamattu sanoo?
Minä en usko erilliseen jumalaan. Mutta "jumalan sana" on ihan hyvä vertauskuva jumalasta Henkenä ja energiana, joka värähtelee ja virtaa kaikille olennoille. Älä vaan kysy mistä... On vaikea selittää miten jotakin tulee itsestä sisältä itselleen ulos. Innoitus, intuitio, omatunto... siinä avainsanoja.
>Paljon tietoa, mutta mistä tämä tieto tulee?
Olen miettinyt lapsesta asti näitä asioita ja päätynyt näihin näkemyksiin, koska ne herättävät vastakaikua sisälläni.
>Onko kaikki siis vaan tapahtunut ilman kenenkään tahtoa? Mihin jumaluus vaikuttaa? Onko sillä älyä? Onko tahtoa? Onko suunnitelmaa?
Voi voi. Tähän minun on pakko sanoa että tämä menee jo MYSTEERIN puolelle. TOIVON tosiaan että tässä elämän touhussa on jonkinsortin älyä mukana, ja kyllähän minun oma kehittymiseen ja reinkarnaatioon pohjautuva maailmankatsomukseni ainakin tarjoaa minulle loogisen vaihtoehdon. Mutta voisi jossitella ja ihmetellä iän kaiken MIKSI kaikki alkoi! Suosikkiajatukseni on että "jumalan" piti kokea itsensä.
>Jatka visiointia, mutta muista, että ei meidän rohkeimmatkaan päätelmämme ole välttämättä totuus. Onhan niin, että kukaan ei tiedä ja siksi olemmekin uskontopalstalla.
Niin juuri.
>Älä vaan lopeta etsimistä.
En todellakaan. Vaikka etsimiseni onkin sen etsimistä miten parhaiten hahmottaisin itselleni ja muille sitä mitä tunnen/tiedostan/ajattelen.
Täytynee todeta että itsellänikin on tällä hetkellä hyvin samanlainen kuva, vaikken mikään jee-mies välttämättä olekaan.
Minusta tuntuu myös siltä että "alussa" olisi voinut tapahtua seuraavaa.
Käsittääkseni Jumala ON ja EI OLE yhtäaikaa. On ja ei tila voidaan käsittää värähtelynä (tai samalla myös napaisuuden vaihteluna) ja niin korkeataajuuksisena, ettei sitä voi havaita eikä mitata.
Alussa oli siis tyhjää, mutta koska mikään ei voi olla stabiilissa tilassa, täytyy tyhjän täyttyä. Tyhjää ei ole olemassa ilman täyttä ja päinvastoin. Millä tyhjä sitten täyttyy? Tietysti vastakohdallaan, eli energialla. Tyhjässä ei ollut mitään, mutta nyt siinä oli "kaikki mitä on".
Prosessi kuinka täyttyminen etenee voisi mennä näin.
Tyhjyyspiste täyttyy energiapisteellä. (Maailmankaikkeus ei voi olla vain yksi energiapiste, koska silloinhan se voitaisiin helposti määritellä). Piste ryhtyy lisääntymään ikäänkuin "jakautumalla" (vrt. solun jakautuminen). Energialla on aina ympärillään kenttä ja juuri siihen rajautuu tuonhetkinen maailmankaikkeus, jonka reunalle saakka energia voi liikkua. Uuden pisteen siirtyessä kentän reunalle puolet sen kentästä ulottuukin nyt ensimmäisen kentän ulkopuolelle, jolloin piste jakautuu ja kolmas piste siirtyy toisen pisteen reunalle jne. (huh...).
Jokaisessa pisteessä on KAIKKI ja siis myös tietoisuus, joka toimintaa ohjaa.
Mielestäni myös laajenevan maailmankaikkeuden tulee "kiertyä" takaisin lähtöpisteeseen, eli loitota, häipyä näkymättömäksi energiaksi jälleen. Siis Luojasta ulospäin ja takaisin Luojaan.
Itse haluan käyttää kaikkein "lapsellisempia" esimerkkejä ajatusteni kuvaamiseen. Suuremman kokonaisuuden toiminta usein näkyy jonkin pienemmän "osan" toimintaperiaatteessa. Esim. se miten jokin tulee "itsestä ulos ja takaisin itseen" toimii myös magnetismin voimaviivojen toiminnassa.
Eli sisimpämme kautta voimme matkustaa kaukaisimmallekin planeetalle. Nämähän ovat vanhoja juttuja mutta mielestäni kaikki mystiikka pitäisi vääntää rautalangasta.
Confusing... or not.
Sorry viivytys
>>"Jumala" on ensin olemisen ja olemattomuuden tuollapuolen. Sitten hän/se "luo" itsensä...Jumala on siis persoonallinen ja suunnitelmallinen?
>>Vaikken itse pidäkään "jumalaa" YKSINOMAAN persoonallisena, niin voi tietysti ajatella että hänessä/siinä tämä persoonallisuus-ulottuvuuskin on läsnä. Mutta minulle persoonajumala on vain pienempi osa jumalaa joka on KAIKKI. En palvo osia. Minulle kelpaa vain kokonaisuus.Jos Jumalalla on suunnitelma, niin miksi Hän ei kertoisi siitä?
>>Koska me kaikki olemme jumalan osia, me kerromme jumalasta itsellemme. Toiset tiedostavat itsessään Hengen läsnäolon paremmin, ja heistä tulee todennäköisemmin kanavia ideoille Hengestä.> Nämä tiedostavat olennot ovat jo ehtineet kokea enemmän fyysisen tason elämiä.Olisiko mahdotonta se, että Jumala olisi erillään luomistöistään? Olisiko mahdollista, että kaikki olevainen olisi Jumalan sanan värähtelyä, eli energiaa jota Hän sanallaan ylläpitää, kuten Raamattu sanoo?
>>Minä en usko erilliseen jumalaan. Mutta "jumalan sana" on ihan hyvä vertauskuva jumalasta Henkenä ja energiana, joka värähtelee ja virtaa kaikille olennoille. Älä vaan kysy mistä... On vaikea selittää miten jotakin tulee itsestä sisältä itselleen ulos. Innoitus, intuitio, omatunto... siinä avainsanoja.Paljon tietoa, mutta mistä tämä tieto tulee?
>>Olen miettinyt lapsesta asti näitä asioita ja päätynyt näihin näkemyksiin, koska ne herättävät vastakaikua sisälläni.Onko kaikki siis vaan tapahtunut ilman kenenkään tahtoa? Mihin jumaluus vaikuttaa? Onko sillä älyä? Onko tahtoa? Onko suunnitelmaa?
>>Voi voi. Tähän minun on pakko sanoa että tämä menee jo MYSTEERIN puolelle. TOIVON tosiaan että tässä elämän touhussa on jonkinsortin älyä mukana, ja kyllähän minun oma kehittymiseen ja reinkarnaatioon pohjautuva maailmankatsomukseni ainakin tarjoaa minulle loogisen vaihtoehdon. Mutta voisi jossitella ja ihmetellä iän kaiken MIKSI kaikki alkoi! Suosikkiajatukseni on että "jumalan" piti kokea itsensä.
En jaksa enää jatkaa, koska tämä on iäisyyskysymys: mikä usko on se oikea usko? Et kai luule että minun uskoni muuttuu muuksi sillä että väsyn tähän justeeraamiseen että mikä on mitäkin minun mielestäni, kun se minun mieleni on kumminkin sinun mielestäsi väärässä... Huh... On siinä mieltä kerrakseen. Jokainen asia mitä minä sanon uskostani on minulle itsestäänselvää ja "pyhää", mutta sinulle ehkä merkki sielunvihollisen metkuista. Minä taas ajattelen sinusta että sinä olet harhan vallassa tuon ulkopuolisen, vajavaisen persoonajumalasi kanssa.
Reinkarnaatio muuten "astui kuvaan" minulla n. 9-vuotiaana ajatuksena jonka hyväksyin. Tiedän ihmisiä joilla se on tullut kuvaan jo aiemmin. Esim. kumppanini ajatteli jo pikkulapsena että pitääpä katsoa peilistä että miltä sitä tällä kertaa näytetään.
Lopetan nyt täältä tähän kun minulla on vähän muutakin tekemistä. Saa nähdä sitten miten jatkossa tulee kaikenlaista uskontomateriaalia mieleen kirjoitettavaksi, vai tuleeko ollenkaan.
Kaikkihan me olemme vain "kanavia" Hengelle, eli nöyrtymistä itse kullekin. Ei kukaan meistä tiedä absoluuttia totuutta, ei edes uskovainen...
>>Minä taas ajattelen sinusta että sinä olet harhan vallassa tuon ulkopuolisen, vajavaisen persoonajumalasi kanssa.>Kaikkihan me olemme vain "kanavia" Hengelle, eli nöyrtymistä itse kullekin.> Ei kukaan meistä tiedä absoluuttia totuutta, ei edes uskovainen...