Oletteko te muutkin lukeneet piispa Józef Wróbelin paimenkirjeen paastoa varten? Kirje on luettavissa nettisivulta: http://www.catholic.fi.
Kirjeessä pisti silmääni yksi asia aika pahasti. Puhuessaan rakkaudesta piispa alleviivaa vain miehen ja naisen välistä rakkautta. Tässä ote:
"Todellinen ja aito miehen ja naisen välinen rakkaus, joka myös koetaan ja ilmaistaan ruumiillisesti, keskittyy ensi sijassa ihmispersoonaan. Mies ja nainen rakastavat toisiaan. He kääntyvät toisiaan kohti. He haluavat olla rakkaudessaan toistensa kanssa ja toisiaan varten. Kumpikin osapuoli rakastaa ja haluaa tulla rakastetuksi. Kumpikin osapuoli haluaa pitää toisen omanaan. Tällainen asenne on siinä mielessä myönteinen, että se vahvistaa luonnollisella tavalla aviopuolisoiden välistä liittoa ja tukee tätä ainutlaatuista yhteenkuuluvuutta ja uskollisuutta."
Toisin sanoen homojen välinen rakkaus ei piispan mielestä ole aitoa. Kirjoittaessaan rakkauden muista muodoista, hän mainitsee vain papit ja sääntökuntalaiset. Siis häh? Miten tämä liittyy rakkauteen?
Piispan paimenkirjeestä ei voi tehdä muuta johtopäätöstä kuin sen, minkä piispa on kerran jo saarnannut, että homoliitot "romuttavat yhteiskunnan ja perheen". He eivät voi olla mitään todellisen rakkauden muotoja.
Näin hän kirjoittaa ja ajattelee. Minua taas sellainen järkyttää.
Kirjeessä pisti silmääni yksi asia aika pahasti. Puhuessaan rakkaudesta piispa alleviivaa vain miehen ja naisen välistä rakkautta. Tässä ote:
"Todellinen ja aito miehen ja naisen välinen rakkaus, joka myös koetaan ja ilmaistaan ruumiillisesti, keskittyy ensi sijassa ihmispersoonaan. Mies ja nainen rakastavat toisiaan. He kääntyvät toisiaan kohti. He haluavat olla rakkaudessaan toistensa kanssa ja toisiaan varten. Kumpikin osapuoli rakastaa ja haluaa tulla rakastetuksi. Kumpikin osapuoli haluaa pitää toisen omanaan. Tällainen asenne on siinä mielessä myönteinen, että se vahvistaa luonnollisella tavalla aviopuolisoiden välistä liittoa ja tukee tätä ainutlaatuista yhteenkuuluvuutta ja uskollisuutta."
Toisin sanoen homojen välinen rakkaus ei piispan mielestä ole aitoa. Kirjoittaessaan rakkauden muista muodoista, hän mainitsee vain papit ja sääntökuntalaiset. Siis häh? Miten tämä liittyy rakkauteen?
Piispan paimenkirjeestä ei voi tehdä muuta johtopäätöstä kuin sen, minkä piispa on kerran jo saarnannut, että homoliitot "romuttavat yhteiskunnan ja perheen". He eivät voi olla mitään todellisen rakkauden muotoja.
Näin hän kirjoittaa ja ajattelee. Minua taas sellainen järkyttää.
Vastaukset 162
Vanhimmat
olen poiminut toisenkin ajatuksia antavan lauseen. Paavi mainitsee kommunistisen ideologian ja vapautuksen teologian samassa - tuomitsevassa -lauseessa jonka mukaan edellä mainitut arvostelivat kirkkoa rakkauden korostamisesta opetuksessaan. Tietysti tämä maailma tarvitsee rakkautta, enemmän kuin koskaan. Arvostelu ei koske sitä. Se koskee oikeudenmukaisuuden puutetta opetuksessa. Vapautuksen teologia on oikeassa väiteessään: oikeudenmukaisuus on rakkauden edellytys. Jos opetus painottaa rakkautta ilman oikeudenmukaisuutta, siitä tulee tukahduttava, sinänsä oikeaoppinen syleily. Muistatko vielä ex-aktiivi kun JP II heristi läksyttävää sormiaan edessään polvistuvan harmaatukkaisen papin yllä? Kannanotto periytyy näköjään.
On oikeasti härskiä huudella paavi Johannes Paavalista moisia... Vapautuksen teologia, kuten sitä monet kutsuvat, oli marxistisen dialektiikan ase Kirkon opetusta vastaan, jolla yritettiin saada aikaan 'kristillinen' kansannousu! Sitä ei saatu aikaan, paavi tuomitsi 'vapautuksen teologian' uskolle vieraana ja vahingollisena... Piti arvata että katkirkkolaiset, Lorand ja ex-aktiivi heti halveeraavat Kirkon kannanottoa asiasta....
koska Jeesushan kommunisti ja anarkisti.
Eihän kristinuskoakaan tuomita sen perusteella, mitä valtiokirkot ovat tehneet kristinuskon nimissä. Mitä vikaa kommunismissa on muuta kuin se, että ihminen on väärä laji sitä toteuttamaan. Ehkäpä on väärä laji kristinuskollekin.
uskomatonta kuinka tarkoituksehakuisesti jotkut tulkitsevat vapautuksen teologiaa. Mainittu teologia on yhtä lähellä marxismia kuin Kuopio Jerusalemia! Marxismi on ollut aina ja tinkimättömen johdonmukaisesti uskontoa vastaan. Se ei suvainnut sitäkään, että sitä samaistaisi edes vähän uskonnon kanssa. Vapautuksen teologia ei koskaan pyrkinyt vallankumoukseen, se ei koskaan "alentunut" marxilaisen ehdottomuuden tasolle. Ei koska sen keskusajatus on ylevä, se on Kristuksen rakkaus köyhiä kohtaan. Paavin suuri erehdys oli se, että hän, entisen diktatuurin kasvattina, ei pystynyt tehdä eroa riistokapitalismin ja kuolemaisillaan olevan ns. kommunismin välillä. Vapautuksen teologia korosti oikeudenmukaisuutta, koska ilman sitä ei ole vapautta, ja ilman vapautta rakkauttakaan ei ole olemassa. Jos vapautuksen teologia on sinusta uskonnolle vierasta ja vahingollista, silloin olet melko jyrkällä polulla. Mutta, polku on sinun valitsema, kulje. Me "halveeramme" köyhien heitteellä jättöä joka toivottavasti ei ole vielä kohonnut dogmitasolle. Minä hyväksyn sinun polkuasi, ymmärrä minun kannanottoani.
Olen tässä ehdottomasti kanssasi samaa mieltä. Kun ajatellaan esim. sellaisia ihmisiä kuin arkkipiispa Oscar Romero, jotka uskalsivat sanoa epäoikeudenmukaisuuden epäoikeudenmukaisuudeksi, ja kuinka tuhannet ihmiset kokoontuivat kirkkoon ja radioiden ääreen kuuntelemaan hänen saarnojaan, hän oli ainoa toivo monille ihmisille ja osoitti, että kirkko (ja hän kirkon edustajana) on köyhien puolella. Kuinka monta kertaa hän sanoikaan "En nombre de Dios", "Jumalan nimessä", lopettakaa sortaminen! Ilman oikeudenmukaisuutta ei todellakaan ole rauhaa, vapautta, rakkautta.
Monet joita sanottiin ja sanotaan rumasti "kommunisteiksi", vapautuksen teologit, he halusivat noudattaa kirkon sosiaaliopetusta ja ennen kaikkea Kristuksen käskyä, jolle kirkon sosiaaliopetus perustuu. Kirkon tulee aina olla köyhien ja sorrettujen puolella. Evankeliumia ei voida tehdä tyhjäksi, vaan se tulee elää ilman kompromisseja vaikeissakin tilanteissa. Amen!
ja palkaksi moitteet paavilta ja kuula kalloon.
Mutta niinhän se oli jo vanhassa virsikirjassakin.
1 Jo vääryys vallan saapi. Se huutaa taivaaseen. Se turmaa ennustaapi. Vie kansat kurjuuteen. Ken herran oikeutta, nyt täällä julistaa, ja ken vanhurskautta nyt tahtois puolustaa?
2 Nyt viekas vilppi täällä on noussut kunniaan. On valhe vallan päällä ja vääryys voimassaan. Ei kuulla kurjan ääntä, ja köyhää sorretaan, lainkin rikkaat vääntää vääryyttä puoltamaan.
3 Kas köyhän leivän syövät nuo jumalattomat, he viatonta lyövät ja häntä vainoovat. He kurjaa ahdistaapi kuin käärme kiukussa. Korvansa tukkeaapi tuon raukan huudoilta.
4 He armotonna veivät osuuden orpojen. He söivät lesken leivät. On Herra nähnyt sen. Hän vanhurskaasti kostaa vääryydentekijät, rankaisee ansiosta nuo viekkaat ryöstäjät.
5 Vaan voitonpäivän kerran vaivaiset näkevät. Vanhurskaus kun Herran lyö väärät väkevät. Oi Herra voimas näytä. Kansasi armahda ja hurskaan pyynnöt täytä ja päästä vaivasta.
Tinni-Tunni
tämä aloitus. Kirkon oppi kieltää homosuhteet. Olet lukenut piispan puheen omalla tavallasi. Siinä puhuttiin nyt miehestä ja naisesta suhteesta toisiinsa, ei tällä kertaa homoista. Piispa ei voisi olla piispa, jos olisi homorakkauden puolella, tai ei olisi kauan virassaan. Välillä piispanvastaisuus ampuu yli, pysyisitte kunnon asiassa. Kommentoi toki.
On hienoa että on joku jonka kanssa 'Katolilaisuus'-listalla voi olla samaa mieltä. Tosiaankaan homoja ei maininnut kukaan muu kuin yllä oleva kirjoittaja, joka varmaan sanoo enemmän kirjoittajasta itsestään kuin piispastamme....
Kyllä tarkoitushakuinen mieli löytää näköjään mitä tahansa mistä tahansa. Piispa puhuu kauniisti miehen ja naisen välisen rakkauden luonteesta.
Jätän kirjoittamatta, mitä ajattelen ketjun aloittajan mielenterveydestä, koska sheriffi on muutenkin kärkäs poistamaan mielipiteitä, joista ei pidä.
"Jätän kirjoittamatta, mitä ajattelen ketjun aloittajan mielenterveydestä, koska sheriffi on muutenkin kärkäs poistamaan mielipiteitä, joista ei pidä."
Tuossa teit aivan oikean päätelmän. Jos olisit kirjoittanut, mitä ajattelet ketjun aloittajan mielenterveydestä, olisin todennäköisesti poistanut viestisi. Pidän siitä, että keskustellaan asioista; niistä saa kyllä esittää erilaisia mielipiteitä vapaasti.
Kun toisia keskustelijoita aletaan omissa viesteissä loukata, ei ole kyse vain siitä, mistä minä pidän tai en pidä. Loukkavien kommenttien esittäminen muista keskustelijoista on kielletty näiden keskustelupalstojen säännöissä, ja niiden noudattamista yritän valvoa.
Nemo, olen täysin samaa mieltä kanssasi tästä asiasta. Olen myös varma, että suurin osa ihmisistä tässä maailmankaikkeudessa ymmärtää miehen ja naisen välisen rakkauden aivan kuten katolinen kirkko opettaa.
Mielenkiintoinen ilmaisu. "Suurin osa" on myös eri mieltä monista kirkkomme tarjoamista ajatuksista tai säännöistä.
Muistat kai sanonnan: Enemmistön ääni on Jumalan ääni.
Siis Jumalan ääni ei AINA ole Vatikaanin ääni. Mietitäänpä sitä.
Niin suurin osa ihmisistä on kaiketi kuitenkin heteroita tässä maailmankaikkeudessa. En tiedä onko tutkimusta tehty, mutta miehen ja naisen välinen rakkaus näyttää ainakin vielä tällä hetkellä olevan yleisempää, onneksi. Toivon, ettei sitä päivää omana elinaikanani tule, että homot ja lesbot valloittavat maailman ja heterot joutuvat esim. heidän orjikseen.
Oma mielipiteeni on se, että homous on aivan samalla lailla hankittu ominaisuus kuin esim. alkoholismi. Eli ensimmäinen kokeilu kummassa asiassa tahansa voi houkutella kokeilemaan uudelleen ja lopputulokset ovat näkyvissä yhteiskunnassamme.
Viestisi oli käsittämätön! Logiikka pettää pahan kerran! Minä olen itse tavallinen, naimisissa oleva heteronainen. Puolisoni on siis mies, mutta minulla ei ole mitään homoja vastaan. Tai heidän parisuhteitaan vastaan. Se että heterous on yleisempää, ei tee siitä parempaa tai arvokkaampaa. Jokaisella on oikeus rakastaa ja tulla rakastetuksi.
On ihan älytön ajatus, että homojen määrän lisäännyttyä he valloittaisivat maailman ja tekisivät meistä orjiaan. Ajatus on sanalla sanoen kipeä! Miksi ihmeessä kuvittelet homouden lisääntyvän? Sen määrä on ollut maailman sivun aika tavalla vakio, muutama prosentti ihmisistä on aina ollut ja tulee aina olemaan homoseksuaalisesti suuntautuneita. Homot ovat aivan tavallisia ihmisiä, eivätkä mitään murhanhimoisia heterovihaajia! Ei homoja ole mitään syytä pelätä. Päinvastoin, jos tällaisia sisäisiä ahdistuksia jollakulla on, niin kannattaisi pohtia, mistä se pelko kumpuaa!
Onneksi tiede ei tue sinun käsityksiäsi homouden hankitusta ominaisuudesta. Kukaan tuskin haluaisi olla homo, kun tässä maailmassa asenteellisuus ja syrjintä on niin tavattoman yleistä yhä vielä. Homous ei siis ole itse valittua eikä itse aiheutettua, tästä muuten katekismuskin on samaa mieltä. Vaikka tähän sitten kirkon ja minun käsitysten yhteneväisyydet sitten loppuvatkin.
"........homous on aivan samalla lailla hankittu ominaisuus kuin esim. alkoholismi. Eli ensimmäinen kokeilu kummassa asiassa tahansa voi houkutella kokeilemaan uudelleen ja lopputulokset ovat näkyvissä yhteiskunnassamme."
Oletko aivan tosissasi. Tuskin asia ihan näinkään on.
Oman mielipiteensä täällä saa sääntöjen mukaan jokainen ilmaista. Se ei ole loukkaus ketään yksittäistä henkilöä kohtaan. Olen heteromies ja avioliitossa naisen kanssa. En halua olla samassa huoneessakaan yhdenkään homon kanssa, kärsin siis ilmeisesti homofobiasta. En edes yritä parantua siitä, koska jo pelkkä ajatus kahden miehen seksuaalisesta toiminnasta saa minut voimaan huonosti. Lesbot sen sijaan ovat aivan ok.
Homous ei kenties lisäänny maailmassa, kaappihomoja on kuitenkin paljon ja he vaan odottavat esim. juuri kirkon hyväksyntää tullakseen esille.
No niin, taas meni homosteluksi tämänkin keskustelu. Onko se niin, ettei seksuaalisuudesta voida puhua ilman härkäparien esille ottamista? Kunnon katolilainen ei tällaisilla asioilla päätään vaivaa. Haluaisinkin tässä nyt arvon rouvalle muistuttaa, että homoseksi on yhä ja edelleen Kirkon silmissä syntiä. Se ei muuksi muutu, vaikka kuinka kukkahattutätimäisesti muuta puhuttaisiin.
Itse en mielelläni näistä tällaisista asioista edes puhu, mutta kun nyt tuli aloitettua, niin voinhan vähän jatkaakin. Ensinnäkin olen otsirin kanssa samoilla linjoilla. En tosin pelkää homojen vallankaappausta enkä muutenkaan pelkää homoja, mutten mielelläni heidän seurassaan viihdy. Semmoista vaaraa ei käytännössä ole kyllä eteen tullut, kun tuttavapiirissäni kaikki ovat heteroita ja samoin on tilanne seurakunnassanikin. Mutta ominaisuus lienee jossain määrin hankittu. Kyllä semmoiseen pystynee itse vaikuttamaan, ainakin jos vilpittömin mielin rukoilee Jumalalta parannusta. Eikä sitä muutenkaan parane joka mielihalulleen periksi antaa. En minäkään anna, jätin tänäänkin iltapäiväkahvilla pullan ottamatta.
on homo tai muu syntinen ? Minusta täällä suorastaan vilisee loukkaavia kommentteja, joille sinä olet tietysti sokea. Minusta katolilaisuus palstalla ei onnistu katolisen sheriffin pitäminen, ellei tulkita esittelyä "keskustele katolilaisuudesta" siten, että tämä on vain katolilaisten palsta. Vai saako loukata, jos "keskustelee" yleisellä tasolla kannibaali-abortti analogioin, mille sinä taas tietysti olet suvaitsevampi.
Ei ole synti olla homoseksuaali. Keskustelijoissa on homoja mitä todennäköisimmin. Mitä tulee keskustelijoiden syntisyyteen, niin syntisiä olemme joka ainoa.
Loukkaavuutta minun on tietysti mahdotonta arvioida niin, että kaikki olisivat samaa mieltä ratkaisuistani. Poistan loukkaavina "katolisuus on harhaoppi ja paavi antikristus" -tyyppisiä viestejä, jotka eivät tietysti loukkaa kaikkia ei-katolisia lukijoita.
Loukkaavuutta ja poistoja harkitessani yritän ottaa huomioon myös sen, haluaako kirjoittaja todella keskustella vai haluaako hän yksinkertaisesti julistaa omaa totuuttaan, esimerkiksi sen tapaisilla väitteillä kuin yllä lainausmerkeissä on. Aitoon keskusteluun pyrkivä ei-katolinen, tai katolinenkin, kirjoittaja saa kyllä minun puolestani kyseenalaistaa katolisen kirkon käytäntöjä tai opetusta. Se ei ole loukkaavaa.
Herkimmin poistan toisiin keskustelijoihin kohdistetut henkilökohtaiset loukkaukset. Ne ovat selkeästi sääntöjen vastaisia ja edellyttävät minulta vähiten omaa, katolisuudestani riippuvaa tulkintaa.
Itse olen sitä mieltä Filbertin toiminta seriffinä on ollut varsin mallikasta ja liikkumavaraa on ollut riittävästi.
Tämän laatuisen palstan seriffin tehtävä on vaikeaa luovimistä, koska monet vetävät herneen nenäänsä, sinänsä mitättömistä asioista ja keskustelut juuttuvat keskinäisiin välienselvittelyihin.
Minusta Filbert siinä mielessä myös hyvä seriffi, että hän pystyy eroittamaan seriffi Filbertin, keskustelija Filbertistä. Juuri se tekee seririffi Filbertistä tasapuolisen ja oikeudenmukaisen moderaattorin.
Itselläni ei ole homoseksuaaleja vastaan mitään, kunhan eivät tyrkytä tapojansa minulle.
Elä ja anna toisten myös elää, mitä Jeesus sanoikaan ensimmäisen kiven heittäjästä.
piispanne harjoittaa juuri kuvailemaasi hyvätapaista keskustelukulttuuria. Hänen tulkintansa vaan on hieman erilainen. Minä en usko sensuuriin juuri tuon "tulkinnan" vuoksi.
näyttää olevan turhan kireällä, mutta se on taas minun tulkintani.
Sheriffi on toiminut juuri 'mallikkaasti'. Muistan rukoilla muutaman terve marian koko palstan puolesta huomenna, lauantain iltamessussa... Tervetuloa kaikille, Henrikissä tavataan.
Minustakin Filbert on ollut solidaarinen kaikkia kohtaan, kiitoksia hänelle.
Kirjoitustasi haluaisin sen verran kommentoida että lauseesi "Itselläni ei ole homoseksuaaleja vastaan mitään, kunhan eivät tyrkytä tapojansa minulle".... Eli tuo "tyrkyttäminen" kuullostaa jo aikansa eläneeltä fraasilta.
Olisi hyvä jos ihmiset alkaisivat päästä eroon jo sen käytöstä. Se on loukkaavaa ja ei totta. Eivät he tyrkytä tapojaan kenellekkään sen enempää tai vähempää kuin kukaan muukaan meistä muista.
Toivon että et vedä tästä hernettä mihinkään..
"Ei homoja ole mitään syytä pelätä. Päinvastoin, jos tällaisia sisäisiä ahdistuksia jollakulla on, niin kannattaisi pohtia, mistä se pelko kumpuaa!"
Olen samaa mieltä kanssasi. Monesti ns. heterot eivät käsitä, kuinka paljon saavat lisää kärsimystä aikaan homoja solvaamalla. Monet heistä kärsivät suuntautumisestaa ja siinä on kärsimystä jo ihan tarpeeksi yhdelle ihmiselle kannettavaksi.
Et taida nyt itsekään uskoa tuota lausettasi että seurakunnassasi ei olisi yhtään homoseksuaalia. Kyllä niitä on. Mene joskus juttelemaan rohkeasti, voit yllättyä positiivisesti.
Enkä vedä hernettä nenääni, sen fraasin olisin todella voinut jättää kirjoittamatta, mutta usein sormi on nopeampi, kuin ajatus.
ei Jumalan kiitos ole homoseksuaaleja, vain ihan normaaleja, Jumalaa rakastavia katolilaisia.
kuten tiedämme, homoseksuaalit eivät rakasta Jumala. Voi tätä raudanlujaa logiikkaa!
"......ei Jumalan kiitos ole homoseksuaaleja, vain ihan normaaleja, Jumalaa rakastavia katolilaisia."
Oletko aivan tosissasi, mitä kirjoitit?
Onko sinulla tapana kysellä henkilöiden seksuaalisesta taipumuksesta, kun tapaat heitä seurakunnassasi? Hyvä ihminen lopeta sellainen utelu, se on epäkohteliasta ja sivistymätöntä.
Uskon muuten vakaasti, että moni arvostelemasi henkilö on lähempänä Jumalaa kuin sinä kummallisine lähimmäisenrakkauden vastaisine kirjoituksinesi.
Kiitos veljelle asiallisesta puheenvuorosta ja siitä että vähän rauhottelet kiihkoilua. Tarviiko aina vetää puhetta noihin alapään asioihin ja poikkeamiin, alkaa ilettää. Minä en homoja ja vastaavia onnekseni tunne ja toivon että tilanne tämmösenä jatkuukin. Seurakunnassa myös on ihan normaalia väkeä eikä siellä alapään asioista huudella ja jätetään nuorisokin rauhaan. Niin se olla pitääkin.
Saahan sitä mielipiteensä ilmaista, mutta noin vanhakantainen homofobia vaikuttaa aika naurettavalta - ei millään pahalla. Itse olen hetero ja minua ei kahden miehen kuin naisenkaan seksi saa voimaan pahoin, miksi sen pitäisi? Ja tuo tekstisi kaappihomoista oli varsin huvittava, oletko jo tarkistanut kaikki kaappisi kotona ettei niissä vain ole kaappihomoja? :-)
Tinni-Tunni
...katolisen kirkon opettajina ovat henkilöt, ketkä elävät selibaatissa.
MITÄ HE TIETÄVÄT KAHDEN IHMISEN VÄLISESTÄ TODELLISESTA RAKKAUDESTA ihmiset, ketkä eivät voi, ja saa tuntea fyysillisesti toisen, rakkaan ihmisen läheisyyttä.
Sairaat eivät hoida sairaita, vaan lääkärit. Tietämättömät eivät tietämättömiä, vaan opettajat. Jeesus armahti syntisiä, eivät syntiset toisiaan.
Kirkolla, ja piispalla sen valtuuttamana, on tehtävä, johon voi tutustua vaikka katekismusta lueskelemalla.
ja unohda eläminen. Sitäkö tarkoitat?
Elämä on todellakin paljon monimuotoisempaa kuin mikään kirjallisuus. Tarjoatko lähimmäisellesi kiven, kun hän pyytää leipää?
Voimme kaikki sanoa toisillemme: lue sitä, lue tätä. Lukeminen on hyvä asia, muttei todellisen keskustelun veroinen. On eri asia viitata johonkin kohtaan lukemassamme kirjallisuudessa ja perustella, miksi juuri se kohta on muovannut mielipidettämme.
En käyttäisi katekismuksesta määritelmää "mikään kirjallisuus". Katekismukseen "uppoutuminen" antaa nimenomaan eväät elämään.
Hyvän kirjallisuuden lukeminen on hyvä asia, ja joskus todellisen keskustelunkin veroinen.
Katekismuksen lukeminen on kuitenkin jotakin varrattomasti enemmän.
Kyllä minä tässä kohtaa olen Elisabetin kanssa samaa mieltä. Katekismusta ja Raamattua on hyvä lukea, mutta kyllä elämä on niin monimuotoista, ettei siinä aina lukemiset auta. On jokseenkin sydämentöntä tarjota hädässä olevalle ihmiselle evästykseksi katekismuksen siteerausta.
Näissä Kahlil Kibranin sanoissa löytyy melkoinen viisaus.
"Elämän kaipuun tyttäriä ja poikia
Ja teidän lapsenne eivät ole teidän lapsianne.
He ovat Elämän kaipuun tyttäriä ja poikia.
He tulevat teidän kauttanne,
mutta eivät teistä itsestänne.
Ja vaikka he asuvat luonanne,
eivät he sittenkään kuulu teille.
Antakaa heille rakkautenne,
mutta älkää ajatuksianne,
sillä heillä on omat ajatuksensa.
Voitte hoitaa heidän ruumistaan,
vaan ette heidän sielujaan.
Te voitte yrittää tulla heidän kaltaisikseen,
mutta älkää yrittäkö tehdä heitä itsenne kaltaisiksi.
Sillä elämä ei mene taaksepäin
eikä viivy menneessä päivässä."
(Kahlil Kibran)
Kyllä ihmistä voi rakastaa ilman fyysistä kontaktiakin tai rakastelua.
Ehkä olet sekoittanut asian esim. ihastukseen, himoon, haluun yms.
erittäin tärkeänä asiana olettaen, että nämä kaksi rakastavaista ovat fyysisesti terveitä.
Ihminen, kuka ei tunne seksuaalista halua varsinkaan avio tai avopuolisoaan kohtaan on valinnut väärän siviilisäädyn ja hänen olisi parempi elää yksin a-seksuaalina elämänsä, kuin kiusata kumppaniansa.
"Kirjoittaessaan rakkauden muista muodoista, hän mainitsee vain papit ja sääntökuntalaiset. Siis häh? Miten tämä liittyy rakkauteen?"
Myös papit ja sääntökuntalaiset on kutsuttu rakastamaan, mutta toisella tavalla, siten kuten Kristus rakasti.
ete toiste ihmiste rakkaure aisioi kannt men paljo sorkkima.
Turust
nyt jo et jos ei tise ihmese rakkausasioihe ja muutenki toise asioihi, niin onko turuus joku muu asia mihin sitte ny sekkannutta. Et mitä sitte fundeerataha niin tasase ja tarkka?
Olenko siis ainoa, joka on lukenut arvon piispan paimenkirjeen (taas uutena) homovastaisena kannanottona? Ainakin keskustelusta päätellen olen lukenut väärin...
Vaikka olenkin "onnellisesti" hetero, asia silti kiinnostanee ketä tahansa modernia ihmistä ja katolilaista.
Olet ilmeisesti niitä harvoja, jotka haluavat löytää jokaisesta asiasta aseen käydä piispan kimppuun. Kyllä katolilaisena olen lukenut tuon tekstin ja ihmettelen suuresti omaa näkemystäsi piispan sanoista. Katolinen kirkko ei ole tietääkseni koskaan puhunut mistään muusta kuin noista piispan esiintuomista rakkauden muodoista. Elämä perustuu miehen ja naisen väliseen rakkauteen. Veljet ja sisaret Kristuksessa taas omistavat rakkautensa Jumalalle.
Yritätkö muuttaa katolisen kirkon oppia tänne Suomeen ja demokraattiseen Pohjolaan sopivammaksi vai mikä on motiivisi tämän otsikon tänne kirjoittamiseen. Vai onko niin, että tietäessäsi meidän hiippakunnassa monien olevan homoja, haluat kiihottaa ”kansaa” hyökkäämään tässäkin asiassa piispaa vastaan. Meitä traditionaalisia katolilaisia on onneksi paljon tässä maassa, emme halua muutoksia kirkon oppiin.
tässä piispan kirjeessä suoraa eksplisiittistä homovastaisuutta. Tiettyjä sellaisia painotuksia siinä minun mielestäni on, joita ei ole sen pohjana olevassa paavi Benedictuksen ensyklikassa.
Piispa Wróbelin puolalaisuus saattaa vaikuttaa hänen suhtautumiseensa homoseksuaalisuuteen. Tämän päivän Hesarissa kerrotaan, kuinka Puolan presidentti Kaczynskin homolausunnot ovat pari päivää sitten kohahduttaneet Saksassa. Hän antoi Humbolt-yliopistossa puhuessaan ymmärtää, että homoseksuaalisuus on uhka sivilisaatiolle: "Jos homoseksuaalinen suuntautuminen pääsee voitolle, ihmiskunta kuolee sukupuuttoon."
Piispa Wróbel kirjoitti paimenkirjeessään 2001 (Fides 16/2001):
”Mitä tapahtuisi yhteiskunnalle, jos enemmistö haluaisikin muodostaa homoseksuaalisen parisuhteen? Eikö sellaiset liitot silloin olisi pakko kieltää ja pakottaa ihmiset luonnolliseen avioliittoon ja perheen perustamiseen, jotta ihmiskunta säilyisi hengissä? Eikö ole niin, että yksistään luonnolliset avioliitot ja perheet pystyvät kantamaan täyden vastuun yhteiskunnasta ja yhteisestä hyvästä?”
Nämä presidentti Kaczynskin ja piispa Wróbelin hahmottamat uhkakuvat tuntuvat täysin absurdeilta. Piispa ilmeisesti uskoo, että homoseksuaalisuus on ihmisen oma valinta? Syntinen, turmeltunut, yhteiskunnan vastainen valinta.
Ottamatta tässä kantaa ex-aktiivikatolilaisen tulkintaan, ihmettelen, mitä kirjoitat:
"Katolinen kirkko ei ole tietääkseni koskaan puhunut mistään muusta kuin noista piispan esiintuomista rakkauden muodoista."
mitä tehdään nyt niille miljoonille jotka eivät ole heteroja? Ovatko he tämän ns. kovennetun opin seurauksena hylkiöitä? Eikö Evankeliumi koskee heitäkin? Mistä - anteeksi - helvetistä lähtien heidät luokitellaan sairastapaukseksi? Joku neropatti keksi sellaista, että homoseksuaalisuutta voi hankkia? Apteekkistako? Kerran eräs erittäin oikeaoppinut oli varoittanut minua olematta yhteydessä toisen henkilön kanssa, josta hän tiesi, että kyseinen henkilö on homoseksuaali. Minä kiitin varoituksesta ja ilmaisin pelkoani tulevien aikijen suhteen. Vastasin hänelle, että olen tästä lähtien huolissani terveydestäni, koska siltä herralta olin joskus pummannut tupakkia ja nyt pelkään, että se on näin tarttunut minuunkin. Tämän jälkeen tuo "oikeaoppinut, hyväsydäminen" herra ei ole paljon puhunut minulle. Ilmeisesti hän ymmärsi tarkoituksellista ivallisuuteni. Ex-aktiivi ei ole ainoa joka näkee piispan saarnassa sen, mitä moni muukin näkee, aistii.
Niin se vain näyttää olevan, että paljon puhuttu Vatikaanin diplomatia on ulottanut lonkeronsa tänne Pohjolan perukoille asti.
Piispa Wróbel kirjotti neljä-viisi vuotta sitten kovin tökerösti ja hyökkäävästi homoja vastaan. Nyt hän tekee saman vain diplomaattisemmin. Kun joku korostaa, että "aito rakkaus" on vain naisen ja miehen välistä, mitä siitä seuraa teidän mielestänne? Se, etteivät muut rakkauden muodot ole aitoja. Siinä piispan sanoma.
Kiitos, Szigethy. Luulin tulleeni jo hulluksi.
täällä listalla vetää raja siihen että kirjotettaisi näistä seksuaali-perversioista ja poistetaan ketjut missä on homostelua ja muuta epänormaalia koska se että perverssistä asiasta kirjotetaan voi toimia jollekin lukijalle mainoksena. Ei älyäisi edes kokeilla ja eläisi kunnon kristityn tavalla mutta kun täällä yksityiskohtaisesti kuvaillaan rivoilua ja perverssiä menoa niin sehän se innostaa kukoilemaan. Siksi minusta pitäisi sheriffin ilmottaa että perverssit asiat eivät missään muodossa kuulu tälle keskustelupalstalle. Voisiko tästä ottaa linjaa? Koska pelkään että tämmösten asioiden penkominen täällä innostaa viattomia kokeilemaan ja sinne voi moni jäädä sille tielleen. Jos ei jokapaikassa koko ajan rivouksia, perverssiä seksiä ja maallistunutta vouhotusta mainostettaisi niistä kirjoittamalla niin moni eläisi kunnon ihmisen tavalla eikä ikinä keksisi kokeilla ties mitä hirvityksiä vaikka toisen miehen kanssa. Homostelu lisääntyy sitä pahemmin mitä enemmän siitä joka paikassa kirjotetaan ja tungetaan sitä räävittömyyttä joka paikkaan TV-ohjelmissa. Epävarmat ottavat sitten siitä mallia ja senhän arvaa miten siinä käy. Naisille tuo feminismi muodostaa vakavan vaaran kun siinä keskeinen oppi on että pitää vihata miehiä ja vaihtaa luonnollinen yhteys miehen kanssa ties mihin omituisuuksiin. Kyllä siinä sukupuutto uhkaa jos meno semmoseksi pääsee ja sitä jokapaikassa mainostetaan. Joten nyt sheriffille tarkempi sihti että perverssiin menoon yllytykset eivät kuulu tänne missään muodossa.
Kysyt, voisiko sheriffi ottaa sellaisen linjan, että ihmisen seksuaalisuuden erilaiset ilmentymät rajattaisiin keskustelujen ulkopuolelle. Vastaan: ei voi.
Ainoa, joka tässä keskustelussa menee sopimattomuuksiin, olet sinä Grecian. Puhut "homostelusta". Käytähän asiallisempaa kieltä.
Grecian 2000 ehdotusta: jos ei mainosteta koko ajan kaikkia perversioita (joihin Kirkonkin mukaan miesten ja naisten homostelu kuuluu) niin moni tietämätön pysyisi oikealla tiellä ja varjeltuisi synniltä. Se että kaiken maailman "seksuaalisuuksista" koko ajan kirjoitellaan - jopa tällä palstalla - toimii samalla niiden perversioiden mainostamisena. Se mainostaminen, johon tuossa sheriffi oikein kannustaa on vastuutonta ja synnillistä toimintaa. Muistutan, että Kirkkomme tuomitsee selvin sanoin homoseksuaalisesti ja muillakin tavoin perverssin toiminnan ja käytöksen sekä sellaisiin elämäntyyleihin yllyttämisen ja niiden mainostuksen. Mikäli siis sheriffi ei ole tästä Kirkon opetuksesta tietoinen.
Kannatan siis voimallisesti Grecianin ehdotusta.
yhtyväni Kirkkomme opetukseen ja korostan, että meidän tulee vihata ja vastustaa syntiä, synnillisiä haureudentekoja eikä syntistä itseään. Kirkko kuitenkin opettaa, että selibaatti on niiden kutsumus, joille ei ole avoimena miehen ja naisen välinen elämänikäinen avioliitto.
Käytät kutsumus-sanaa oudosti. Ei kirkko sellaista väitä, että homoseksuaaleilla olisi kutsumus selibaattiin. Eiköhän sen myönnä jokainen valistunut ja pastoraalityössä kokenut kirkonmies, että pidättäytyminen on homoseksuaaleille raskas ja vaikea velvoite, jonka noudattamiseen harvalla on henkilökohtaista kutsumusta.
että velvollisuus. Tietääkseni Kirkko kuitenkin opettaa, että meille on tarjolla kolmenlaisia kutsumuksia: sääntökuntaelämä/pappeus tahi avioliitto tahi sitten selibaatti eli elämä naimatonna ja seksuaalisesta kanssakäymisestä pidättäytyen. Nämä ovat siis katolilaiselle mahdolliset kutsumukset, mutta se, keille Herra antaa armolahjan tuon kutsumuksen täyttämiseen iloisin ja kevein mielin, se on Herran viisautta. Kuitenkin lukemassani kirjallisuudessa tässä on puhuttu juuri kutsumuksista ja samoin tätä sanaa ovat käyttäneet Papit ja sisaret asiasta kertoessaan. Lienee niin, että sanaa kutsumus käytetään useamman eri tason poluista ja kutsuista kristityn elämässä - on kutsu vaeltaa tiettyä polkua ja sitten on se erityinen kutsumus, jossa emme enää vaella omin jaloin tuota oikeaa polkua vaan Herra itse kantaa meitä.
Ei kai Kirkkomme väitä yhtikäs mitään homojen kutsumuksesta!? Voiko heillä ylipäänsä olla kutsumusta? Meinaan vain, että jos kerran on harhautunut luonnollisesta yhteydestä luonnonvastaiseen, niin miten sen piiristä voisi kutsumus löytyä? Ei kai kenenkään kutsumuksena voi olla ikkunoiden rikkominenkaan, vaikka kuinka tuntisi siihen kutsumusta?! Silloin on vain harhautunut oikealta polulta.
Jos on epänormaaleja haluja, niin silloin ne pitää vain pitää kurissa! Onneksi kuitenkin rukouksen voima kantaa, saamme aina tuntea tukemme ja turvamme Herrassamme Jeesuksessa Kristuksessa. Onneksi meillä on myös olemassa Aslan, joka tekee hyvää työtä rikkinäisten ihmisten eheyttämiseksi seksuaalisuuden saralla. Nykyään lapsetkin saavat vaikutteita jo niin nuorena, etten sinänsä yhtään ihmettele, jos joltain menee puurot ja vellit sekaisin. Nuoret ovat kovia kokeilemaan kaikkea. Itsekin muistan kuinka nuorena kossina tuli paperossia polteltua saunan takana. Se oli sellaista nuoren miehen halua leikkiä aikausempaa kuin oikeasti olinkaan. Tapa jäi sitten myöhemmin pois. Nykyään vain nuorisolla on paljon kovempi ja synnillisempi arsenaali käytössään. Valitettavasti.
siis eihän se voi olla tietenkään Kirkon silmissä se syntinen meno ja riettailu kutsumus mutta niillä homoseksuaaleilla on Kirkon mukaan se kutsumus että naimattomana ja pidättyvyydessä pitää elää. Siinä mielessä homostelutaipumus edellyttää aina että taipumus pitää pitää salassa ja kurissa ja siis eletään selibaatissa. Selibaatti on Kirkon mukaan kutsumus. Poikkeavan pitää kilvoitella, kantaa ristinsä ja elää puhtaudessa ja selibaatissa. Kyllä siinä on kutsumusta ihan molemmille käsille!
kirjoitukset (perunamies, sekä grecian) nostattivat automaattisesti minun oikean, suoristetun käteni pahaaenteiseen tervehdykseen. Olisitte voineet samalla sanoa ja lyhyesti, että homoseksuaalit leiriin! Tähänkö on tultu? Pelottava!
Eihän kukaan mistään internoinnista kirjoittanut vaan siitä että Kirkon opetuksen mukaan seksuaalinen kanssakäyminen kuuluu vain miehen ja naisen avioliittoon ja ne, jotka havaitsevat itsessään homoseksuaalisia taipumuksia, on kutsuttu elämään pidättyvyydessä. Homoseksi ei ole sallittua, mutta heillä voi olla muutoin rikas ja tyydyttävä elämä edessään. Sama koskee homonaisia.
Miksikähän sinua Grecian ja Perunamiestä ja ProPiispaamme aina ihan erityisesti puhututtavat sellaiset aiheet kuin seksuaalisuuden muodot ja ehkäisy? Kirjoitatte vuolaasti kaikesta, mitä toisten ei ole sopivaa tehdä omissa kodeissaan. Eihän teidän tarvitse välittää mistään muusta kuin siitä, että itse harjoitatte seksuaalisuuttanne vain oman sakramentaalisesti vihityn yhden ja ainoan puolisonne kanssa, ehkäisemättä ja apuvälineittä, säädyllisissä asennoissa, säädyllisissä tilanteissa, säädyllisinä vuorokaudenaikoina, säädyllisin ajatuksin, nöyryydessä, puhtaudessa ja mihinkään itsekkääseen tavoitteeseen pyrkimättä.
Ei kai teitä voi edes kiinnostaa salaa kuvitella mitään muita mahdollisuuksia, eihän? Miksi siis vaivaatte päätänne muiden ihmisten seksuaalisuudella?
katsoa peiliin ja lausua: Syy, rakas Brutus, kurjaan pienuuteemme on itsessämme eikä tähdissämme...
piispan puhetta ja mielikuvitus on tehnyt kepposia. Ei se mitään, kaikki me erehdymme, minä joka päivä vähintäänkin.
pitäisi taas laittaa kiinni siellä yläpäässä, kiiiiittttooosss.
2359 Homosexual persons are called to chastity. By the virtues of self-mastery that teach them inner freedom, at times by the support of disinterested friendship, by prayer and sacramental grace, they can and should gradually and resolutely approach Christian perfection.
arvokasta että edes joku täälläkin kertoo KATOLISEN KIRKON KANNAN noihin seksuaaliasioihin ja ehkäisyyn. Juuri sen nuo ivaamasi kirjoittajat ovat tehneet: maallistuneessa maailmassa ja synnin mainostorveksi vajonneessa listakirjoittelun maailmassa he muistuttavat oman Kirkkomme opetuksesta. Siitähän he kirjoittavat, sillä juuri seksuaalimoraalin alueella maallistuminen on ollut kaikkein rajuinta ja juuri tuolla alueella itseään katolilaisinakin pitävät ihmiset menevät nykyisin herkimmin eksyksiin. Se näkyy tälläkin keskustelulistalla, valitettavasti. Esimerkiksi seriffi puolustaa homoseksuaalisen toiminnan syntiä!
velvollisuus on muistuttaa hairahtuneita Kirkon opetuksesta, sillä sitä joka jatkaa synnin tiellä odottaa kadotustuomio. Kiitos noille kunnon miehille siitä, että jaksavat kantaa huolta ja vastuuta muistakin kuin omista navoistaan! Kaikki eivät vielä ole nykyajan välinpitämättömyyden hengen läpitunkemia, Deo gratias! Nuo kirjoittajat kantavat vastuuta lähimmäistensä pelastuksesta ja sielujen hyvinvoinnista. Nuo miehet ovat vielä autuaiden ja pyhien joukossa. Kiitos heille ja kiitos heistä, Herra.
Noin sinä kirjoitat niille, jotka auttavat muitakin seuraamaan Kirkkomme opetusta ja jotka muistuttavat kristityn autuudesta, nimittäin kilvoittelun onnesta. Ja sinä mainostat olevasi vanha katolilainen. Nuo kirjoittajat ovat täällä muistuttaneet Kirkkomme opetuksesta - se ei liene Kirkolleen uskollinen joka tuota opetusta ja siitä muistuttavia pilkkaa. Onneksi ovat ajat perusteellisesti muuttuneet tässäkin hiippakunnassa ja nyt on kunniassaan Kirkon perinteinen moraaliopetus, jota saamme opiskella rakkaan Piispamme ja Pyhän Isämme johdolla.
eli kutsumuksesta siinä puhutaan - kutsumus naimattomaan ja siveään elämään ilman sairaiden seksuaalisten tekojen syntiä ja rasitetta. Tuon taisi täälläkin sanoa jo Grecian ja seuraus oli määkivien vastustajien mylvivä kuoro. Mitä nyt? Voimme todeta, että hän opetti Kirkon moraalioppia. Se mies tietää, mitä muille opiksi ja ojennukseksi kertoo ja muistuttaa. Ammentakaa kiitollisin mielin ja ottakaa opiksenne.
koskaan lukea liikaa viisaan Piispamme opetusta ja Katekismusta.
"Esimerkiksi seriffi puolustaa homoseksuaalisen toiminnan syntiä!"
Mihinkäs väitteesi perustat?
seriffin viestiin otsikolla "kun nyt kerran kysyt". Tässä ketjussa, kirjoitettu 13.2. klo 19.53.
En kylläkään siinä vastauksessa "puolusta homoseksuaalisen toiminnan syntiä" niin kuin väität. Totean siinä ainoastaan tämän itsestäänselvyyden: sheriffi ei voi päättää, ettei joistakin tietyistä asioista täällä saisi keskustella.
Onko kysymyksessä sama viisas piispa, joka on syössyt "laumansa" syvään hajaannukseen, pilannut kirkkonsa maineen yhteiskunnassamme ja ajanut hiippakuntansa vararikon partaalle?
Se ei ole mielestäni piispamme syy jos, hiippakunnan jäsenet jättävät maksamasta avustuksensa hiippakunnalle, olivat sitten mitä mieltä tahansa piispasta. Loppujen lopuksi raha tulee meidän kaikkien hyväksi, jotta hiippakunnan rattaat pyörivät. Kyllä tämä on tosiasia!
Ajatelkaa seuraavia sukupolvia kun jätätte maksamatta, jättämänne perintö tulee olemaan savuava raunio tätä myöden, koen sen itsekkääksi/vastuuttomaksi toiminnaksi.
Näin käytöksenne ei ole sen vastuullisempaa kuin paljon parjaamanne piispa Wrobelin.
niin. Kumpi Sinä muuten olet toiselta nimimerkiltäsi: ProPiispamme vaiko se väriaine? Taidat olla tyypillinen suomalainen, koska vastaat vaikkei Sinulta kysytty eikä kirjoituksiisi kommentoitu...
Tekopyhyys tässä hiippakunnassa on todellakin kasvanut, ei mikään muu.
nyt menet kotiin, pyydät äidiltä kauniisti karkkirahaa, ostat ja syöt sitä mieluummin kuin kirjoitat tällaisia älyyttömyyksiä. Joku rajaa sentään vaikka kuinka "pikaoikeaoppinut" oletkin.
karavaani kulkee ja koirat haukkuu.
joko verenpaine tai joku muu paine on huipussaan. Nyt vain karkkikauppaan ja sassiin!
oikein vaivaa, kun joka asiasta nariset? Tämä meni henk.kohtaisuuksiin, mutta menkööt. Pistää vaan kovasti silmään katkeruutesi joka heijastuu kaikista kirjoituksistasi.
tekopyhyys on lisääntynyt, ja toisten tuomitseminen, ja valehtelukin sopii, oikean asian puolesta. Nämä uusmoralistit ovat omaksuneet vanhan kunnon tarkoitus-pyhittää-keinot -linjan.
Mitään moraalitonta he eivät omassa menettelyssään näe.
"Noin sinä kirjoitat niille, jotka auttavat muitakin seuraamaan Kirkkomme opetusta ja jotka muistuttavat kristityn autuudesta, nimittäin kilvoittelun onnesta."
Kuulepas nuorempi hiippakuntalainen, kunnon kilvoittelija ei vietä aikaansa netissä eikä muualla ojentaen toisia. Kunnon nöyrähenkinen kilvoittelija yrittää nähdä omat vajeensa eikä toisten. Se, että osaa esim. katekismuksen ulkoa, ei todista ihmisen uskosta, nöyryydestä, kilvoittelusta ym. yhtään mitään, jos ei ole sisäistänyt opetusta. Kirjaviisaus on kirjaviisautta (tekopyhyyttä), oikea viisaus on jotain aivan muuta. Kirjaviisaat tippuvat jonain päivänä itse itselleen rakentamaltaan "pyhyytensä" jalustalta kolisten alas.
Luepa viestini uudestaan. En sanonut siinä sanaakaan kirkollisverosta.
Ihmettelen suuresti, ettei mielestäsi piispalla olisi osaa eikä arpaa siinä, että 98,7 % meistä katolilaisista on katsonut aiheelliseksi olla tukematta hiippakunnan toimintaa.
Mitä tulee "itsekkyyteen" ja "vastuuttomaan toimintaan", voit hyvin pitää "saarnasi" piispa Wróbelille suoraan ja siinä sivussa antaa moisesta konkreettisina esimerkkeinä mm. isä Janin kohtelun, keskustelun kieltämisen, katekeettisen keskuksen ja monien seurakuntien tilanteen. Riittääkö tämä lista aluksi?
Ihan totta. Olen katkera. Oletko muuten pannut merkille, että netti suorastaan pursuaa ihmisiä, jotka laillani ovat katkeria mm. Opus Deistä?
tuokin käytös "vanhalta katolilaiselta". En ole nuorempi hiippakuntalainen enkä ole myöskään Grecian 2000, johon viittasit lapsellisen loukkaavasti. Sen sijaan jaan monen kirjoittajan tavoin aidosti katolisen ajatus- ja arvomaailman ja puolustan sitä täällä kirjoittaessani. Minusta on iloinen asia, että veljet vastaavat ja oikovat viestejä, jotka liittyvät tärkeisiin asioihin, ja niin teen paikalle sattuessani itsekin. Juuri niin tein tuossa edellä kun vastasin sheriffille, joka vastasi asian vierestä ja vääristellen eräälle kirjoittajalle. Vastaan siis nimenomaan asiaan, kun siitä jotain tiedän eikä olennaista ole se, onko alunperin viesti juuri minulle vaiko vaikkapa sellaiselle, jonka kannat jaan, joilloin voin puolustaa tuossa kohdin oppia. Itse ehdin kuitenkin kirjoittelemaan tänne varsin vähän, joten olen tavattoman kiitollinen veljille, kun he ehtivät ottaa kantaa tärkeissä kohdin. Itse kun en aina ole paikalla vastaamassa vaikkapa sellaisiin ilkeilyihin, jotka on näennäisesti osoitettu minulle mutta perimmiltään kuitenkin Kirkon muuttumatonta opetusta ja sitä puolustavaa Piispaamme vastaan.
ei ole mitään tekopyhyyttä tai moralismia. Kirkon ja Raamatun opin puolustaminen ei milloinkaan edes voisi olla moraalitonta.
On osoitus kauheasta moraalisesta rappiosta, johon Hiippakuntamme on aikojen kuluessa suistunut, kun kirjoittajat vakavissaan nimittävät esimerkiksi moraalittomuudeksi tai tekopyhyydeksi uskollisuutta Kirkon opetukselle!
Itse en tuomitse ketään, mutta jo Raamatun Sana tuomitsee synnilliset teot ja toiminnan. En vihaa syntistä, mutta syntiä vihaan.
tokihan ihminen voi kilvoitella ja siitä huolimatta nauttia tietotekniikasta! Mistä sinä olet nuo aataminaikuiset käsityksesi omaksunut? Itse käytän työssänikin tietotekniikkaa ja mieluusti myös vapaa-ajalla eikä se millään tavoin ole pois omasta kilvoittelustani kristittynä ja tarpeestani hiljentyä Herramme kasvojen edessä. Myös vaikkapa Internet voi olla totuuden ja rukouksen palveluksessa eikä vain maallistuneen propagandan jakelukanava.
kuvaus ei sovi Helsingin Hiippakunnan paimeneen Jozef Wróbeliin. Onneksi! Meillä täällä on viisas ja hyvä Piispa ja siitä kiitos Jumalalle ja Pyhälle Isällemme Taivaassa. Hänhän valinnan ja nimityksen teki.
voiton kaikista muista.
"Myös vaikkapa Internet voi olla totuuden ja rukouksen palveluksessa........".
Tuskin on. Suurin osa täällä olevista kirjoituksista on puuta heinää ja ns. "mutu" -juttuja. Typerä olen myös itse kun tänne kirjoittelen ja tätä palstaa lueskelen.
Tiukoista sanoistasi huolimatta katson itseni kristityksi. Siis lähinnä kristityksi, Kristukseen kastetuksi JA katolilaiseksi. Viime vuosina ja hiippakunnan kehityttyä sellaiseksi kuin se nyt on, katson olevani lähinnä suomalainen, jonka hengelliset siteet ovat vahvasti Keski-Euroopassa, sen länsiosassa.
Te "nuoret katolilaiset" ette ilmeisesti ole perehtyneet sukupuoliasioihin muuta kuin kirkon kautta. Homoseksuaalisuus tai lesbous ei ole synti, vaan synnynnäinen ominaisuus. - Kirkkomme tulee varmasti myöntämään sen noin 200 vuoden kuluessa. Onhan jo jokunen vuosi sitten myönnetty Galileo Galilein olleen oikeassa.
mukaan poikkeavuuksien toimeenpano käytännön elämässä on vakava synti, samoin on homostelun mainostaminen ja "gaykulttuuriin" osallistuminen ja sen edistäminen.
Itse olen jo varttuneempaa ikäluokkaa ja vauvasta asti katolilainen. Elän tiiviissä Kirkkoni yhteydessä.
ja kyllä ne ovat ihan ihmisten tekemiä ja kirkkopoliittisia. Pysypä realiteeteissa.
uskon, että Pyhä Isä tekee valinnat ja nimitykset aina Pyhän Hengen johdatuksessa. Siksipä Piispat ovat aina viime kädessä Jumalan itsensä eikä ihmisten valitsemia ja valtuuttamia.
Turha kai tässä on jaaritella, jos ei mene perille, niin ei mene.
propispasi, nyt lepää hetkisen, tämä viimeinen puserruksesi sattui todella. Huh hei.....
http://www.vatican.va/
näitä netin keskustelupalstoja.
Olemme kaksi samojen asioiden jauhajaa. Kirjoitit vararikosta hiippakunnassa ja ymmärsin sen taloudelliseksi. Tarkoitit siis henkistä vararikkoa, jos niin, pyydän anteeksi.
ymmärtänyt, että alunperin piispat, papit ja diakonit valittiin vaaleilla. Siis seurakuntalaiset äänestivät asiosta ja vasta sitten kun seurakunnat kasvoivat isommoiksi tuosta äänestysksestä luovuttiin käytännön vaikeuksien vuoksi. Sittemin tuosta on tullut tapa, että paavi nimittää piispat ja jne.
Olivatko perverssi paavi Aleksanteri VI, monet piispoina naimisiin menneet, piispoina lapsiin sekaantuneet, piispoina uskosta luopuneet, piispoina... siis KAIKKI "Piispat viime kädessä Jumalan itsensä eikä ihmisten valitsemia"?
Loukkaat Jumalaa. Tällaisilla asioilla ei kannata pelleillä.
Olen kuullut yhdeltä katoliselta piispalta (huom!) ulkomailla (kuten arvata saattaa) seuraavan lausunnon homokysymyksestä: "Kirkon opetus näistä asioista on selvä, mutta niissä harjoitamme pastoraalista viisautta, koska muuten kukaan ei edes kuuntelisi kirkon opetusta".
mukaan Pyhä Henki ohjaa Piispojen valintaa ja Kirkko on erehtymätön. Jotkut Borgia-paavit varmaan tekivät virheitäkin hengellisen tehtävän hoitonsa ohessa (elettiinhän silloin hyvin synnillisiä aikoja, Rooma oli täynnä homoutta, irstailua, pordelleja ja kuppaa, siinä saattoi joskus hengenmieskin erehtyä kotvaseksi), mutta tuo pieni inhimillinen kompastus silloin tällöin ei tarkoita, etteivät nuo hengelliset johtajat olisi olleet Jumalan tahdosta Pyhän Hengen johdatuksella valittuja. Ihmiset me teemme erehdyksiä (historiallisina aikoina jopa piispat) mutta Jumala ei erehdy eikä Kirkko, joka on aina Herramme johdatuksessa. Luulisi katolilaisten tuon tietävän! Oletteko sulkeneet korvanne Kirkon opetukselta?
Piispoja eikä mitään perverssejä. Parempihan se oli entisinä aikoina Piispankin mennä naimisiin kuin tehtailla aviottomia lapsia jos kerran niitä lapsia rupesi tulemaan. Olosuhteet olivat niin toiset historiallisina aikoina, kun ihmisten sivistystasokin oli alhaisempi ja tavat olivat karkeat. Toisinaan ilotytöt valehtelivat että Piispat ja jopa Paavit olivat niiden lasten isinä vaikka tietenkin kyseessä oli törkeät valheet millä ainoastaan yrittivät kinuta rahaa Pyhältä Istuimelta. Ei niitä valheita pidä uskoa vaikka protestantit sellaisia mielellään toistavat "muka historiana". Missään nimessä eivät pidä paikkaansa vaan ovat ahneiden valehtelua. Piispat ovat aviossa Kristuksen ja hänen Kirkkonsa kanssa.
mielikuvituksen lentoa!
Olen ollut runsaan kuukauden poissa tältä palstalta. Ainakin trollaus näyttää sinä aikana lisääntyneen melkoisesti. Eikö vain, Elisabeth?
Katolinen kirkko opettaa piispojen valinnasta (Lumen gentium, 24):
"Piispojen kanoninen lähettäminen voi tapahtua joko seuraten laillista tapaa, jota Kirkon ylin ja yleismaailmallinen hallintovalta ei ole kumonnut, tai saman arvovallan säätämien tai tunnustamien lakien mukaan, tai suorastaan itsensä Pietarin seuraajan määräyksestä. Yksikään piispa ei voi astua virkaan vastoin paavin tahtoa tai hänen kieltäessään apostolisen yhteyden."
Kuulostaa aika lailla arkisemmalta kuin sinun ylevä ajatuksesi "Pyhä Henki ohjaa piispojen valintaa".
Piispat saavat kyllä vihkimyksessään ne Hengen lahjat, jotka Kristus antoi apostoleilleen Pyhän Hengen vuodatuksessa. Lumen gentium painottaa, että piispainvirka on luonteeltaa kollegiaalinen. "He julistavat erehtymättömästi Kristuksen oppia, kun he -- säilyttävät yhteyden siteen toisiinsa ja Rooman piispaan ja pitävät uskoa ja moraalia koskevien asioiden virallisessa opetuksessa yksimielisesti jotakin oppia lopullisesti määriteltynä." - Sinun pateettinen tapasi puolustaa piispan kaikkia ratkaisuja ei saa kovin vankkaa tukea konsiililta. Päin vastoin, se sanoo ytimekkäästi: "Yksityisillä piispoilla ei ole erehtymättömyyden armolahjaa." (L.g. 25)
Piispojen vallasta hiippakunnassaan sanotaan:
"Tämä valta, jota he Kristuksen nimissä käyttävät, kuuluu heille suoraan, liittyy pysyvästi heidän virkaansa ja ulottuu välittömästi uskoviin, vaikka sen käyttäminen onkin Kirkon ylimmän arvovallan alainen ja sitä voidaan Kirkon ja uskovien parhaaksi tietyssä määrin rajoittaa." (L.g. 27)
Mitä arvelet, miksi jonkun yksittäisen piispan valtaa pitäisi Kirkon ja uskovien parhaaksi joskus rajottaa, jos piispa olisi itsensä Pyhän Hengen paikalleen valitsema henkilö?
on ollut parina viime päivänä. Keskustelu on ollut asiallista, jos ei huomioida "iloisia velikultia"(sisaria) tai In Excelsistä, onneksi heitä ei tarvitse ottaa vakavasti.
Kyllä Katolisen uskomme mukaan on niin, että Pyhä Henki ohjaa Kirkkoamme kaikessa ja näin Kirkkomme varjeltuu erehdyksiltä ja säilyy vailla kaikkea ryppyä ja tahraa. Tämä varjelus ja Pyhän Hengen johdatus toteutuu mitä voimallisimmin juuri Paavin ja Piispojen valinnassa. Tässä mielessä juuri Jumala itse opastaa Kirkon johdon aina valitsemaan Paavin ja Piispan tehtäviin sen jonka Herra itse on oikeaksi katsonut. Ihmiset voivat joskus erehtyäkin, Kirkko ei koskaan ja Piispat ja Pyhä Isä edustaa Kirkkoa ja ovat Pyhän Hengen johdatuksessa paikalleen asetetut. Näin kuuluu Katolisen Kirkkomme käsitys tästä asiasta.
vain yksi maallistumisen kaudella kirjoitettu teksti kun taas tuota perinteistä ajatusta että Pyhä Henki ohjaa Piispojen ja Pyhän Isän valintaa, sitä tukee koko Kirkkomme pitkä opillinen historia. Tämä vakaumus on Kirkolla ja Katolilaisilla ollut aina eikä sitä horjuta pienet maallistumisen vastatuulet 60-luvulta alkaen. Etenkin kun tuo maaallistunut 60-lukulaisuus alkaa jo vakaasti olla Kirkossa voitettu kanta. Olemme palanneet aitoon Katolilaisuuteen ja siitäkös jotkut saavat jatkuvasti natinan aihetta.
kirjoittaja mielikuvitusta esitellyt vaan historiaa ja kulttuurihistoriaa mikä selittää pienet Kirkon kohtaamat ongelmat ja ihmisten inhimilliset erehdykset historiassa. On sitä paitsi ihan totta että ihmisten sivistystaso oli entisinä aikoina alempi ja tavat olivat karkeammat. Tuon tietää jokainen vähänkin historiaa lukenut.
Grecian tunnustautuu hereetikoksi. Lumen gentium on konsiilin eli kirkon ylimmän auktoriteetin asiakirja. Jos ei hyväksy Vatikaani II:sta, ei hyväksy ylipäätäänkään konsiileja kirkon auktoriteetiksi.
Silloin ei tunnusta katolista uskoa vaan jotain muuta.
Kiitos siitä, että lainasit Lumen gentiumia ja niin palautit haihattelijat takaisin maan pinnalle. Mielestäni kirkko ei ole koskaan opettanut, että jokin yksittäinen piispa tai edes paavi olisi "Pyhän Hengen valitsema" tai että jokin yksittäinen piispa voisi olla "Pyhän Hengen johtama". Sellaisia voidaan sanoa korkeintaan jälkikäteen, kun jokin pyhänä kunnioitettu piispa on jo kuollut ja kuopattu. En ole havainnut tällaista erityiskunnioitusta piispa Józefia kohtaan.
On ikävä sanoa, mutta aika monet katolilaiset ovat omaksuneet tuollaisen "piispa-on-aina-oikeassa" tai "piispa-on-Jumalan-tahtoma" -linjan. Olen tullut siihen johtopäätökseen, että tuollaisia HARHAKÄSITYKSIÄ (etten sanoisi harhaoppeja) on täällä koto-Suomessa levitellyt Opus Dei. Se opettaa suunnilleen sokeaan kuuliaisuuteen paavia ja piispaa kohtaan. Siitä monet saavat sen harhaluulon, että he olisivat jotenkin Jumalan edustajia maan päällä.
"Paavi on apostoli Pietarin sijainen ja siinä tehtävässä Kristuksen sijainen maanpäällisen kirkon näkyvänä johtajana", on minulle opettanut yksi oppinut pappi. Piispasta sellaista ei voida sanoa, vaan korkeintaan kaikista maailman piispoista yhtenä ja yhtenäisenä ryhmänä.
Seuratkaamme kirkon opetusta, Grecian!
myös Lumen Gentiukset mutta sitä pitää lukea Kirkon ikiaikaisen opetuksen läpi eikä kommunistisen manifestin. Ja on totta että nykyisin kirjoittaa Kirkon johto toisin eikä enää kirjotettaisi sillä tavalla mitä lukee maallistuneisuuden ajan dokumentissa kuten Lumen Gentium. En ole hereetikko vaan kehotan katsomaan pitemmälle Kirkon kokonaiseen opetukseen ja historiaan.
On eroja siinä luetaanko niitä Vatikaanin toisen konsiilin tekstejä oikein vai väärin kuten Pyhät Isät ja Piispamme usein muistuttavat. Monet radikaalisiivet lukevat niitä oman mielensä mukaan ja irti Kirkon historiasta ja opetuksesta ja käyttävät niitä asiakirjoja perustelemaan omaa mielivaltaansa. Se ei ole oikein. On olemassa myös oikea tapa tulkita noita asiakirjoja ja se käy ilmi Pyhien Isiemme, Piispamme ja hyvien Pappien selityksessä. Opus Deissä on hyviä ja oppineita Pappeja ja koulutus arvossaan. Siksipä nuo vastarannan kiisket heitä niin haukkuvatkin koska he ovat kova vastus mielivallalle.
eletään kun aidosti Katolilaisia Kirkkonsa oppiin sitoutuvia uskovia haukutaan haihattelijoiksi? Rukoilen puolestasi.
ja kun paavi erehtyy, niin silloin hän ei erehdy ja vaikka piispakin erehtyy niin hän ei erehdy koska aina on hyvin vaikka huono paavikin sanoo vaikka huonosti ja silloinkin on hyvin kun huono piispakin sanoo huonosti koska aina on ollut noin että kaikki on hyvin koska greciaankin sanoo noin ja kun grecian sanoo noin, silloin ei ole nokalle koputtamista muuten joku sanoo noin ja se ei ole sanottu oikein ja perunamieskin sanoo niin että...
Ps. Olenko löytänyt perussanomaa?
Taisit tässä vauhtiin päästessäsi unohtaa, että sinä olet olevinasi kuuskymppinen mies, siis 1940-luvun loppupuolella syntynyt ja siis juuri niitä kuuskytlukulaisia, joista tässä kirjoittelet täyttä soopaa.
Alkoi tulla rooliminäsi alta tekstiä, joka on niin valitettavan tuttua 90-luvun lopun Juventuksesta.
sanatulvaasi, mutta katolisen uskomme perusoppihan on, että Herramme Jeesus Kristus perusti katolisen Kirkon Pietarin kalliolle, jota paavinistuin edustaa ja varjelee. Kolminainen Jumala myös varjelee Kirkkomme harhaan menemiseltä ja erehdyksiltä. On tosi hyvä, että monet kirjoittajat muistavat ja jaksavat tästä Kirkon peruskalliosta muistuttaa niitä, joiden usko horjuu ja joita eksytys viettelee. Katolinen uskomme on terve, kun se on puhdas ja tiiviissä yhteydessä Pyhän Isän ja Piispamme opetukseen. Paikallistasolla olemme yhteydessä Kirkon peruskallioon juuri paimenemme eli Piispan kautta. Osoittamalla kuuliaisuutta hänelle osoitamme kuuliaisuutta koko Kirkolle ja sen perustajalle, joka on Kristus itse.
60-lukulainenhan viittaa niihin radikaaleihin eikä suinkaan kaikkiin 1960-luvulla nuoruuttaan eläneisiin tai esimerkiksi 1960-syntyneisiin! Minunkin suvussa on paljon 1940-luvulla syntyneitä, mutta ei yhtään "kuuskytlukulaista" - eli et ymmärrä, mitä sanalla tarkoitetaan!
Kunnon porvariaatteen kannattajia oli myös 1960-luvulla ja meitä on nykyisin yhä enemmän. Hyvin, hyvin harva nykyisin kuusikymppinen on niitä "kuuskylukulaisia". Osuipa taas pilkka omaan nilkkaasi ja paljastit ilkeytesi ja tietämättömyytesi.
Kiitos ja tsemppiä Grecianille, Perunamiehelle ja Propiispalle ja jaksamista vaikka marttyyrin voimia kysytäänkin. Teitä ja panostanne arvostetaan.
Hienosti ja selvästi sanottu! Juuri näin olen minäkin oppinut ja tätä Kirkko opettaa.
Paljolla puheella sinä, Grecian ja kumppanit vain heikosti onnistutte peittämään ajatustenne heppoisuuden.
että nimität katolisen Kirkon oppien esittämistä ja katolisen Kirkon opetuksen esiin tuomista "ajatusten heppoisuudeksi" - mikäli olisit katolilainen, se olisi todella omituista ja suorastaan hälyyttävää. Mikäli olet protestantti, kommenttisi kertoo nykyaikana valitettavan tavanomaisesta sivistymättömyydestä ja itsekkään ajattelun nostamisesta kristinuskon paikalle. Itse olen katolilainen Jumalan armosta. Olen siitä yhtaikaisesti nöyrän kiitollinen ja ylpeä!
Olen katolilainen. Ja sanon edelleen, että Grecianin, Excelsiksen ja kumppaneiden tekstit ovat heppoista tasoa. He toistavat tiettyjä mantranomaisia löpinöitä mutta eivät pysty kunnolla keskustelemaan ja perustelemaan väitteitään.
Yllä Schottesham lainaa selkeää kirkon opetusta alkuperäislähteestä. Grecianin ja Excelsiksen sanapuuroon on vähäinen ja epämääräinen tiedollinen sisältö imetty ties mistä, Opus Dei -papeilta, arvaan. G. ja E. eivät tunnu olevan kovin hyvin perillä siitä, mitä he kutsuvat "kirkon ikiaikaiseksi opetukseksi", heidän "tietonsa" (lue: harhaluulonsa) ovat tulleet Opuksen sensuurin ja propagandaputken kautta.
Vain hyvin nuori, hyvin viaton ja kokematon henkilö voi pitää Grecianin ja Excelsiksen kirjoituksia kirkon todellisena opetuksena.
yhtä paljon sisältöä kuin tietyissä viesteissä. Sanoit asiat kylläkin lyhyemmin kuin niiden viestien kirjoittajilla on tapana ;)
Kuten tunnettua, olen "onnellisesti hetero", mutta ystäväpiirissäni on paljon toisenlaisiakin.
Minua huolestuttaa se, että lesbojen, homojen ja transihmisten käsitys katolista kirkosta on poikkeuksetta hyvin negatiivinen. Sitä syytetään homovastaisuudesta, vaikka esimerkiksi Katolisen Kirkon Katekismuksen kohdat homoudesta ovat minusta hyvin tasapainoisesti ja älykkäästi kirjoitetut.
Minusta mm. Wróbelin kannanotot ovat ruokkineet tällaisia (harha)luuloja. Eikö evankeliumia kannattaisi julistaa seksuaalivähemmistöillekin eikä heti kättelyssä iskeä heille luuta kurkkuun?
Vai onko kirkkomme sittenkin "homovastainen"? En tahtoisi uskoa niin.
Hieman kyllä tinkisin puheestasi katekismuksen tasapainoisuudesta...Jos lähtökohta on se, että homous sinällään ei ole syntiä, vaan pikemminkin jonkinlainen häiriötila, jota ihminen itse ei ole voinut valita ja päälle vielä lisätään, että sen toteuttaminen on syntiä, ei siis voi ihmetellä homojen negatiivista käsitystä katolisesta kirkosta.
Katolinen kirkko jyrkästi kieltää homoilta ihmiselämässä keskeisen asian toteuttamisen. Minusta on kovin julmaa kieltää joltain ihmisryhmältä oikeus rakkauteen, parisuhteeseen, perhe-elämään ja seksuaalisuuteen. Ei tällainen kieltolista ole tasapainoisesti ja älykkäästi kirjoitettua!
on turha ruikuttaa Katekismuksesta ja sen jyrkkyydestä, jollet ole sitä koskaan lukenut. Teos ei sano että homot syntyvät homoiksi.
Kirkko opettaa että jokainen joka ei ole avioliitossa, on kutsuttu pidättäväisyyteen. Onko sitä oikeasti niin vaikea ymmärtää?!
Onko tämä viesti asiallinen ja sääntöjen mukainen?
Olet oikeassa ainakin tässä: "Joku rajaa sentään..."
Vastauksessaan seriffi koettaa esittää homostelun tekosynnit hyväksyttävänä "seksuaalisena monimuotoisuutena". Kirkko opettaa, ettei ihmisparka voi sille mitään, jos hänelle on annettu homoseksuaalisuuden risti kannettavaksi. Se on kannettava siveydessä ja pidättyvyydessä rukoillen, katumusta tehden ja Herralta voimia pyytäen. Homoseksuaaliset tekosynnit, synnit teon ja toiminnan tasolla, Kirkko kieltää jyrkästi. Seriffin teksti ei mielestäni välittänyt tätä Kirkon opetusta, vaana asettui puoltamaan homoseksuaalisia tekoja. Sitä arvostelin ja tuo seriffin painotus näkyy siinä vastauksessa, johon viestissäni viittaan.
minulla on kuitenkin Kirkon tarjoama muuttumaton Totuus.
Kirkkomme on homovastainen, sillä me sitoudumme Raamatun Sanaan. Homostelun tekosynti on äärimmäisen raskas ja vakava synti ja uhka koko yhteiskunnalle - ei siis vain syntisen omalle pelastukselle.
Minä en kyseisessä vastauksessani ota mitään kantaa siihen, mikä on syntiä, mikä on tuomittavaa, mitä saa tehdä tai mitä ei saa. Sananihan olivat:
"Kysyt, voisiko sheriffi ottaa sellaisen linjan, että ihmisen seksuaalisuuden erilaiset ilmentymät rajattaisiin keskustelujen ulkopuolelle. Vastaan: ei voi."
Siis luetun ymmärtäminen: en voi rajata homoseksuaalisuutta sinänsä tai homoseksuaalisia tekoja tämän katolilaisuuspalstan keskustelujen ulkopuolelle. Piste. En puhu mitään siitä, ovatko seksuaalisuuden erilaiset ilmentymät synnillisiä.
Ja sitä paitsi: myöskin synneistä saa keskustella katolilaisuuspalstalla.
nimenomaan sinun tyyliäsi mukaillen; jos olen ulkona, en ole sisällä. Sinun aikaisimmat kirjoitukset kirvoittivat tämän nerokkaan havainnon. Ei ollut korkealentoista, myönnättäköön, mutta parempaa ei niistä voinutkaan tulla.
Mikä se sinulla oleva muuttumaton Totuus on tässä piispanvalinta-asiassa ja missä kirkon asiakirjassa se esitetään - siis jos se on erilainen totuus kuin Lumen gentiumissa? Grecianhan tuossa yrittää väittää, että Vatikaani II:n dogmaattinen konstituutio Kirkosta ei anna oikeaa kuvaa tästä asiasta.
Edelleen sanon sinullekin, että jos ei usko kirkolliskokousta, ei tunnusta puhdasta katolista uskoa.
välillä saa lukea asiallista ja kiihkotonta tekstiä!
Totuus ei pala tulessakaan.
Sheriffi täällä jos esittelikin oman tapansa lukea Lumen Gentiumia. Teksti ei sano, että piispoja ei aseteta Pyhän Hengen avulla. Se puhuu siitä, että yksittäiset piispat eivät nauti sitä samaa ohjausta, jota Kirkon ylin paimen - Paavi - nauttii puhuessaan ex cathedra. Tätä kutsutaan erehtymättömyydeksi.
Vatikaanin toinen kirkolliskokous tapahtui historiallisessa raossa, jossa maailma oli ratketa kahtia kommunismin, vapaan seksin ja erinäisten teologis-filosofisten ajatussuuntien välissä. Ihan kuten Trenton konsiili tapahtui vastauskonpuhdistuksen tyrkyttämiseksi. Ei siis mitään uutta auringon alla.
JA SILTIKIN Jumala on aina Kirkon kanssa. Ja sen hierarkian. Ja sen uskovien maallikkojen. Aika uskomatonta... mutta totisinta totta!
jatkuvasti asialliset vastaukset, joissa sheriffn edellä esittämät vääristelyt korjataan ja oiotaan? Olen nähnyt tuohon vastauksia ja ne aina katoavat. Minusta valitus sheriffin toiminnan puolueellisuudesta on enemmän kuin paikallaan. Sheriffin mielivalta on paisunut yli äyräiden ja on kerrassaan sietämätöntä, että tällä listalla suositaan seksuaalisia synnintekoja, jotka Kirkko on aina kieltänyt! Sehän on suorastaan kintaalla Kirkon opetukselle viittaamista ja kannustamista kyseisiin synnillisiin tekoihin, jotka Kirkko kuitenkin on aina määritellyt kuolemansynniksi (eli vakaviksi synneiksi).
Koeta jo ymmärtää, että minun tehtäväni sheriffinä ei ole kehittää katolilaisten omia sääntöjä, joiden perusteella "sopimattomat" keskustelunaiheet sensuroitaisiin pois.
Tämä ei ole katolisen kirkon ylläpitämä ja valvoma palsta, jossa saisi esittää vain kirkon opin mukaisia mielipiteitä. Täällä sana on vapaa, kunhan keskustellaan palstan otsikon aihepiiristä eli katolilaisuudesta. Keskusteluun voivat osallistua niin katolilaiset kuin muutkin, ja viestien sisältöä rajoittavat vain ylläpitäjän määrittämät säännöt.
Toivon siis sinun ja kavereidesi lopettavan siitä vaahtoamisen, että täällä keskustellaan katolilaisille sopimattomista ja synnillisistä asioista. Seksuaalisuuden eri ilmentymät kuuluvat palstan aihepiiriin, koska katolinen kirkko opettaa näistä asioista jotakin. Se että minä en rajoita tätä keskustelua (enempää kuin säännöt edellyttävät), ei vähimmässäkään määrin tarkoita, että itse yllyttäisin tietynlaiseen käyttäytymiseen, että sellaisen käyttäytymisen hyväksyisin tai että pyrkisin protestoimaan kirkon opetusta vastaan.
Edelleenkin siis puolustakaa kaikin mokomin keskusteluissa kirkon kantaa, mutta älkää yrittäkö estää muita keskustelijoita kirjoittamasta kirkon kantaa vastaan. Jokaisella on oikeus mielipiteisiinsä, ja jokainen myös vastaa niistä itse.
Tänään yksi tuttavani väitti minulle kivenkovaa piispa Józef Wróbel kirjoittaneen jossakin, että homoseksuaalisuus olisi "parannettavissa".
Muistaako joku missä yhteydessä piispa olisi kirjoittanut/sanonut sellaista?
piispa esittää Fideksessä 18/2001 julkaistun kirjoituksensa lopussa: "Monet lääkärit sanovat nykyään, että homoseksuaalisuus on parannettavissa." Ja sitten seuraa luettelo kirjallisuusviitteistä.
Tiedemieheltä kyllä odottaisi mainitaa siitä, että useimmat lääkärit ovat homoseksuaalisuuden luonteesta toista mieltä.
Kiitos, Schottesham! Väitehän on ihan uskomaton... Etsin lehden esille.
Väite on 100% tosi! Monet lääkärit uskovat, että homoseksuaalisuus on parannettavissa!
2 minuuttia:
http://healinghomosexuality.com/
http://www.leaderu.com/orgs/narth/cases.htmln
http://www.redeemedlives.org/Resources/atcls/pastoralcare1.htm
http://www.narth.com/docs/comingoutstraight.html
http://www.exgaywatch.com/blog/archives/2005/10/exgay_offers_co.html
http://www.geocities.com/gayhealing/
uskomaton kuin ymmärrättäväkin. Täytyy vain ensin katsoa, kuka on sen sanonut, sitten kaikki onkin selvää. Ylin paimen, dogmissimme piispa on vain jyrissyt. That`s all.
Netistä kyllä löytyy vaikka mitä, mm. sellaisten omat sivustot, joiden mielestä maapallo onkin pannukakku ja ainakin viisi eri "paavia".
En löytänyt vielä vanhaa Fidestäni. Jäin tässä ihmettelemään sitä eikö tuollaisten ajatusten esittäminen riskeeraa maassamme joutumista poliisitutkintaan. Homoseksuaalisuus ei ole enää maamme sairausluokituksessa, joten en ole ihan varma onko laillista puhua "parantamisesta" tai "parantumisesta" tässä yhteydessä.
suoranaista terapian vääristelyä ja henkistä sekä usein myös hengellistä väkivaltaa - kuten myös suurin osa tämänkin ketjun ns. keskustelusta. Katolinen kirkko näkyy olevan syvällä homofobian ja tyhmyyden poterossa etääntyen koko ajan kauemmaksi kristillisestä lähimmäisenrakkauden ja kriittisen ajattelun velvoitteista.
Monet kirjoitukset ovat niin pöyristyttävän matalamielisiä, että nostin käteni niiden edessä pystyyn: ei ole voimia dialogiin sellaisten kirjoittajien kanssa.
Katsokaapa kuitenkin tulkaa.kaikki.net (kiinnostava tuore aloite ja sivusto, suosittelen)
Vaikka homoseksuaalisuus olisi useissa tapauksissa parannettavissa, on selvää että valinta on kai sikäli jokaisella itsellään. Jotakuta homoseksuaalisuus voi itseään häiritä niin että tahtoo siihen parannusta (eri asia sitten, mikä on tässä motiivi), mutta toisaalta kaikki eivät varmasti sellaista tahdo tai eivät ole parannettavissa. Ehkä parantamisjuttu on vaihtoehto heille, keitä itseään asia häiritsee. Kirkko ei tietääkseni velvoita sellaiseen. Asian tai parannusmahdollisuuden maininta tuskin ansaitsee näin suurta kohua? Eri asia sitten jos sellainen määrättäisiin pakolliseksi.
Homofobia ei kuulu katoliseen kirkkoon; se on jopa peräti kielletty. Mutta eri vaihtoehtojen maininta ei liene fobiaa, niihin pakottaminen sitten jo olisi.
homoseksuaalisuus ei ole sairaus, se ei ole sen kummemmin parannettavissa kuin heteroseksuaalisuus (joka tuskin on sairaus sekään). Homo- ja heteroseksuaalisuudessa on kysymys ihmisen terveestä seksuaalisesta identiteetistä ja sen toteuttamisesta.
jo sanan parantuminen virheellinen käyttö, sillä kun vihjataan, että se mistä olisi tarkoitus parantua, olisi sairaus ja sairasta. Homoseksuaalisuus ei ole sairaus, joten ei siitä voi parantukaan! Se on yksi tapa elää ja rakastaa.
Piispa Józefin kannanotot homoudesta ovat kuin tervehdys pimeimmältä keskiajalta. Homous ei nykykäsityksen mukaan ole todellakaan mikään sairaus. Häpeän!
Mistä piispa aikoo kirjoittaa seuraavaksi? Noituudesta?
piispalla joulusaarnassa olleetkin demonit ja riivaajien possessiot... Herätti sekin saarna syystäkin melkoisen polemiikin.
Totta puhut, Kalevi! Tämä piispan joulusaarna pääsi oikein iltapäivälehtiin, kun eräs perheenisä kirjoitti aikeistaan kuunnella jouluyön jumalanpalvelus radiosta ja virittäytyä joulun hellään ja lämpimään tunnelmaan...Ei sitten ollut kovin hellää eikä lämmintä, kun piispa pääsi saarnavuoroon...Oli tunnelma pilalla ja paha mieli.
Niin, harvemminhan sitä Jeesuksen syntymäjuhlaa vietetään helvetillä ja demoneilla seurakuntaa ja radionkuuntelijoita pelotellen.
Minua ainakin tympii se, että piispan silmätikkuna ovat aina homot. Eikö hän koskaan kyllästy?
Muistan hyvin moisen "tyttö ja helvetti" -saarnan, josta oli juttua iltapäivälehdissäkin. Ihme, etteivät piipan homojorinat ole vielä ylittäneet niiden uutiskynnystä. Ja melkein joka vuosi odotan kauhulla/kiinnostuksella SETA:n kunniarotan valintaa..
Lillin pasmat ovat ihan sekaisin. Kyllä kirkko vielä uskoo että saatana on todellinen, ja niin ovat pahat hengetkin. Onko se Lillistä noloa? Onko noloa uskoa että Jumala loi miehen ja naisen rakastamaan toisiaan, ja seksuaalisuus on tähän liittoon tarkoitettu? Onko noloa uskoa että Herra nousi kuolleista, ja kuolemalla kuolemankin voitti?
Minusta on noloa että on vielä olemassa katolilaisia, jotka elävät 60-luvulla, vaikka niistä ajoista on jo päästy eroon kertaheitolla. Kiitos Johannes Paavali II (ikuinen muisto!).
Niinhän se on, että katolisen uskon ydin on homoseksuaalisuuden vastustaminen. Siltä se ainakin vaikuttaa, kun piispaa ja paavia kuuntelee.
Tästä suomi24-forumista en tiedä, mutta jos ottaa laajemman perspektiivin, niin kyllä kirkon homoseksuaalisuutta koskeva opetus on aivan keskeinen kysymys muille kuin katolilaisille. Joskus tuntuu, että puhuipa paavi, kardinaalit, piispat mistä tahansa asiasta, niin viestintävälineissä aletaan puhua kirkon seksuaalisuuteen liittyvästä opetuksesta.
Useimmille tuntemilleni katolilaisille tämä opetus ei ole mikään pakkomielle, josta pitäisi keskustella jatkuvasti. Mutta vähän väliä asiasta kysytään, ja kysyjinä ovat useimmiten muut kuin katolilaiset.
Toki on sitten joitakin harvoja katolilaisiakin, joille Raamatun ja kirkon opetus seksuaalisuudesta on se tärkein opin osa. Heille paavi tai piispa saa puhua vaikka tunnin, mutta ne kaksi minuuttia, jotka sivusivat aihetta, ovat ainut, mikä jää mieleen... Näitä katolilaisia on kuitenkin suhteellisen vähän.
Olen huomannut ihan saman asian. Sama juttu ehkäisykysymyksissä. Kaikki tietää mitä kirkko sanoo ehkäisystä, ja siitä jaksetaan kyllä marista. Mutta entäpä avioliiton pyhyys? Entäpä katumuksen teot? Onko Jeesuksen uhri unohtunut? Kai suurin hullutus maailmalle on usko Jumalaan, joka tuli ihmiseksi!
Mutta ehkäpä monille nämä asiat ovat jo epäkiinnostavia... Kortsuista ja aborteista kun saa paremmin aikaan polemiikkia.
Olin jo kirjoittamassa, että olen ihan samaa mieltä, mutta mietipä hetki:
Montako kertaa piispa Wróbel on puuttunut naisten hyväksikäytöttöä ja esiinellistämistä vastaan, lapsiperheiden puolesta, köyhyyden poistamiseksi, rotuvihaa ja -sortoa vastaan, luonnonsuojelun puolesta, eläinkokeita vastaan, rikkaiden maiden talouselämää vastaan, luonnon hyväksikäyttöä vastaan, rikkaiden ja köyhien maiden köyhyyskuilua vastaan, ihmisoikeuksien puolesta, kidutusta vastaan, syyttöminä vangittujen vapauttamiseksi? Ei kertaakaan.
Entä homoseksuaalisuutta vastaan, ehkäisyä vastaan? Monta kertaa.
Ja sitten me syytämme muita siitä, että heidän mielestään meillä katolilaisilla on pakkomielle seksiasioista. Taitavat olla pahasti oikeassa.
Montakohan kertaa piispa on saarnannut armosta? Ja rakkaudesta? Ja Jumalan Pojan uhrista? Ja taivaasta? Ja pyhistä? Niistä ei kuitenkaan katkirkko jarinoi...
silloin puuttuu myös vapaus, sen suorana seurauksena häviää rakkaus. Ja jos rakkaus on kärsinyt täällä haaksirikkoa em. seurauksina, silloin on hyvin vaikeaa saada sille taivaallista ulottovuutta. Meren pohjalta katsottuna hukkuvalla on ihan samaa, onko taivas sinistä, tai harmaata.
Piispa Wrobel on ottanut monen monta kertaa kantaa muihin kuin homseksuaalisuutta koskeviin asioihin. Esimerkiksi ihmisoikeuksien puolesta muistan selvästi eräitä kannanottoja (juu, jos joku nyt kysyy päivämääriä, niin en muista ulkoa, enkä jaksa alkaa etsiä).
Mutta kaikki mainitsemasi asiat eivät kyllä ole uskomme kannalta ihan samalla viivalla. Esimerkiksi luonnonsuojelun nimissä ajetaan yhtä sun toista roskaa, mitä en missään tapauksessa katolilaisena halua piispamme kannattavan (esim. luomu-höpötys, jolla vastustetaan lannoitteiden käyttöä). Eläinkokeitakaan en kategorisesti vastusta, vaikka olen koiraihmisiä ja rakastan ylipäätään eläimiä.
Lapsiperheiden puolestakin piispa on puhunut, mutta onneksi hän ei ole ottanut sitä kantaa, että yhteiskunnan ja veronmaksajien pitäisi kantaa vanhempien vastuu lapsista. Lapsiperheiden puolustamisen nimissä ajetaan sellaistakin roskaa, että lasten saattaminen tähän maailmaan ja heidän kasvattamisensa ei saisi aiheuttaa kustannuksia perheille, vaan vanhemmilla pitäisi olla yhtä paljon rahaa käytettäväksi vaikkapa matkusteluun tai omien vaatteiden ostamiseen kuin lapsettomilla. Eihän se niin ole: perheen ylläpitäminen saakin maksaa - perheen omasta kukkarosta.
Summa summarum: kaikki maintsemasi kysymykset eivät mielestäni ole katolisen uskon ja Jumalan tahdon mukasien elämän kannalta yhtä tärkeitä, mutta piispamme on toki ottanut joihinkin niistä kantaa julkisestikin.