Tuon dokkarin voi katsoa kokonaan täällä:
http://video.google.com/videoplay?docid=-8260059923762628848&q=loose change
Alussa on varsin mielenkiintoista taustoitusta (mm. Operation Northwoods, jossa Kuuba piti lavastaa syylliseksi amerikkalaisen matkustajakoneen alasampumiseen -- oikeasti alas olisi ammuttu drone -- mutta jonka Kennedy uskalsi hylätä 1960-luvun alussa). Sitten seuraa pitkä analyysi Pentagon-iskusta. Sen ja WTC-iskun lisäksi käsitellään mm. joulukuussa 2001 Afganistanista löytynyttä "bin Ladenin" tunnustusvideota.
Katsokaa ja keskustelkaa.
http://video.google.com/videoplay?docid=-8260059923762628848&q=loose change
Alussa on varsin mielenkiintoista taustoitusta (mm. Operation Northwoods, jossa Kuuba piti lavastaa syylliseksi amerikkalaisen matkustajakoneen alasampumiseen -- oikeasti alas olisi ammuttu drone -- mutta jonka Kennedy uskalsi hylätä 1960-luvun alussa). Sitten seuraa pitkä analyysi Pentagon-iskusta. Sen ja WTC-iskun lisäksi käsitellään mm. joulukuussa 2001 Afganistanista löytynyttä "bin Ladenin" tunnustusvideota.
Katsokaa ja keskustelkaa.
Vastaukset 10
Vanhimmat
Pennsylvanian koneen putoamispaikalla ollut "ei virallinen" henkilö kuvaa asiaa juuri niin kuin se kuvistakin näyttää. Se ei voi olla 757 aiheuttama.
Paikallaolleiden kertomuksia räjähdyksistä: alkaa videolla n. 42:30 kohdalla. Myöhemmin noita tornissa olleiden palomiesten radioliikennettä jossa kerrotaaan räjädyksistä.
"Paikallaolleiden kertomuksia räjähdyksistä: alkaa videolla n. 42:30 kohdalla. Myöhemmin noita tornissa olleiden palomiesten radioliikennettä jossa kerrotaaan räjädyksistä."
Minulla on varmaan 2-3 tuntia TV:stä nauhoitettua 11.9-materiaalia, jossa ihmiset puhuvat räjähdyksistä. En missään nimessä halua väittää, että tuolla mainitsemallasi videolla olevat puheet räjähdyksistä olisivat yhtään sen vähäpätöisempiä kuin minunkaan nauhoilla olevat.
"Minulla on varmaan 2-3 tuntia TV:stä nauhoitettua 11.9-materiaalia, jossa ihmiset puhuvat räjähdyksistä. En missään nimessä halua väittää, että tuolla mainitsemallasi videolla olevat puheet räjähdyksistä olisivat yhtään sen vähäpätöisempiä kuin minunkaan nauhoilla olevat."
-Tottakai ihmiset puhuvat räjähdyksistä siellä ja täällä, koska siellä todellakin räjähteli siellä täällä. Kontrolloitujen räjähdepurkupanosten aktivoiminen aiheuttaa juuri sinunkin nauhoillasi kuultuja ja nähtyjä havaintoja räjähdyksistä. Hyvä, että myönnät sen suoraan. Olet jo ehkä hiukan edistynyt:)
saanut katsottua melkein kokonaan(latautuu harmittavan hitaasti).
Kyllähän nuo todisteet Bushia ja kumppaneita vastaan ovat niin selviä, että melkoisen varmasti ovat tienneet iskusta tai jopa järjestäneet kokonaan, ainakin räjäytykset.
Bushin veljen osuus vaikuttaa aika ratkaisevalta.
Jos pystyy tappamaan/tapattamaan yhden ihmisen, niin ei kai se niin vaikeaa ole uhrata saman tien tuhansiakin.
On mielenkiintoista, miten suurin osa vastustajista sortuu jatkuvasti asiattomuuksiin, kun taas epäilijät ja salaliittoon uskovat pystyvät keskustelemaan paljon asiallisemmin.
Miksihän he yleensä täällä ovat, jos ovat varmoja mielipiteestään.
toiselta palstalta.
"Miksi WTC-7 sitten ylipäänsä otettiin alas? Monet ovat spekuloineet, että ”seiskassa” oli koko iskujen operaation johto, jonka toimet sitten peitettiin ottamalla rakennus alas, eli tiedot jotka piti hävittää, hävitettiin rakennuksen mukana. WTC-7 rakennuksen sortuminen antaa jo selvän vihjeen siitä, että rakennuksia todellakin otettiin räjähteillä hallitusti alas, joten miksei sama voisi päteä WTC 1 ja 2 torneihin? Lentokoneet olivat selvästi silmänlumetta, joka antoi yleisölle näyttävän tekosyyn tornien sortumiselle.
Vielä kun löytyis todisteita niistä räjähdyksistä.
on reikä ja se näyttää luodin tekemältä, niin herättääkseen aiheellisen epäillyn, ei laukauksesta tarvitse löytää audiotodistetta.
Mutta voidakseen todistaa reiän syntyneen luodin aiheuttamana, pitää tutkia potilas ja sen pää. Jos ennen rikostutkinnan alkua poliisi olisi tuhkannut potilaan ja myynyt tuhkan kiinalaiselle maanviljelijälle lannoitteeksi, syntyisi siitä aiheellista polemiikkiä, että liittyykö tapukseen jotain hämärää ja ennen kaikkea epäillyt viranomaisia kohtaan olisivat täysin oikeutettuja.
WTC7 tapauksessa "potilas" on tuhkattu, eikä enää voida varmasti tutkia mistä oli kysymys. Mutta eivät viranomaisetkaan voi väittää, etteikö muuta mahdollisuutta olisi olemasa kuin siisti itseellinen symmetrinen romahdus.
...korkein mahdollinen Euroopassa tällä hetkellä käytössä oleva palosuojaus (P1)takaa, että rakennus pysyy pystyssä 120 min? Toki se käytännössä tarkoittaa, että rakennus ei välttämättä sorru. Miksi teräsrakennuksia yleensä palosuojataan, jos sortumisvaaraa ei ole?
ne eivät romahtaisi!
... tarvitaan huippukalliita räjähdyspurkuoperaatioita, jos samaan lopputulokseen päästään siten, että sytytetään kerrostalossa/pilvenpiirtäjässä muutamia tulipaloja ja odotetaan jokunen tunti että rakennus luhistuu sekunneissa symmetrisesti perustuksilleen? :)