Palautetaan taas mieliin että jeesus oli myytti, legenda, uskon asia. Historiallisuudesta ei ole takeita, eikä historiatieteen kuulukaan tutkia uskon asioita, elleivät uskikset tiukkaan väitä jeesukseen olleen edes vähän historiallinen.
http://www.sosialistiliitto.org/nettik/artikkelit/jeesus_rose.htm Jeesus: historian kuuluisin kadonnut John Rosen kirja, jossa kyseenalaistetaan Jeesuksen historiallisuus.
http://www.vapaa-ajattelijat.fi/kritiikki/jeesuksen_arvoitus/index.html Jeesuksen arvoitus
http://www.sosialistiliitto.org/nettik/artikkelit/jeesus_rose.htm Jeesus: historian kuuluisin kadonnut John Rosen kirja, jossa kyseenalaistetaan Jeesuksen historiallisuus.
http://www.vapaa-ajattelijat.fi/kritiikki/jeesuksen_arvoitus/index.html Jeesuksen arvoitus
Vastaukset 9
Vanhimmat
myös puolesta joten on turha vedota "tutkimuksiin" joissa on puolueellinen kanta asiaan.
Luuletko että Raamattu olisi maailman myydyin ja luetuin kirja jos se olisi puutaheinää?
Jeesus elää.
useimmiten ovat juuri puutaheinää. Raamattuja ja myytyjä kirjoja ei silti voi verrata. Raamattu leviää koska on suuren uskonnon perusteksti ja sillä on lisäksi satojen vuosien etumatka seuraavaksi suurimman uskonnon hyvin "ostettuun" kirjaan. (Koraani toiseksi levinnein -onko puutaheinää?)
Nykytutkimus - ei puolueellinen vaan mahdollisimman luotettavaan tietoon pyrkivä -on Jeesuksen historiallisuuden kannalla.
Eikös se ole jo kauan aikaa ollut itsestään selvää että Jeesus oli oikeasti olemassa? Eiks toi oo vähän tyhmää tommonen? Jeesuksen historiallisuutta mielenkiintoisempi aihe olisi Jeesuksen opetukset tms.
ei nuo linkit eivät ole luotettavia.Kuoli ristillä sovittaakseen syntisin,nousi kolmantena päivänä kuolleista, useat sadat henkilöt näkivät Hänet sen jälkeen elossa.Ja Hän on sinun ainoa pelastumisen mahdollisuus.
Lue Raamattu ensin kannesta kanteen ja arvostele sitten. Kuka tekee tutkimusta, jos ei edes tunne kokonaan sitä asiaa ja sen taustoja jota tutkitaan? Pitää olla perehtynyt alkuperäiseen lähdemateríaaliin ja sen esittämiin näkökantoihin.
Ensin pitää olla uskovainen, sitten vasta voi todeta raamatun historiallisen arvon?
on alkuperäinen lähdemateriaali, sen esittämät näkökannat ja niiden taustat?
Se on niin maan perin tyhmää että kiistelette
siitä että oliko myyttiä vai oliko fiktiota vai oliko faktaa vai oliko sitä tai tätä, NE JOTKA USKOO JEESUKSEEN, USKOO. JA NE JOTKA EI USKO, ON KADONNEITA JA PURJEHTIVAT ILMAN KOMPASSIA TÄLLÄ
MAILMAN VALTAMERELLÄ, mutta se on jokaisen oma asia. ei semmosista asioista voi kiistellä, että
sä olet väärässä, tai sä olet oikeessa! Jotkut ovat nähneet pyhää itse, jotkut eivät. niin se vaan menee. mutta nyt sanopahan uskovaisena senki vielä että: Jos Jeesusta, taivasta tai mitään sitä ei olisi muka ollut olisiko siitä painettu pyhä kirja jotka on julkaistu tällä planetalla ja se tunnetuin kirja? Luuletteko että
jotkut rillipäät kertoo vaan iltasatuja ja kirjottelee huvikseen siitä kirjoihin joita lähetetään sairailoihin,vankiloihin ja lastenkoteihin ympäri mailmaa? Niin siinä teille
pähkinä purtavaksi.
Taas joku siteeraa "tutkimuksia", joissa kiistetään Jeesuksen historiallisuus, mutta joissa ei anneta lainkaan vaihtoehtoista selitystä Uuden testamentin synnylle. Vartija -lehdessä oli taannoin Prof. Heikki Räisäsen artikkeli ko. asiasta. Lisäksi nuo Jeesuksen historiallisuuden kiistäjät ovat kirjaimmellisesti eri vuosisadalta eli 1800-luvulta ja toistavat sieltä saamiaan vaikutteita autuaan tietämättöminä siitä, mitä esim. saksalainen Uuden testamentin eksegetiikan tutkimus on saanut aikaan.