Valehteluun taipuvainen opportunisti, joka kukoisti vain maallistuneiden ruhtinaiden ahneutta hyväkseen käyttäen.
Onkohan tällaisesta miehestä sittenkään hyvä muistuttaa kristillisen kirkkokunnan nimessä, vai kannattaisikohan asiassa lähteä puhtaalta pöydältä...
Onkohan tällaisesta miehestä sittenkään hyvä muistuttaa kristillisen kirkkokunnan nimessä, vai kannattaisikohan asiassa lähteä puhtaalta pöydältä...
Vastaukset 5
Vanhimmat
Jäät varmasti historiaan. buahhahahahahahahah.
En halua olla sankari enkä jäädä historiaan, mutta jos voisin poistaa kompastuskiviä uskon ja ekumenian tieltä, sen tekisin.
"Valehteluun taipuvainen opportunisti, joka kukoisti vain maallistuneiden ruhtinaiden ahneutta hyväkseen käyttäen."
Mietin, mitä ja ketä oikein tarkoitat, kun ei tuo tuntunut sopivan oikein kehenkään. Mutta sitten jatkoit: "Onkohan tällaisesta miehestä sittenkään hyvä muistuttaa kristillisen kirkkokunnan nimessä, vai kannattaisikohan asiassa lähteä puhtaalta pöydältä..." Tuosta tekstistäsi käy ilmi, ketä sinä ilmeisesti tarkoitat, kun viittaat luterilaisuupalstalla palstan nimeen.
Väitteitä on kenen hyvänsä helppo esittää omien mutujensa mukaan, mutta eri asia on se, miten niitä pystyy todistamaan. Et sinäkään edes yritä, kunpahan mollaat vain. Yleensä noita mollaajia ilmestyy tänne tasaisin väliajoin, mutta historiantuntemusta heillä ei yleensä tunnu olevan, vaan heille riittää pelkkä mollaaminen.
Tavallinen suomalainen tietää Lutherista tasan tarkkaan vain sen, mitä hänelle alaluokkien uskonnonkirjoissa opetettiin - evankeliumin uljas ja rohkea soturi taistelemassa Pahaa vastaan.
Ainakin itselleni on käynyt niin, että mitä enemmän ja monipuolisemmin olen aiheesta lukenut, sitä mahdottomammaksi olen kokenut hänen henkilönsä ja toimintansa arvostamisen.
Lutherin elämään ja tekoihin kohdistuvaa tutkimusta on vuosisatojen aikana tehty suunnattomasti eri tahoilta, enkä ole mikään auktoriteetti "todistamaan" - mutta vilpittömästi kehotan sinua lähestymään aihetta objektiivisemmin kuin mitä olet kenties tähän asti tehnyt.
En väitä, että varmuudella päädyt samoihin johtopäätöksiin kuin minä, mutta tullet näkemään miksi monet näin ajattelevat, ja mitä tarpeettomia vastakkainasetteluja tilanteesta voi seurata.
"Tavallinen suomalainen tietää Lutherista tasan tarkkaan vain sen, mitä hänestä alaluokkien uskonnonkirjoissa opetettiin - evankeliumin uljas ja rohkea soturi taistelemassa Pahaa vastaan."
Kovin heppoinen käsitys sinulla on suomalaisesta koulusta. Unohdat sen, että Lutherista puhutaan myös yläasteella ja lukiossa. Sitä paitsi kun Luther on historiallinen henkilö, niin hänestä on voitu puhua myös historian tunneilla.
Käsityksesi siitä, että Lutherista puhuttaisiin uljaana ja rohkeana soturina taistelemassa Pahaa ( ! ) vastaan, vaikuttaa aika naiivilta, anteeksi vain.
Jos opiskelee historiaa, niin huomaa, millaisia historiallisetkin henkilöt ovat yleensä olleet: aika raadollisia, aggressiivisia ja oman aikansa käsitysten vankeja niin yksi kuin toinenkin. Minä puolestani kehotan sinua tutustumaan keskiajan käsityksiin noin yleensä. Niitä ei tietenkään tarvitse vuonna 2000 hyväksyä nykyaikaan sopiviksi käsityksiksi, mutta hyvä on tietää niistä, jos ryhtyy arvostelemaan tuon ajan ihmisiä.
Sinä kehotat minua objektiivisuuteen ja minä puolestani sinua, niin että tuosta asiasta näköjään olemme yksimielisiä, että objektiivisuus on tärkeää.