Kuvitelkaapa, ettei olisi mitään- ei olisi minkäänlaisia soluja, ei mitään mistä kehittyä jotain elollista. Kuvitelkaa, ettei olisi maapalloa ei taivasta, ei avaruutta- Ei olisi mitään, ei edes tyhjyyttä.
Palatkaapa itseenne ja miettikääpä sitä, kuka minä olen ja miksi olen tässä, mikä on tämän elämäni tarkoitus ja oman olemiseni tarkoitus- Mistä minä olen tullut ja miksi...
Onko se Jumalan olemassa oleminen sen mahdottomampi ja ihmeellisempi asia, kuin se, että on olemassa tämä Maailma ja olemme itse olemassa, tai että yleensä on olemassa mitään?!!
Palatkaapa itseenne ja miettikääpä sitä, kuka minä olen ja miksi olen tässä, mikä on tämän elämäni tarkoitus ja oman olemiseni tarkoitus- Mistä minä olen tullut ja miksi...
Onko se Jumalan olemassa oleminen sen mahdottomampi ja ihmeellisempi asia, kuin se, että on olemassa tämä Maailma ja olemme itse olemassa, tai että yleensä on olemassa mitään?!!
Vastaukset 178
Vanhimmat
Jos tarkoitat x-uskon jumalaa niin ehdottomasti on
!!!
NIIII
Spagetti hirviö on perustellumpi ja loogisempi vähempine ristiriitoineen. Lisäksi Jeesus jumala paimentolais plörinät on todettu jo aikaa sitten ihmisen keksinnöksi.
kuvitellahan voi ihan vaikka mitä.
mitä tarkoitin!?
joka on sinun mielestäsi luonut kaiken. Kysyinkin oliko sinulla jotain todisteita esittää? Koska et ilmeisesti ymmärtänyt kysymystä kysyn siis uudestaan. Oliko niitä todisteita, vai puhummeko vain sinun kuvitelmistasi?
"Onko se Jumalan olemassa oleminen sen mahdottomampi ja ihmeellisempi asia, kuin se, että on olemassa tämä Maailma ja olemme itse olemassa, tai että yleensä on olemassa mitään?!!"
Näin kysyin... Mitä sinä minulta niitä todisteita olet vailla?!
ihan mitä vaan. Minä voin helposti kuvitella että maailmaa hallitsee 12 tontun muodostama tonttuneuvosto. Se on minusta ihan yhtä uskottava käsite kuin kaikkivaltias jumala. Ja minulla on esittää siitä ihan yhtä paljon todisteita kuin sinulla jumalastasi...
http://risteys.net/daniel/
kun et näköjään itse osaa vastata mihinkään:
http://www.vapaa-ajattelijat.fi/kasikirja/vastauks.html
http://www.deceptioninthechurch.com/ekechart.html
tämä maailma on jo olemassa, jumalaa ei
Mistä tiedät?
Moi !
Kuka tahasa voi havaita tämän maailmankaikkeuden omilla aisteillaan.
Jumalia ei voi havaita mitenkään muuten kuin hihhuleiden kertomuksissa.
--
mutta miten tämän kaiken olemassaolo on selitettävissä, ja miksi ei yhtä hyvin voisi olla olemassa Jumalaakin?! Tiedätkö, että on olemassa paljon muutakin, mitä et aisteillasi juuri nyt havaitse, mutta voisit havaita?!
paljonkin kaikkea mitä en voi normaaliaisteilla havaita, kuten vaikkapa radioaallot tai infrapunasäteily. Ne ovat kuitenkin todellisia ja voin sen helposti kenelle tahansa todistaa, ei tarvitse kuin ottaa laite jolla ne voi havaita.
Näytäpäs nyt se laite jolla voimme havaita sen jumalan tai mene muualle kertomaan satujasi!
vaan olen esittänyt totuuksia ja kysymyksiä!
kysymyksiin todisteista...
Mistä järjellinen voit tietää, että sinun jumalasi on ainoa havaintomaailman ulkopuolella oleva mutta tosi asia.
Minä olen wanhojen wiisaiden kirjoituksista tulkinnut, että on olemassa myös Krunks. Krunks tulee yöllä niiden nettikirjoittelijoiden luokse, jotka käyttävät nimimerkkiä järjellinen ja päästää sitten Pyhän Krunks-pierun nettikirjoittajan nenään. Koska se on Pyhä Krunks-pieru, ei sitä tietenkään voi havaita mutta sieltä se vaan tupsahtaa - vai voitko todistaa toisin olevan...
ateistisen älykkytesi. On olemassa myöskin muita satuolentoja ja juuri nytkin on TV2:ssa lastentunti menossa...
Mutta minä en kuitenkaan vetoa satuolentoihin moraalin perustana tai pelastajana. Kuinka voit todistaa, että Krunks on enemmän satua kuin ne sadut, joita kirkoissa tai moskeijoissa kerotaan?
vaan vastaa itse esittämiini kysymyksiin ja perustele, miksi on olemassa yleensäkin elämää tai mitään, ja miksi ei yhtä hyvin voi olla Jumalaa?!
12 tontun muodostama tonttuneuvosto. Jumalahan on siitä vekkuli, ettei sitä voi millään tavoin havaita, pitäisi siis vaan sokeasti uskoa että sellainen on olemassa. Siis ihan kuten tonttuneuvostonkin kohdalla...
Sinulla on kummallinen käsitys todisteluvelvollisuudesta (ja mahdollisuuksista).
Rationaalisessa maailmassa minun on mahdoton todistella sinun mielikuvituksesi tuotteita oikeaksi tai vääräksi.
Tehdään nyt kuitenkin mieliksesi näin. Totean, että mahdollisuus jumalan olemassaoloon on olemassa yhtä todennäköisesti kuin Krunksin olemassaoloon. Totean kuitenkin, että jos jumala sattuu olemaan olemassa uskon hänen pelastavan kaikki ateistit mutta nimimerkkiä järjellinen nettikirjoittelussa käyttäneet joutuvat kadotukseen eli haistelemaan Krunksia iankaikkisesti.
PS. elämä on aineen ominaisuus joka toteutuu sopivissa olosuhteissa.
kun keksit tuon krunksin, kun sitä niin kovasti viljelet? Yritän nyt selkokielellä kertoa samaa, kuin aikaisemmin vähän vaikeammassa muodossa: minä en ole esittänyt mitään väitteitä, vaan olen kertonut, mitä on (kaiken tuon olemassaolon tiedät sinäkin), sekä esittänyt kysymyksiä- että se siitä todisteluvelvollisuudesta!
Tässä alkuperäiset kysymyksesi toisistaan eroteltuina:
1. kuka minä olen
2. miksi olen tässä,
3. mikä on tämän elämäni tarkoitus ja oman olemiseni tarkoitus
4. Mistä minä olen tullut ja miksi
5. Onko se Jumalan olemassa oleminen sen mahdottomampi ja ihmeellisempi asia, kuin se, että on olemassa tämä Maailma ja olemme itse olemassa, tai että yleensä on olemassa mitään
vastauksia:
1. kysymys on "hiukan" retorinen, vastaukseni: Olet Homo sapiens-lajin edustaja jolla on puutteita todellisen ja kuvitellun erottamisessa.
2. Olet siinä (tietokoneen ääressä surffailemassa) koska sinulla on epätoivonen tarve todistella itsellesi että uskosi jumalaan on älyllisesti perusteltavissa.
3. elämälläsi ei ole tarkoitusta - voit tehdä sillä mitä haluat.
4. Olet vanhempiesi lapsi. Syitä tai tarkoitusta sinun tai muidenkaan ihmisten olemassaoloon ei ole. Ihminen on evoluution tulos, elämä aineen ominaisuus.
5. Koska minulla on paljon havaintoja maailman ja ihmiskunnan olemassaolosta mutta ei yhtään jumalasta on ikäväksesi todettava, että jumalan olemassaolo on erittäin paljon epätodennäköisempää. Yhtä todennäköistä kuin jumalan olemassaolo on Krunksin olemassaolo tai se, että oikea jumala onkin allah tai sitten itse piru (jos näitä nyt jotenkin voi erotella)!
PS. Kuinka uskallat epäillä Krunksin olemassaoloa. Hänen Pyhä pierunsa tuhosi Zeppelinin 6.5.1937. Todisteita tapahtumasta löydät vaikka kuinka paljon.
aikaisempaa yksinkertaista ateistista ajattelutapaasi parhaimmillaan- en viitsi enempää kommentoida!
Noin on tapana vastata argumenttien loppuessa - kiitoksia...
ja Krunksin siunausta!
argumentit suinkaan loppuneet, mutta nuo sinun sellaiset olivat jo sitä luokkaa, että en viitsi aikaani niihin tuhlata. Jos et todellakaan ymmärrä edes lukemaasi tai esitettyjä kysymyksiä, tai jos välttämättä haluat ne tahallasi väärin ymmärtää, niin se on sinun asiasi- itse keskustelen mieluummin asiasta ja odotan järkeviä vastauksia...
kuvitellaan... ettei olisi mitään ja sitten olisi kaikki mitä on!
Minkä v*tun takia asiasta pitäisi alkaa kumartelemaan jonnekin... muuta kuin pöntön suuntaan.
Seli seli itelles!
sinulta noin vaikeiden ajatteleminen, kun et selvästikään edes ymmärtänyt... Joo, kumartele aivan rauhassa vain sinne pöntön suuntaan- käyttää kaltaiseltasi huomattavasti paremmin, kuin ajattelu!
älä kierrä sitä!
Minkä takia asiasta pitäisi alkaa kumartelemaan jonnekin?
Siis mistä lähtien jotain on ollut? Buddhahan oivalsi jo 2600 vuotta sitten, että ei ole mitään. On vain iso läjä kaikenlaisia ajatuksia, sanoja ja käsitteitä, joihin meillä on tapana takertua niin kuin ne olisivat totta. Vaikka todellisuudessa maailma tulee mainiosti toimeen ilman meidän aivotoimintamme tuottamia epätodellisia hömpötyksiä!
"Jumala" on yksi kaikkein vaikeimmin hävitettävistä harhoista. Mutta kun siitä pääsee eroon, on jo aika lähellä valaistumista ja vapautumista.
Mitään ihmeellistä ei siis ole, koska ei ole mitään. Asiat vain tapahtuvat, karman lain mukaan. Sitä on mukava sivusta seurata, ilman että tarvitsee vetää mukaan jotain jumalan kaltaisia ajatushäkkyröitä ja määritelmämörköjä.
siis on, mutta mitään muuta ei..?
Ja sinä koet itsesi vain sivusta seuraajaksi... Mielenkiintoista- kerro lisää!
Tuo onkin kaikkein vaikeinta... Oivaltaa se, että buddhalaisuus vaatii myös Buddhasta irrottautumista. Tarkoitus ei ole korvata yhtä riippuvuutta toisella. Ei korvata Jumalaa Buddhalla. Vaan vapaudutaan noista mieltämme rajoittavista käsitteistä.
Jos heittäytyy ihmisten ongelmiin ja sähläämisiin mukaan, niin on aika vaikea löytää ratkaisuja yhtään mihinkään. Mutta kun säilyttää tietyn etäisyyden, saattaa ihan oikeasti olla muille hyödyksi, kun näkee asiat niin kuin ne ovat. Myötätuntoisen sivustaseuraamisen taito on tosin vaikea. Usein huomaa jakaneensa tuomioita jo ennen kuin tietää asian taustoista yhtikäs mitään...
Esimerkiksi viha johtuu tietämättömyydestä. Vihainen ihminen ei ole miettinyt asioita loppuun asti, vaan on antautunut tunteensa vietäväksi. Seurauksena on huonoa karmaa ja lisää vihaa.
Miksi aina huudellaan elämän tarkoituksen perään?
Miksi elämällä PITÄISI olla tarkoitus?
Biologisessa mielessä elämän tarkoitus on syödä ja pysyä hengissä niin kauan, että ehtii harrastaa seksiä (eli tehdä lapsia). Kaikki muut tarkoitukset voi itse kukin kehitellä omien halujen mukaan. Minun tarkoituksiini ei kuulu kuolemattomuuden tavoittelu - en siis kaipaa mitään toivoa kuolemanjälkeisestä "pelastumisesta".
huudella elämän tarkoituksen perään, mutta kun nyt todistettavasti olet olemassa, niin mietipä sitä miksi olet ja elät, ja mistä olet tullut- ja siltä varalta, että aiot selittää jotakin äitisi ja isäsi tekemisistä, sanon valmiiksi, että mietipä mistä kaikki elollinen on saanut alkunsa ja miksi!?:)
#mietipä mistä kaikki elollinen on saanut alkunsa ja miksi!?:)#
Otollisten olosuhteiden sattumasta.
saivat alkunsa, kun kyse oli juuri siitä, että eikö ole olemassa vain kaksi vaihtoehtoa: ei mitään, eli ei yhtikäs yhtään mitään, tai sitten paljon kaikenlaista, kuten Maailmankaikkeus, taivas, avaruus, ihminen ja muu elollinen, jolloin on yhtä mahdollista, että on myöskin Jumala!?
Miten voit vastata, että kaikki elollinen on saanut alkunsa otollisten olosuhteiden sattumasta, koska kun niiden olosuhteidenkin on täytynyt saada alkunsa jostakin, eivät ne voi olla kaiken alku....
"Onko se Jumalan olemassa oleminen sen mahdottomampi ja ihmeellisempi asia, kuin se, että on olemassa tämä Maailma ja olemme itse olemassa, tai että yleensä on olemassa mitään?!!"
Hyvin todennäköisesti näin unta viime yönä. En muista siitä mitään, mutta se todennäköisesti oli olemassa. Se uni oli olemassa vain minulle, vain hetken. Missä se uni nyt on? Jossain mieleni sopukoissa, tarpeettomana viemässä tilaa. Miksi muuten muistamme jotkut unet ja toiset emme?
Jumalan olemassaolo on kuin uni. Joillekin tarpeellinen muistaa, toisille ei. Kuitenkin oman mielemme luomus. Jos Jumala olisi olemassa, pieni mielemme ei voisi siitä ymmärtää kuin sen osan jonka me ymmärrämme itsessämme...
varmaan sadannes lauantai tulossa, ja lottovoitto loistaa poissaolollaan. Kyllä rukousvastauksiinkin pitäisi saada joku takaraja!
kanssasi, mutta olisin toivonut jotakin syvällisempää selitystä tuolle peruskysymykselle!:)
mutta et tainnut ymmärtää.
olevan mahdotonta ymmärtää edes tuota peruskysymystä, joten on kai turha odottaa vastauksia siihen. Joo, uskokaa te siihen mahdollisesti olemassa olevaan krunksiin ja/tai pitäkää yksinkertainen ajatustapanne; minä ja maailmankaikkeus nyt vain satumme olemaan olemassa, ja mitään muuta ei ole, kuin se mitä näemme- olemme kaikki mahdollinen- ja piste!
Olen alkanut ymmärtää ateismin syvintä olemusta- yksinkertaista yksinkertaisuutta!
itse asiassa voin oikein hyvin kuvitella montakin jumalaa. Mutta sitä miksi minun pitäisi uskoa joihinkin noista kuvittelemistani monista jumalalista, niin sitä ei edes minun vilkas mielikuvitukseni pysty kuvittelemaan. Sinulla olisi tässä ollut lukuisia tilaisuuksia esittää hyviä syitä uskoa johonkin jumaliin, vaan etpä esittänyt yhtään. Niin ja heitit yhden valhelinkin jostain "ihmeparantumisesta" joka on todettuu huuhaaksi. Että sellaista sanomaa...
Maailma on ihmeellinen pienen ihmisen näkökulmasta, jolla on vain nämä viisi aistia ja rajallinen elämänpiiri. Ja se on mahtava asia - tekee yhden elämän tärkeäksi eläjälle itselleen.
Ei tässä ympärillä oleva ole kaikki mahdollinen. En vain tajua miksi kaikeksi "muuksi" pitäisi valita vain yksi mahdollinen.
Kai se rauhoittaa mieltä. Ei tarvitse enää ajatella liian vaikeita.
HÄ?
ollutkaat sinun laittamasi, tuo linkki tuolla ketjun alkupäässä nimellä Tässä sinulle mietittävää:
http://risteys.net/daniel/
ja tossa siihen vastaus
http://www.deceptioninthechurch.com/ekechart.html
Lähden peruskohdasta:
Mitä pienempi epätodennäköisyys syntyyn, sitä
"mahdottomampi" se on. Täysin mahdottoman todennäköisyys on 0.
Tiedämme todennäköisyyksiä "jos ominaisuuksia ei ohjaa mikään tekijä= esimerkiksi kaikki universumit mahdollisia kaikilla ominaisuuksilla)
http://www.intelligentdesign.fi/sivut/laajat-artikkelit/suunniteltu-universumi/
Meille sopiva universumi on siis tietyn todennäköinen(tutkimuksessa lienee myös mahdollista tulevaisuudessa liittää todennäköisyys elämän synnylle)
Tältä kannalta meidän on suorastaan helppo vetää johtopäätöksiä sille,että
Jumala -joka on monimutkaisempi kuin universumi- on tätä universumiakin epätodennäköisempi.
Kaikista sattumista suurin on tietysti se,että ne molemmat olisivat samanaikaisesti.
(asiaa voidaan keventää sillä,että Jumala joskus mutta ei välttämättä aina, luo universumin)
Jumalan olemassaolo on toki mahdollinen, joskin äärimmäisen epätodennäköinen vaihtoehto.
Jotain on olemassa -> se on uskomatonta -> siispä minkä tahansa olemassaolo on täysin mahdollista -> siksi on olemassa yksi jumala josta kerrotaan ihmisten kirjoittamassa ja editoimassa kirjassa.
Jokin tuossa ei nyt täsmää...
Room. 10:14
Mutta kuinka he huutavat avuksensa sitä, johon eivät usko? Ja kuinka he voivat uskoa siihen, josta eivät ole kuulleet? Ja kuinka he voivat kuulla, ellei ole julistajaa?
Room. 10:17
Usko tulee siis kuulemisesta, mutta kuuleminen Kristuksen sanan kautta.
- Ihminen ei voi synnyttää uskoa toisessa ihmisessä, sen voi tehdä yksin ja ainoastaan Isä itse. On siis turhaa takoa raamatulla ateisteja päähän, sillä se on ajanhukkaa. Ei kannata taistella näitä ihmisiä vastaan sanoin ja väittein, sillä ei se siitä miksikään muutu. Ainoa asia, mitä me Kristuksessa olevat voimem tehdä, on RUKOILLA näiden ihmisten puolesta.
Juu, ei uskoa voi takoa muiden päähän. Vaikka niin kyllä monille on tehty lapsesta asti tietyissä ahtaissa uskonnollisissa yhteisöissä.
Mutta minä siis uskon jo. Minulla on usko elämääni ja tavoitteisiini ja siihen, että oma elämäni on tärkeä ja luonnon järjestys pitää siitä huolen (mm. vastustuskyky bakteereja vastaan, aivojen kyky tuottaa empatiaa) ja huolehtii minusta myös kuoleman jälkeen. Mahtavaa. Kiitos että rukoilet myös minun puolestani, jotta osaisin nauttia tästä elämästä.
Kuka minä olen?
Ihmiskunnan jäsen vastoin tahtoaan.
Miksi olen tässä?
Koska minun on oltava jossakin. Jos siirtyisin, niin olisin vieläkin 'tässä'. Jos en olisi tässä, niin silloin en olisi olemassa.
Elämäni ja olemiseni tarkoitus:
Minulle elämällä ei ole tarkoitusta. Elämä on minulle arvokasta itsessään. Minä en elä jotakin muuta asiaa varten.
Toisin sanoen elämällä on minulle itseisarvo. Sillä ei ole välinearvoa, jolla on tarkoitus ja jolla joskus saadaan jotain muuta.
Mistä olen tullut?
Tuolta tähän.
Miksi olen tullut tähän?
Koska minun on oltava jossakin ja siinä missä olen, on 'tässä'.
Jumalasta ja maailmasta:
Jumalasta ei ole mitään havaintoa eikä ole mitään syytä uskoa moisen olemassaoloon. Eräät lahkot käyttävät jumalaa keppihevosena ja pelottelevat muita liittymään heihin. Jätän heidät omaan arvoonsa.
Minulla ei ole velvollisuutta ottaa huomioon mitään, joka ei kuulu kuvioon. Olkoon kyseessä etiikka tai tiede, niin jumalilla ei ole mitään roolia niissä. Jumalat ovat turhia, joten jätän ne kaikkien pohdintojen ulkopuolelle.
ei tarjonnut minkäänlaista vastausta peruskysymykseen. Te ateistit olette aina vailla todisteita ja selityksiä, mutta ei teilläkään ole mitään pohjaa omalle ajattelullenne- usein vain kieltäydytte ajattelemasta sitä ja sitä...
Pohdintojensa ulkopuolellehan voi jättää mitä haluaa ja silmänsä ja korvansa voi sulkea miltä haluaa, eikä sinulla olisi ollut velvollisuutta edes ottaa huomioon tätä viestiä... valintamme saamme tehdä aivan itse, eikä kukaan ketään pakota uskomaan. Tuomiosaarnoista tai hurmoksesta en pidä minäkään, mutta uskovaisuus ei olekaan sitä...
alkupäässä mutta et kommentoinut sitä mitenkään, taisi olla liian vaikeaa...? Laitetaan se nyt tähän sitten vielä uudestaan vähän lyhennettynä:
"Kuka loi maailman?", on monierheinen kysymys. Se olettaa, että joku loi maailman, että maailma ylipäätänsä luotiin ja, että maailma "luodaan" samoin kuin luodaan vaikkapa kirja. Siitä, että jotakin on olemassa ja että se on määrätynlaista, ei seuraa millään loogisella välttämättömyydellä, että jokin on sen tehnyt. Yleensä vain biologiset yksiköt (kuten ihmiset ja muurahaiset) ja ihmisen rakentamat koneet voivat jotakin rakentaa. On tarpeetonta kuvitella rakentajaa niille asioille, joita organismien ja koneiden ei ole koskaan todettu rakentaneen.
On virheellistä kuvitella, että kerran oli aika, jolloin mitään ei ollut olemassa. Yleisen suhteellisuusteorian
(Albert Einstein) mukaan aika ja avaruus eivät ole mitään tapahtumien muuttumattomia puitteita, johon itse tapahtumat eivät vaikuta. Aika ja avaruus vaikuttavat kaikkiin maailmankaikkeuden tapahtumiin ja kaikki maailmankaikkeuden tapahtumat vaikuttavat aikaan ja avaruuteen. Aika ja avaruus eivät voisi olla olemassa ellei olisi olemassa myös materiaa (aine ja energia). Lisäksi luonnontieteen mukaan ainetta ja energiaa ei voi luoda tyhjästä. Niiden olomuotoa voidaan kyllä muuttaa ja ainetta ja energiaa toisikseen, mutta ei hävittää.
Jos kuuma alkuräjähdysmalli pitää paikkansa niin silloin aika alkoi alkuräjähdyksessä. Stephen W. Hawking kirjoittaa: "Jos ennen alkuräjähdystä on ollut jotain tapahtumia, emme voi turvautua niihin alkuräjähdyksen jälkeisten tapahtumien ennustamisessa, koska jatkuvuus on katkennut alkuräjähdyksessä. Vastaavasti alkuräjähdyksen jälkeisistä tapahtumista ei voida tehdä mitään päätelmiä siitä, mitä on tapahtunut ennen alkuräjähdystä. Nykyisen käsityksen mukaan ennen alkuräjäytystä sattuneilla tapahtumilla ei ole mitään vaikutusta nykyisiin tapahtumiin, joten niitä ei tarvitse ottaa maailmankaikkeuden malleissa huomioon"
Vaikka maailmankaikkeus ei olisi aina ollut olemassa, tästä ei voida päätellä, että sen on luonut uskovaisten jumala (joka vaihtelee uskonnon mukaan). Maailmankaikkeus olisi yhtä hyvin voinut syntyä itsestään tai sen on luonut joulupukki tai vaikkapa jokin demoni ilkeyksissään, kuten Bertrand Russell otaksui leikillään. Miksi on vaikeampi kuvitella itsestään olemassa olevaa maailmankaikkeutta, kuin luulotella, että olisi olemassa itsestään olemassa oleva luomisintoinen henkiolento, jota kutsutaan jumalaksi?
Mielenkiintoista on, että Stephen Hawking ei enää itse oleta, että maailmankaikkeus syntyi alkuräjähdyksessä. Hänen mukaansa alussa ei ollutkaan mitään todellista "alkupistettä". Hän on luonut työtovereineen suljetun mutta reunattoman aika-avaruuden mallin. Hawking kirjoittaa: "Luoja voidaan olettaa tarpeelliseksi niin kauan kuin uskomme, että kaikella on ollut jokin alku. Jos maailmankaikkeus kuitenkin on täysin suljettu ja reunaton, sillä ei ole sen enempää alkua kuin loppuakaan. Se on vain olemassa. Mihin silloin enää Luojaa tarvitaan?"
Ensin haluat ateisteilta vastauksia, mutta sitten paskot vastausten päälle?
Ok, en tiedä oikeita vastauksia. Kerrotko mitkä ne oikeat vastaukset ovat vai pitääkö katsoa kirjan takaa? Lupaan ensi kerralla kopioida sinun antamasi vastaukset, jotta olisit tyytyväinen.
ei tuohon liene syytä enempiä kommentoida..!
kuin että mitään järkevää vastausta ei ole tullut! Odotan avoimin mielin, ja huom! minä en väitä mitään, vaan kysyn teiltä...
sitä mitenkään järjellisesti kommentoimaan. Kas siinä esimerkki sinun älykkyytesi tasosta!
et ole vielä mitenkään järjellisesti kommentoinut sitä. Pelkkä väite "ei päätä ei häntää" on pelkkä tyhjä väite ilman mitään perusteluja. Kommentoi vastausta perustellen tai lopeta tyhjän jankuttaminen!
Vai ei muka ole tullut yhtään järkevää vastausta?
Tuossa edellä oli yksityiskohtainen, huolella koottu ja järkevästi perusteltu vastaus kaikkiin kysymyksiisi.
Et osannut vastata siihen mitään, vaan kuittasit sen typerästi ei päätä ei häntää, ilman mitään perusteluja.
Miksi sitten kyselet, kun et kuitenkaan osaa vastata ja keskustella asiallisesti? Eikö kantti kestä vai eikö älykkyytesi riitä?
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000490&posting=22000000014491263
Olen varma, että nuo tuollaisia kokevat ihan oikeasti uskovat harhanäkyihinsä.
Usko -varsinkin heränneiden ja muiden lahkolaisten kiihkoilijoiden- vahvistaa tuollaista taipumusta. Suggestiot painavat päälle herkästi.
Sitten kun keskenään noita vaahdottavat, muuttuu harha varmaksi tiedoksi ja usko faktaksi.
Totuus viipottaa jonnekin kauas taivaanrannan taa.
vastausta odotinkin:D Parempia selityksiä?!
oikeasti. Älkää kysykö mistä tiedän, koska sitä en voi kertoa.
Ateistisella ajattelulla asia tietysti selitetään niin, että nuo molemmat potilaat näkivät saman harhan ja uskoivat omiin harhoihinsa, ja sattumalta hoitajat,lääkärit ja tutkimuskoneet juuri silloin olivat myöskin erehtyneet..:D
ikävästi kun et voikaan kertoa mitään todisteita! Jää sitten tarina vain puhtaaksi sanahelinäksi ilman todisteita, kuten kaikki uskovaisten väitteet aina jäävät...
siis kirjoituksen takana voi olla henkilö, jolla on vaitiolovelvollisuus, eli esim. sairaanhoitaja tai lääkäri?!
"järjellä", eli esim. jos joku jonka parantumista on rukoiltu, onkin sitten parantunut yht´äkkiä jostakin sairaudesta, ateisti sanoo, että diagnoosi onkin ollut väärä, tai että sitä nyt voi joskus vain parantua...
Itse olen nähnyt tapauksen, jossa naisella oli ollut tiedettävästi useita viikkoja ja tietämättä ehkä kauemminkin useita kyhmyjä rinnassaan. Yhtenä päivänä hän meni terveyskeskukseen, jossa myöskin lääkäri totesi selkeästi tunnettavat kyhmyt ja lähetti potilaan heti seuraavana päivänä jatkotutkimuksiin. Nainen on uskovainen ja rukoili paranemista. Myöskin hänen läheisensä rukoilivat. Seuraavana päivänä lääkärin tutkiessa naisen, kyhmyjä ei enää ollut! Miten sattuikin, että ne kyhmyt hävisivät juuri silloin, kun sitä oltiin rukoiltu?
...ja sitten seurannee ne ateistiset selitykset- antakaa tulla!
Ei tietääkseni ole olemassa mitään ryhmittymää nimeltään ateistit. Sen sijaan on erilaisia lampaita, jotka kulkevat jonkun seurakunnan ja sen oppien perässä ja uskovat kaikki kansantarinat, jotka heille syötetään.
kyennyt näyttämään yhtään ainoaa ihmeparannusta tai yliluonnollista tapahtumaa valvotuissa olosuhteissa. Tiedemaailmassa ei yksinkertisesti tunneta ainoatakaan todistettua ihmeparannusta eikä yliluonnollista tapahtumaa, vaikka monet ovat sellaisia väittäneet. Miksi ihmeessä ne todisteet kuitenkin AINA - siis joka ikinen kerta - jäävätkin puuttumaan? Maailmassa on jo yli kymmenen vuotta sitten ollut voimassa tarjous jossa luvataan miljoona dollaria sille joka kykenee esittämään tieteellisesi valvotuissa olosuhteissa jonkin ns. ihmeen tai yliluonnollisen tapahtuman, jota ei pystytä selittämään tieteellisesti tai todistamaan huijaukseksi.
Palkinto on edelleen lunastamatta...
Jumala ei halua osallistua noihin tieteellisiin kokeisiin? Ehkäpä hän vaatii aidommat ja paremmat tarkoitukset, kuin "ihmeen" esittämisen tieteellisesti valvotuissa olosuhteissa miljoonan dollarin toivossa!
Toisaalta taas monenko parantumattomasti sairaan tiedät jaksaneen lähteä tuollaiseen mukaan?
Teille ateisteille pitäisi siis esittää tieteellisiä todisteita ihmeparanemisista (joka em.syystä lienee mahdotonta), eikä teille riitä esim. tapaukset, jotka moni ihminen on nähnyt ja todennut. Vaikka moni ihminen tietäisi jonkin ihmeen tapahtuneen, te aina keksitte "järjellisen" selityksen, kuten vaikka, että tuossa em. tapauksessakin nuo kaksi potilasta näkivät saman harhan ja sattumalta juuri silloin lääkärit pystyivät vain ihmeekseen toteamaan, että miehen sepelvaltimotauti oli kadonnut... voihan se tietysti niinkin olla, vaikka sepelvaltimotautia ei edes lääketiede pysty parantamaan:D :D
Kyseisen, siis em. kirjoituksen ihmeparanemisesta, on kirjoittanut harras uskovainen, joka tuskin Jumalan pelossa uskaltaisi tuollaisia satuilla!!! Hänen henkilöllisyytensäkin on todettavissa ja löytyy nimimerkin takaa!
ko. nimimerkkiä, niin löydät sen takaa sähköpostiosoitteenkin ja voit kysellä kirjoittajalta itseltään asiasta... niin mutta kun... aivosi raksuttavat jo etsimässä "järkevää" selitystä noille tapahtumille ;)
tyhjää sanahelinää vailla mitään todisteita. Koska ei näytä menevän perille, niin laitetaanpas uudestaan:
Yhtään ainoa ns. ihmeparannusta ei ole koskaan missään kyetty näyttämään toteen. Kun niitä kuulemma kuitenkin jatkuvasti tapahtuu eri puolilla maailmaa, niin on se vaan kumma ettei niistä sitten tutkittaessa löydykään MITÄÄN todisteita. Luulisi nyt edes jotain todisteita löytyvän, jos kerran tuollaista noin ihmeellistä tapahtuu?
http://www.netlife.fi/users/msiivola/krit/ihmeiden_aika_on_ohi.html
"Critical studies are illuminating. Dr. William A. Nolen, in his book Healing: A Doctor in Search of a Miracle (1974), followed up on several reported cases of healing from a Kathryn Kuhlman service but found no miracles-only remissions, psychosomatic diseases, and other explanations, including the power of suggestion.
*tohtori William Nolen tutki useita Kathryn Kuhlmanin väitettyjä ihmeparantumisihmeitä, mutta ei löytänyt mitään ihmeitä* Kuhlman oli aikoinaan "iso nimi" tuossa bisneksessä ja Benny Hinn jatkaa hänen jalanjäljissään jopa tyylillisesti.
"More recently a study was conducted following a Benny Hinn crusade in Portland, Oregon, where seventy-six miracles were alleged. For an HBO television special, A Question of Miracles (Thomas 2001), Benny Hinn Ministries was asked to supply the names of as many of these as possible for investigation. After thirteen weeks, just five names were provided. Each case was followed for one year.
*uudempi tutkimus tehtiin Benny Hinnin Portlannin 'ristiretken' jälkeen, jossa väitettiin tapahtuneen 76 ihmettä. Hinnin seurakunnalta pyydettiin mahdollisimman monen ihmeparantuneen nimiä/tietoja tutkittavaksi. Kolmentoista viikon kuluttua he ilmoittivat viisi (5) nimeä. Näiden viiden 'ihmeparantuneen' elämää seurattiin yhden vuoden ajan.*
*ensimmäinen viidestä*
The first involved a grandmother who stated she had had "seven broken vertebras" but that the Lord had healed her at the evening service in Portland. In fact, x-rays afterward revealed otherwise, although the woman felt her pain had lessened.
*isoäiti kertoi että hänellä oli seitsemän murtunutta luuta selkärangassa(?), mutta että jumala oli parantanut ne. Röntgenkuvasta näkyi etteivät ne olleet parantuneet*
*toinen tapaus viidestä*
The second case was that of a man who had suffered a logging accident ten years previously. He demonstrated improved mobility at the crusade, but his condition afterward deteriorated and "movement became so painful he could no longer dress himself." Yet he remained convinced he was healed and refused the medication and surgery his doctors insisted was necessary.
*Onnettomuudessa loukkaantuneen miehen liikkumiskyky vaikutti parantuneen jossain määrin. Jälkeenpäin hänen tilansa heikkeni niin ettei hän kyennyt enää pukeutumaan, mutta hän oli silti täysin vakuuttunut siitä että hän oli parantunut ja kieltäytyi lääkärien mielestä välttämättömästä leikkauksesta.*
*3/5*
The next individual was a lady who, for fifty years, had only "thirty percent of her hearing" as claimed at the Portland crusade. However, her physician stated, "I do not think this was a miracle in any sense." He reported that the woman had had only a "very mild hearing loss" just two years before and that she had made "a normal recovery."
*nainen väitti että 50 vuoden ajan hänen kuulonsa oli vain 30% normaalista. Hänen lääkärinsä mukaan hänellä ei koskaan ollut ollut merkittävää kuulonalenemaa - vain hyvin lievä* (tilanne ei siis väitteestä huolimatta ollut muuttunut)
*4/5*
The fourth case was that of a girl who had not been "getting enough oxygen" but who claimed to have been healed at Hinn's service. In fact, since the crusade she "continued to suffer breathlessness," yet her mother was so convinced that a miracle had occurred that she did not continue to have her daughter seek medical care.
*tyttö jonka väitettiin parantuneen siitä ettei hän "saanut tarpeeksi happea". Kuitenkin tämä tyttö ei saa edelleenkään 'henkeä' tarpeeksi. Äiti oli kuitenkin niin vakuuttunut parantumisesta, etteivät he hakeneet enää hoitoon.*
*5/5*
Finally, there was what the crusade billed as "a walking dead woman." She had had cancer throughout both lungs, but her doctors were now "overwhelmed" that she was "still alive and still breathing." Actually, her oncologist rejected all such claims, saying the woman had an "unpredictable form of cancer that was stable at the time of the crusade." Tragically, her condition subsequently deteriorated and she died just nine months afterward."
*Väitettiin että nainen jolla oli syöpä molemmissa keuhkoissa, oli lyönyt lääkärit ällikällä että tämä oli yhä elossa ja hengitti. Lääkärien mukaan asiaan ei liity mitään ihmettä. Naisen vointi huononi myöhemmin ja hän kuoli sairauteensa 9kk myöhemmin.*
Tällaisia megaihmeitä huijarisaarnamiehillä on tarjota. Näille huijareille hyväuskoiset ihmiset antavat rahansa ja luottamuksensa. Näiden ihmisten takia lapsia ja aikuisia voi kuolla heidän jättäessään oikean hoidon väliin.
kummallinen kauna sellaisia ihmisiä kohtaan, jotka eivät usko kaiken maailman satuja ja tarinoita noin vaan? Mitä kummaa siinä on jos ihminen vaatii todisteita ja yrittää etsiä asioille järkevää selitystä, eikö se ole ihan normaalia järkevää käytöstä? Vai onko jotenkin parempi etsiä järjettömiä selityksiä?
Uhkaako se jotenkin teidän sokeaa jumala-uskontoanne, että kaikki eivät uskokaan sitä samaa? Onko se jollain lailla teiltä pois?
Tehän voitte rauhassa uskoa ihan mihin haluatte ja niinhän te joka tapauksessa teettekin. Mutta kun minä vaadin jotain todisteita, niin sitten alkaakin hirveä syyttely (mutta ei löydy niitä todisteita...)
teille todisteeksi ei riitä edes monen ihmisen sana ja kokemus samasta asiasta, vaan teille pitää järjestää näytös.
Todisteita kyllä on, mutta te vain selitätte ne aina jotenkin, jos ei muuten niin monen ihmisen yhteisellä harhalla...
todisteet joita voi tutkia. Kuinka vaikeaa sitä on ymmärtää? Tyhjää sanahelinää voi kuka tahansa esittää loputtomasti, missä ovat ne konkreettiset todisteet joita voi tutkia?
Minä voin koska tahansa hankkia lauman kavereitani jotka todistavat että osaan lentää, kaikki ovat nähneet sen. No miksi se ei sitten onnistukaan minulta kun joku muu katselee?
http://www.nakokulma.net/index.php?topic=9178.0
kantaa tähän?
Selityshän tietysti kuuluu, että tuo on TAAS jonkun harhaa...
kun tuon linkin takaa löytyy todella pitkä ja sekava keskusteluketju, joka aaltoilee puolelta toiselle? Mihin siinä pitäisi ottaa kantaa ja miksi?
mutta kuvitteluni tökkää jumalaan, joka miettii, kuka hän on ja miksi hän on tässä, mikä on hänen elämänsä tarkoitus ja hänen oman olemisensa tarkoitus. Mistä hän on tullut ja miksi...
jo kuvitelmissasi ihan eri tasolle, kuin nuo muut! Hyvä! Siinäpä sinulta tulikin sitten taas korkeampi kysymys...
vastannut edellä olevaan asialliseen ja perusteltuun kirjoitukseen, jossa mm. siteerattiin Einsteinia, Hawkingia ja Russelia.
Sinä vain kuittasit nämä eräät ihmiskunnan suurimmat ajattelijat ei päätä ei häntää -kommentilla ilman mitään perusteluja, mikä kertookin meille kaiken tarvittavan sinun ajatustesi tasosta...
osaa millään vastata tuolla edellä olleeseen viestiin, jossa yksityiskohtaisesti, loogisesti ja järkevästi perustellen kumottiin ja todettiin tarpeettomaksi tuo sinun alkukantainen taika-uskontosi - jonka puolesta sinä taas et kyennyt esittämään ainoatakaan kritiikin kestävää järjellistä argumenttia! Säälittävää se on tuollainen vähä-älyisyys...
Sinä voit ihan rauhassa jatkaa taika-uskontoosi uskomista, mutta älä tule syöttämään soopaasi meille, joilla sentään vielä aivot toimivat ja jotka kykenevät kriittiseen älylliseen harkintaan - päin vastoin kun sinä raukkaparka...
hyökkäys! Mistäköhän tuollainen viha kumpuaa? Onko joku uskovainen kenties loukannut sinua verisesti "raukkaparka"...
Edelleenkin Huom! en ole mitään soopaa syöttänyt tai väittänyt, vaan olen todennut näkyviä tosiasioita ja esittänyt kysymyksiä teille. Vastauksissa onkin sitten puhuttu ihan eri asiasta, joten en ole jaksanut niitä sen syvällisemmin ruotia. Eikä niissä mitään ole pystytty kumoamaan..!
vailla mitään perusteluja. Edellä olevassa erittäin hyvin perustellussa viestissä kerrotaan täysin loogiset vastaukset kaikkiin esittämiisi väittämiisi ja kysymyksiisi. Et ole kyennyt antamaan niihin mitään järjellistä vastausta.
Tyhjää sanahelinää sinulla vain näyttää olevan.
http://www.infidels.org/library/modern/mark_vuletic/vacuum.html
Fysiikan lait sattuvat olemaan sellaiset, että ne sallivat olemassaolon.
"Onko se Jumalan olemassa oleminen sen mahdottomampi ja ihmeellisempi asia, kuin se, että on olemassa tämä Maailma ja olemme itse olemassa, tai että yleensä on olemassa mitään?!!"
Jos aika olisi absoluuttinen, niin voisi kuvitella, että ennen tätä hetkeä on jo ollut ääretön määrä aikaa, ja näinollen ehkä Jumala tai "täydellinen olento" olisi ehtinyt jo muodostua
tyhjiön aaltoilusta alkunsa saaneena.
Jumala voisi olla täydellisen hyvä ja kaikkivoipa, jos esim. meidät olisi luotu suoraan taivaaseen, ja vain vapaaehtoisesti kuluttaisimme aikaamme ikuisuudessa tekemällä ihmisiän pituisia matkoja tänne kärsimysten maailmaan.
Mutta epäilen kyllä tätä mahdollisen Jumalan kaikkivoipaisuutta ja kaikkitietävyyttä. Miten
Jumala näkee ajatuksemme? Millä fysiikan laeilla?
Onko meillä jumalallinen antenni aivoissa?
Entä onko Jumalalla kameroita, joilla hän näkee koko ajan tekomme?
Sanotaan että Jumala on läsnä kaikkialla, ja että hän on Henki. Millä fysiikalla? Onko Jumalan Henki läsnä maapallon ympärillä olevassa tyhjiössä?
En jaksa lukea koko ketjun viestejä, joten ehkä joku on sanonut mitä nyt aion sanoa.
Kristityt usein väittävät, että maapallo ei ole voinut kehittyä olemattomasta, joten on oltava jotain mikä sen on luonut. Olin huomaavani samaa ajattelua myös sinun kirjoituksessasi (korjaa jos olen väärässä). Tuo väite on kuitenkin loogisesti puutteellinen, sillä jos maapallo ja universumi eivät ole voineet kehittyä tyhjästä, myöskään Jumala ei ole voinut sitä tehdä. JONKIN on siis jossain vaiheessa historiaa ollut pakko kehittyä tyhjästä, oli se sitten maailmankaikkeus tai Jumala, se on kunkin oman uskon asia.
Kysyt onko Jumalan olemassaolo mahdottomampi ja ihmeellisempi asia kuin tämän maailman ja meidän itsemme olemassaolo. On. Näemme selvästi maailman, toistemme ja itsemme olemassaolon, mutta Jumalaa ei näy missään.
aivan samaa, eli sitä mistä se Jumala on sitten tullut?! Olet niitä harvoja, jotka ymmärsivät kirjoitukseni ydinkysymyksen! Kuitenkin mietin sitä, että vaikka emme Jumalaa näe, niin tämä kaikki mitä näemme ja mitä varmuudella tiedämme olevan, on itsessään jo niin ihmeellistä, että ihmettelen sitä, että miksi enää Jumalan tai toisen todellisuuden, ajan ja paikan olemassaolo olisi enää mitenkään niin ihmeellistä. Tämä kaikki vain tuntuu olevan joillekin niin yksinkertaisella tavalla itsestäänselvyys- "tämä kaikki on, koska se nyt vain sattuu olemaan ja on ehkä aina ollut..."
Eli mielestäni olisi kaksi vaihtoehtoa: ei mitään, eli ei yhtikäs mitään, ei edes tyhjyyttä (jota meidän on mahdotonta edes kuvitella), tai sitten toinen vaihtoehto, että on jotakin, jolloin on aivan yhtä mahdollista, että on paljon sellaista jota emme näe; toinen todellisuus, aika ja paikka sekä Jumala, josta monilla on vahvoja kokemuksia jne.
Nyt kun tiedämme, että on jotakin, eli on kaikki se mitä näemme, on mielestäni kummallista ajatella, ettei muuta olisi tai voi olla- tuo ajattelutapa kumpuaa siis mielestäni siitä, että pidämme tai monet meistä pitävät tätä Maailmankaikkeutta niin itsestään selvänä... kun kaikki vain sattuu olemaan...
etkä sinä osannut vastata siihen mitään järjellistä, mutta koska kertaus on opintojen äiti ja sinäkin kertaat koko ajan samaa tyhjää sanahelinää, niin laitetaanpa nyt tämäkin sitten uudestaan:
"Kuka loi maailman?", on monierheinen kysymys. Se olettaa, että joku loi maailman, että maailma ylipäätänsä luotiin ja, että maailma "luodaan" samoin kuin luodaan vaikkapa kirja. Siitä, että jotakin on olemassa ja että se on määrätynlaista, ei seuraa millään loogisella välttämättömyydellä, että jokin on sen tehnyt. Yleensä vain biologiset yksiköt (kuten ihmiset ja muurahaiset) ja ihmisen rakentamat koneet voivat jotakin rakentaa. On tarpeetonta kuvitella rakentajaa niille asioille, joita organismien ja koneiden ei ole koskaan todettu rakentaneen.
On virheellistä kuvitella, että kerran oli aika, jolloin mitään ei ollut olemassa. Yleisen suhteellisuusteorian
(Albert Einstein) mukaan aika ja avaruus eivät ole mitään tapahtumien muuttumattomia puitteita, johon itse tapahtumat eivät vaikuta. Aika ja avaruus vaikuttavat kaikkiin maailmankaikkeuden tapahtumiin ja kaikki maailmankaikkeuden tapahtumat vaikuttavat aikaan ja avaruuteen. Aika ja avaruus eivät voisi olla olemassa ellei olisi olemassa myös materiaa (aine ja energia). Lisäksi luonnontieteen mukaan ainetta ja energiaa ei voi luoda tyhjästä. Niiden olomuotoa voidaan kyllä muuttaa ja ainetta ja energiaa toisikseen, mutta ei hävittää.
Jos kuuma alkuräjähdysmalli pitää paikkansa niin silloin aika alkoi alkuräjähdyksessä. Stephen W. Hawking kirjoittaa: "Jos ennen alkuräjähdystä on ollut jotain tapahtumia, emme voi turvautua niihin alkuräjähdyksen jälkeisten tapahtumien ennustamisessa, koska jatkuvuus on katkennut alkuräjähdyksessä. Vastaavasti alkuräjähdyksen jälkeisistä tapahtumista ei voida tehdä mitään päätelmiä siitä, mitä on tapahtunut ennen alkuräjähdystä. Nykyisen käsityksen mukaan ennen alkuräjäytystä sattuneilla tapahtumilla ei ole mitään vaikutusta nykyisiin tapahtumiin, joten niitä ei tarvitse ottaa maailmankaikkeuden malleissa huomioon"
Vaikka maailmankaikkeus ei olisi aina ollut olemassa, tästä ei voida päätellä, että sen on luonut uskovaisten jumala (joka vaihtelee uskonnon mukaan). Maailmankaikkeus olisi yhtä hyvin voinut syntyä itsestään tai sen on luonut joulupukki tai vaikkapa jokin demoni ilkeyksissään, kuten Bertrand Russell otaksui leikillään. Miksi on vaikeampi kuvitella itsestään olemassa olevaa maailmankaikkeutta, kuin luulotella, että olisi olemassa itsestään olemassa oleva luomisintoinen henkiolento, jota kutsutaan jumalaksi?
Mielenkiintoista on, että Stephen Hawking ei enää itse oleta, että maailmankaikkeus syntyi alkuräjähdyksessä. Hänen mukaansa alussa ei ollutkaan mitään todellista "alkupistettä". Hän on luonut työtovereineen suljetun mutta reunattoman aika-avaruuden mallin. Hawking kirjoittaa: "Luoja voidaan olettaa tarpeelliseksi niin kauan kuin uskomme, että kaikella on ollut jokin alku. Jos maailmankaikkeus kuitenkin on täysin suljettu ja reunaton, sillä ei ole sen enempää alkua kuin loppuakaan. Se on vain olemassa. Mihin silloin enää Luojaa tarvitaan?"
Kykenetkö sinä siis ymmärtämään mitään lukemastasi, vai kieltäydytkö vain ymmärtämästä?
Yllä olevassa todetaan yksityiskohtaisesti ja loogisesti perustellen, ettei ole mitään perusteltua syytä kuvitella mitään jumalia! Jos sinulla on esittää jotain vasta-argumentteja niin ole hyvä ja esitä, toistaiseksi et ole esittänyt mitään muuta kuin tyhjää sanahelinää.
Me emme edelleenkään ole aivan samassa asiassa... eikä yleinen suhteellisuusteoria ole mikään ainoa ja oikea, tai varmaksi todettu totuus ja selitys!
me olemme täsmälleen samassa asiassa. Sinä väität että on olemassa joku yliluonnollinen olento jota kutsutaan jumalaksi ja joka on luonut kaiken olevaisen.
Edellä olevassa viestissä taas todetaan seikkaperäisen loogisesti perustellen miksi sellainen oletus on täysin turha. Kuvitellahan voi ihan mitä tahansa, mutta todisteita ja järjellisiä loogisia perusteluja on jo vaikeampi kehitellä...
Lue aloitusviesti uudelleen. Ei siinä väitetä mitään. Ei siinä väitetä, että mitään olisi luotu, vaikka jonkinlainen jumala olisi olemassakin. Eikä siinä edes oleteta mitään.
Vastauksesi ei myöskään kumoa jonkinlaisen jumalan olemassa olon mahdollisuutta. Ateistit kuitenkin väittävät, että tällaista mahdollisuutta ei ole.
Kaikki ateistien vastaukset kuitenkin olettavat nimimerkin Järjellinen väittäneen Raamatun Jumalan olemassa olon, ja vaatineen kumartamaan häntä. Mielenkiintoista rivien välistä lukemista. Kaikki tuntuvat olevan omien ajatusluutumiensa vankeja.
Oletetaan, että "jokin" näiden kekkereiden takana ja maailman on siis luonut "joku". Aloitusviestin loogista kömpelyyttä osoittaa se, ettei osata ajatella missä se "joku" on lymyillyt ennen kuin mitään on ollut olemassa. Omasta mielestäni näkisin, että jos jokin on kaiken tämän takana se lienee ehdottomasti jokin muu kuin kristinuskon esittämä illuusio. Tuntuu, että suurin osa muista uskonnoista edes jotenkin uskoo omiin höpinöihinsä, mutta tämä amerikkalaisvalkoihoiselintasoisompiautokuinnaapurilla
-uskonto on jotain niiiiiiiiiiiiiiin syvältä.
tuossa puhutaan aikamoisen selvästi jumalan olemassaolosta:
"Onko se Jumalan olemassa oleminen sen mahdottomampi ja ihmeellisempi asia, kuin se, että on olemassa tämä Maailma ja olemme itse olemassa, tai että yleensä on olemassa mitään?!! "
ja vastaus: kyllä se on, sekä mahdottomampi että ihmeellisempi, aivan kuten edellä todettiin.
Ja edellä myös kerrottiin miten tai miksi yleensä on olemassa jotakin - ja mitä loogisia johtopäätöksiä siitä taas voi tehdä esimerkiksi jumalolentojen suhteen...
eikä muuta lisättävää!
Ei siinä väitetä jumalan olemassaoloa. Yritä lukea se niin kuin siinä lukee, eikä niin kuin luulet siinä lukevan.
Miten jokin on olemssa (näinkö se menee, eikö jää mitään auki ?):
"Aika ja avaruus eivät voisi olla olemassa ellei olisi olemassa myös materiaa (aine ja energia). Lisäksi luonnontieteen mukaan ainetta ja energiaa ei voi luoda tyhjästä."
Avausviestissä ei väitetä, että jokin olisi näiden kekkereiden takana. Siinä kysytään eikö voisi olla. Kristinuskostakaan siinä viestissä ei ollut sanaakaan.
Edelleen kannattaa lukea niin kuin siinä lukee, eikä niin kuin luulet siinä lukevan.
Palatkaapa itseenne ja miettikääpä sitä, kuka minä olen ja miksi olen tässä, mikä on tämän elämäni tarkoitus ja oman olemiseni tarkoitus- Mistä minä olen tullut ja miksi...
Siten, että jokin on näiden kekkereiden isäntä. Tai emäntä. Tietysti jos joku kertoo, että kaikki on illuusiota niin siitä vaan muutama viiva lisää.
Mitä on energian luominen? Sulla tais olla lyhyt matikka lukiossa. Ja fysiikka tuntui ylivoimaisen vaikealta. Jo yläasteella.
tulkitset asioita, et ymmärrä!
enkä niele purematta sitä mitä tuputetaan. Mutta olihan sinulla koulussakin vaikeuksia pysyä perässä, joten ihan hyvä, että joku opastaa sinua.
tulkitset jo koulumenestystäni... ja yhtä hyvin perustein, kuin muutakin tulkitsemaasi! Mitä sinulle on muuten tuputettu? Äitikö ruokaa vai?
Sinun koulumenestyksesi (tai sen puute) olisi varmaan otsaasi kirjoitettu, jollei sen korkeus olisi niin matala, ettei edes 8-fontti mahtuisi siihen.
Kyllä se oli pitkä se matikka. Fysiikkakin meni ihan ok, lukiossakin.
Jumalasta nyt kuitenkin oli kyse, siitä ei fysiikan tunnilla ollut puhe.
Energiaa ei voi luoda ja energia ei häviä. Se selittää loogisesti maailmankaikkeuden (tai alkuplasman) synnyn ?
Tuon ymmärtäminen on kyllä hankalaa, voisiko sinä selittää sen minulle ? Onko se mitattavissa ?
"Jos maailmankaikkeus kuitenkin on täysin suljettu ja reunaton, sillä ei ole sen enempää alkua kuin loppuakaan"
Uskonnot yleensä kertovat jumalistaan, että ne ovat kaiken alku ja loppu.
vitsikäs, hauska, v....mainen vaiko ehkä asiallinen? Mikä saa sinut noin suuttumaan, että pitää tuollaisia juttuja alkaa kehittelemään? Ihme tyyppi!
eikö voisi olla jumalaa?
Ja aivan kuten minä olen tuolla jo edellä ties kuinka monta kertaa vastannut - niin toki voisi ja voin oikein helposti kuvitella jumalan tai vaikkapa montakin jumalaa - MUTTA ei ole mitään, ei siis ainotataan loogista järjellistä syytä tehdä niin, aivan kuten tuolla edellä kerrotaan.
kirjoittaa edes loppuun, kuka on viestin takana, eikä vain sitten vinkua, kun MINÄ olen jo tuolla vastannut!
mielestäni selittänyt Stephen Hawking.
"Onko se Jumalan olemassa oleminen sen mahdottomampi ja ihmeellisempi asia, kuin se, että on olemassa tämä Maailma ja olemme itse olemassa, tai että yleensä on olemassa mitään?!!"
No jos jumala tosiaan on olemassa, niin mitä sitten? Me emme kuitenkaan saa mitenkään selville yhtään mitään jumalasta, jos häntä ei voi havaita tai ymmärtää. En siis näe mielekkääksi uskoa, että jumala olisi olemassa.
Mikä on Jumalasi? Onko se persoonallinen hahmo? Vai mitä tarkoitat sillä?
Tarvittaisiinko elämisen luomiseen ensin jokin meitä kaikkia suurempi "hahmo", jolla voitaisiin selittää kaikki olevainen? Kuka tällöin olisi luonut Jumalan? Mikäpä sen selittäisi? Eikö sentään hänen luomiseen olisi tarvittu vielä suurempi hahmo?
Ymmärräthän, ettei tämä meidän oleminen ja vaikka kuinka viisas elämä olisi itsessään selity sillä, että meitä viisaampi hahmo Jumala olisi luonut kaiken tämän.
Elämän tarkoitusta ja oman elämän mielekkyyttä voidaan toki miettiä. Ja voitaisiin miettiä myös tämänhetkistä olemista ja elämistä. Kenties meillä ei sen suurempaa tarkoitusta olekaan kuin elää jokainen hetki ollen läsnä siinä. Tämä edellyttää olemista läsnä itsessään, eli oman itsensä tuntemista myös. Kuinka voisit olla omassa elämässäsi läsnä, jos et tunne itseäsi? Tai haikailisit jonkin tulevan paratiisin perään kenties? Se on elämän hukkaamista. Tämän elämän jonka me ainakin varmasti koemme.
Jumalhahmot ja telepatia, rukousvastaukset ym. selittynevät ihmisen alitajunnalla. Me saamme elämäämme sitä mitä tilaamme. Emme tunne itseämme riittävän hyvin selittääksemme näiden asioiden laitaa, mutta omaan elämään tutustumisella ja ajatusten tarkkailemisella saatamme joskus huomata yllättäviä yhteyksiä edelllämainittuihin asioihin.
Kaikki se jumaluus jonka ajattelet olevan itsesi ulkopuolella onkin sinussa itsessäsi. Kaikki se voima jonka annat ulkopuolellesi, onkin itsessäsi. Kaikki se elämä, jonka hukkaat tänä hetkenä on mennyttä.
Elämä on mielenkiintoinen seikkailu, elä se. terveisin: Maikku
Vaikkapa siksi että olen agnostikko. Jumala joko on tai ei ole. Koska pidän molempia vaihtoehtoja mahdollisina, minun ei tarvitse sen kummemmin vaivata päätäni kumpi on enemmän todennäköisempi.
Nautin elämästä tässä ja nyt, se mikä kuoleman takana odottaa tai ei odota, on vasta hamassa tulevaisuudessa...^^
vaikuttaa siihen, miten sinulle käy kuoleman jälkeen...
esitää asiasta jotain todisteita eikä tyhjää sanahelinää?
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000012&posting=22000000014758866
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000012&posting=22000000014759375
lisääkin, mutta tiedän tiedän- teillä on selitys näillekin... ja kaikelle!
mitä tarkoittaa sana todiste? Tai sana totuus?
Totuus on asia joka pystytään sitovasti todistamaan eli esittämään tutkitut todisteet, joita ei pystytä millään kumoamaan. Kukaan ei ole koskaan missään pystynyt esittämään yhtään todistetta ihmeparantumisista (ks. keskustelu edellä yllä), vaikka monia sellaisia on väitetty tapahtuneen. Niinpä kysyn uudestaan, että oliko sinulla jotain todisteita (jos siis nyt ymmärrät mitä se sana tarkoittaa) vai edelleen pelkkää tyhjää sanahelinää?
eli niitä, jotka lääkäritkin ovat todenneet ja olleet ihmeissään, mutta lääkäreillä on vaitiolovelvollisuutensa ja vaikka potilaat itse kertovat ateisti ei usko... eikä ateisti usko, vaikka lääkäri asiasta potilaan luvalla kertoisi- aina ateistilta löytyy selitys... jos ei muuta, niin lääkärikin on mielisairas, kun on nähnyt saman kuin potilaat! Olette hauskoja :D:D!
Miten se teille sitten pitäisi todistaa?! Vastaus: Järjestää kokeelliset olosuhteet, joita saisitte itse seurata. Niinhän se ei kuitenkaan tapahdu- Jumala ei lähde kelkkaanne, tai tottele teitä, vaikka rukouksiin vastaakin. Sorry!
tyhjää sanahelinää riittää loputtomasti,
todisteita vaan ei koskaan löydy :D:D
Noita asioita on muuten myös ihan oikeasti tutkittu, tuossa alla vähän tutkimustuloksia:
http://www.netlife.fi/users/msiivola/krit/ihmeiden_aika _on_ohi.html
"Critical studies are illuminating. Dr. William A. Nolen, in his book Healing: A Doctor in Search of a Miracle (1974), followed up on several reported cases of healing from a Kathryn Kuhlman service but found no miracles-only remissions, psychosomatic diseases, and other explanations, including the power of suggestion.
*tohtori William Nolen tutki useita Kathryn Kuhlmanin väitettyjä ihmeparantumisihmeitä, mutta ei löytänyt mitään ihmeitä* Kuhlman oli aikoinaan "iso nimi" tuossa bisneksessä ja Benny Hinn jatkaa hänen jalanjäljissään jopa tyylillisesti.
"More recently a study was conducted following a Benny Hinn crusade in Portland, Oregon, where seventy-six miracles were alleged. For an HBO television special, A Question of Miracles (Thomas 2001), Benny Hinn Ministries was asked to supply the names of as many of these as possible for investigation. After thirteen weeks, just five names were provided. Each case was followed for one year.
*uudempi tutkimus tehtiin Benny Hinnin Portlannin 'ristiretken' jälkeen, jossa väitettiin tapahtuneen 76 ihmettä. Hinnin seurakunnalta pyydettiin mahdollisimman monen ihmeparantuneen nimiä/tietoja tutkittavaksi. Kolmentoista viikon kuluttua he ilmoittivat viisi (5) nimeä. Näiden viiden 'ihmeparantuneen' elämää seurattiin yhden vuoden ajan.*
*ensimmäinen viidestä*
The first involved a grandmother who stated she had had "seven broken vertebras" but that the Lord had healed her at the evening service in Portland. In fact, x-rays afterward revealed otherwise, although the woman felt her pain had lessened.
*isoäiti kertoi että hänellä oli seitsemän murtunutta luuta selkärangassa(?), mutta että jumala oli parantanut ne. Röntgenkuvasta näkyi etteivät ne olleet parantuneet*
*toinen tapaus viidestä*
The second case was that of a man who had suffered a logging accident ten years previously. He demonstrated improved mobility at the crusade, but his condition afterward deteriorated and "movement became so painful he could no longer dress himself." Yet he remained convinced he was healed and refused the medication and surgery his doctors insisted was necessary.
*Onnettomuudessa loukkaantuneen miehen liikkumiskyky vaikutti parantuneen jossain määrin. Jälkeenpäin hänen tilansa heikkeni niin ettei hän kyennyt enää pukeutumaan, mutta hän oli silti täysin vakuuttunut siitä että hän oli parantunut ja kieltäytyi lääkärien mielestä välttämättömästä leikkauksesta.*
*3/5*
The next individual was a lady who, for fifty years, had only "thirty percent of her hearing" as claimed at the Portland crusade. However, her physician stated, "I do not think this was a miracle in any sense." He reported that the woman had had only a "very mild hearing loss" just two years before and that she had made "a normal recovery."
*nainen väitti että 50 vuoden ajan hänen kuulonsa oli vain 30% normaalista. Hänen lääkärinsä mukaan hänellä ei koskaan ollut ollut merkittävää kuulonalenemaa - vain hyvin lievä* (tilanne ei siis väitteestä huolimatta ollut muuttunut)
*4/5*
The fourth case was that of a girl who had not been "getting enough oxygen" but who claimed to have been healed at Hinn's service. In fact, since the crusade she "continued to suffer breathlessness," yet her mother was so convinced that a miracle had occurred that she did not continue to have her daughter seek medical care.
*tyttö jonka väitettiin parantuneen siitä ettei hän "saanut tarpeeksi happea". Kuitenkin tämä tyttö ei saa edelleenkään 'henkeä' tarpeeksi. Äiti oli kuitenkin niin vakuuttunut parantumisesta, etteivät he hakeneet enää hoitoon.*
*5/5*
Finally, there was what the crusade billed as "a walking dead woman." She had had cancer throughout both lungs, but her doctors were now "overwhelmed" that she was "still alive and still breathing." Actually, her oncologist rejected all such claims, saying the woman had an "unpredictable form of cancer that was stable at the time of the crusade." Tragically, her condition subsequently deteriorated and she died just nine months afterward."
*Väitettiin että nainen jolla oli syöpä molemmissa keuhkoissa, oli lyönyt lääkärit ällikällä että tämä oli yhä elossa ja hengitti. Lääkärien mukaan asiaan ei liity mitään ihmettä. Naisen vointi huononi myöhemmin ja hän kuoli sairauteensa 9kk myöhemmin.*
Tällaisia megaihmeitä huijarisaarnamiehillä on tarjota. Näille huijareille hyväuskoiset ihmiset antavat rahansa ja luottamuksensa. Näiden ihmisten takia lapsia ja aikuisia voi kuolla heidän jättäessään oikean hoidon väliin.
huijareitakin- yleensä juuri nuo julkisuuden ja kunnian hakuiset ihmiset ovat niitä, mutta oikeitakin ihmeitä tapahtuu... Eivät nuo em. kirjoitukset mitään todista.
nähnyt ihmeparantumisen, mutta en kyllä sitä täällä kerro, koska teille on turha kertoa, koska aina selitätte nuo tapahtumat "järjellä". Asia on liian henkilökohtainen teidän ruodittavaksenne ja mollattavaksenne, ettekä te sitä kuitenkaan uskoisi, kun olette niin "järkeviä"..!
Moi !
Ihmeparantumisia, kuten mitakin ihmeitä, tapahtuu ainoastaan niihin uskovien havainnoissa.
tosiasiassa minlkäänlaista ihmettä ei ole milloinkaan tapahtunut. Kaikelle on aivan luonnollinen ja naturalistinen syy.
Miksi ihmiset tieten tahtoen pettävät itseään moisella soopalla?
Onko usko Jumalaan niin heikko että valheita on kerrottava uskon vahvistamiseksi?
--
yhdestäkään oikeasta ihmeparantumisesta. Kaikki tutkitut tapaukset ovat olleet joko törkeää huijausta tai ihan järkevästi lääketieteen selitettävissä. Missä ihmeessä ne oikeat ihmeparantumiset sitten piilottelevat, kun ei niistä - kumma kyllä - koskaan löydy mitään todisteita? Tyhjällä sanahelinällä on aika vaikea saada ihmisiä vakuuttuneiksi omista väitteistään...
mutta se on sinun ongelmasi!
tapahtuvat siksi, että niillä todisteltaisiin jotakin ja saataisiin teidät ateistit uskomaan? Paranemiset tapahtuvat aivan muista syistä ja uskomisella on kuule ihan eri lähtökohdat!
Tiedän itse yhden VARMAN ihmeparantumisen, jonka ovat todenneet parantuneen potilaan lisäksi useat lääkärit ja hoitajat. Minkäänlaista "luonnollista" selitystä asialle ei kukaan pysty esittämään ja asia on jäänyt ns. selittämättömien asioiden joukkoon. Tuo parantunut ihminen kertoo kyllä asiasta kaikille, jotka haluavat kuulla ja asia löytyy sairaalan kirjoista ja kansista, mutta tuo parantunut ei pidä asiasta suurempaa meteliä tai hae julkisuutta sillä, ja sairaala taas ei voi asiasta kohista vaitiolovelvollisuudestaan johtuen!
järjellä kyllästetty ateisti, niin annapa meille hyvä selitys esim. tästä:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000490&posting=22000000014491263
Selitys kuulunee jotenkin, että nuo ihmiset ovat olleet harhaisia jne. jne...
Kyseisen kaltaisia tapahtumia on paljonkin, mutta ateisti selittää ja selittää, ja vaatii "todisteita" ja ainoaksi sellaiseksi kelpaa kokeelliset olosuhteet, joissa on turha odottaa ihmeitä tapahtuvan.
Odotan selitystäsi!
..moinen mahdollisuus on hiipinyt mieleeni. Mutta se ei vaadi suurempaa miettimistä. Elän elämääni mahdollisimman hyvin, niin että jos minua jokin odottaa kuoleman jälkeen, ei kostaudu elämäntapojeni takia.
Sitäpaitsi jokaisenhan tulisi elää elämänsä mahdollisimman hyvin, muut huomioon ottaen, eläen opetusten kuten "tee muille kuten haluaisit itsellesi tehtävän" mukaan.
Ei siihen jumalaan uskomista tarvita, se on vain tekosyy.
Moi !
Huuhaan puolustamiseksi et muuta voi tehdä.
Ihmeitä ei ole tapahtunut,l ei tapahdu, eikä tule tapahtumaan.
Ihmeellistä että nykyäänkin on kaikkeen huuhaahan uskovia. Säälittävää.
--
pelkkää sattumaa
http://www.rukousystavat.fi/mparan1.html
tarkastelun kohteeksi:
Marja Luukko: Neljään vuoteen en poistunut asunnosta
"Menin kotini parvekkeelle, kiipesin kaiteelle ja hyppäsin alas." Lantio murtui, alkoi pitkä sairaalakierre, vahva lääkitys ja masennus. Kaksi seuraavaa kuukautta Marjaa hoidettiin Kirurgisessa sairaalassa, sitten hänet siirrettiin Lapinlahden saairaalaan. Täällä hän otti kainalosauvojen varassa ensimmäiset haparoivat askeleet viiteen kuukauteen. Välillä Jumala ihmeellisesti paransi Marjan, sitten meni perhe ja tuli entistä pahempi masennus. "Neljään vuoteen en poistunut tästä asunnosta, puoleentoista vuoteen en käynyt edes pesulla." Jälleen tapahtui Jumalan rakkauden parantava ihme. "Tiedän, että Jeesuksessa on aina toivoa, koska hän paransi minutkin - toivottomista toivottomimman."
Siis jumala paransi, mutta mistä? mielisairaudestako vai masennuksesta, pikkuisen epäselvä tarina. ja mistä tietää että parantaja oli just se jumala eikä muuttuneet olosuhteet?
Olavi Ali-Löytty: Masennus kasvoi lumipallon tavoin
"Kolmeen eri otteeseen olen joutunut jäämään sairaslomalle työstä masennuksen takia, olen ollut myös sairaalahoidossa. Myöhemmin päiväsairaalassa hoitoon kuului mm. hoitajan kanssa tapahtunutta totuttelua pelkoa aiheuttaneisiin sosiaalisiin tilanteisiin. Esimerkiksi vierailut kauppaliikkeissä auttoivat ymmärtämään, että pelkoihin ei ollut mitään todellista aihetta. Kun Pirkko Jalovaara sitten Kangaslan kirkon alttarilla rukoili puolestani, koin Jumalan siunauksen ja syvän rauhan koskettavan minua. Lopuksi Pirkko sanoi, että Jumala parantaa sinut vähitellen. Jo kymmenen vuotta olen nyt saanut olla terveenä. Viihdyn työssäni ja iloitsen perheestäni."
No uskonto voi näköjään auttaa masennukseen, mutta siihen auttaa kyllä moni muukin asia...
Sulo Kuikka: Jumala muutti kasvaimen kuivaksi käppänäksi
Keuhkolääkäri sanoi, että taitaa olla keuhkosyöpä kysesymyksessä. "Sehän iski minuun kuin pommi. Tällainen tieto aiheutti täydellisen shokin. Päätin, että minä lopetan tämän elämän itse." Sulon sisar ja vaimo ehdottivat lähtemistä sanan ja rukouksen iltaan. "Minä panin kovasti hanttiin ja sanoin, ettei sellaisesta mitään apua voi olla; lopulta annoin periksi. Pirkon rukoiltua puolestani tuntui kuin taju olisi mennyt. Ylävartaloni oli kuin pumpulia, joka leijui ilmassa. Hengitys tuntui erityisen keveältä." Suuren keuhkoleikkauksen jälkeen sairaanhoitaja totesi, että kasvain oli vain sellainen kuivunut käppänä. Mitään syöpää ei löytynytkään.
Siis tässä lääkäri oli todennut että mahdollisesti voi olla syöpä - ei ollut vielä edes varmaa diagnoosia? ja sitten leikkauksessa todettiin että oli kyllä kasvain mutta ei pahanlaatuinen? Vähän vaikeaa nähdä tuossa jumalan kätten töitä mutta saahan niin uskoa...
Hilkka Kauppinen: Rintasyöpä etäispesäkkeineen katosi rukousillassa
"Minulle ilmoitettiin peruutus, rintasyöpä on tehnyt etäispesäkkeen kainaloon ja syöpälaji on niin aktiivinen, ettei tällaista syöpää pystytä leikkaamaan." Hilkka Kauppinen miehineen lähti Iisalmesta rukousiltaan Helsinkiin, pyytämään Jumalalta apua ja hoitoa. "Pahkurat ovat hävinneet, rinnassa ei ole kyhmyjä ja käsi toimii oikein hyvin."
No tosta olisi hyvä nähdä vähän tarkempia lausuntoja, kuten vaikkapa lääkärin mielipide että siihen voisi ottaa kantaa...
Kai Mäkelä: Jumala paransi syöpäni
"Diagnosoitu lymfooma, pahanlaatuinen imusolmukekasvain, johti sairaalakierteeseen. Sytostaatit ja sädehoito tappoivat kasvaimeni. Pari viikkoa parantumiseni jälkeen tauti iski uudestaan raivolla. Jokaisella sytostaattihoitojaksolla jouduin makaamaan letkuissa viisi vuorokautta yhteen menoon. Keväällä leukaperistäni ei syöpäsoluja enää löytynyt. Kolmen kuukauden kuluttua juoksin MM-kisoissa maratonin, joukkuekilvassa tuli pronssia. Lukuisat esirukoukset toivat vihdoin vastauksen."
Niin tuossa Kai Mäkelä kertoo saaneensa kasvaimeensa asianmukaista sairaalahoitoa, kuten sytostaatteja ja sädehoitoa - ja sen jälkeen hän kertoo että jumala paransi hänet. Näen tuossa kyllä aikamoisen ristiriidan, jos asianmukaisen sairaalahoidon jälkeen uskookin jumalan parantaneen - mutta saahan niin vapaasti toki uskoa...
Lauri Hämäläinen: Kaksi syöpää
85-vuotiaalla Laurilla on viimeisen 10 vuoden aikana ollut sekä paksunsuolen että eturauhasen syöpä. "Molemmat on onnistuneesti leikattu, mutta Jumala on ollut minun parantajani. Ilman Jumalan tahtoa ja ohjausta eivät lääkäritkään pystyisi suorittamaan arvokasta tehtäväänsä. Jumala on tehnyt meidät omaksi kuvakseen. Hän on luvannut pitää meistä huolta, kunhan vain uskomme ja turvaamme Häneen. Rukous on meidän tapamme asioida Jumalan kanssa", sanoo edelleen aktiivisesti raamattupiireissä ja rukousilloissa käyvä Lauri Hämäläinen.
Tässä henkilö itse kertoo että molemmat syövät on onnistuneesti leikattu? Voihan siinä tietysti myös nähdä jumalan käden jäljen jos niin ihan välttämättä haluaa...
LAITETAAN NYT TÄMÄKIN TÄHÄN:
Julkaistu: 23.1.2006 lehdessä osastolla Elämä & Terveys
LIISA KOIVULA
"Paraneminen syövästä ei enää ole ihme, vaan todellisuutta noin puolelle syöpään sairastuneista suomalaisista. Silloinkin kun lopullista toipumista ei enää luvata, syöpähoidot voivat joissakin syövissä jarruttaa taudin etenemistä niin, että potilaalla on elämää jäljellä vielä vuosia."
Siis lukuisat ihmiset paranevat jatkuvasti syövästä ilman mitään "jumalallista kosketusta". Ei siihen tarvita ihmettä...
Nuo juomarit ja narkomaanit ovatkin sitten ihan oma lukunsa - on kyllä ihan totta että uskonnon avulla voi päästä eroon aineista, en sitä yritä edes kiistää. Kokonaan toinen asia on sitten se että siinähän vain saa uuden huumeen eli riippuvuuden itselleen, nimittäin uskonnon. Mutta noiden ihmisten elämässä se on tietenkin selvä parannus elämän laatuun, joten ei siitä sen enempää...
Matti Leino: Bioenergia vei Paholaisen metkuun
"Väsymys johti kokeilemaan bioenergiaa ja niin minusta vähitellen tuli bioenergiahoitaja. Tämä johti minut salakavalasti Paholaisen yhteyteen. Aloin etsiä apua Raamatusta, ymmärsin, että minullahan painaa päälle saatanallinen voima. Huusin ja rukoilin: Jumala auta, yksin en tästä selviä! Pyysin esirukousta puolestani. Se oli kova taistelu, mutta asiat alkoivat kääntyä parempaan päin. Surulla katselen nyt, kuinka kaiken aikaa kiinnostus itämaisiin juttuihin kasvaa."
Voi voi, uskottavuutenne olisi edes vähän parempi jos ette laittaisi ihan noin älyttömiä juttuja esille...
Ai niin tässä pari omakohtaista kokemustani ihan vielä vastapainoksi:
Iäkäs isäni on kärsinyt sydänvaivoista jo pitkään ja joutuu käyttämään lääkkeitä. Isäni on myös syvästi uskonnollinen ja on jatkuvasti rukoillut helpotuksia vaivoihinsa. Eipä ole rukoukset auttaneet, miksiköhän?
Ja pikkusiskoni, myös harras uskovainen kuoli muutama vuosi sitten. Hän rukoili jatkuvasti ja hänen puolestaan rukoiltiin yötä päivää, sillä hän oli vielä nuori ja hänellä oli kaksi pientä lastakin, jotka olisivat tarvinneet äitiä. Vaan eipä auttaneet rukoukset vaan kuoli pois ja kaksi pientä poikaa jäi äidittömiksi.
Varmaan teillä on näihinkin joku oikein hyvä uskonnollinen selitys tyyliin "tutkimattomia ovat herran tiet", joka taas ei selitä yhtään mitään...
tai Jumalaa kohtaan, ja vaikka siskosi kuolemasta on jo aikaa, otan osaa suruusi(joka jää jossain määrin omaisten loppuiäksi olemaan)! Olen itsekin vasta menettänyt rakkaan ihmisen vaikealla tavalla, mutta ei se uskoani poista... vaikkakin aluksi olinkin pettynyt ja vihainen, mutta niin se on, että kaikki ei aina mene kuten haluaisimme. Ymmärrämme ehkä sitten joskus kaiken tarkoituksen...
Luitko tuon erään tänne laitetun linkin takana olevan kuolemakokemuksen? Mitä yleensä olet mieltä kuolemakokemuksista? Katsoitko joitakin aikoja sitten 4D-dokumentin: kuolemakokemus? Noissa ko. dokumentissa kerrotuissa ja muissakin ihmisten rajakokemuksissa on niin paljon samaa, että on vaikea kuvitella, että kaikki näkisivät vain samanlaisen harhan! Kahdella läheiselläni on erittäin vahvat rajakokemukset, joista he epäröivät kertoa, koska ovat itsekin erittäin hämmentyneitä niistä. Toinen heistä kun vielä oli aina inttänyt, ettei mitään Jumalaa ole, tai mitään muutakaan..!
ole uskontoja kohtaan, en vain kertakaikkiaan näe mitään järjellistä syytä uskoa mihinkään jumaliin. (ja tähän aina vastataan että usko ei olekaan järjen asia. No jos ei ole niin sitten se ei ole koskaan minuna asiani.)
yksi, johon sinulla ei ollut oikein sanomista- kovasti koetit kuitenkin tyylillesi uskollisesti jotakin, eli vaadit heti lääkärinlausuntoja, ateistille tyypillisellä tavalla:
-Hilkka Kauppinen: Rintasyöpä etäispesäkkeineen katosi rukousillassa
"Minulle ilmoitettiin peruutus, rintasyöpä on tehnyt etäispesäkkeen kainaloon ja syöpälaji on niin aktiivinen, ettei tällaista syöpää pystytä leikkaamaan." Hilkka Kauppinen miehineen lähti Iisalmesta rukousiltaan Helsinkiin, pyytämään Jumalalta apua ja hoitoa. "Pahkurat ovat hävinneet, rinnassa ei ole kyhmyjä ja käsi toimii oikein hyvin."
No tosta olisi hyvä nähdä vähän tarkempia lausuntoja, kuten vaikkapa lääkärin mielipide että siihen voisi ottaa kantaa...-
Nii-in, olisiko tämä nyt sitten mahdollisesti yksi todellisista ihmeistä?
sen mikä on ihme. Oma työtoverini parantui täysin vaikeasta aivokasvaimesta, vaikka ennusteet olivat kehnot. Hän ei kuitenkaan pitänyt sitä ihmeenä, vaan oli sitä mieltä että se oli leikkauksen ja hoidon normaalia tulosta.
Mutta jos hän olisi ollut uskovainen olisi hän tietysti suureen ääneen kailottanut, että usko ja jumala paransivat hänet. Yhteistä kaikille noille tapahtumille näyttää olevan se, että viime kädessä kysymys parantumisen lopullisesta syystä jää aina puhtaaksi uskonasiaksi ja parantuneen oman ilmoituksen varaan.
Ja kuten sanoin siitä yhdestä tapauksesta, niin siihen on tarkempien todisteiden puuttuessa vaikea ottaa kantaa. "Ateistille tyypillisellä tavalla" on vaikeaa ottaa selvää kantaa asiaan josta ei ole selviä tarkkoja tietoja saatavilla.
Tuo kertomus parantumisesta perustuu yksinomaan Hilkan omaan kertomukseen, mitään muita todisteitahan tuossa jutussa ei esitetty. Minun pitäisi siis vain sokeasti luottaa tuohon kertomukseen, vaikka en voi mistään tietää onko sitä todella tapahtunut?
Niin ja olenhan minä itsekin kokenut "ihmeparantumisen". Kärsin pitkään tinnituksesta, jota ei kuulemma voi parantaa mutta niinpä vain se katosi joku vuosi sitten kokonaan. En kuitenkaan pidä tapahtumaa ihmeenä, vaan korkeintaan osoituksena siitä että lääketiedekään ei tiedä ihan kaikkea. (vai paransiko jumala korvani - mutta unohti sitten ilmoittaa minulle että hän se oli? Vai miksi ateistinkin korva ihmeparanee...?)
takaa löytyviä kertomuksia kovinkaan "sykähdyttävinä", mutta tiedän, että oikeitakin ihmeparantumisia on tapahtunut. En kylläkään mene noista ensin mainituista tapauksista silti väittämään mitään, koska minulla ei ole parempaa tietoa. Itse pidän ihmeparantumisina sellaisia tapahtumia, joissa henkilö on hetkessä parantunut jostakin sairaudesta, jota ei ole pystytty hoitamaan tai ei vielä ole ehditty hoitaa. Esimerkiksi on tapahtunut sellainen, että lapsella on ollut suuri aivokasvain, joka on aiottu leikata, mutta vanhemmat ovat vieneet lapsen paikkaan, jossa hänen puolestaan on rukoiltu ja kasvain on hävinnyt jättäen jälkeensä arvet, joita lääkärit ovat väittäneet leikkausarviksi ja jopa tivanneet lapsen vanhemmilta, missä lapsi on leikkautettu ja olleet käsittääkseni vihaisia, koska selkeä hoitosuunnitelmakin on jo ollut valmiina sairaalassa, jossa lapsi on vielä siis kasvaimen häviämisen jälkeenkin tutkittu.
mutta tuosta voi lukea lisää samaa jos jaksaa vielä innostua, samaa kehää kiertää täälläkin:
http://www.jippii.fi/jsp/forum/thread.jsp?b=uskojaelama&t=30171&p=1
täällähän ei kenenkään tarvitse keskustella mistään- olet kai käsittänyt jotakin väärin! Minuakaan ei kiinnosta monikaan asia näillä palstoilla, enkä sellaisiin keskusteluihin änkeä itseäni...
ulos kävelylle sillä siellä on kaunis ilma (no ainakin täällä etelässä) ja aurinko paistaa yhtä lailla uskoville kuin ateistellekin!
Joten unohdetaan typerä juupas-eipäs kinastelu vähäksi aikaa ja mennään kaikki terveelliselle virkistävälle lenkille, eikä jumiteta kotona näyttöpäätteen ääressä kyttäämässä, että mitähän pirullista ne ateistipenteleet taas ovat keksineet...
Auringonpaistetta tasapuolisesti kaikille uskonnollisista mielipiteistä riippumatta
toivottaa Ateisti!
jo ulkona ja ajattelin, että kylläpä luoja on suonut meille kauniin päivän :)
T: ei-ateisti
http://www.vapaa-ajattelijat.fi/keskustelu/read.php?3,6823,page=1
tuolla esimerkillä sanoa, mutta kerrottakoon nyt kuitenkin kun tuo eka viesti siellä käsitteli tinnitusta, että kärsin nimenomaan juuri itse tinnituksesta vuosia sitten ja se meinasi tehdä minut hulluksi (ja tähän joku lohkaisee että no niinhän se tekikin, kun sinusta tuli ateisti! Olin kylläkin eronnut kirkosta jo kymmenen vuotta aiemmin).
Virallisen lääketieteen mukaanhan tinnitukseen ei ole olemassa varsinaista parannuskeinoa eikä sen myöskään pitäisi paratua itsestään, mutta niinpä vain minun tinnitukseni yllättäen katosi!
"ihmeparantumisia" tapahtuu siis myös meille ateisteille, miksiköhän (vai oliko se saatana joka paransi kuuloni?). Itse taas pidän todennäköisempänä sitä, että tinnitukseni katosi suunnilleen samoihin aikoihin kun lopetin alkoholin käytön ja kovaäänisissä konserteissa käymisen ja että juuri ne olivat alunalkaenkin olleet syynä tinnitukseeni...
"Kuvitelkaapa, ettei olisi mitään- ei olisi minkäänlaisia soluja, ei mitään mistä kehittyä jotain elollista. Kuvitelkaa, ettei olisi maapalloa ei taivasta, ei avaruutta- Ei olisi mitään, ei edes tyhjyyttä."
Vittu! Minä ainakin tekisin valituksen huonosta tarjoilusta. Mutta kenelle ja mihin? Kokeilin reittipalvelusta kohdetta taivas, mutta kone ilmoitti, että annettua määränpäätä ei tunneta. On se kumma, koska sentään niinkin mainostetusta kohteesta on kyse.
"Palatkaapa itseenne ja miettikääpä sitä, kuka minä olen ja miksi olen tässä, mikä on tämän elämäni tarkoitus ja oman olemiseni tarkoitus- Mistä minä olen tullut ja miksi..."
Minä en tosiaan osaa sanoa, miksi sinun pitää olla täällä ja mikä hiton tarkoitus sinulla on. Veikkaan, että olet tullut äitisi persvärkistä. Miksi? Kysy isältäsi.
"Onko se Jumalan olemassa oleminen sen mahdottomampi ja ihmeellisempi asia, kuin se, että on olemassa tämä Maailma ja olemme itse olemassa, tai että yleensä on olemassa mitään?!!"
Erona on se, että tämä maailma on, mutta sitä Jumalaa ei näy mailla eikä halmeilla. On vain kovasti satujaan selitykseksi tyrkyttäviä uskovaisia.
Mikä vihan määrä! Mistäköhän noin suutuit?! Loukkasinko herkkää mieltäsi jotenkin?! Taidat olla jotenkin epätasapainoinen ihminen!
Ja huom! (jälleen kerran) minä en satuillut mitään, tai väittänyt mitään, vaan esitin pohdintaa ja kysymyksiä!
"Mikä vihan määrä! Mistäköhän noin suutuit?! Loukkasinko herkkää mieltäsi jotenkin?! Taidat olla jotenkin epätasapainoinen ihminen!"
En ole yhtään vihainen :)
Taidat olla jotenkin paranoidi ihminen!
"Ja huom! (jälleen kerran) minä en satuillut mitään, tai väittänyt mitään, vaan esitin pohdintaa ja kysymyksiä!"
Ja huom (jälleen kerran) vastasin satumaisiin pohdintoihisi ja kysymyksiisi.
aikaisempi kirjoituksesi kyllä kovinkaan tasapainoisen ihmisen kirjoittamalta vaikuttanut, paitsi jos nyt satut olemaan joku kapinallinen teini, niin silloin se voi olla vielä ihan normaalia..!
joten turha enää selitellä!
"Mitäs puhiset?"
En minä puhise. Siinä vain lukee niin.
Sinä esität kovin perättömiä väitteitä päälleni valepukki. Oma tasapainottumuutesi ja teiniytesi, kenties jopa tiineytesi, on vienyt hormonaalisen toimintasi sekasortoon ja saa aikaan täysin epänormaalin, joviaalin käytöksesi.
"...ja vastauksesi puhuivat puolestasi, joten turha enää selitellä!"
Ei vastaukseni voi puhua puolestani. Minun on kirjoitettava ne ihan itse. Älä valehtele!
epänormaalisti? Tuo ensimmäinen hyökkäyksesi oli idioottimainen ja sama linja näkyy jatkuvan!
käyttäydyt kuin sivistymätön moukka.
"Tuo ensimmäinen hyökkäyksesi oli idioottimainen ja sama linja näkyy jatkuvan!"
Tuollainen näkemys ei anna sinusta yhtään sen parempaa kuvaa, mölli.
siinolla- sanansa puhukoot puolestaan! Olet häpeäksi jopa ateisteille, joista useimmilta löytyy kuitenkin keskustelutaitoa, vaikka eri mieltä oltaisiin!
Sinä olet häpeäpilkku koko uskovaisten lahkolle, josta sentään joskus löytyy inhimillisyyttäkin. Niin ja tosiaan sitä keskustelutaitoa. Eihän kukaan yksinään tappele, mutta sitähän sinä, aivokääpiö, et kykene tajuamaan. Olet nättinokkainen vaavi, lähimmäisrakkaudeton pösilö.
tämän keskustelun aloituksesi ja näyte sinun keskustelutaidostasi:
Palatkaapa itseenne ja miettikääpä sitä, kuka minä olen ja miksi olen tässä, mikä on tämän elämäni tarkoitus ja oman olemiseni tarkoitus- Mistä minä olen tullut ja miksi..."
Minä en tosiaan osaa sanoa, miksi sinun pitää olla täällä ja mikä hiton tarkoitus sinulla on. Veikkaan, että olet tullut äitisi persvärkistä. Miksi? Kysy isältäsi.
"Onko se Jumalan olemassa oleminen sen mahdottomampi ja ihmeellisempi asia, kuin se, että on olemassa tämä Maailma ja olemme itse olemassa, tai että yleensä on olemassa mitään?!!"
Erona on se, että tämä maailma on, mutta sitä Jumalaa ei näy mailla eikä halmeilla. On vain kovasti satujaan selitykseksi tyrkyttäviä uskovaisia.
Oliko asiallista?- ja mikä sinua noin kovin loukkasi tuossa aloituksessa, jossa ei edes väitetty mitään, eikä siis TYRKYTETTY mitään!!?
nimittelyä, ala-arvoista sellaista- osoitapa samanlaista sinuun kohdistettua nimittelyä!
"Oliko asiallista?- ja mikä sinua noin kovin loukkasi tuossa aloituksessa, jossa ei edes väitetty mitään, eikä siis TYRKYTETTY mitään!!?"
Kysy itseltäsi, onko asiallista tulla esittämään lapsellisuuksiasi ateistien palstalle. Elä satumaailmassasi, mutta minä en kuvittele meneväni minnekään ja sitten palaavani taas takaisin. Kyllä sinä siis tyrkytit soopaasi!
"Onko se Jumalan olemassa oleminen sen mahdottomampi ja ihmeellisempi asia..."
Tuoko ei muka ole tyrkyttämistä! Onko se Semoksen olemassaolo yhtään sen mahdottomampi kuin sen sinun Jumalasi?
Mitä sitten tulet tänne esittämään naurettavia satuiluitasi, jos et kestä pienintäkään ironiaa outouksiasi kohtaan? Muuta taivaaseen!
satuja olen kertonut!!!????
sellaista, mitä emme näe tai koe!
Mihin avaruus päättyy? Tällainenkin kysymys on esitetty. Suurin osa vastaa, että ei mihinkään, mutta kukaan ei voi tietää... jospa onkin niin, että jos pystyttäisiin lähettämään avaruuteen alus, joka vain jatkaisi ja jatkaisi matkaa, aikanaan se törmäisikin seinään, joka erottaa tämän meidän maailmankaikkeutemme, maapallon, taivaan, avaruuden, tuntemamme planeetat ja aivan kaiken, jostakin suuremmasta kokonaisuudesta- ehkä olemmekin kaiken tämän meille suuren (mukaan lukien avaruus ja kaikki mitä tiedämme olevan ) keskellä kuitenkin vain pienen kuplan sisällä oleva pieni osanen jotakin vieläkin paljon suurempaa. Ei siinä Jumalankaan olemassaolo ole mikään kummallinen asia!
Ihmiset vain luulevat niin suuria itsestään ja omasta kaikkeudestaan!
olevansa ja tämän tietämämme olevan kaikki, kun uskovat vain siihen minkä näkevät.
Jos ei olisi televisiota tai kameroita, eivät he olisi nähneet paljon muutakaan, eikä moni heistä uskoisi esim. että Afrikka on olemassa, vaikka sitä kuinka moni heille vakuuttelisi ja kertoisi, että on käynyt siellä. Siellä se Afrikka kuitenkin vain olisi, mutta mitenpä sen ateistille todistaist, kun osaavat kaiken tehdä tyhjäksi järkeilyllään...
Ateistit ovat kai itse niin harhaisia ja kovia valehtelemaan, että uskovat muidenkin olevan kaltaisiaan. Jumalaan uskovat kuitenkin tuskin uskaltaisivat tällaisissa asioissa valehdella, koska pelkäisivät joutuvansa kadotukseen!
...salaa päässyt jostakin pyhäköulusta karkaamaan? Noin naiivia juttua harvoin näkee.
näe, kuin narsististen ateistien jutut- olemme kaikki, mitä on ja mitä tarvii olla...
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000012&posting=22000000014759375
Tuo linkki ja sen sisällä olevat jututhan ovat jo itsessään niin vahvasti ateismin puolesta todistavia, etten ainakaan minä näe mitään syytä niitä kommentoida.
palan, että vaatii jo hyvät perustelut!
Uskovaisten juuttumia ei perustelemalla voi miksikään muuttaa. Jo aivan pienestä pitäen pakkosyötetty propaganda istuu niin lujassa, ettei sitä järkisyillä saa irtoamaan. Oma äly siinä tarvitaisiin, mutta uskovaisilla sen käyttö on fataalisti estynyt.
Luin pari artikkelia noista sivustoista ja asia tuli selväksi. Liian työlästä ja turhaa ruveta ruotimaan. Jo juttujen kieliasu mantroineen ja fraaseineen kertoo tason. Uskosuodatin päällä kirjotettuja sen suunnan jutut ja ateismia puoltavat eivät taas puolestaan kommentteja kaipaa.
tapahtuneen "tyhjäksi". Olette huvittavia selittäjiä! Kertokaa kaikkeuskuvitelmistanne lisää, niin saa nauraa enemmän!!!
käyttää järkeään. Ette ole edes huvitavia vaan ainoastaan säälittäviä kengännumeroa pienempine älykkyysosamäärininne...
"hienosti"! Etkö mitään kuluneempaa keksinyt..?
Eivätkö ateistit todellakaan osaa lukea vai eivätkö ymmärrä yhtään mitään!?!
Näitä vastauksia lukiessa huomaa, että lähes jokainen ateisti hyökkää aloittajan eli minun kimppuuni, väittäen minun satuilevan tai tuputtavan uskoani heille. Osoittakaapa ateistit, missä kohtaa aloitustekstissä on satua, ja missä kohtaa siinä tuputetaan uskoa!
Odotan mielenkiinnolla vastauksianne ja perusteluitanne... ja jos ne jäävät tulematta, olette osoittaneet olevanne väärässä!!!
Osallistumatta tähän keskusteluun juuri sinun asenteesi takia. Sinä et kykene keskustelemaan vaan vain inttämään. Sinä saat juuri sitä mitä tilaat ja sitten vielä kehtaat valittaa.
Uskiksille hyvin tyypillistä kiittämättömyyttä.
ateistien kanssa jatkaa Kaaleppi- puhuvat aidasta kun pitäisi puhua sen seipäistä, tai ihan kummin päin vain..!!!
pitkäksi mennyt iltasatu.. Alkuräjähdys on kaiken takana
mistä se räjähdys sai alkunsa, jos ei mitään ollut? Niin että yht´äkkiä vain räjähti ja alkoi elämä- VAUDE!!!
Lähde yliopistolle opiskelemaan fysiikka ja ehkä joskus vuosien päästä osaat sen verran fysiikka ja matematiikkaa että pääset tunkeutumaan alkurähdykseen saakka omilla aivoillasi.
Tai sitten pistät pääsi kainaloosi ja huudat" God did it!!"
siis yhtään mitään "fysisoitavaa tai matematisoitavaa"!!!
Ateisti ei älyä edes mitä tarkoittaa ei mitään!