Kansalainen on meitä pidempään valistanut siitä, kuinka WTC-tornien sortumien luonnollinen selittäminen tarvitsee vain hiukan perusfysiikan tajua ja ripauksen maalaisjärkeä. Näinhän asia tietysti onkin!!
-Betonin pulverisoituminenhan on perusfysiikkaa, ellei jopa triviaali asia. Lapsikin oppii leikkiessään, että pudotettaessa betonimöhkäle viiden metrin korkeudesta (vastaa osapuilleen ylemmän kerroksen lattian vapaata pudotusmatkaa alemman kerroksen päälle tornien romahtaessa)
suurin osa betonimöhkäleestä muuttuu hienonhienoksi pölyksi.
-Perusfysiikka on sekin, että tornista pursuaa ulos valkohehkuista, sulaa metallia. Kaikkihan me olemme huomanneet, kuinka esim. nuotioon laitettu makkaratikku muuttu valkohehkuiseksi ja sulaa.
- terve järkikin sanoo, että Larry Silversteinin suusta sanat "pull it" ei tarkoita rakennuksen ottamista alas räjähtein, vaikka salaliittohörhöt väittävätkin "pull it" termin ammattislangissa tarkoittavan juuri sitä.
Ilmiselvästi Silversteinin lausunto tarkoitti juuri sitä mitä bushin hallinto kulloinkin sattuu sanomaan sen tarkoittaneen.
- Sanat "explosion" tai "huge explosion" paikalla olleiden kommenteissa tarkoittaa vain jotain kolinaa tai räminää, mahdollisesti palomiesten kolistelua porraskäytävissä.
Jne Jne
-
-Betonin pulverisoituminenhan on perusfysiikkaa, ellei jopa triviaali asia. Lapsikin oppii leikkiessään, että pudotettaessa betonimöhkäle viiden metrin korkeudesta (vastaa osapuilleen ylemmän kerroksen lattian vapaata pudotusmatkaa alemman kerroksen päälle tornien romahtaessa)
suurin osa betonimöhkäleestä muuttuu hienonhienoksi pölyksi.
-Perusfysiikka on sekin, että tornista pursuaa ulos valkohehkuista, sulaa metallia. Kaikkihan me olemme huomanneet, kuinka esim. nuotioon laitettu makkaratikku muuttu valkohehkuiseksi ja sulaa.
- terve järkikin sanoo, että Larry Silversteinin suusta sanat "pull it" ei tarkoita rakennuksen ottamista alas räjähtein, vaikka salaliittohörhöt väittävätkin "pull it" termin ammattislangissa tarkoittavan juuri sitä.
Ilmiselvästi Silversteinin lausunto tarkoitti juuri sitä mitä bushin hallinto kulloinkin sattuu sanomaan sen tarkoittaneen.
- Sanat "explosion" tai "huge explosion" paikalla olleiden kommenteissa tarkoittaa vain jotain kolinaa tai räminää, mahdollisesti palomiesten kolistelua porraskäytävissä.
Jne Jne
-
Vastaukset 43
Vanhimmat
Siis sinulle menee ihan täydestä väitteet betonin pulverisoitumisesta?
Mistäs lähtien palava muovi on ollut sulaa terästä? Siitäkö lähtien, kun joku 12-vuotiaan tasolle taantunut salaliittohörhö on keksinyt alkaa väittämään, että WTC-tornin ikkuna-aukkoon törmäyksessä ahtautuneiden toimistokoneiden sulana ja palavana maahan valuva muovi onkin sulaa terästä? Eikö yhtään hämmästytä, että ne alumiinipellit niiden "sulavien" palkkien pinnalla eivät sulaneet? Entä eikö sekään hämmästyttänyt, että sitä sulaa tavaraa valui vain yhdestä ikkuna-aukosta ja nimen omaan seinäpalkkien välistä?
On muuten kumma kun juuri Larry Silversteiniä ei kukaan epäile valehtelemisesta, vaikka NIST tutkii WTC-seiskan sortumista painovoimaisena tapahtumana, jonka tulipalo aiheutti?
Vähintä mitä tässä tilanteessa pitäisi tehdä, olisi varmistaa Silversteiniltä itseltään, että mitä hän oikein tarkoitti.
Voisiko se "explosion" tarkoittaa myös kaasuputken räjähtämistä?
Eikö sinua puolestaan yhtään hämmästytä se sävy ja tapa, jolla ihmiset niistä räjähdyksistä puhuu?
Se palomies, joka kuvailee siinä niiden ranskiksien tekemässä filmissä kuulemaansa nopeaa räjähdysten sarjaa, on varmaankin kuullut kuinka juoma-automaatin Coca Cola-pullot ovat paukahdelleet kuumuudessa. Eihän se palomies siellä kypäränsä sisällä kunnolla kuule vaikka korvan vieressä pamautettaisiin atomeista tehty pommi.
Toinen vaihtoehto on, että se palomiesten saapuessa aulassa patsastellut sotilas, joka vilahtaa kuvassa nopeasti, on ikävystyneenä päättänyt hieman harjoitella ampumataitoaan ja ruikannut konepislarillaan sarjan tai pari.
tutkii asiaa objektiivisesti vaikka siihen halutessaa varmasti pystyisi. Kun tilaajana on Bushin hallitus kaikki tietää millainen lopputulos ei ainakaan saa olla. Jos joku alkaa esittämään "vääränlaisia" todisteita, hänet erotetaan tai muuten vaiennetaan.
Eihän tässä ole mitään uutta. Sama tapahtuu vaikka Suomessakin. Otetaanpa vaikka Fortum; valtio omistajaedistajiensa kautta ei ole tehnyht mitään värää, sopimatonta tai vastuutonta Fortumin optio-ohjelman suhteen vaikka jokainen tajuaa että kysymys on ollut välinpitämättömyydestä, suoranaisesta laiskuudesta, tyhmyydestä ja ammattitaidottomuudesta. Jos nyt asia tutkittaisiin tarkasti, lopputulos olisi luultavasti se että "joo asian olis voinut hoitaa paremmin mutta laittomuuksia tai virkavirheita ei ole tehty."
"On muuten kumma kun juuri Larry Silversteiniä ei kukaan epäile valehtelemisesta, vaikka NIST tutkii WTC-seiskan sortumista painovoimaisena tapahtumana, jonka tulipalo aiheutti? "
Kun liittovaltio, käytänössä Bushin hallinto tilaa selvityksen 9/11 teknisestä tapahtumasta, niin mikä on sen todennäköisyys sille, että NIST tutkisi myös ne vaihtoehdot jotka ovat epämielyttäviä tai jopa raskauttavia tilaajaa kohtaan? Aika pieni. Mikä ei tietenkään todista sitä että niitä sen takia olisi, mutta se ei voi olla täysin uskottava tutkimus.
Silverstein tuskin alkaa selittämään mitään mikä olisi vastoin virallista totuutta. Aivan kuten Bushkaan sitä että kertoin nähneensä tv:stä ensimmäinen koneen iskeytymisen torniin ja sai toisen koneen iskusta tiedon avustajaltaan.
JFK:n tapauksessa ensin valittiin sopiva syyllinen ja sitten tehtiin mammuttimainen tutkimus jossa oikoen totuutta väännetiin syylliseksi onneton pikku FBI informaatikko.
Tutkimuksessa pitäisi olla oikeasti puolueettomia tutkioita ja tutkimuksen kulku pitäisi olla läpinäkyvää.
on se että hän tarkoittaa juuri sitä mitä sanoo-
Että WTC:stä kuulut räjähdykset olivat joko Cocisautomaatista tulleita ääniä, koska pullot poksahtelee tai sotilas, joka leikkii aseellaan?
Jos tuo on sinun teoriasi, tunnut sinä olevan kyllä aika puupää.
Ainiin ja annoit kaksi vaihtoehto ja ne olivat nuo, hehehe..Ei voi muuta sanoa.
Et voi olla tosissasi, toivon, että oli läppä.
Ihan kiva että kaima vähän keventää tunnelmaa.
"Silverstein tuskin alkaa selittämään mitään mikä olisi vastoin virallista totuutta."
No mutta hyvänen aika, eikös Larry ole jo antanut lausunnon joka on mitä suurimmassa ristiriidassa "virallisen totuuden" kanssa?
Vai tempaistiinko Larry mukaan salaliittoon vasta sen jälkeen kun hän oli kertonut, että WTC-7 "vedettiin alas"?
en itse lausuntoa. Muistan lukeeni jostain että Silverstein ei kommentoi lausuntoaan vaikka sitä on pyydetty monta kertaa.
"siis sinulle menee ihan täydestä väitteet betonin pulverisoitumisesta"
Mitä halavattua?? Sinunko mielestä asiassa on jotain epäselvää?!
Mitä se jauho sitten oli, jota koko gaaddääm manhattan oli täynnä sortumisten jälkeen??
Jokin WTC:n kauneussalonki oli ostanut isomman erän puuteria varastoon, vai?
paljon asbesti ja kipsilevypölyä. Kumma jos pölyä ei ole tutkittu tarkemmin, olisi ollut kenen tahansa helppo ottaa näytteitä.
Arviot pölyn kokonaismäärästä vahtelevat yhdestä kymmeneen miljoonaan tonniin. Tuskin kukaan väittää, että torneissa oli noin paljon pelkästään asbestia ja kipsilevyä.
kaulassa pannat, joista lähtee naru, jonkin isomman äijän kaulaan jne. ja kaikkien kaulapantojen narut johtaa jonnekkin Valkoisen talon suuntaan.
Minä jo luulin, ettei täällä enää ole ketään joka uskoo joulupukkiin nimeltä pulverisoitunut betoni, mutta sain havaita yliarvioineeni vastapuolen kyvyn ymmärtää ihan yksinkertaisia asioita.
http://post-journal.com/News/images-all/Tradecen.jpg
Tämä ei ole paras mahdollinen kuva tuosta kaduilla olleesta töhnästä, mutta en jaksanut ruveta parempaakaan etsimään. Toivon että etsit itse oikein tarkkoja lähikuvia tuosta harmaasta höttöstä, jota siellä oli. Terveen maalaisjärjenkin luulisi sen verran sanovan, että tuollainen lumimaisen kevyt höttö ei voi olla betonia. Kun lisäksi tiedämme, että WTC-tornit oli paloeristetty mineraalivillalla, joka oli laitettu rakenteisiin puhallusmenetelmällä, niin joko alkaa hiljalleen valjeta, että mitä kummaa tuo höttö tuolla kaduilla mahtoi olla?
Katsotaanpa vähän lisää kuvia.
http://home.hiwaay.net/~langford/wtc/
Katso tuota kolmatta kuvaa ylhäältä lukien. Mitähän nuo kokkareet ja vähän isommatkin palaset ovat erityisesti tuossa aukon yläreunalla roikkumassa? Etteivät vain olisi lattiabetonia?
Harmi että näin selkeitä lähikuvia ei ole enempää.
Lattiabetonilla ei ollut mitään mahdollisuuksia edes levitä seinien ulkopuolelle sortuman aikana, koska sortuma eteni kerroksissa varsinaista ulkoseinien sortumaa edellä.
Toki jonkin verran betonia on jauhautunut mekaanisesti pölyksi, kun kerrokset ovat etenevän sortumamassan painamana murskaantuneet. Tuolla tavoin syntyneestä betonipölystä tietenkin osa on levinnyt ulkopuolellekin, kun kasaan painuvista kerroksista väkisin poistunut ilma on sitä työntänyt ulos muun pölyn mukana.
Nämä ovat asioita, joiden ymmärtämiseen riittää ihan terve maalaisjärki. Terve maalaisjärki pitäisi riittää myös sen tajuamiseen, että betonin pulverisoituminen salaliittosivustoilla esitetyllä tavalla on täyttä hölynpölyä. Se on kaikkien tunnettujen fysikaalisten mahdollisuuksien ulkopuolella, joten sitä pitäisi jo siitä syystä lähtökohtaisesti epäillä.
http://www.ehponline.org/members/2002/110p703-714lioy/lioy-full.html
Mielestäsi WTC -torneissa oli siis yhteensä vähintään miljoona tonnia mineraalivillaa paloeristeenä? Niin oikkeen.
Tässä hieman Copy-pastea toisaalle postatusta linkistä (kiitos siitä nimimerkille totuus?)
"70% of the mass was associated with construction materials, including pulverized cement, wallboard, and office furnishings"
Eli siis jos et lontoonkieltä ymmärrä:
70% pölyn massasta oli rakennusmateeriaaleja, sisältäen pulverisoitunutta sementtiä...(ei jaksa kaikkea kääntää, mutta oleellisinhan siinä jo tuli.)
Eli siis nyt on TOTEENNÄYTETTY että betoni pulverisoitui, piste ja loppu. Ehkä nyt sitten keksit selityksen sille, miten tämä oli mahdollista ilman räjähteitä?? Odotan mielenkiinnolla vastaustasi, se tulee varmaan olemaan harvinaisen Dis-informatiivinen :-D
Äskeisestä taulukko
http://www.ehponline.org/members/2002/110p703-714lioy/tab1.jpg
"The vast majority of the mass was pulverized building and construction materials including cement, cellulose, and glass fibers."
Eli kyllä siellä oli pulverisoitunutta betonia, ihmeen paljon pelkästään mekaaniseksi jauhautumiseksi.
...oli suoritettu miten kaukana tornien raunioista?
Kissako vei kielen? Et voi väittää, ettet olisi jo lukenut tätä, koska osallistut keskusteluun toisaalla tässä ketjussa.
Minä en ole missään vaiheessa kuvitellutkaan, että pölystä kovin suuri osa olisi muuta kuin rakennusmateriaalia. Itse ainakin pidän sitä mineraalivillaakin rakennusmateriaalina.
Mitä muuten mielestäsi siinä kolmannessa kuvassa ylhäältä lukien näkyi?
Mitäpä jos pohtisimme vielä sitä, että miten se betoni saatiin räjähteillä pulverisoitua ja miksi se oli tarpeen tehdä? Minulla tulee mieleen sellainen vaihtoehto, että kaikki lattiapinnat on täytynyt päälystää räjähdysaineella. Ei kuulosta järkevältä eikä todennäköiseltä. Mikä on sinun teoriasi? Annas kun arvaan. Se on jokin vielä tuntematon räjähdysaine?
"Minä jo luulin, ettei täällä enää ole ketään joka uskoo joulupukkiin nimeltä pulverisoitunut betoni"
ja
"Terveen maalaisjärjenkin luulisi sen verran sanovan, että tuollainen lumimaisen kevyt höttö ei voi olla betonia"
ja vielä:
"Terve maalaisjärki pitäisi riittää myös sen tajuamiseen, että betonin pulverisoituminen salaliittosivustoilla esitetyllä tavalla on täyttä hölynpölyä"
Näinhän sinä kirjoitit, vai kuinka?
Vastauksesi oli juuri niin disinformatiivinen kun oletinkin sen olevan.
Voisitko sinä puolestasi selventää, MITEN ja MIKSI betoni pulverisoitui, jos sortuma oli luonnollinen.
Onko joku väittänyt, ettei yhtään tuosta betonista ole pulverisoitunut? Jos tällaista joku esittää, hän syyllistyy melko epäfyysisen väitteen esittämiseen.
Katsoitko sinä sitä kolmatta kuvaa siinä kuvasarjassa, jonka tuonne toisaalle lähetin?
Kerro minulle, että miten se betoni pulverisoitiin ja miksi?
muistaakseni kolmesta kohtaa eri matkoilta ja kaikissa tulos suunnilleen sama.
jurputtamistaan
...skeidaa (taas.)
Kysymys ei ole siitä, että pulverissa olisi mukana pikku ripaus mekaanisesti jauhautunutta betonia, vaan siitä, että tämä muodostaa yhden pulverin PÄÄELEMENTEISTÄ!
katsotaanpa asiaa tällä tavalla: Arviot pulverin kokonaismäärästä vaihtelevat yhdestä kymmeneen miljoonaan tonniin. okei, otetaan tuo varovainen arvio 1 milj. tn ja tehdään toinen varovainen oletus, että 20% pölystä on pulverisoitunutta betonia.
tällöin pulverisoituneen betonin kokonaismääräksi saadaan 200 000 tn, jota voidaan verrata vaikkapa tyypillisen rahtialuksen vetoisuuteen, joka on tommoset 6 000 tn. Elikäns tämä määrä pulverisoitunutta betonia vastaa 33 ja risat täynnä olevan rahtialuksen lastia!! Jollekkin äkkinäiselle salaliittohörhölle voisi juolahtaa mieleen, että mistä VITUSTA on tullut energia tuon betonimäärän pulverisoimiseen? Ei ainakaan tornien potentiaalienergiasta, sen voit huoletta unohtaa.
määrä ilmeisesti oli yli 50%, niin ei ihan normaalilta vaikuta.
>Arviot pulverin kokonaismäärästä vaihtelevat
>yhdestä kymmeneen miljoonaan tonniin. okei, otetaan
> tuo varovainen arvio 1 milj. tn ja tehdään toinen
>varovainen oletus, että 20% pölystä on
>pulverisoitunutta betonia.
Torneissa itsessään oli betonia yhteensä noin 90 000 tonnia per torni.
Pölystä 37-50% (massaprosenttia,huom) oli sementtiä/hiiltä. Tilavuudesta siis oli ylivoimaisesti suurin osa keveitä kuituja tms. Jos tornien kaikki betoni olisi pulverisoitunut (90 000 t), tarkottaisi tämä myös sitä, että torneissa olisi pitänyt olla ainakin 100 000 tonnia erilaisia keveitä (pieni tiheys) kuituja, jotka nekin olisivat kaikki "pulverisoituneet". Tämä tarkoittaa siis lähes 1000 tonnia per kerros. Onko tämä realistista? Mielestäni ei. Johtopäätös: kaikki betoni ei pulverisoitunut.
Räjähteiden käytöllä betonin pulverisoituminen on paljon vaikeampi selittää kuin mekaanisella jauhautumisella. Kuinka teräspalkeissa kiinni olleet räjähteet olisivat kyenneet pulverisoimaan lattialaattojen kaiken betonin? Räjähdysaineen määrän olisi tullut olla valtaisa. Näiden sijoittelu rakennukseen kenenkään huomaamatta olisi ollut mahdotonta (siis useita tonneja per kerros). Niiden viemä tilakin olisi ollut hyvin suuri.
Millään räjähteillä tms ilmiötä ei missään tapauksessa kyetä selittämään. Ilmeisin vaihtoehto on kymmenien tonnien teräskappaleiden kaoottinen törmäily useita kertoja suurella nopeudella betonilaattoihin.
"The SEM analysis of the fraction < 75 µm in diameter revealed many glass fibers and cement particles, some in a fibrous form containing calcium, silicon, and sulfur."
Kun sementti on pulverisoitunut noin pieniksi hiukkasiksi, ei siinä enää liene paljon eroa lasikuituihin. Onhan lasin raaka-aineet ominaipainoltaan samaa luokkaa betonin raaka-aineiden kanssa.
Ei kaikki betoni pulverisoitunutkaan, mutta missään muualla betonin ei tiedetä pulverisoituneen käytännössä ollenkaan räjäytyspurussa, saati normaali sortumisessa.
"Torneissa itsessään oli betonia yhteensä noin 90 000 tonnia per torni."
-Tuo on vain virallista teoriaa tukevien tahojen antama luku. Se ei siis välttämättä, jopa todennäköisesti ole totta. Tästä taas seuraa se, että monet asiaan liittyvät laskelmat ovat epätosia väärien lähtöarvojen takia.
"Pölystä 37-50% (massaprosenttia,huom) oli sementtiä/hiiltä."
-Tuo tarkoittaa kiistattomasti, että pölystä ainakin kolmasosa oli sementtiä.
"Tilavuudesta siis oli ylivoimaisesti suurin osa keveitä kuituja tms. Jos tornien kaikki betoni olisi pulverisoitunut (90 000 t), tarkottaisi tämä myös sitä, että torneissa olisi pitänyt olla ainakin 100 000 tonnia erilaisia keveitä (pieni tiheys) kuituja, jotka nekin olisivat kaikki "pulverisoituneet". Tämä tarkoittaa siis lähes 1000 tonnia per kerros. Onko tämä realistista?"
-Tuo johdattelusi on aivan turhaa, koska pölystä yli kolmasosa oli kiistatta sementtiä, mutta lähdetään spekulointiisi mukaan siltikin. Tuo tuhat tonnia ei mielestäni ole määrä eikä mikään per kerros, sillä raunioista löytyi suurimmillaan puolikas puhelimen luuri, kaikki muu oli tuhoutunut lähes täydellisesti. Kerroksen pinta-ala oli yli 2000 neliötä, jolloin täyteenahdettuna toimistotilana se sisälsi melkoisen määrän erilaisia huonekaluja, toimistokalusteita, toimistotarvikkeita ym krääsää. Lisäksi tietysti rakennusmateriaalit, joissa oli varmaankin mm. villaa ja paloeristeitä. Johtopäätös: kaikki betoni ei varmastikaan pulverisoitunut, mutta suurin osa teki niin ja se on täysin ennenkuulumatonta kaikissa rakennusten sortumisissa ja purkamisissa.
"Räjähteiden käytöllä betonin pulverisoituminen on paljon vaikeampi selittää kuin mekaanisella jauhautumisella. Kuinka teräspalkeissa kiinni olleet räjähteet olisivat kyenneet pulverisoimaan lattialaattojen kaiken betonin? Räjähdysaineen määrän olisi tullut olla valtaisa. Näiden sijoittelu rakennukseen kenenkään huomaamatta olisi ollut mahdotonta (siis useita tonneja per kerros). Niiden viemä tilakin olisi ollut hyvin suuri."
-Räjähteiden käytöllä betonin pulverisoituminen on helppo selittää, jos niiden aiheuttama yhtäkkinen ja korkea lämpö on ollut syynä pulverisoitumiseen.
"Millään räjähteillä tms ilmiötä ei missään tapauksessa kyetä selittämään."
-Tarkennan sen verran, että millään nykyään tunnetulla räjähteellä tms ilmiötä ei missään tapauksessa kyetä selittämään.
"Ilmeisin vaihtoehto on kymmenien tonnien teräskappaleiden kaoottinen törmäily useita kertoja suurella nopeudella betonilaattoihin."
-Tuo on jo lähes lapsellista arvuuttelua, vailla minkäänlaista fysikaalista tukea. Jos tornien potentiaalienergia ei riitä betonin pulverisoimiseen, niin se ei riitä. On aivan sama, minkä kokoiset teräskappaleet törmäilevät betonilaattoihin ja millä nopeudella, jos energia ei riitä. Tiedät tämän varsin hyvin, vaikka yritätkin propagandistisesti kertoa asian suureellisilla ilmauksilla, tyhmimmänkin kaduntallaajan ymmärryksen mukaan, kuten: kymmenien tonnien teräskappaleiden kaoottinen törmäily useita kertoja suurella nopeudella.
... WTC seiskasta tuli sellainan "paskapilvi", joten osa tuosta pulverin kokonaismäärästä voi olla seiskasta peräisin. ykkösessä ja kakkosessa voi siis hyvinkin olla ollut betonia 90 000 tn / torni, ja silti betonipulveria on voinut syntyä yhteensä 200 000 tonnia tai yli. En tiedä miksi se betoni pulverisoitui, mutta KAIKKEIN VÄHITEN se on voinut syntyä painovoimaisessa sortumassa.
>Kun sementti on pulverisoitunut noin pieniksi
>hiukkasiksi, ei siinä enää liene paljon eroa
>lasikuituihin.
Kyllä nyt kai vielä tuollaisen kymmenien mikrometrien skaalalla molekyylitason aineet erottuvat toisistaan...
>Onhan lasin raaka-aineet ominaipainoltaan samaa
>luokkaa betonin raaka-aineiden kanssa.
Lasin on, mutta erilaiset kuidut ovat hyvin kevyitä.
>Ei kaikki betoni pulverisoitunutkaan, mutta
>missään muualla betonin ei tiedetä
>pulverisoituneen käytännössä ollenkaan
>räjäytyspurussa, saati normaali sortumisessa.
Eipä ole WTC-tornien kaltaisia (niin korkeita rakenne) rakennuksia ennen sortunutkaan. Kyllä myös räjäytyspuruissa (matalat rakenukset & eri rakenne) syntyy betonipölyä, eikä se missään tapauksessa johdu räjähteistä (paitsi mahdollisten poikki räjäytettävien betonisten tukipilareiden tapauksessa).
Mikähän mielestäsi aiheutti betonin pulverisoitumisen?
>Tuo on vain virallista teoriaa tukevien tahojen
>antama luku. Se ei siis välttämättä, jopa
>todennäköisesti ole totta. Tästä taas seuraa se,
>että monet asiaan liittyvät laskelmat ovat epätosia
> väärien lähtöarvojen takia.
WTC-tornien kerrokset olivat 63,1 x 63,1 m. Betonia oli valettuna kerroslaatoissa 10 cm. Jos arvioidaan käytetyn kevytbetonin tiheydeksi 2000 kg/m3, niin betonin määräksi tornissa saadaan 88 000 tonnia. Tässä on oletettu, että hissikuilujen "tyhjät aukot" kompensoivat suunnilleen rappusten yms betonin. Toki betonia oli valtavat määrät tornien perustuksissa.
Mihin perustat väitteesi, että betonia olisi ollut jopa 200 000 tonnia per torni?
>Tuo tarkoittaa kiistattomasti, että pölystä
>ainakin kolmasosa oli sementtiä.
Kyllä, mutta nimenomaan massaprosenttia. Ja tuossa oli siis sementtiä/hiiltä, mitä lie tarkoittaakaan.
>Tuo johdattelusi on aivan turhaa, koska pölystä
>yli kolmasosa oli kiistatta sementtiä
Pointtini olikin se, että pölyn kokonaismäärää on selvästi yliarvioitu. "Johdatteluni" ei ollut mielestäni turhaa.
>Tuo tuhat tonnia ei mielestäni ole määrä eikä
>mikään per kerros, sillä raunioista löytyi
>suurimmillaan puolikas puhelimen luuri, kaikki
>muu oli tuhoutunut lähes täydellisesti.
Ymmärrätkö asian niin, että puhelimen luurin osaa lukuunottamatta kaikki muu materiaali pulverisoitui tuon alle 75 mikrometrin kokoiseksi pölyksi? Asian voisi ennemminkin ajatella, että suurimpien partikkelien koko oli noin 10 cm. Tuhat tonnia keveitä kuituja per kerros on melko paljon. Ja tässäkin siis vain se osa, joka pulverisoitui pieniksi hiukkasiksi. Ylivoimaisesti suurimman osan materiaalista täytyi säilyä selvästi suurempina palasina.
>mutta suurin osa teki niin ja se on täysin
>ennenkuulumatonta kaikissa rakennusten
>sortumisissa ja purkamisissa.
Jahas. Ja millä ihmeellä sitten selität asian? Kun kerran yksinkertaisin ja uskottavin ei kelpaa.
>Räjähteiden käytöllä betonin pulverisoituminen on
> helppo selittää, jos niiden aiheuttama
>yhtäkkinen ja korkea lämpö on ollut syynä
>pulverisoitumiseen.
Mikään räjähde ei aiheuta betonin yhtäkkistä suurta lämpenemistä. Voin myös helpolla laskulla osoittaa, että tällaiseen tarvittu energia olisi ollut valtaisa (veden kuumennus & kiehutus). Ja teho sitäkin uskomattomampi (veden kuumennus & kiehutus sekunnin osissa).
>Tarkennan sen verran, että millään nykyään
>tunnetulla räjähteellä tms ilmiötä ei missään
>tapauksessa kyetä selittämään.
Paljon mieluummin hyväksyn betonin pulverisoitumisen syyksi luonnoliset selitykset, kuin jonkun vielä tuntemattoman scifi-aseen. Jos kykenet selittämään edes kvalitatiivisesti tällaisen räjähteen toimitaperiaatteen, pohdin asiaa tarkemmin. Itselleni ei tule mieleen mitään sellaista, joka sopisi havaittuihin tapahtumiin.
>Tuo on jo lähes lapsellista arvuuttelua
Arvuuttelua? Olen täysin varma, että törmäilyjä on tapahtunut, ja paljon. Ja ne ovat olleet rajuja. Vai uskotko jokaisen kappaleen tippuneen 110 kerroksen läpi (tms) osumatta lainkaan toisiinsa??
>vailla minkäänlaista fysikaalista tukea.
No voin yrittää kuvata kappaleiden liikettä jollakin statistisella metodilla, jonka kautta törmäyksien kokonaismäärää ja voimakkuuttaa voi arvioida.
Entä millä fysikaalisella tuellä itse esität väitteesi?? En ole vielä havainnut ainuttakaan. Entäpä omat arvuuttelusi räjähteiden uskomattomista ominaisuuksista??
>Jos tornien potentiaalienergia ei riitä betonin
>pulverisoimiseen, niin se ei riitä.
Onko tämä jossain kiistatta todistettu? Ainakin 11syyskuu.orgin laskelma on täysin väärin.
>Tiedät tämän varsin hyvin, vaikka yritätkin
>propagandistisesti kertoa asian suureellisilla
>ilmauksilla
Aivan. Väitänkin, että tornien potentiaaliaenergia riitti havaittujen ilmiöiden selittämiseen.
hiukkasten koko ja ominaispainot eivät merkittävästi eroa toisistaan, joten sementin osuus pulverin tilavuudestakin on lähes 50%.
Ei lasikuituja voi verrata betoniin, koska betoni ei ole enää kiinteänä kappaleena, vaan hiukkasina.
Olikohan ikkunalasitkin pulverisoituneet, kun missään kuvissa ei näy lasia, vaikka sitäkin oli todella paljon.
En tiedä, mikä pulverisoitumisen on aiheuttanut, mutta kuumuutta on ainakin tullut paljon, jos rakennuksen pinnat oli päällystetty alumiinilla, ja se syttyi palamaan, mahdollisesti termiitin tehostamana.
Merkittäviä säteilyjäänteitä ei tutkimuksissa löytynyt.
Ainahan rakennukset pölyää sortuessaan, mutta ei tuota voi taatusti selittää normaalilla jauhautumisella.
>hiukkasten koko ja ominaispainot eivät
>merkittävästi eroa toisistaan, joten sementin osuus
> pulverin tilavuudestakin on lähes 50%.
OK. Tosin uskoisin, että edelleen tuonkin partikkelikoon skaalassa erilaisten kuitujen "tiheys" on pienempi. Kuvien perusteella pulverin tilavuudesta suurin osa oli ilmaa. Eivät kaikki kuidut olleet 75 mikrometrin koossa, vaan pulveri sisälsi paljon erikokoisia partikkeleja.
http://speclab.cr.usgs.gov/wtc/photos/WTC01-14.Img_0112a.jpg
>Ei lasikuituja voi verrata betoniin, koska betoni
> ei ole enää kiinteänä kappaleena, vaan
>hiukkasina.
Mutta betoni koostuu ainesosista, jotka ovat selvästi pienempiä kuin 75 mikrometriä. Miksi ei voi verrata?
>Olikohan ikkunalasitkin pulverisoituneet, kun
>missään kuvissa ei näy lasia, vaikka sitäkin oli
>todella paljon.
Varmasti meni ainakin hyvin pieneksi. WTC-alueen ympäriltä löytyy edelleen lasinsiruja, kun katsoo tarpeeksi tarkasti (kokoluokkaa sentti kertaa sentti).
>En tiedä, mikä pulverisoitumisen on aiheuttanut,
>mutta kuumuutta on ainakin tullut paljon,
Tuskin kuitenkaan koko rakennuksen mitalta.
>jos rakennuksen pinnat oli päällystetty
>alumiinilla, ja se syttyi palamaan, mahdollisesti
>termiitin tehostamana.
Alumiinia ei ainakaan palanut suuressa mittakaavassa raknnuksen ulkopuolella / sortumisen aikana.
>Ainahan rakennukset pölyää sortuessaan, mutta ei
>tuota voi taatusti selittää normaalilla
>jauhautumisella.
Tuo siis perustuu sinun muodostamaan mielikuvaan tilanteesta.. Tämän jauhautumisen suuruus helposti yliarvioidaan, kun katsotaan vain kuvia pölystä. Se, miksi minä uskon vakaasti, että tämä aiheutui luonnollisista syistä, on se, että mikään muu ilmiö (räjähteet, termiitti yms) ei kykene selittämään sitä lainkaan.
>En tiedä miksi se betoni pulverisoitui, mutta
>KAIKKEIN VÄHITEN se on voinut syntyä
>painovoimaisessa sortumassa.
Haluaisitko edes yrittää antaa jonkin (suuntaa antavan) ilmiön, joka ENEMMÄN selittäisi pulverin?
http://www.saunalahti.fi/wtc2001/sotilas4.htm
- kas kun kukaan ei sitä säteilyä paljon huomaakaan ,liekö tuuli vienyt partikkelit.
Lentokonekerosiinin vaikutuksista ei kukaan puhu mitään.
"Mutta betoni koostuu ainesosista, jotka ovat selvästi pienempiä kuin 75 mikrometriä. Miksi ei voi verrata?"
Yhtä hyvin voisi verrata betonihiukkasia lasiin, koska lasivilla on tehty kierrätyslasista. Eli kiinteänä kappaleena useimmat aineet ovat painavia.
Alumiinia oli varmaankin myös lentokoneessa melkoisesti, eikä sitä ilmeisesti tarvita paljoakaan termiitin kanssa.
Olen ollut myös rakennuksilla ja purkuhommissa, joskaan en pilvenpiirtäjissä, mutta betonin jauhautuminen noin hienoksi pölyksi muutamassa sekunnissa on mielestäni täysin mahdotonta ja sitä pölyä oli todella paljon, laskeepa miten tahansa.
Ajattele, että lähes jokainen neliö betonista olisi pitänyt jauhautua kahden metallin välissä alle sadasosa mm hiukkasiksi siinä ajassa.
Paksuimmat palkit olivat pystypalkkeja ja kerrokset ohutta putkea.
Tuon määrän murskaaminen murskaamollakin kestäisi ikuisuudeen ja tuloksena olisi karkeaa rouhetta.
"Ymmärrätkö asian niin, että puhelimen luurin osaa lukuunottamatta kaikki muu materiaali pulverisoitui tuon alle 75 mikrometrin kokoiseksi pölyksi? Asian voisi ennemminkin ajatella, että suurimpien partikkelien koko oli noin 10 cm. Tuhat tonnia keveitä kuituja per kerros on melko paljon. Ja tässäkin siis vain se osa, joka pulverisoitui pieniksi hiukkasiksi. Ylivoimaisesti suurimman osan materiaalista täytyi säilyä selvästi suurempina palasina."
-Riippuu siitä, mikä aiheutti jauhautumisen. Minä uskon sen aiheutuneen hyvin korkeasta lämpötilasta, mistä on todisteena lähes täydellinen betonin pulverisoituminen sekä totaalinen tuho tuolla alueella siten, että puolika puhelimen luuri oli suurin kappale, mitä raunioista löytyi. Sinä taas uskot mekaaniseen jauhautumiseen.
"Jahas. Ja millä ihmeellä sitten selität asian? Kun kerran yksinkertaisin ja uskottavin ei kelpaa."
-Selitän täydellisen tuhon suurella äkillisellä lämmönnousulla, jonka aiheutti jonkinlainen uudenlainen/aikaisemmin tuntematon ase/räjähdysaine. Vaikka sellaisesta ei ole mitään todisteita, ei se siltikään todista, ettei sellaista voisi olla. Vaikka se vaatisi valtavasti energiaa ja vaikka kuinka yrittäisit muutenkin saada sen kuulostamaan täällä uskomattomalta, uskon siihen mieluummin kuin mekaaniseen jauhautumiseen, jollaista ei olla lähimainkaan koskaan ennen maailmanhistoriassa nähty. Tietänet USA:n puolustusmenojen suuruuden ja heidän resurssit asekehittelyn saralla? Tietänet samalla heidän halunsa paljastaa salaista, mahdollisesti sotilaallisesti hyödynnettävää uutta teknologiaa kaikille maailman kansoille? Jos uskot tuohon sokeasti, on keskusteleminen kanssasi täysin turhaa, mitä se todennäköisesti on muutenkin.
"Entä millä fysikaalisella tuellä itse esität väitteesi?? En ole vielä havainnut ainuttakaan. Entäpä omat arvuuttelusi räjähteiden uskomattomista ominaisuuksista?? "
-Ainoastaan lopputulos on fysikaalinen todisteeni. Jos kuitenkin pystyisin todistamaan nyt aukottomasti jonkin uudenlaisen USA:n kehittelemän aseen olemassaolon ja toimintaperiaatteen, sekä sen, että USA:n hallinto käytti sellaista tuhansien ihmisten murhaamiseen syyskuussa 2001, niin tuskin olisin kovin kauaa elossa. Kuten sanoin jo aiemmin, en usko mekaanisen jauhautumisen aiheuttaneen tuon mittaluokan täydellistä tuhoa, siksi haen sille jonkinlaista muuta selitystä, olkoonkin se kuinka mahdottoman kuuloinen tahansa äkkisältään ajateltuna. Varmasti oli 1800-luvullakin vaikeaa edes kuvitella sellaista asetta, joka tuhoaisi vaikkapa USA:n kymmenen suurinta kaupunkia tarvittaessa samanaikaisesti sekunnin murto-osassa. Olisit silloinkin ollut selityksinesi varmaankin tavallisen kaduntallaajan silmissä uskottavampi, jos olisit väittänyt, että tuollainen olisi täysin mahdotonta. Propagandahan on yleensäkin järkevintä mitoittaa tavallista huoletonta kaduntallaajamassaa varten, eikä esim. ajattelevia yksilöitä varten. Heitä varten taitaa olla olemassa ihan muunlaisia suunnitelmia, ainakin USA:ssa, kuten Neuvostoliitossakin aikoinaan.
"Aivan. Väitänkin, että tornien potentiaaliaenergia riitti havaittujen ilmiöiden selittämiseen."
-Tietysti väität, mutta sitä et pysty vain todistamaan mitenkään. Aivan yhtä vähän on todisteita kaikessa muussakin perustavaa laatua olevassa kysymyksessä liittyen iskujen toteutukseen, joita olen kysellyt täällä aiemminkin.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4500000000000580&posting=22000000013115026
sairastuneista pelastajista ja säteilymittauksista.
kerosiini palaa eikä aiheuta moista. (paloi siellä ylhäällä) pommit alakerroksissa vrt lämpötilamittaukset! kymmeniä metrejä sulanneita tukirakenteita kerrotun mukaan.
sinne bushin onnelaan
...jännityksestä, ja kerro miten se "pulverisoituminen tapahtui?
...aloittamani ketju "näin se on, pojjaat", niin siinä on esittämäni teoria pulverisoitumisen alkamisesta. (Niin ja tiedän kyllä, että alat heti irvailla teorioita "salaisista aseista", mutta ennen kuin aloitat, keksi itse pqrempi!)
mainiota juttuseuraa, koska saa pidettyä keskustelua loistavasti yllä hyvin aktiivisesti. samalla tulee esille monia hyviä pointteja joita ihmiset eivät välttämättä jaksaisi kirjoitella ilman pientä provosointia. kiitos.
ps. elämälläni on vihdoin sisältöä. jee.