Tuulivoima se ois poikaa!!
ihan tosi.Ajatelkaapa vaikka purjelaiva aikaa.
Silloin kuljettiin kun tuuli ,ja jos ei tuullut niin loikoiltiin.
Nykyäänkin voisi olla näin.Tehtaat pyörisi ,jos olisi tuulta,ja toisaalta ,vaikkakin harvoina tuulettomina päivinä pidettäis vapaata.
Eikä maailma saastuisi. Kyllähän siinä tietenkin voitontavoittelijat repis paitasa ,ku ei ehkä jokapäivä raha virtaisi.Mutta elämäjatkuisi omalla painollaan.Eihän ihminen tarvitse rahaa elääkseen,eikä elä rahalla.Nälkätulee ,jos ei ole ruokaa. Jne.. Pitää lähteä hommaan ruokaa,elikkä hirvimetsälle...
ihan tosi.Ajatelkaapa vaikka purjelaiva aikaa.
Silloin kuljettiin kun tuuli ,ja jos ei tuullut niin loikoiltiin.
Nykyäänkin voisi olla näin.Tehtaat pyörisi ,jos olisi tuulta,ja toisaalta ,vaikkakin harvoina tuulettomina päivinä pidettäis vapaata.
Eikä maailma saastuisi. Kyllähän siinä tietenkin voitontavoittelijat repis paitasa ,ku ei ehkä jokapäivä raha virtaisi.Mutta elämäjatkuisi omalla painollaan.Eihän ihminen tarvitse rahaa elääkseen,eikä elä rahalla.Nälkätulee ,jos ei ole ruokaa. Jne.. Pitää lähteä hommaan ruokaa,elikkä hirvimetsälle...
Vastaukset 41
Vanhimmat
Kieltämättä - mutta niin kovin vaikea toteuttaa edullisesti, vai pitäisikö sanoa - taloudellisesti. En osaa edes kuvitella, että tuulivoima ainoastaan olisi "voimanlähde". Esim. suuret tehtaat pyörivät 24 h/vrk - vapaisiin ei noin vain mennä eikä ole aikaa loikoiluun.Ja - kyllä sen rahan on virrattava, emmeköhän me kaikki ole enemmän tai vähemmän "voitontavoittelijoita". Purjelaiva-aika on mennyttä - kuten tuokin, kun ihminen hankki syömisensä luonnosta metsästäen.......Eipä silti - haaveilla saa, sen taidon osaan minäkin. Ne aiheeni vaan eivät kuulu tälle palstalle........!!! T. Kai.
luonnon oma tavoite on lajin säilyminen. jos laji säilyy, se on voitto. kaikki eivät voi voittaa. ei myöskään yksi ainoa laji.
ihmislajin kannalta on yhdentekevää, mitä sen yksittäinen lajiyksilö tekee tai mitä se voittaa. Sen sijaan sillä, mitä koko ihmislaji tekee, onkin jo valtava merkitys. Nykyinen tilanne, jossa pieni määrä lajiyksilöitä tavoittelee henkilökohtaista voittoa uskottelemalla lajitovereilleen henkilökohtaisen hyvinvoinnin autuallisuutta, on koko lajille vaarallinen.
> Ajatelkaapa vaikka purjelaiva aikaa.
Joo. Ja pienikin matka surkealla paatilla epämukavissa oloissa ja tautien armoilla kesti ikuisuuden. Samaan kauteen kuuluville ihmiselle kuuluu myös mm. keskimääräinen elinikä noin puolet nykyisestä, järjetön lapsikuolleisuus, nälänhätä, kulkutaudit, orjuus, surkea ostovoima, täit, luteet, kirput, poliittiset vainot, naisten ja lasten olematon asema, väkivalta, jne. jne. jne.
Sitäkö sinä haluat? Siitä vaan minun puolestani. Älä kuitenkaan vaadi että muiden pitäisi seurata sinua vain siksi että sinä haluat tuollaiseen pimeään ja kammottavaan aikaan palata. Anna meidän muiden mennä kehityksessä ja elintasossa eteenpäin niin kuin mekin annamme sinun mennä vapaasti kehityksessä ja elintasossasi taaksenpäin niin halutessasi.
> Nykyäänkin voisi olla näin.Tehtaat pyörisi ,jos
> olisi tuulta,ja toisaalta ,vaikkakin harvoina
> tuulettomina päivinä pidettäis vapaata.
Joo ja elintaso laskee kuin lehmän häntä ja katso ed. kohta.
> Eikä maailma saastuisi.
Miten pahasti se saastuu sitten ydinvoiman vuoksi?
> Kyllähän siinä tietenkin voitontavoittelijat
> repis paitasa ,ku ei ehkä jokapäivä raha
> virtaisi.
Jokainen ihminen tavoittelee maksimaalista hyötyä kaikessa missä voi, tietysti kauppiaat ovat myös ihmisiä.
> Mutta elämäjatkuisi omalla painollaan.
Niille murto-osalle jotka selviäisivät edes ensimmäisestä elinvuodestaan surkean elintason vuoksi...
> Eihän ihminen tarvitse rahaa elääkseen,eikä elä
> rahalla. Nälkätulee ,jos ei ole ruokaa.
Raha on vain vaihdon väline.
> Jne.. Pitää lähteä hommaan ruokaa,elikkä
> hirvimetsälle...
Muista ottaa jousipyssy mukaan jotta luonto pelastuu...minä menen mieluummin kauppaan ja ostan murto-osalla päiväansiostani paksun siivun lihaa sieltä...
Ja pieni asiaankuuluva loppusitaatti:
"Ympäristöliike hylkäsi tieteen ja logiikan 1980-luvun puolivälissä...poliittiset aktivistit ovat käyttäneet ympäristöretoriikkaa peittääkseen todelliset tavoitteensa, joilla on enemmän tekemistä luokkasodan ja suuryritysten vastustamisen kanssa kuin tieteen kanssa..."
-Patric Moore, Greenpeacen perustajajäsen (New Scientist 12/1999)
KiireNo, sitähän minä yritin sanoa ,että mihin ihmeeseen ihmisillä on niin tavaton kiire???
Pitää olla sillä siunaamalla jossain ,mihin muka pitää joutua. Ei kukaan ihminen ole korvaamaton.Niitä korvaamattomia on hautuumaat täynnänsä. En toki tarkoittanut ,että pitäisi luopua kaikesta kehitetystä,mutta kyllä nykyisellä
olemassaolevalla elintasolla,tiedolla ja taidolla
pystyy eelämään jo ihan mukavaa elämää. Itse elämisen ihanuus tahtoo unehtua nykyään,kun aina vaan "pitää" tuottaa enempi ja enempi,Ei mihinkään olla tyytyväisiä.Se on varmaan sitä ahneutta.. Kukaan meistä ei kuitenkaan saa elämän päätyttyä mitään matkaan.
Tämä asia ei kyllä paljon liity energia osastolle,
muuta kuin mutkan kautta,mutta suokaa anteeksi.
sitä kautta myös ydinenergiakeskusteluun. energian lisätuotannolla on tarkoitus mahdollistaa kulutuksen jatkuva kasvu, ei muuta.
tähän sitten aina vedetään 'paluu keskiaikaan'-fraasi, jolla pyritään viemään huomio pois pääasiasta, eli kulutuksesta. eihän kulutusta voikaan kokonaan lopettaa, mutta sen laatua ja määrää voidaan järkiperäistää.
Kyllä näillä näkymin olisi tulevana talvena tuulivoimakin tarpeen, jotta saadaan sähkö riittämään. Nyt on jo huolestuttavan paljon kivihiilivoimaakin käynnissä, vaikka ei ole pakkastakaan. Veet on vähissä.
Toivoisinpa tosiaan tulevaksi oikean pakkastalven, sellaisen kuin yritteli vuoden 1999 alussa. Kun pakkanen pysyttelisi koko maassa yli 30:n asteen edes kolmekin viikkoa, niin nähtäisiin, mitä sekä sähkön saatavuus että sähköntuotannon ja -siirron varmuus todella merkitsevät.
Kun otettaisiin käyttöön sähköntoimitusten rajoituksia ja sähkön hinnankorotuksista ilmoiteltaisiin parikin kertaa viikossa, niin ihmisten pitäisi todella laskeutua energiautopioistaan kylmälle maanpinnalle.
Mutta tämä olisi minusta sekä tavalliselle tallaajalle että etenkin päätöksentekijöille pelkästään hyväksi. Palauttelisi mukavasti mieleen muutamia Suomea koskevia realiteetteja.
PS. Ja haluan saada tämän pakkaskauden jo hyvissä ajoin ennen eduskuntavaaleja, jotta ehdokkaat saavat ottaa kantaa myös energiakysymyksiin.
Pohjoisessa alkaa kohta sade tulla lumena, joten se ei enää auta. Etelämmässäkin pitäisi sataa paljon.
Kyllä talvella sähkö on kallista, vaikka talvi olisi ihan keskivertokin.
ei tuollaisilla toivomuksilla päädytä muuhun, kuin että jonkin toive ydinkatastrofistakin toteutuu. onhan tässä harmia ihan ilman pahansuopaisuuttakin.
kyllä munkin mielestä energian hintaa saisi vielä nostaa. tuhlaus ainakin vähenisi.
on mulla yx tuttu, jolla on hyvä kalavene: optimistijolla, jossa varalta pieni sähköllä toimiva perämoottori, ja akkua lataa pieni aurinkokenno. ei ole ukon tarttenu vuosikausiin saastuttaa järveä eikä pelotella kaloja :)
olet ihan oikeassa siinä, että elintasosta voisi hyvin tinkiä tulevien sukupolvien hyväksi. taloudellehan tämä olisi kauhistus, sillä sehän olisi sama kuin että tekisimme rahaa niille ihmisille, jotka ei vielä ole syntyneetkään. ei talous niin voi toimia!
pääsitkö nauttimaan kaatoryyppyjä?
Kaatoryypyt ovat paikallaan, vaikka ei hirviä olisi oltu nähtykään.
Alkoholi ja säteily pieninä määrinä ovat joidenkin tutkimusten mukaan terveellisiä.
hahahahahahahaha!
kaatoryyppy siis tuleville kaadoille, ennakona. joo :) sinä se osaat :)
niin, joo, miksei kukaan perusta säteilykylpylää? ei mitään pilipali-solariumia, vaan oikein kunnon pienoisreaktori kuin saunan kiukaaksi keskelle huonetta ja makuulavitsat ympärille. sinä olisit kyllä vähän obelixin asemassa - sehän ei saa juoda taikajuomaa.
mutta kaatoryyppy sulle kyllä annettais. sen terveellisyys on kiistattomasti todistettu ja usein lääkärit jopa suosittelevat sitä.
ykski mies sano ottaneensa snapsit joka aamu 30 vuoden ajan, eikä se ole vieläkään jääny sille tavaksi.
Moottoreilla ja akkumalaattoreilla sekä ties millä latureilla pohjosessa. Voi perkele teitä energiasikoja.
> niin, joo, miksei kukaan perusta säteilykylpylää?
Arvaas huviksesi mitä Guaraparissa on pilvin pimein ja mistä se kaupunki on myös kuuluisa... Thorium ja radon "kylpyjä" siellä tarjotaan aika yleisesti. Tosin halvimmalla pääsee kun kaivautuu rannan hietikkoon sisälle, siellä piisaa säteilyä...
Oikeastaan en tiedä, elääkö edes enää. en ole kuullut mitään melkein puoleen vuoteen.
ei muuta.
kuka laittais suomeen?
Siellä riittää tilaa ja puhdasta ilmaa. Voi surutta polttaa bensaa - sanoo etelän mies, joka ei ole koskaan Lapissa käynytkään!
Kukaan ei voi laittaa koska tuollaisen verran säteilevät tavarat kuten rantahiekka Guaraparissa katsottaisiin radioaktiivisiksi materiaaleiksi eikä niitä saisi kuskata mihinkään, puhumattakaan että altistaa ihmisiä niille.
Bruno Comby kertoo kirjassaan, kun paikalliset asukkaat olivat Guaraparissa nauraneet kippurassa kun ryhmä japanilaisia tiedemiehiä oli tullut rannalle suojapukuihin ja naamareihin pukeutuneena sekä säteilynannosmittareilla varustettuna nappaamaan pari purkkia hiekkaa yleiseltä uimarannalta... LOL!
nauretaan usein.
sikäli japsit olivat viisaita, että he tiesivät säteilylle altistumisen ja siitä aiheutuvien haittojen olevan riippuvaisia myös geeneistä.
Minä kun kuvittelin, että se useasti puhuttu säteilynkestävä ..rotu on vain huuli!
Ja tällä menolla on pakko kehittyä parempia sellaisia. en tiedä, kuinka paljon siihen lajiin on sitten pääsijöitä. luonto sopeutuu hitaammin kuin ihminen.
Ei geneettisellä perimällä käytänössä liene mitään merkitystä säteilyasioissa.
Tiedän kyllä erään kansallisuuden, joka ei pelkää ottaa suurehkojakaan annoksia, mutta se on jo toinen juttu.
on meissä kaikissa ja kaikissa luontokappaleissa. ennen elämän alkua oli jo radioaktiivista säteilyä - luulisin, että enemmän kuin nyt - ja luonnon on ollut pakko sopeutua siihen. ainakin minun on helppo ajatella, että vuosimiljoonien kuluessa tämä perimä muuttuu, samalla kuin säteilyn määräkin. ihmisen nyt aiheuttama kasvava säteily on niin nopeaa, että luonto ei siihen ehdi sopeutua.
maapallollahan on alueita, joissa on erikoisen voimakas taustasäteily, esim. juuri markuksen huutelema qualapar, eikä siellä silti esiinny erikoisemmin syöpätapauksia. kyselin kerran markukselta, onko sitä tutkittu, mutta en saanut vastausta. jostain luin, että geenit saattavat aiheuttaa tutkimuksissa poikkeavia tuloksia. silloin tämän tyyppiset poikkeavuudet voisivat selittyä perimällä. en vain tiedä tutkimuksista - väestön pysyvyys alkuperäisellä asuinalueellaan olisi ainakin tutkittava.
mielestäni on luonnollistakin, että jos jollain alueella on voimakas säteily, siellä asuvien geenit muotoutuvat kestämään sen. tämä edellyttää sen populaation pitkäaikaista asumista tällä alueella.
jos tuollaista poikkeamaa käytetään todisteena säteilyn vaarattomuudesta kaikille ihmisille, ollaan kyllä totaalisesti hakoteillä. oma äidin isänikin eli 91-vuotiaaksi, poltti koko ikänsä tupakkaa (vahvaa sellaista, loppuaikona piippua kun ei saimaa enää pysynyt tutisevissa käsissä), eikä edes sairastunut keuhkosyöpään. silti en ole niin ääliö, että kaiken tuon perusteella todistelisin tupakan olevan jopa terveellistä!
syöpään, myös keuhkosyöpään, sairastuminen tai ei-sairastuminen riippuu monesta tekijästä. aivan varmaa on, että geeneillä on jotain vaikutusta siihenkin.
se aminohapposidos kaikkialla katkeaa saman voiman seurauksena eikä sitä mikään voi muuttaa. Joten fysikan lakien mukaan on puppua yrittää väittää joidenkin sopeutuvan genettisellä tasolla voimakkampaan säteilyyn. Koetahan nyt itsekkin hieman käyttää aivojasi.
Kriittisyysonnettomuudessa tms. saadun suuren säteilyannoksen tappava vaikutus voi olla merkittävästikin yksilöllinen. Ei voida sanoa kovinkaan tarkasti annosrajaa, joka ei aiheuttaisi kuolemaan johtavaa säteilysairautta.
Ihmiset ovat yksilöitä - kaikki.
Siitähän juuri johtuu se, että pienten säteilyannosten aiheuttamaa syöpävaaraa voidaan vain arvioida.
Itse esimerkiksi saan työssäni ionisoivaa säteilyä rutkasti enemmän kuin vaikkapa metsuri. Silti en usko sairastuvani (sen takia) syöpään.
mutaatio on oikeastaan aika vaikea juttu. sitähän tapahtuu koko ajan, se on eräs parhaita - tai jopa paras - luonnon kehittämiä menetelmiä lajin säilymiseksi. ihmisen geeneistä n. 70% on muuttumattomia, loppuja 30% luonto hiukan vaihtelee 'kokeillakseen' ja luodakseen toisesta lajiyksilöstä hiukan poikkeavan yksilön. sen tarkoituksena on luoda laji, jonka yksilöillä on erilaisia ominaisuuksia mm. ulkoisten olosuhteiden muuttuessa (taudit jne). ulkoinen säteily on vain yksi ulkoinen olosuhdeominaisuus, jolle luonto luo mutaation avulla sitä kestävää lajia - lajiyksilö, siis geeniyhdistelmä, joka ei sitä kestä, kuolee aikaisemmin pois.
tuossa yksinkertaistettu esitys. toivottavasti auttoi alkuun.
mutaatio voi tietysti aiheuttaa myös lajiyksilöitä, joilla on erittäin huonot mahdollisuudet selvitä hengissä. siten sellainen geeniperimä kuolee alkuunsa.
Ei luonnon valintaan perustuva 'jalostuminen' toimi tässä asiassa. Erojen pitäisi olla todella suuria, ja toiseksi, syöpävaara kasvaa vanhalla iällä, jolloin sukua on jo jatkettu.
vastaan. Se kemiallinensidos joka on tuossa geeni ketjussa tarvitsee tietyn voiman katketakseen ja se voima on tuossa sidoksessa aina ja kaikilla täsmälleen sama. Yksilöllisiä eroja ei ole olemassakaan tuossakohdassa, eriasia sitten on se osuuko tuo kvantti sitten juuri samalla tavoin ja samaan kohtaan. Jos tuo ei pidä paikkaansa voi kemian ja fysikan kirjat heivata romukoppaan ja sitäpaitsi matikkakin menee siinä sivussa uusiksi. ;)
En tunne teoriapuolta. Käytännössä tuo asia on osoittunut todeksi.
tosi hitaasti. jos joku kuvittelee, että sadassa vuodessa ihmislajille voisi kehittyä vastustuskyky suureen säteilyyn, se on ihan huuhaata.
mainintasi 'liian hidasta' voidaan ymmärtää myös niin, että mielestäsi luonnon pitäisi toimia nopeammin tuossa asiassa. eiköhän se ole niinpäin, että meidän pitäis jarruttaa vauhtia.
otetaan esimerkiksi ihmisrodut. kuinkahan kauan on mennyt aikaa, että ihon väripigmentti on vaihtunut olosuhteisiin sopivaksi? täysin asiasta mitään tietämättömänä arvioisin, että tuhansia tai kymmeniä tuhansia vuosia. tietääkö joku asiasta enemmän?
Miksi meidän pitäisi muuttua paremmin säteilyä kestäväksi? Jos ennustukset tulevasta pitävät paikkansa, lämmönsietokyky on paljon tärkeämpi ominaisuus.
ongelmaa ratkaistavana!
eikö molemmat ongelmat johdukin juuri siitä, että 'energiaa pitää saada'?
onko muuta ratkaisua kuin tarkistaa tuo asia?
energian tuotanto ei todellakaan ole ongelma, vaan sen kulutus.
Ei sähköä tarvitse tuottaa tolkuttomasti, jos sille ei ole kulutusta. Sama pätee muuhunkin energiaan.
Me vain olemme tähän mukavuuteemme tottuneita. Suuri osa maapallon väestöstä elää ilman sähköä - autoista puhumattakaan. Ovat varmaankin silti ihan onnellisia.
katkeamiseen tarvittava energia on sama yksilöstä toiseen, mutta *teoriassa* voidaan OLETTAA, että kehon korjausmekanismin tehokkuus *saattaa* eri yksilöillä olla erilainen.
Olen jo pari kertaa tälle palstalle kirjoittanut ionisoivan säteilyn vaikutuksista solutasolla, en jaksa toistaa sitä tässä, enkä myöskään muista missä olen viimeksi asiasta kirjoittanut. Jos joku löytää linkin niin saa laittaa alle :)
että eihän mikään estä geenimuunnelmaa, joka tekee tuon korjausmekanismin tehokkaammaksi tai heikommaksi. luonnolla voi olla säteilyn kestävyyteen liittyen myös muita keinoja takataskussaan, nimenomaan geeneissä.
varmuuden vuoksi: en tiedä asiasta hölkäsen pölähtänyttä. mutta kiinnostavaa tämä asia kyllä on.
se yksinkertaisin selitys on oikea. Tässähän se yksinkertaisin selitys olisi, että ionisoiva säteily ei olekaan pieninä annoksina niin vaarallista kuin on Hiroshiman ja Nagasakin jättiannosten perusteella on oletettu.
Tämä vähän viivästy ,tämä vastaus. Ei päässy kaatoryyppyjä nauttimaan.Hirviä kyllä on kaajettu,ja peijaisetkin pidetty.
Lämpimänä on pysyty,öljyä kun on poltettu.Sähkön jakelu on kyllä takuillut ,mutta ei onneksi ole ihan kokonaan loppunut.
Niin että kyllä nykyisestä "hyvinvoinnista" on päästy nauttimaan.
Aurinkoenergian saanti on tällähetkellä olematonta ,mutta tuulivoimaa ois kyllä saatavilla kohtalaiseti.
Vähennetään sähkön kulutusta ja lisätää siten kansallista omavaraisuuttamme ja vähennetään ympäristön kuormittumista. Saattaa olla että tämä on sanotta ennenkin mutta ei aina tarvitse kuluttaa enemmän.
sähkön kulutuksen vähentäminen, suljetaan muutama paperi- ja metallitehdas eikä viedä niin paljon tavaraa ulkomaille. Niinhän se Suomen omavaraisuus, talous ja hyvinvointi paranee!
> sähkön kulutuksen vähentäminen, suljetaan muutama
> paperi- ja metallitehdas eikä viedä niin paljon
> tavaraa ulkomaille. Niinhän se Suomen
> omavaraisuus, talous ja hyvinvointi paranee!
...ja kielletään tietokoneiden ja tekniikan käyttöä. Säädetään vaikka laki että tietokoneita saa olla vaikka joka toisessa taloudessa korkeintaan eikä työpaikoilla lainkaan (palataan takaisin paperihelvettiin ja manuaalisiin kortistoihin)...
Yritetään kaupata tuo malli nykynuorisolle, city-ihmisille. Siitä saisi melkoiset haistattelut, eikä mitään muuta tapahtuisi.