Kumpaa äänestit 1995: Puolesta vai vastaan? Miksi?
Kumpaa äänestäisi nyt? Miksi?
Minä äänestin vastaan. Ajattelin tuolloin, että mikään liitto, joka ei kata kaikkia osapuolia, eli maailman valtioita ja kansoja, ei johda mihinkään hyvään, vaan lähinnä ristiriitoihin ja purkuun.
Nyt äänestäisin vastaan, koska vaikka EU on tämän hetken paras valtioiden yhteenliittymä ja sillä on potentiaalia hallita globaaleja markkinoita monikansallisella lainsäädännöllä, ja yritysten juoksemista halvan tuotannon maissa länsimaiden verotulojen menettämisen uhalla, se pelaa markkinatalouden säännöillä, ja siis demokratiaa vastaan. EU muodostuu hallituksista, jotka myyvät kansansa kapitalistien työvoimaresurssiksi, ja ottavat vain vallan valtioiden eduista.
Kumpaa äänestäisi nyt? Miksi?
Minä äänestin vastaan. Ajattelin tuolloin, että mikään liitto, joka ei kata kaikkia osapuolia, eli maailman valtioita ja kansoja, ei johda mihinkään hyvään, vaan lähinnä ristiriitoihin ja purkuun.
Nyt äänestäisin vastaan, koska vaikka EU on tämän hetken paras valtioiden yhteenliittymä ja sillä on potentiaalia hallita globaaleja markkinoita monikansallisella lainsäädännöllä, ja yritysten juoksemista halvan tuotannon maissa länsimaiden verotulojen menettämisen uhalla, se pelaa markkinatalouden säännöillä, ja siis demokratiaa vastaan. EU muodostuu hallituksista, jotka myyvät kansansa kapitalistien työvoimaresurssiksi, ja ottavat vain vallan valtioiden eduista.
Vastaukset 14
Vanhimmat
Vastustin jo kansanäänestyksessä, kun juuri ennen äänestystä selvisi paremmin EU:n vaikutukset television kautta. En ole katunut valintaani, vaan se on vahvistunut päivä päivältä, kun uusia, järjenvastaisia direktiivejä tulee jatkuvasti.
EU-markkinat eivät salli esim. aasialaisia laatuautoja Suomen markkinoille, minkä olen huomannut autoliikkeiden tuotevalikoimasta. Samoin kaikki Amerikan tuotteet pidetään EU-maiden ulkopuolella. Työttömyys on kasvanut, kun EU:n vaikutuksesta teknologian käyttö on kasvanut, mutta sen käyttöikä on lyhentynyt.
Vastaa vain tässä muodossa:
Kumpi ääni 1995?
Miksi?
Kumpi ääni nyt?
Miksi?
95 puolesta ja uskoin että muutakin hyötyä kuin valuutta,ei tarvii vaihtaa kun matkustaa, nyt vastaan ,turha yrittää laittaa kaikkia samaan muottiin,jos berluskonit(toivottavasti joutuu linnaan)opettelevat suomen kielen saatan harkita.
Kirjoita vain tässä muodossa tässä keskustelussa:
Mitä äänestin 1995?
Miksi?
Minä äänestäisi nyt?
Miksi?
Vaikka olen na lieva,ei tarvitse ajatella kuitenkaan kaikkea musta/valko vinkkelistä.
Kiitos, kun vastasit puolestani samalla ajatuksella t.i.ruskeepaalle, nimittäin hän esitti meille molemmille täysin samat kysymykset.
suurin osa ihmisistä vastustaa mutta ´herrat vei ja kansa vikisi ja hävisi työpaikat itsenäisyyden markan itsetunnon jos emme irtaudu niin lupaa että olemme liemessä
Vastaa vain tässä muodossa:
Kumpaa äänestit 1995?
Miksi?
Kumpaa äänestäisit nyt?
Miksi?
Yksiselitteisesti on vain yksi vastaus>:Ei EU:lle!
EI,koska mitään hyvää ei EU:sta tavalliselle kansaliselle ole tullut.
Vain pääomapiirit ovat rikastuneet ja turhat byrokraatit ovat saaneet korkeapalkkaisia virkoja. Tavallaiset työpaikat ovat järjestäneet valuneet ulkomaille.
Jos haluat sanoa, että perusteesi on samat nyt ja 1995, kirjoita se niin, että ensin kirjoitat 1995 perustelut ja sitten nyt vastaava perustelu.
Äänestin vastaan 1995 ja siksi, koska EU:n alkuperäinen tarkoitus on muodostaa samanlainen talousalue kuin USA tai Kiina. Tämän talousalueen sisällä tullaan noudattamaan mitä luultavammin samoja periaatteita kuin USA:ssakin - ainakin mitä on ekonomisteihin uskominen. Käytännössä tämä tarkoittaa työvoiman vapaata liikkumista eli suomalaisten työehtojen polkemista, halpaa vierastyövoimaa, kilpailun esteiden poistamista kuten tuleva palveludirektiivi, jossa mm. valtio ja kunnat voivat joutua lopettamaan loputkin nykyisistä hyvinvointipalveluista ja tuottamaan ne ulkomaisilla yhtiöillä... Sitten on tietysti rakas Euro ja Euroopan keskuspankki, joka tekee päätöksensä esim. korkopolitiikasta Saksan/Ranskan talouden ja suhdanteiden mukaan - ei Suomen.
Käytän sanaa _luultavammin_ periaatteista siksi, koska EU ei ole vielä 10 vuoden aikanakaan muotoutunut kokonaan, mikä nähtiin vuoden takaisessa peruslakiäänestyksessä. Vain hullu allekirjoittaa "tyhjän" sopimuksen, johon muut osapuolet sitten kirjoittavat jälkikäteen ehtonsa. Juuri näin on käynyt.
Äänestäisin 2006 vastaan, koska kaikki pahimmat visiot EU:sta ovat toteutuneet ja lisää on vain tulossa. Vuodenvaihteessa Suomen jäsenmaksut kaksinkertaistuivat. Kenenkään muun maksut eivät nousseet tässä suhteessa. Jos Suomi jatkaa nykyistä EU-linjaansa, se tulee taatusti näivettymään, koska mitä ilmeisemmin se on EU:n periferiaa eikä maantieteelliselle sijainnille voi mitään... Muut Pohjoismaat ovat jo osoittaneet, että poissaolo EU:n "kovasta ytimestä" tai jopa olo ilman EU-jäsenyyttä, voi olla toimiva vaihtoehto.
Vahvistit ja lisäsit asiaa omaan perusteluuni siitä, että EUssa asiat tehdään markkinatalouden ehdoilla ja valtiot tekevät globaalien markkinoiden kanssa diilin, jossa ne myyvät kansansa markkinoiden resursseiksi ja saavat vastineeksi pitää nimellisen ja alueellisen päätäntävallan!
nimmareita:D