Usko on sitä, että uskoo jonkun asian olemassa oloon . Usko ei ole tietämistä tai totuutta. Uskoa voi vaikka punaisiin norsuihin, se ei tee siitä yhtään sen totuuden mukaisempaa.
En siis ymmärrä miksi joku uskoo, sitä ei ole vielä ketään osannut minulle selittää. Moni on sitä yrittänyt, mutta aina on jäänyt se viimeinen kysymys auki. Se kysymys mihin henkilö joka uskoo ei ole osannut enää antaa vastausta. Miksi jää aina se viimeinen kysymys? Se mihin vastataan, että minä ainakin olen löytänyt totuuden ja uskon siihen. Miksei, että tiedän sen ja se on totuus? Silloin tosin uskonto olisi tiedonto.
En siis ymmärrä miksi joku uskoo, sitä ei ole vielä ketään osannut minulle selittää. Moni on sitä yrittänyt, mutta aina on jäänyt se viimeinen kysymys auki. Se kysymys mihin henkilö joka uskoo ei ole osannut enää antaa vastausta. Miksi jää aina se viimeinen kysymys? Se mihin vastataan, että minä ainakin olen löytänyt totuuden ja uskon siihen. Miksei, että tiedän sen ja se on totuus? Silloin tosin uskonto olisi tiedonto.
Vastaukset 15
Vanhimmat
>>Usko on sitä, että uskoo jonkun asian olemassa oloon . Usko ei ole tietämistä tai totuutta.
Tuo määritelmäsi koskee lähinnä herkkäuskoisuutta. Raamatun määritelmä uskosta on aivan erilainen. Todelliselle uskolle on myös perusteita.
*** Usko on sen vakuuttunutta odotusta, mitä toivotaan, selvä osoitus todellisuuksista, vaikka niitä ei nähdä. 2 Sillä sen välityksellä saivat vanhan ajan miehet todistuksen. (Hepr. 11:1,2)
"selvä osoitus todellisuuksista". Paljon enemmän kuin pelkkää herkkäuskoista toiveunta ja pilvilinnaa.
>>Usko on sen vakuuttunutta odotusta, mitä toivotaan
Toivotaan nyt vaikka niitä punaisia elefantteja.
En kirjoittanut herkkäuskoisuudesta, vaan sanasta usko mitä se tarkoittaa. Usko ei ole tietämistä,usko on uskomista sen vuoksi ei voi tietää onko usko totta.
Minä kirjoitin Raamatun määritelmän sille, mitä usko on. En voi sille mitään, että siinä määritelmässä asiat on painotettu hiukan toisin kuin sinun määritelmässäsi. En kiistä sanojasi, sanon vain sen, mitä Raamattu sanoo.
>>Toivotaan nyt vaikka niitä punaisia elefantteja.
Onko punainen elefantti selvä osoitus todellisuudesta? (Spraymaalilla saa aikaan vaikka mitä, mutta ei puhuta nyt siitä)
Huomaa Raamatun määritelmästä, että ei pelkkä toivomus riitä. Tarvitaan myös selvä osoitus todellisuudesta. Ja onko todellisuudessa ollut havaittavissa punaisia elefantteja? ;)
Otetaanpa kertauksena vielä Raamatun määritelmä uskosta:
>>Usko on sen vakuuttunutta odotusta, mitä toivotaan, selvä osoitus todellisuuksista, vaikka niitä ei nähdä.
>Ja onko todellisuudessa ollut havaittavissa punaisia elefantteja?
Onko todellisuudessa ollut havaittavissa Jehova-jumalia?
>>Onko todellisuudessa ollut havaittavissa Jehova-jumalia?
Annetaan Raamatun vastata:
*** se, mikä Jumalasta voidaan tietää, on ilmeistä heidän keskuudessaan, sillä Jumala teki sen heille ilmeiseksi. 20 Sillä hänen näkymättömät ominaisuutensa ovat selvästi nähtävissä maailman luomisesta lähtien, koska ne havaitaan siitä, mikä on tehty, hänen iankaikkinen voimansa ja jumalallisuutensakin, joten he eivät ole puolustettavissa (Roomalaisille 1:19,20)
Katsele ympärillesi. Kaikki näkemäsi todistaa Jumalasta. Maailmankaikkeus ei ole syntynyt sattumalta.
*** Jokainen huone on tietenkin jonkun rakentama, mutta kaiken rakentaja on Jumala (Hepr. 3:4)
>havaitaan siitä, mikä on tehty
Paavalin päivinä saattoi noin väittääkin. Sittemmin on löydetty muitakin kuin yliluonnollisia selitysmalleja sille mitä ympärillämme näemme.
mitä näet nokkasi pitemälle katsottuna?
katso avaruuteen !mitä näet sielä? selitä miten ne on tullut olemaan ihan noin vain! tai onko ne mielikuvituksen tulosta
>miten ne on tullut olemaan ihan noin vain! tai onko ne mielikuvituksen tulosta
Ihan kuin 'kupla vaahdossa' maailmankaikkeus on. Ei kupla ole mielikuvituksen tuotetta. Ei kuplan olemassaololle ole syytä, kuplan olemassalo ainoastaan mahdollista on.
Miten 'jumala' on tullut olemaan ihan noin vain? Jumala on mielikuvituksen tuotetta. Ei jumalan olemassaololle ole syytä, jumalan olemassaolo ainoastaan tarpeetonta on.
on joskus niin vahva että kuvittelee pystyvänsä toiselle todistamaan.Minä opin sen jo nuorena ettei se ole mahdollista. Ikävä kyllä opin vasta varttuneela iällä, että usko voi olla täyttä harhaakin. Parempi sekin kuin vasta saattohoidossa.
Enkä minä ole kiistänyt raamatun määritelmää siitä mitä usko on ja miksi siihen joku uskoo. En vain ymmärrä sitä miten joku voi uskoa asiaan mitä ei ole todistettu mitenkään.
Kun kirjoitin siitä, että aina jää kysymys mihin ei ole vastausta niin tarkoitin sitä, että kukaan ei ole vielä pystynyt minulle selittämään onko Jehova jumala olemassa. Kun eteen tulee vaikea/yksinkertainen kysymys niin siihen ei osata enää vastata. Vaan todetaan, että minä ainakin uskon ja olen löytänyt totuuden mihin uskoa. Mutta miksi vain uskoa päättömästi johonkin mikä on selitettävissä jollakin muulla tavalla?
"En siis ymmärrä miksi joku uskoo, sitä ei ole vielä ketään osannut minulle selittää."
Raamatun mukaan usko on hengen hedelmä eli henki aikaansaa uskon. Koska usko on selvästi havaittavissa, niin henkikin on olemassa.
Eikö olekin yksinkertaista.
Uskotko että aurinko nousee aamulla? Sinä et tiedä nouseeko se koska et ole vielä nähnyt sen nousevan, mutta kokemuksesta uskot sen nousevan. Mitä se todellisuudessa ei kuitenkaan tee! Mitä siis on usko? Kertokaa se hänelle!
Auringon nousuun voi luottaa koska se on ennenkin noussut luotettavasti. Se on todistanut luotettavuutensa. Auringon nousuaika tietylle päivämäärälle voidaan ennustaa vuosia etukäteen ja niin tapahtuu.
Mitä uskontoihin tulee niin onko esim jt-usko todistanut luotettavuutensa?
Jos tänään salilla kerrotaan että harmagedon tulee ihan kohta niin voitko luottaa siihen sillä perusteella, että kaikki muutkin jt-ennustukset harmagedonin ajankohdasta ovat toteutuneet? Vaatii todella vankkaa ja kritiikitöntä uskoa luottaa sellaiseen julistukseen, vai mitä?