Hyvä keskustelu

Marraskuussa 2001 olivat nämä 4 vammautunutta nälkälakossa eduskunnan edessä. Asiahan vaiettiin lehdistössä täysin. Mielenkiintoiseksi asian tekee se, että lakkolaiset pyysivät joka päivä oikeusministeriön ministeriä tulemaan neuvottelemaan ja keskustelemaan ongelmasta, miten oikeusturvaa hoidetaan vammautuneille maassamme. Erityisavustajana toimi Perttu Puro, isänsä varmasti hyvällä ohjauksella takasellaisena. Isä Purohan on monessa mukana työlainsäädännön puolella. - Ministeri Koskinen saapui viimein lakkolaisten luo, kun kaupunginhallituksen silloinen jäsen Rakel Hiltunen otti ohjat käsiinsä ja TOI ministerin kera joukon muita laillisuusvalvontaan kuuluvia henkilöitä asuntovaunuumme. Silloin kuulimme,ettei lukemattomia viestejämme oltu edes viety ministerille asti. Kukahan se pullonkaula oli.

Oma käsitykseni on,että mieluummin oltaisiin meidän annettu vaikka kuolla asuntovaunuumme kuin antaa tietoa asiasta ministerille. Joukossamme oli jo yksi niin huonokuntoinen, että seuraavana päivänä hänet oltaisiin viety jo sairaalaan, kiitos Hiltuselle, hän tajusi, nyt asiat ovat menneet liian pitkälle, jonkun muun kuin ministerin avustajien on puututtava asiaan.

Kun lakon päättymisen ehtona oli saada selvitysmies, joka aloittaa oikeusasioitten puolueettoman tarkastelun asiaan, oletimme asian olevan reilu ja ok. Mutta - erehdyimme.

Muistan, kun lähetin viestiä ministerille, milloin hänen lupaamansa asia saatetaan hoidettavaksi ja valitaan selvitysmies, tapahtui tammi-helmikuussa 2002, olimme Helsisngissä ja puhelu tuli palatessamme oikeuskanslerin virastosta ulos. Siinä mieshenkilö esitteli itsensä Perttu Puroksi ja hän väitti, ettei ministeri ole koskaan luvannut mitään selvitysmiestä jne jne. Hän yritti kaikin tavoin mitätöidä tämän asian etenemisen. Meitä oli kaksi ihmistä kuuntelemassa tätä puhelua.

Kun sitten istuimme elokuussa 2002 suurella joukolla ministerin huoneessa ja vaadimme asian toteutumista nyt, selvitysmies on määrättävä, hän lupasi ja se oli ollut lakon lopettamisen avainkysymys.

Perttu Puro kaikkien läsnäolijoiden kuullen väitti, kun ministeri oli poistunut presidentin esittelyyn meille: sanatarkasti en muista mutta ajatus oli tämä

mitään tällaisia sopimuksia ei ole.

Meillä oli kaikilla läsnäolijoilla kuuntelulaitteet taskuissamme, kaikki hänen puheensa menivät nauhoillemme, asiaa ei hänen puoleltaan voida mitätöidä. Mutta, miten tämmöinen juristi voi edetä valtion hierarkiassa, jos hän vastustaa pienen ihmisen oikeuksia näinkin tärkeässä asiassa kuin ihmisoikeuksien toteutuminen vammautuneen oikeusasiassa oikeusvaltio Suomessa???

Kannattais uuden liikenneministerin tarkkaan miettiä, millaisia vaikutuksia hänen päätöksenteoillaan on hänelle itselleen seuraavissa eduskuntavaaleissa. Puro on ja pysyy virkamiehenä, mutta - tiedä Huovisesta jatkossa. Kannattaa siis tarkkaan miettiä, mitä mieltä kansa on hänen erityisavustajistaan ja ihmisarvostaan läheisistään.

Jos maamme virkamiehet ovat tämäntasoisia moraaliltaan, en ihmettele, miten tämä maa on syöksykierteessä niin monessa muussakin asiassa. Virkamiehet kierrätykseen ja velvollisia jatkossa näyttämään asioittensa pätevyyden.

avustajana kirjoitti:

Marraskuussa 2001 olivat nämä 4 vammautunutta nälkälakossa eduskunnan edessä. Asiahan vaiettiin lehdistössä täysin. Mielenkiintoiseksi asian tekee se, että lakkolaiset pyysivät joka päivä oikeusministeriön ministeriä tulemaan neuvottelemaan ja keskustelemaan ongelmasta, miten oikeusturvaa hoidetaan vammautuneille maassamme. Erityisavustajana toimi Perttu Puro, isänsä varmasti hyvällä ohjauksella takasellaisena. Isä Purohan on monessa mukana työlainsäädännön puolella. - Ministeri Koskinen saapui viimein lakkolaisten luo, kun kaupunginhallituksen silloinen jäsen Rakel Hiltunen otti ohjat käsiinsä ja TOI ministerin kera joukon muita laillisuusvalvontaan kuuluvia henkilöitä asuntovaunuumme. Silloin kuulimme,ettei lukemattomia viestejämme oltu edes viety ministerille asti. Kukahan se pullonkaula oli.

Oma käsitykseni on,että mieluummin oltaisiin meidän annettu vaikka kuolla asuntovaunuumme kuin antaa tietoa asiasta ministerille. Joukossamme oli jo yksi niin huonokuntoinen, että seuraavana päivänä hänet oltaisiin viety jo sairaalaan, kiitos Hiltuselle, hän tajusi, nyt asiat ovat menneet liian pitkälle, jonkun muun kuin ministerin avustajien on puututtava asiaan.

Kun lakon päättymisen ehtona oli saada selvitysmies, joka aloittaa oikeusasioitten puolueettoman tarkastelun asiaan, oletimme asian olevan reilu ja ok. Mutta - erehdyimme.

Muistan, kun lähetin viestiä ministerille, milloin hänen lupaamansa asia saatetaan hoidettavaksi ja valitaan selvitysmies, tapahtui tammi-helmikuussa 2002, olimme Helsisngissä ja puhelu tuli palatessamme oikeuskanslerin virastosta ulos. Siinä mieshenkilö esitteli itsensä Perttu Puroksi ja hän väitti, ettei ministeri ole koskaan luvannut mitään selvitysmiestä jne jne. Hän yritti kaikin tavoin mitätöidä tämän asian etenemisen. Meitä oli kaksi ihmistä kuuntelemassa tätä puhelua.

Kun sitten istuimme elokuussa 2002 suurella joukolla ministerin huoneessa ja vaadimme asian toteutumista nyt, selvitysmies on määrättävä, hän lupasi ja se oli ollut lakon lopettamisen avainkysymys.

Perttu Puro kaikkien läsnäolijoiden kuullen väitti, kun ministeri oli poistunut presidentin esittelyyn meille: sanatarkasti en muista mutta ajatus oli tämä

mitään tällaisia sopimuksia ei ole.

Meillä oli kaikilla läsnäolijoilla kuuntelulaitteet taskuissamme, kaikki hänen puheensa menivät nauhoillemme, asiaa ei hänen puoleltaan voida mitätöidä. Mutta, miten tämmöinen juristi voi edetä valtion hierarkiassa, jos hän vastustaa pienen ihmisen oikeuksia näinkin tärkeässä asiassa kuin ihmisoikeuksien toteutuminen vammautuneen oikeusasiassa oikeusvaltio Suomessa???

Kannattais uuden liikenneministerin tarkkaan miettiä, millaisia vaikutuksia hänen päätöksenteoillaan on hänelle itselleen seuraavissa eduskuntavaaleissa. Puro on ja pysyy virkamiehenä, mutta - tiedä Huovisesta jatkossa. Kannattaa siis tarkkaan miettiä, mitä mieltä kansa on hänen erityisavustajistaan ja ihmisarvostaan läheisistään.

Jos maamme virkamiehet ovat tämäntasoisia moraaliltaan, en ihmettele, miten tämä maa on syöksykierteessä niin monessa muussakin asiassa. Virkamiehet kierrätykseen ja velvollisia jatkossa näyttämään asioittensa pätevyyden.

Oikeuskansleri Nikula: Tuomarilla on Suomessa oikeus loukata ihmisoikeuksia
« : tammikuu 19, 2006, 15:49:36 15:49 »

--------------------------------------------------------------------------------
Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen (EIT) Lomaseita and Others-tapauksessa 05.07.2005 EIT:n mukaan oikeutta oikeudenmukaiseen oikeudenkäyntiin loukattiin, kun valittajille ei ollut annettu tiedoksi vastapuolen hovioikeudelle jättämää aineistoa. EIT viittasi korkeimman oikeuden 31.1.2001 annettuun päätöksen nro 238 (H98/420), jossa vain KKO:n vähemmistö vaati toteuttamaan ihmisoikeudet tässä asiassa.

Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen ratkaisun kannalta on täysin selvää, että KKO:n enemmistö loukkasi ihmisoikeusnormistoa, kun se ei KKO:n vähemmistön tavoin perustanut ratkaisuaan ihmisoikeusnormiston toteuttamiseen.

Oikeuskansleri Paavo Nikulan mukaan piittaamattomuus ihmisoikeuksien asettamista vaatimuksista on kuulunut ylimpien tuomareiden harkintavaltaan. Tämä EIT:ssä todettu ihmisoikeusloukkaus ei johtanut kuitenkaan mihinkään toimiin Nikulan vastauksessa EOK:n tekemään kanteluun 3.10.2005 (Dnro 880/1/05). EOK pitää Nikulan vastausta pöyristyttävänä. (Nikulan vastaus luettavissa kokonaisuudessaan osoitteessa www.eok.fi)

Oikeuskansleri Paavo Nikulan toimista on jo tehty 10 kansanedustajan ja 16 kansanedustajan muistutuskirjelmät. EOK tulee lähiaikoina esittämään kansanedustajille luonnoksen muistutuskirjelmäksi, joka koskee oikeuskansleri Nikulan toiminnan vakavia puutteita ihmisoikeuksien vaatiman oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin rikkomusten valvomisessa.
Epäoikeudenmukainen oikeudenkäynti on Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen tuomioiden valossa Suomen yleisin ihmisoikeusloukkaus.

perustuslakivaliokunta kirjoitti:

Oikeuskansleri Nikula: Tuomarilla on Suomessa oikeus loukata ihmisoikeuksia
« : tammikuu 19, 2006, 15:49:36 15:49 »

--------------------------------------------------------------------------------
Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen (EIT) Lomaseita and Others-tapauksessa 05.07.2005 EIT:n mukaan oikeutta oikeudenmukaiseen oikeudenkäyntiin loukattiin, kun valittajille ei ollut annettu tiedoksi vastapuolen hovioikeudelle jättämää aineistoa. EIT viittasi korkeimman oikeuden 31.1.2001 annettuun päätöksen nro 238 (H98/420), jossa vain KKO:n vähemmistö vaati toteuttamaan ihmisoikeudet tässä asiassa.

Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen ratkaisun kannalta on täysin selvää, että KKO:n enemmistö loukkasi ihmisoikeusnormistoa, kun se ei KKO:n vähemmistön tavoin perustanut ratkaisuaan ihmisoikeusnormiston toteuttamiseen.

Oikeuskansleri Paavo Nikulan mukaan piittaamattomuus ihmisoikeuksien asettamista vaatimuksista on kuulunut ylimpien tuomareiden harkintavaltaan. Tämä EIT:ssä todettu ihmisoikeusloukkaus ei johtanut kuitenkaan mihinkään toimiin Nikulan vastauksessa EOK:n tekemään kanteluun 3.10.2005 (Dnro 880/1/05). EOK pitää Nikulan vastausta pöyristyttävänä. (Nikulan vastaus luettavissa kokonaisuudessaan osoitteessa www.eok.fi)

Oikeuskansleri Paavo Nikulan toimista on jo tehty 10 kansanedustajan ja 16 kansanedustajan muistutuskirjelmät. EOK tulee lähiaikoina esittämään kansanedustajille luonnoksen muistutuskirjelmäksi, joka koskee oikeuskansleri Nikulan toiminnan vakavia puutteita ihmisoikeuksien vaatiman oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin rikkomusten valvomisessa.
Epäoikeudenmukainen oikeudenkäynti on Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen tuomioiden valossa Suomen yleisin ihmisoikeusloukkaus.

...Lisäksi EOK myös vakavasti muistuttaa, että Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen ratkaisujen valossa on epäoikeudenmukainen oikeudenkäynti Suomen yleisin ihmisoikeusloukkaus. Kysymys ei ole ainoastaan suomalaisen tuomarikunnan ammattitaidottomuudesta ja röyhkeästä vastuuttomuudesta. Myös oikeusministeriöllä on vastuunsa siitä, että oikeudenkäyntiä koskeva kotimainen lainsääntö edistää ihmisoikeuksien toteutumista.

Jarmo Juntunen

perustuslakivaliokunta kirjoitti:

Oikeuskansleri Nikula: Tuomarilla on Suomessa oikeus loukata ihmisoikeuksia
« : tammikuu 19, 2006, 15:49:36 15:49 »

--------------------------------------------------------------------------------
Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen (EIT) Lomaseita and Others-tapauksessa 05.07.2005 EIT:n mukaan oikeutta oikeudenmukaiseen oikeudenkäyntiin loukattiin, kun valittajille ei ollut annettu tiedoksi vastapuolen hovioikeudelle jättämää aineistoa. EIT viittasi korkeimman oikeuden 31.1.2001 annettuun päätöksen nro 238 (H98/420), jossa vain KKO:n vähemmistö vaati toteuttamaan ihmisoikeudet tässä asiassa.

Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen ratkaisun kannalta on täysin selvää, että KKO:n enemmistö loukkasi ihmisoikeusnormistoa, kun se ei KKO:n vähemmistön tavoin perustanut ratkaisuaan ihmisoikeusnormiston toteuttamiseen.

Oikeuskansleri Paavo Nikulan mukaan piittaamattomuus ihmisoikeuksien asettamista vaatimuksista on kuulunut ylimpien tuomareiden harkintavaltaan. Tämä EIT:ssä todettu ihmisoikeusloukkaus ei johtanut kuitenkaan mihinkään toimiin Nikulan vastauksessa EOK:n tekemään kanteluun 3.10.2005 (Dnro 880/1/05). EOK pitää Nikulan vastausta pöyristyttävänä. (Nikulan vastaus luettavissa kokonaisuudessaan osoitteessa www.eok.fi)

Oikeuskansleri Paavo Nikulan toimista on jo tehty 10 kansanedustajan ja 16 kansanedustajan muistutuskirjelmät. EOK tulee lähiaikoina esittämään kansanedustajille luonnoksen muistutuskirjelmäksi, joka koskee oikeuskansleri Nikulan toiminnan vakavia puutteita ihmisoikeuksien vaatiman oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin rikkomusten valvomisessa.
Epäoikeudenmukainen oikeudenkäynti on Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen tuomioiden valossa Suomen yleisin ihmisoikeusloukkaus.

Yhdistynyt demokraattinen Eurooppa voi toteutua vain niin, että Eurooppalaisen Oikeusturvan Keskusliitto -EOK:n kaltaiset kansalaisten ja yritysten edunvalvontajärjestöt ovat riittävän voimakkaita valvomaan, että jokaisessa yksittäistapauksessa kansalliset viranomaiset toteuttavat tehokkaasti ja täysimääräisenä erilaisessa sääntelyssä luvatut oikeudet.


EOK korostaa, että yhdistynyt demokraattinen Eurooppa edellyttää myös EU:n kansalaisten kasvavaa tietoisuutta oikeuksistaan, ja kaiken päätöksenteossa esiintyvän salailun vähentämistä. Myös virkavastuun on oltava ankara ja tehokas.

oikeusturvaan kirjoitti:

Yhdistynyt demokraattinen Eurooppa voi toteutua vain niin, että Eurooppalaisen Oikeusturvan Keskusliitto -EOK:n kaltaiset kansalaisten ja yritysten edunvalvontajärjestöt ovat riittävän voimakkaita valvomaan, että jokaisessa yksittäistapauksessa kansalliset viranomaiset toteuttavat tehokkaasti ja täysimääräisenä erilaisessa sääntelyssä luvatut oikeudet.


EOK korostaa, että yhdistynyt demokraattinen Eurooppa edellyttää myös EU:n kansalaisten kasvavaa tietoisuutta oikeuksistaan, ja kaiken päätöksenteossa esiintyvän salailun vähentämistä. Myös virkavastuun on oltava ankara ja tehokas.

Ylimmillä laillisuusvalvojilla on oltava osaava, tehokas ja uskottava tutkintayksikkö kaikkien virkatoimien laillisuuden perinpohjaiseen tutkimiseen. On huolestuttavaa ettei sellaista ei ole.

Kansanedustajilla on oltava käytössään uskottava tutkimusyksikkö, jotta heille uskottu ylimpien laillisuusvalvojien virkatoimien valvonta olisi tehokasta ja uskottavaa. Myös suojelupoliisin valvonnan lisääminen eduskunnan toimesta vaatii taustalle uskottavaa tutkimusta. Miksi ei sellaista ole?Virkavastuuta vaativilla kansalaisilla ja näitä tukevilla kansalaisjärjestöillä on oltava uskottavan ja tehokkaan tutkinnan mahdollisuus Suomen perustuslain 118 §:ssä säädetyn oikeuden toteuttamiseksi. Nyt tämä oikeus ei ole tehokas ja uskottava Euroopan ihmisoikeustuomioistuimenkaan näkökulmasta (esim. EIT:n tapaukset Posti and Rahko ja Kangasluoma).

On myös huomioitava huippukognitiotieteessä sosiaalisina päätösvääristyminä tunnetut ilmiöt (http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_cognitive_biases), joita kansankielellä on kuvattu virkarikoksia ja muita virkavallan väärinkäytöksiä suojelevana ns. hyvä veli (tai sisko) -verkostoina. Virkarikostutkinta on erityisen altis näille "henkisen korruption" ilmiöille Suomen pienissä sosiaalisissa piireissä. Mahdollisimman suuri etäisyys kaikesta muusta virkatoiminnasta on siten virkarikostutkinnan uskottavuuden edellytys.

Näistä syistä EOK esittää perustettavaksi suoraan eduskunnalle alisteista virkarikospoliisia, joka tekisi vain ja ainoastaan tutkimusta virkatoiminnassa epäillyistä rikoksista ja muista väärinkäytöksistä. Tutkinta voisi alkaa ainakin yksityisten kansalaisen, kansalaisjärjestöjen ja kansanedustajien aloitteesta. Virkarikospoliisilla tulisi olla kaikki ne vastaavat keinot ja valtuudet käytössään, joita poliisilla on vakavimman rikollisuuden tutkinnassa nyt ja ehdotettujen esitysten mukaan.

Eurooppalaisen Oikeusturvan Keskusliitto - EOK ry (www.eok.fi)

suojelukeinoko kirjoitti:

Ylimmillä laillisuusvalvojilla on oltava osaava, tehokas ja uskottava tutkintayksikkö kaikkien virkatoimien laillisuuden perinpohjaiseen tutkimiseen. On huolestuttavaa ettei sellaista ei ole.

Kansanedustajilla on oltava käytössään uskottava tutkimusyksikkö, jotta heille uskottu ylimpien laillisuusvalvojien virkatoimien valvonta olisi tehokasta ja uskottavaa. Myös suojelupoliisin valvonnan lisääminen eduskunnan toimesta vaatii taustalle uskottavaa tutkimusta. Miksi ei sellaista ole?Virkavastuuta vaativilla kansalaisilla ja näitä tukevilla kansalaisjärjestöillä on oltava uskottavan ja tehokkaan tutkinnan mahdollisuus Suomen perustuslain 118 §:ssä säädetyn oikeuden toteuttamiseksi. Nyt tämä oikeus ei ole tehokas ja uskottava Euroopan ihmisoikeustuomioistuimenkaan näkökulmasta (esim. EIT:n tapaukset Posti and Rahko ja Kangasluoma).

On myös huomioitava huippukognitiotieteessä sosiaalisina päätösvääristyminä tunnetut ilmiöt (http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_cognitive_biases), joita kansankielellä on kuvattu virkarikoksia ja muita virkavallan väärinkäytöksiä suojelevana ns. hyvä veli (tai sisko) -verkostoina. Virkarikostutkinta on erityisen altis näille "henkisen korruption" ilmiöille Suomen pienissä sosiaalisissa piireissä. Mahdollisimman suuri etäisyys kaikesta muusta virkatoiminnasta on siten virkarikostutkinnan uskottavuuden edellytys.

Näistä syistä EOK esittää perustettavaksi suoraan eduskunnalle alisteista virkarikospoliisia, joka tekisi vain ja ainoastaan tutkimusta virkatoiminnassa epäillyistä rikoksista ja muista väärinkäytöksistä. Tutkinta voisi alkaa ainakin yksityisten kansalaisen, kansalaisjärjestöjen ja kansanedustajien aloitteesta. Virkarikospoliisilla tulisi olla kaikki ne vastaavat keinot ja valtuudet käytössään, joita poliisilla on vakavimman rikollisuuden tutkinnassa nyt ja ehdotettujen esitysten mukaan.

Eurooppalaisen Oikeusturvan Keskusliitto - EOK ry (www.eok.fi)

Onko Nikula ylimpänä laillisuusvalvojana kuin "pukki kaalimaan vartijana"?
« : tammikuu 19, 2006, 15:44:55 15:44 »

--------------------------------------------------------------------------------
Parhaillaan on meneillään Lapin Liiton aloitteesta tehty 16 kansanedustajan muistutuskirjelmään liittyvä käsittely perustuslakivaliokunnassa, koskien oikeuskansleri Paavo Nikulan toimia.

Aikanaan virkaan nimittämisen yhteydessä uusi oikeuskansleri Paavo Nikula katsoi, että kansalaisten luottamusta oikeusjärjestelmää kohtaan tulisi vahvistaa. Silloin hän myös julkisesti ilmoitti, että ei usko ihmisten olevan varmoja siitä, että oikeutta aina jaettaisiin puolueettomasti. (Lähde: www.mtv3.fi/uutiset/arkisto/9803/980314/9803140132.html)

Eurooppalaisen Oikeusturvan Keskusliiton mukaan Nikula itse on omalla toiminnallaan vaarantanut oikeusvaltion uskottavuuden. Nikula puuttui suomalaisessa oikeushistoriassa erittäin poikkeuksellisella ja voimaperäisellä tavalla valtioneuvoston päätöksentekoon. Hän jakoi ministereille jo ennen päätöksentekoa oikeudellisen muistion, jossa hän varoitti jättämästä Kemihaaran soita Naturan ulkopuolelle, koska EY-tuomioistuin on päätynyt siihen, että Suomen osoittamat 15 lintujen suojelualuetta ei ollut riittävä määrä.

Sitä oikeuskansleri ei kuitenkaan kertonut, että kyseisen vuonna 1996 vireille pannun EY-tuomioistuinjutun jälkeen Suomi on ilmoittanut Naturaan yli 400 lintujen suojelualuetta, kolmanneksi eniten koko Euroopasta.

Oikeuskansleri harhautti Valtioneuvoston jäseniä käyttämällä kirjallisen lausunnon perusteluissa sellaista EY-tuomioistuimen päätöstä, jolla ei ole enää mitään tekemistä tämän päivän kanssa eikä mitään tekemistä vuoden 2004 alussa olleen tilanteen kanssa.

Tilannetta voidaan verrata esimerkiksi siihen, että Suomi on 300 euroa velkaa EU:lle. Velka todetaan luonnollisesti tuomioistuimessa puutteellisesti maksetuksi, jos siitä on maksettu vain 15 euroa. Nikulan harhauttavaa toimintataperiaatetta seuraten jätetään kertomatta se, että velkaa on jo maksettu 400 euroa. Sen sijaan esitetään vain 15 euron maksamiseen perustuvaa tuomiota perusteluna velan maksamattomuudesta edelleen vielä silloin, kun velallinen on maksanut velkaansa jo ylenmäärinkin, siis peräti yli 400 euroa 300 euron velasta. Tälläisella petollisella toiminnalla huiputetaan näin velallinen maksamaan lisää velan jo tultua ylenmäärin maksetuksi.

Nikulan ammatilllisten kykyjen kannalta on huolestuttava se tapa, jolla Nikula puolusti toimiaan lausumillaan Yleisradion MOT-ohjelmassa (www.yle.fi/mot/mb041129/kasikirjoitus.htm): Nikula: "En osaa sanoa tämän päätöksen tulkinta-arvoa tänä päivänä, se ehkä ei ole kovin merkittävä."

Jos Nikula ei ymmärrä täydellisen olosuhteiden muutoksen merkitystä, hän lienee menettänyt tehtäväänsä tarvittavat henkiset kykynsä. Kysymys voi olla myös selkeästä kyvyttömyydesta vastustaa jokaista ihmistä koskevia alitajuisia päättelyn ja päätöksenteon vääristymätaipumuksia (heuristics and biases). Kysymys lienee silloin vähintäänkin alitajuisesta sidonnaisuudesta Nikulan aikanaan Vihreän liiton kansanedustajana omaksumiin ympäristöpoliittisiin näkemyksiin.

Kansalaiset tuovat EOK:lle jatkuvasti näyttöä viranomaisten (ml. tuomioistuimet) päätöksistä ja tuomiosta, joissa tosiasioita jätetään valikoivasti huomiomatta tai niitä muutoin vääristetään. Ehkä Nikula on halunut tietoisesti omalla esimerkillään puolustaa tällaista kansalaisten oikeusturvaa ja oikeusvaltiota syvästi loukkaavaa toimintaa? Onko siis Nikula ylimpänä laillisuusvalvojana kuin "pukki kaalimaan vartijana"?

Toiminnanjohtaja Jarmo Juntunen

kuka pukki? kirjoitti:

Onko Nikula ylimpänä laillisuusvalvojana kuin "pukki kaalimaan vartijana"?
« : tammikuu 19, 2006, 15:44:55 15:44 »

--------------------------------------------------------------------------------
Parhaillaan on meneillään Lapin Liiton aloitteesta tehty 16 kansanedustajan muistutuskirjelmään liittyvä käsittely perustuslakivaliokunnassa, koskien oikeuskansleri Paavo Nikulan toimia.

Aikanaan virkaan nimittämisen yhteydessä uusi oikeuskansleri Paavo Nikula katsoi, että kansalaisten luottamusta oikeusjärjestelmää kohtaan tulisi vahvistaa. Silloin hän myös julkisesti ilmoitti, että ei usko ihmisten olevan varmoja siitä, että oikeutta aina jaettaisiin puolueettomasti. (Lähde: www.mtv3.fi/uutiset/arkisto/9803/980314/9803140132.html)

Eurooppalaisen Oikeusturvan Keskusliiton mukaan Nikula itse on omalla toiminnallaan vaarantanut oikeusvaltion uskottavuuden. Nikula puuttui suomalaisessa oikeushistoriassa erittäin poikkeuksellisella ja voimaperäisellä tavalla valtioneuvoston päätöksentekoon. Hän jakoi ministereille jo ennen päätöksentekoa oikeudellisen muistion, jossa hän varoitti jättämästä Kemihaaran soita Naturan ulkopuolelle, koska EY-tuomioistuin on päätynyt siihen, että Suomen osoittamat 15 lintujen suojelualuetta ei ollut riittävä määrä.

Sitä oikeuskansleri ei kuitenkaan kertonut, että kyseisen vuonna 1996 vireille pannun EY-tuomioistuinjutun jälkeen Suomi on ilmoittanut Naturaan yli 400 lintujen suojelualuetta, kolmanneksi eniten koko Euroopasta.

Oikeuskansleri harhautti Valtioneuvoston jäseniä käyttämällä kirjallisen lausunnon perusteluissa sellaista EY-tuomioistuimen päätöstä, jolla ei ole enää mitään tekemistä tämän päivän kanssa eikä mitään tekemistä vuoden 2004 alussa olleen tilanteen kanssa.

Tilannetta voidaan verrata esimerkiksi siihen, että Suomi on 300 euroa velkaa EU:lle. Velka todetaan luonnollisesti tuomioistuimessa puutteellisesti maksetuksi, jos siitä on maksettu vain 15 euroa. Nikulan harhauttavaa toimintataperiaatetta seuraten jätetään kertomatta se, että velkaa on jo maksettu 400 euroa. Sen sijaan esitetään vain 15 euron maksamiseen perustuvaa tuomiota perusteluna velan maksamattomuudesta edelleen vielä silloin, kun velallinen on maksanut velkaansa jo ylenmäärinkin, siis peräti yli 400 euroa 300 euron velasta. Tälläisella petollisella toiminnalla huiputetaan näin velallinen maksamaan lisää velan jo tultua ylenmäärin maksetuksi.

Nikulan ammatilllisten kykyjen kannalta on huolestuttava se tapa, jolla Nikula puolusti toimiaan lausumillaan Yleisradion MOT-ohjelmassa (www.yle.fi/mot/mb041129/kasikirjoitus.htm): Nikula: "En osaa sanoa tämän päätöksen tulkinta-arvoa tänä päivänä, se ehkä ei ole kovin merkittävä."

Jos Nikula ei ymmärrä täydellisen olosuhteiden muutoksen merkitystä, hän lienee menettänyt tehtäväänsä tarvittavat henkiset kykynsä. Kysymys voi olla myös selkeästä kyvyttömyydesta vastustaa jokaista ihmistä koskevia alitajuisia päättelyn ja päätöksenteon vääristymätaipumuksia (heuristics and biases). Kysymys lienee silloin vähintäänkin alitajuisesta sidonnaisuudesta Nikulan aikanaan Vihreän liiton kansanedustajana omaksumiin ympäristöpoliittisiin näkemyksiin.

Kansalaiset tuovat EOK:lle jatkuvasti näyttöä viranomaisten (ml. tuomioistuimet) päätöksistä ja tuomiosta, joissa tosiasioita jätetään valikoivasti huomiomatta tai niitä muutoin vääristetään. Ehkä Nikula on halunut tietoisesti omalla esimerkillään puolustaa tällaista kansalaisten oikeusturvaa ja oikeusvaltiota syvästi loukkaavaa toimintaa? Onko siis Nikula ylimpänä laillisuusvalvojana kuin "pukki kaalimaan vartijana"?

Toiminnanjohtaja Jarmo Juntunen

Päätösvääristymät oikeusturvaloukkauksien syynä
« : tammikuu 18, 2006, 20:54:41 20:54 »

--------------------------------------------------------------------------------
Kaiken julkisen toiminnan pitäisi perustua lainsäädännön tarkkaan noudattamiseen jo perustuslain nojalla (PL 2 §), ei siis lainsoveltajan mielivaltaan. Lainsäädäntöä pitäisi puolestaan soveltaa reaalisiin tosiasioihin, ei siis lainsoveltajan omassa mielessä kehittelemiin olettamuksiin.

Sovelletaanko lakia tarkasti, eli otetanko kaikessa julkisessa toiminnassa lainsäädäntö huomioon sen kokonaisvaltaisella, seikkaperäisellä ja tasapuolisella käsittelyllä? Ovatko soveltamisen perustana tuomareilla, syyttäjillä, poliiseilla, vero-, lupa-, sosiaali- yms. virkamiehillä asiassa relevantit tosiasiasiat, eli kaikki asiaa koskevat seikat huomioituna kokonaisvaltaisella, seikkaperäisellä ja tasapuolisella käsittelyllä? Moni EOK:n jäsen vastaa omasta kokemuksestaan molempiin kysymyksiin: ei!




Moni EOK:n jäsen on omasta mielestään joutunut kohtamaan eräänlaista taikurin oikeutta. Taikuri luo harhauttavan kuvan peittämisen, ylikorostamisen ja alikorostamisen keinoilla. Hän ei suoranaisesti välttämättä valehtele lainkaan. Taikatempun tavoin päätösten perusteluista on hävitetty johdonmukaisella tavalla joitakin asiaan liittyviä normeja ja tosiasioita.

Ovatko väitteet vääristyneestä taikurin oikeudesta yleisesti ottaen uskottavia?

Tätä väitettä voidaan tarkastella monesta eri näkökulmasta. Itse vastaan hyvin yleisestä näkökulmasta: ovat uskottavia. Mikä sitten on tämä yleinen näkökulma? Se on ihmisen päätöksenteon perusteita koskevan tutkimuksen (kognitiotieteen) näkökulma. Kansainvälisesti arvostetuin päätöksenteon tutkimus on havainnut, että ihmisellä on luontainen taipumus sellaiseen päätöksentekoon, joka on kaikkea muuta kuin normien ja tosiasioiden kokonaisvaltaista, seikkaperäistä ja tasapuolista käsittelyä.

Näitä vääristymätaipumuksia on listattu englanniksi esimerkiksi seuraavalle www-sivulle.


http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_cognitive_biases

Tällaiset vääristymätaipumukset tarkoittavat sitä, että ihmisten ja yritysten kohtelu julkisessa toiminnassa ei perustu lakiin ja tosiasioihin, kuten oikeutetusti odotetaan ja vaaditaan. Se perustuukin suurelta osin taikurin toiminnan kaltaiseen harhauttavan kuvan luomiseen. Toiminta vain ei ole yhtä tarkasti tiedostettua ja suunniteltua kuin taikurilla. Taikatemppu kohdistuu tällöin itse ”taikuriinkin” – itsepetoksena.

Yksi vakava vääristymätaipumus on ankkuroinnin ja vahvistusilluusion yhdistelmä. Se tosin on vain yksi monista. Mitä tämä sitten käytännössä tarkoittaa? Se tarkoittaa sitä, että päätöstä tekevä tuomari tai muu virkamies valitsee hyvin aikaisessa vaiheessa jonkun ratkaisun, johon hän varsinkin alitajuisesti vahvasti sitoutuu. Tämän jälkeen hän ylipainottaa tätä ratkaisua tukevia seikkoja, ja jättää huomioimatta tai alipainottaa tällaista ratkaisua vastaan puhuvia seikkoja. Hän luo vääristynen illuusion, juuri niin kuten myös taikuri tekee.

Ohjaavatko vahvasti ja alitajuisesti vaikuttavat päätöstaipumukset tietynlaisiin ratkaisuihin, joista tehdään sitten taikurin keinoilla uskottavan näköisiä. Otetaan esille kysymys taipumuksesta antaa omaan sosiaaliseen ryhmään kuuluvalle myönteinen ratkaisu. Lainkäytön professori Jyrki Virolainen on äskettäin esittänyt, että tuomarit ja korkeat virkamiehet eivät joudu lainrikkomuksistaan vastuuseen. Virolaisen mukaan tämä johtuu käytännöstä, josta ”käytetään suuren yleisön keskuudessa osuvaa sanontaa ei korppi korpin silmää noki” (lainaus: Virolainen, Oikeus 1/2005, s. 79).

Keväällä 2004 olin yhdessä Erkki Vasaman, Esko Kärkkään ja eräiden muiden oikeusturva-aktivistien kanssa eduskunnan perustuslakivaliokunnan järjestämässä oikeusturvakeskustelussa. Siis ennen EOK:n perustamista. Perustuslakivaliokunnan varapuheenjohtaja Arja Alho totesi, että sanonta ”ei korppi korpin silmää noki” on vanhentunut, kun meillä on nykyjään ihmisoikeudetkin.

Nykyaikainen päätöksenteon tutkimus on kiistatta osoittanut taipumukset suosia omaa sosiaalista ryhmää (ingroup bias). Evoluutiopsykologien taholta on perustellusti epäilty taipumuksen liittyvän siihen, että miljoonien vuosien geneettisen kehityksen myötä ihmiset ovat sopeutuneet puolustamaan varsin pieniä yhteisöjä ja laumoja, jolloin sosiaalisuus ja solidaarisuus rajoittuvat vain itselle läheisiin ihmisiin.

Siinä mielessä Arja Alhokin oli osittain oikeilla jäljillä, että ihmisoikeussopimuksissa tällaista suosintaa ja suojelua ei pidetä hyväksyttävänä. Esimerkiksi Euroopan ihmisoikeussopimuksen 13 artikla tunnistaa suuren riskin virkamiesten keskinäiselle suojelulle, kun tavalliseen kansalaiseen ja yritykseen kohdistunut oikeusloukkaus on kyseessä. Samalla EIS 13 artikla vaatii tällaisen suosimisen ja suojelun eliminointia.

Mikään sääntely ei ole kuitenkaan tehokas, jos sen teho ja tarkoitus eliminoidaan ”taikurin” laintulkinnassa. EOK:n tutkimusten mukaan vähintään satoja suomalaisia virkamiehiä on osallistunut sellaisten ratkaisujen tekoon, jotka ja jollaiset on Euroopan ihmisoikeustuomioistuimessa todettu ihmisoikeusloukkauksiksi. EOK:n tiedossa ei ole yhdenkään osalta mitään negatiivisia seurauksia. Sen sijaan EOK:n tiedossa on monen osalta ihmisoikeusloukkausten jälkeen uralla etenemistä ja valtiollisia kunniamerkkejä.
Millä sitten eliminoidaan tai ainakin vähennetään ihmiselle luontaisten vääristymätaipumusten vaikutuksia? Filosofi Nietzsche kirjoitti ihmisen itsensä voittamisesta. Ihmisen ei ole luontaisten taipumustensa vanki; tämä oli Nietzschen kuuluisan yli-ihmisopin perusta, ei minkään ryhmän rodullinen ylemmyys muihin nähden.

Erilaisia päättelytapoja ja kaavoja on kehitetty vääristymätaipumuksia vastaan. Lainkäytön professori Jyrki Virolainen on kehitellyt ns. pro & contra -argumentaatiota, joka kurinalaisesti toteutettuna vaikuttaa ankkuroinnin ja vahvistusilluusion vääristymää vastaan. Siinä taikurin laintulkintaa vastaan toimitaan ottamalla aktiivisesti ja täysipainoisesti huomioon alun perin oikealta tuntuvaa ratkaisua vastaankin puhuvia seikkoja.

Vääristymien kyllästämä intuitiivinen päätöksenteko on paljon helpompaa kuin esimerkiksi työtä ja kurinalaisuutta edellyttävä pro & contra -argumentaatio. Millä siis luodaan motiivi siihen työhön ja vaivan näkemiseen, jota vääristymätaipumusten minimointi vaatii?

Aiheuttamalla vääristymätaipumusten minimoinnin laiminlyönnistä niin suuria negatiivisten seuraamusten riskejä, että laiminlyönti aiheuttaa psyykkistä tuskaa ja kärsimystä, luodaan motivaatiota vääristymätaipumusten minimointiin. Toisaalta sitä tehdään myös asettamalla uralla eteneminen riippuvaiseksi siitä, että vääristymätaipumukset tunnustetaan, tunnistetaan ja minimoidaan.
EOK:n kaltaisella oikeusturvajärjestöllä on erilaisia laillisia keinoja, joita käyttämällä sen jäsenten oikeuksia loukanneelle virkamiehelle tulee negatiivisia seurauksia. Sillä on myös laillisia keinoja edistää vääristymätaipumuksien eliminoimiseen aktiivisesti pyrkivien virkamiesten työpaikan säilymistä, ja uraa eteenpäinkin. EOK:n voimien kasvaessa sen vaikutusmahdollisuudet tässä suhteessa kasvavat. EOK:n Oikeusturvakeskuksen seuranta- ja valvontatoiminnan tehokas vaikutus on paljolti näiden keinojen varassa.

Ainakin osa EOK:n edunvalvontatoiminnan keinoista ja strategioista lienee syytä pitää ”sotasalaisuuksina”, jotka vain EOK:n luottamushenkilöt ja muut johtohenkilöt tietävät. Kaikki ehdotukset keinojen suhteen ovat myös arvokkaita. Keinoja harkittaessa on aina kuitenkin johtotähtenä muistettava, että EOK on äärimmäinen vastakohta viimeaikoina iskuja tehneille terroristijärjestöille.

Terroristiristijärjestöt eivät piittaa laista; EOK sitoutuu lakiin voimakkaammin kuin lakia ”taikatempuillaan” vääristävät virkamiehet. Terroristijärjestöt kohdistavat iskunsa satunnaisiin henkilöryhmiin pikaisilla iskuilla; EOK kohdistaa lailla perustellut toimensa kuhunkin sen jäsenten oikeuksia loukanneeseen virkamieheen yksilöllisesti jopa vuosikymmenien erityisseurannan myötä.

Aihe: Kaiken julkisen toiminnan pitäisi perustua lainsäädännön tarkkaan noudattamiseen jo perustuslain nojalla (PL 2 §), ei siis lainsoveltajan mielivaltaan. Kirjoittaja on EOK:n liittohallituksen jäsen ja oikeudellista päätöksentekoa tutkinut oikeustieteen tohtori.

selonteko kirjoitti:

Päätösvääristymät oikeusturvaloukkauksien syynä
« : tammikuu 18, 2006, 20:54:41 20:54 »

--------------------------------------------------------------------------------
Kaiken julkisen toiminnan pitäisi perustua lainsäädännön tarkkaan noudattamiseen jo perustuslain nojalla (PL 2 §), ei siis lainsoveltajan mielivaltaan. Lainsäädäntöä pitäisi puolestaan soveltaa reaalisiin tosiasioihin, ei siis lainsoveltajan omassa mielessä kehittelemiin olettamuksiin.

Sovelletaanko lakia tarkasti, eli otetanko kaikessa julkisessa toiminnassa lainsäädäntö huomioon sen kokonaisvaltaisella, seikkaperäisellä ja tasapuolisella käsittelyllä? Ovatko soveltamisen perustana tuomareilla, syyttäjillä, poliiseilla, vero-, lupa-, sosiaali- yms. virkamiehillä asiassa relevantit tosiasiasiat, eli kaikki asiaa koskevat seikat huomioituna kokonaisvaltaisella, seikkaperäisellä ja tasapuolisella käsittelyllä? Moni EOK:n jäsen vastaa omasta kokemuksestaan molempiin kysymyksiin: ei!




Moni EOK:n jäsen on omasta mielestään joutunut kohtamaan eräänlaista taikurin oikeutta. Taikuri luo harhauttavan kuvan peittämisen, ylikorostamisen ja alikorostamisen keinoilla. Hän ei suoranaisesti välttämättä valehtele lainkaan. Taikatempun tavoin päätösten perusteluista on hävitetty johdonmukaisella tavalla joitakin asiaan liittyviä normeja ja tosiasioita.

Ovatko väitteet vääristyneestä taikurin oikeudesta yleisesti ottaen uskottavia?

Tätä väitettä voidaan tarkastella monesta eri näkökulmasta. Itse vastaan hyvin yleisestä näkökulmasta: ovat uskottavia. Mikä sitten on tämä yleinen näkökulma? Se on ihmisen päätöksenteon perusteita koskevan tutkimuksen (kognitiotieteen) näkökulma. Kansainvälisesti arvostetuin päätöksenteon tutkimus on havainnut, että ihmisellä on luontainen taipumus sellaiseen päätöksentekoon, joka on kaikkea muuta kuin normien ja tosiasioiden kokonaisvaltaista, seikkaperäistä ja tasapuolista käsittelyä.

Näitä vääristymätaipumuksia on listattu englanniksi esimerkiksi seuraavalle www-sivulle.


http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_cognitive_biases

Tällaiset vääristymätaipumukset tarkoittavat sitä, että ihmisten ja yritysten kohtelu julkisessa toiminnassa ei perustu lakiin ja tosiasioihin, kuten oikeutetusti odotetaan ja vaaditaan. Se perustuukin suurelta osin taikurin toiminnan kaltaiseen harhauttavan kuvan luomiseen. Toiminta vain ei ole yhtä tarkasti tiedostettua ja suunniteltua kuin taikurilla. Taikatemppu kohdistuu tällöin itse ”taikuriinkin” – itsepetoksena.

Yksi vakava vääristymätaipumus on ankkuroinnin ja vahvistusilluusion yhdistelmä. Se tosin on vain yksi monista. Mitä tämä sitten käytännössä tarkoittaa? Se tarkoittaa sitä, että päätöstä tekevä tuomari tai muu virkamies valitsee hyvin aikaisessa vaiheessa jonkun ratkaisun, johon hän varsinkin alitajuisesti vahvasti sitoutuu. Tämän jälkeen hän ylipainottaa tätä ratkaisua tukevia seikkoja, ja jättää huomioimatta tai alipainottaa tällaista ratkaisua vastaan puhuvia seikkoja. Hän luo vääristynen illuusion, juuri niin kuten myös taikuri tekee.

Ohjaavatko vahvasti ja alitajuisesti vaikuttavat päätöstaipumukset tietynlaisiin ratkaisuihin, joista tehdään sitten taikurin keinoilla uskottavan näköisiä. Otetaan esille kysymys taipumuksesta antaa omaan sosiaaliseen ryhmään kuuluvalle myönteinen ratkaisu. Lainkäytön professori Jyrki Virolainen on äskettäin esittänyt, että tuomarit ja korkeat virkamiehet eivät joudu lainrikkomuksistaan vastuuseen. Virolaisen mukaan tämä johtuu käytännöstä, josta ”käytetään suuren yleisön keskuudessa osuvaa sanontaa ei korppi korpin silmää noki” (lainaus: Virolainen, Oikeus 1/2005, s. 79).

Keväällä 2004 olin yhdessä Erkki Vasaman, Esko Kärkkään ja eräiden muiden oikeusturva-aktivistien kanssa eduskunnan perustuslakivaliokunnan järjestämässä oikeusturvakeskustelussa. Siis ennen EOK:n perustamista. Perustuslakivaliokunnan varapuheenjohtaja Arja Alho totesi, että sanonta ”ei korppi korpin silmää noki” on vanhentunut, kun meillä on nykyjään ihmisoikeudetkin.

Nykyaikainen päätöksenteon tutkimus on kiistatta osoittanut taipumukset suosia omaa sosiaalista ryhmää (ingroup bias). Evoluutiopsykologien taholta on perustellusti epäilty taipumuksen liittyvän siihen, että miljoonien vuosien geneettisen kehityksen myötä ihmiset ovat sopeutuneet puolustamaan varsin pieniä yhteisöjä ja laumoja, jolloin sosiaalisuus ja solidaarisuus rajoittuvat vain itselle läheisiin ihmisiin.

Siinä mielessä Arja Alhokin oli osittain oikeilla jäljillä, että ihmisoikeussopimuksissa tällaista suosintaa ja suojelua ei pidetä hyväksyttävänä. Esimerkiksi Euroopan ihmisoikeussopimuksen 13 artikla tunnistaa suuren riskin virkamiesten keskinäiselle suojelulle, kun tavalliseen kansalaiseen ja yritykseen kohdistunut oikeusloukkaus on kyseessä. Samalla EIS 13 artikla vaatii tällaisen suosimisen ja suojelun eliminointia.

Mikään sääntely ei ole kuitenkaan tehokas, jos sen teho ja tarkoitus eliminoidaan ”taikurin” laintulkinnassa. EOK:n tutkimusten mukaan vähintään satoja suomalaisia virkamiehiä on osallistunut sellaisten ratkaisujen tekoon, jotka ja jollaiset on Euroopan ihmisoikeustuomioistuimessa todettu ihmisoikeusloukkauksiksi. EOK:n tiedossa ei ole yhdenkään osalta mitään negatiivisia seurauksia. Sen sijaan EOK:n tiedossa on monen osalta ihmisoikeusloukkausten jälkeen uralla etenemistä ja valtiollisia kunniamerkkejä.
Millä sitten eliminoidaan tai ainakin vähennetään ihmiselle luontaisten vääristymätaipumusten vaikutuksia? Filosofi Nietzsche kirjoitti ihmisen itsensä voittamisesta. Ihmisen ei ole luontaisten taipumustensa vanki; tämä oli Nietzschen kuuluisan yli-ihmisopin perusta, ei minkään ryhmän rodullinen ylemmyys muihin nähden.

Erilaisia päättelytapoja ja kaavoja on kehitetty vääristymätaipumuksia vastaan. Lainkäytön professori Jyrki Virolainen on kehitellyt ns. pro & contra -argumentaatiota, joka kurinalaisesti toteutettuna vaikuttaa ankkuroinnin ja vahvistusilluusion vääristymää vastaan. Siinä taikurin laintulkintaa vastaan toimitaan ottamalla aktiivisesti ja täysipainoisesti huomioon alun perin oikealta tuntuvaa ratkaisua vastaankin puhuvia seikkoja.

Vääristymien kyllästämä intuitiivinen päätöksenteko on paljon helpompaa kuin esimerkiksi työtä ja kurinalaisuutta edellyttävä pro & contra -argumentaatio. Millä siis luodaan motiivi siihen työhön ja vaivan näkemiseen, jota vääristymätaipumusten minimointi vaatii?

Aiheuttamalla vääristymätaipumusten minimoinnin laiminlyönnistä niin suuria negatiivisten seuraamusten riskejä, että laiminlyönti aiheuttaa psyykkistä tuskaa ja kärsimystä, luodaan motivaatiota vääristymätaipumusten minimointiin. Toisaalta sitä tehdään myös asettamalla uralla eteneminen riippuvaiseksi siitä, että vääristymätaipumukset tunnustetaan, tunnistetaan ja minimoidaan.
EOK:n kaltaisella oikeusturvajärjestöllä on erilaisia laillisia keinoja, joita käyttämällä sen jäsenten oikeuksia loukanneelle virkamiehelle tulee negatiivisia seurauksia. Sillä on myös laillisia keinoja edistää vääristymätaipumuksien eliminoimiseen aktiivisesti pyrkivien virkamiesten työpaikan säilymistä, ja uraa eteenpäinkin. EOK:n voimien kasvaessa sen vaikutusmahdollisuudet tässä suhteessa kasvavat. EOK:n Oikeusturvakeskuksen seuranta- ja valvontatoiminnan tehokas vaikutus on paljolti näiden keinojen varassa.

Ainakin osa EOK:n edunvalvontatoiminnan keinoista ja strategioista lienee syytä pitää ”sotasalaisuuksina”, jotka vain EOK:n luottamushenkilöt ja muut johtohenkilöt tietävät. Kaikki ehdotukset keinojen suhteen ovat myös arvokkaita. Keinoja harkittaessa on aina kuitenkin johtotähtenä muistettava, että EOK on äärimmäinen vastakohta viimeaikoina iskuja tehneille terroristijärjestöille.

Terroristiristijärjestöt eivät piittaa laista; EOK sitoutuu lakiin voimakkaammin kuin lakia ”taikatempuillaan” vääristävät virkamiehet. Terroristijärjestöt kohdistavat iskunsa satunnaisiin henkilöryhmiin pikaisilla iskuilla; EOK kohdistaa lailla perustellut toimensa kuhunkin sen jäsenten oikeuksia loukanneeseen virkamieheen yksilöllisesti jopa vuosikymmenien erityisseurannan myötä.

Aihe: Kaiken julkisen toiminnan pitäisi perustua lainsäädännön tarkkaan noudattamiseen jo perustuslain nojalla (PL 2 §), ei siis lainsoveltajan mielivaltaan. Kirjoittaja on EOK:n liittohallituksen jäsen ja oikeudellista päätöksentekoa tutkinut oikeustieteen tohtori.

Meillä on potilasvakuutus, miksi se ei korvaa vaan pitää viedä oikeuteen asti?
Voi noita sinisilmiä! Luin muutes artikkelin Amerikoista. Siellä sairaala oli saanut toimenpidekiellon ja hirmuiset sakot potilaan kuolemasta. Siellä saa myäös väärästä diagnoosista korvauksia.Siellä ymmärretyään vastuukysymykset toisin kuin täällä. Lääkäri saa töpeksiä miten vaan, olla noudattamatta lakia eikä potilaan henkikään ole minkään arvoinen.
Suomalainen sairaanhoito on kyllä korkeakoululuokkaa mutta opit tuntuu unohtuvan siellä käytännössä. Kauheeta terveydenhoitoa, tympeitä lääkäreitä ja välinpitämättömiä hoitajia. En ole vielä hyvää kommenttia lähipiiristäkään kuullut. Täällä nyt pari kehuu mutta se nyt ei vielä ole koko hoitoa kattavaa .Ei 1 lintu kesää tee, sanotaan. Suomalaiset lääkärit muka ammattilaisia? Hah hah! Sallikaa mun nauraa. Kattelkaa joskus ohjelmia mitä osataan muissa maissa, täällä ollaan vielä lapsen kengissä.
Minulta leikattiin umppari. Eräs saksalainen vieraani katsoi arpea ja sanoi oletko käynyt venäjällä hoidossa? Nauroi makeesti päälle kun todellakin on luullut että träällä jotain osataan.Valaisin vähän hoitovirhetilastoja! Japanissakin on tehty artikkeli Suomalaisesta hoidosta ja ihmetelty mitä rupusakkia täällä onkaan. Kuva on täysin väärä ollut, onneksi nyt jo kirkastumassa

hukkautuneet kirjoitti:

...Lisäksi EOK myös vakavasti muistuttaa, että Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen ratkaisujen valossa on epäoikeudenmukainen oikeudenkäynti Suomen yleisin ihmisoikeusloukkaus. Kysymys ei ole ainoastaan suomalaisen tuomarikunnan ammattitaidottomuudesta ja röyhkeästä vastuuttomuudesta. Myös oikeusministeriöllä on vastuunsa siitä, että oikeudenkäyntiä koskeva kotimainen lainsääntö edistää ihmisoikeuksien toteutumista.

Jarmo Juntunen

Taitaa olla niin,että siellä EIT:issä on suomalaiset asiankäsittelijät, jotka ottaa jutut vastaan ja käsittelee. Sitten tulee potilasasioissa ne samat ratkaisut kuin kotimaassa. On samaa klikkiä sielläkin, ainakin siltä näyttää. Kaksi kuukautta vaille 10 vuotta meni, ennen kuin sain asiani oikeuden käsittelyyn. Laissa määritellään: jokaisella oikeus saada asiansa oikeuden käsittelyyn KOHTUUAJASSA. EIT:n mukaan 10 vuotta on näköjään kohtuuaika. Jos olisin ollut vanhempi henkilö, olisin siinä ajassa jo kuollut. EIT ei myöskään katsonut mitään oikeuksia poljetun, kun elinikäisestä ruumiinvammasta ei saanut minkäänlaista korvausta.

valmiissa mualimassa kirjoitti:

Taitaa olla niin,että siellä EIT:issä on suomalaiset asiankäsittelijät, jotka ottaa jutut vastaan ja käsittelee. Sitten tulee potilasasioissa ne samat ratkaisut kuin kotimaassa. On samaa klikkiä sielläkin, ainakin siltä näyttää. Kaksi kuukautta vaille 10 vuotta meni, ennen kuin sain asiani oikeuden käsittelyyn. Laissa määritellään: jokaisella oikeus saada asiansa oikeuden käsittelyyn KOHTUUAJASSA. EIT:n mukaan 10 vuotta on näköjään kohtuuaika. Jos olisin ollut vanhempi henkilö, olisin siinä ajassa jo kuollut. EIT ei myöskään katsonut mitään oikeuksia poljetun, kun elinikäisestä ruumiinvammasta ei saanut minkäänlaista korvausta.

Miksei ongelmista puhuta edelleenkään eduskunnassa niiden oikeilla nimillä?
Itselläni on esittää vakuutusoikeuden antama päätös todisteeksi työkyvystäni. Siis sellainen päätös, jossa vakuutusyhtiön esittämä kanta on saanut lainvoiman. Ilman mitään perusteluja. Lääketieteellisin toimenpitein terveyttäni ei voida enää kuitenkaan parantaa. Vamma on hoitavien lääkärien lausuntojen mukaan pysyvä. Enkä pysty vammani takia palaamaan työelämään. Takana on myös työkokeiluita ns. kevyissä toimistotöissä. Jotka ovat tosiasiassa tänä päivänä helvetin raskaita.

Täällä kehotetaan välillä, että menkää s****nan valittajat töihin. ”Kyllä te pystytte!” 247 työpaikkahakemusta tehneenä, lähettäneenä ja perään soittaneena pyydänkin seuraavaa:

Laittakaa niitä työnantajien osoitetietoja tännekin näkyviin. Siis sellaisten, jotka todellakin palkkaavat esimerkiksi tapaturmaisesti vammautuneen ja hyväksyvät ajoittaisten pitkien poissaolojen riskin. Ja vielä sellaisten työnantajien, jotka täyttävät varmuudella työehtosopimusten minimit. Takaan varsin monessa työhaastattelussa ja työpaikassa käyneenä, etteivät työntekijäpuolen etujärjestöiltä lopu ainakaan tehtäväkenttä inhimillisten työolosuhteiden määrittelijänä. Ihmetyttää myös työnantajien suuttuminen kun heille tapaamisessa selviää, miksi olen lentänyt työelämästä ulos. Toiminhan vain vakuutusyhtiön ylilääkärin antamien neuvojen mukaan: ”Soveltuvuus työhön selvitetään työterveyshuollossa tehtävässä työhöntulotarkastuksessa, eikä Sinun tarvitse kertoa mitään terveydentilastasi työnantajalle. Näin toimien minäkin pääsin aikanaan työelämään kiinni.” Tosin omassa vammatapauksessani en pysty tilannettani piilottamaan. Mm. istuminen ja liikkuminen ovat ongelmallisia. Joten se siitä ”asiantuntijavinkistä”.

Toinen kehotus on, että ottakaa v***n pölhöt yhteyttä kansanedustajiin. Olen ottanutkin ja tulen ottamaan. Tosin monet kiirehtivät jo nykyisin karkuun kadulla nähdessään. Ja ne vastaukset. Osa on pihalla vallitsevasta todellisuudesta kuin lumiukot. Tai sitten ryhmäkurin kuristuksessa ja vastaukset ovat kuin formulamaailmasta. ”Hyvään suuntaan ollaan lainsäädännössä menossa, kunhan saadaan pienet säädöt kohdalleen.” Mallia voi mielestäni käydä katsomassa eduskunnan sivustolta eduskunnan täysistunnon pöytäkirjoista. Tässä kirjoitukseeni liittyvät linkit, jotka saavat toivoni mukaan pysyä esillä.

PTK 10/2006:
http://www.eduskunta.fi/faktatmp/utatmp/ptk_10_2006_ke_p_1.htm
PTK 12/2006:
http://www.eduskunta.fi/faktatmp/utatmp/ptk_12_2006_ke_p_1.htm

Sitten voodoomainen PÖÖÖÖ! Pitäkäähän kettuilijat huoli siitä, ettette itse sairastu tai joudu vammauttavan vahingon kohteeksi. Se tapahtuu monesti yx-kax ja asiat alkavat mennä päin helvettiä nix-nax. Silloin kun nämä lakiasiat ja vakiintuneet oikeuskäytännöt valitusprosesseissa ruohonjuuritasolta tajuaa; on liian myöhäistä vaikuttaa. Olet kusessa. Ja kunnolla. Takaan sen. Ellet omaa henkilökohtaisia suhteita päättäjiin tai kuulu itse heihin. Niin se systeemi Suomessakin vain toimii. En tiedä onko tämä loordimaisittain wellovaa demokratiaa vai pieleen mennyttä sosiaalidemokratiaa??

Vaan kirjoitelkaa puolesta ja vastaan. Herjaakin saa heittää, sillä sekin osoittaa elonmerkkejä hyvinvointiyhteiskunnassamme. Ja onhan kunnon kettuilu aina terve osoitus vakuutusoikeudellisia asioita koskevan tietotason lähtötasosta. Karun käytännön kokemuksen kautta tosin sekin asia saattaa tulla korjatuksi. Yllättävän nopeasti.

tai Japanista kirjoitti:

Meillä on potilasvakuutus, miksi se ei korvaa vaan pitää viedä oikeuteen asti?
Voi noita sinisilmiä! Luin muutes artikkelin Amerikoista. Siellä sairaala oli saanut toimenpidekiellon ja hirmuiset sakot potilaan kuolemasta. Siellä saa myäös väärästä diagnoosista korvauksia.Siellä ymmärretyään vastuukysymykset toisin kuin täällä. Lääkäri saa töpeksiä miten vaan, olla noudattamatta lakia eikä potilaan henkikään ole minkään arvoinen.
Suomalainen sairaanhoito on kyllä korkeakoululuokkaa mutta opit tuntuu unohtuvan siellä käytännössä. Kauheeta terveydenhoitoa, tympeitä lääkäreitä ja välinpitämättömiä hoitajia. En ole vielä hyvää kommenttia lähipiiristäkään kuullut. Täällä nyt pari kehuu mutta se nyt ei vielä ole koko hoitoa kattavaa .Ei 1 lintu kesää tee, sanotaan. Suomalaiset lääkärit muka ammattilaisia? Hah hah! Sallikaa mun nauraa. Kattelkaa joskus ohjelmia mitä osataan muissa maissa, täällä ollaan vielä lapsen kengissä.
Minulta leikattiin umppari. Eräs saksalainen vieraani katsoi arpea ja sanoi oletko käynyt venäjällä hoidossa? Nauroi makeesti päälle kun todellakin on luullut että träällä jotain osataan.Valaisin vähän hoitovirhetilastoja! Japanissakin on tehty artikkeli Suomalaisesta hoidosta ja ihmetelty mitä rupusakkia täällä onkaan. Kuva on täysin väärä ollut, onneksi nyt jo kirkastumassa

Työkyky selviää uudella mallilla

[Miia Soininen 27.10.2005, 16:55]

Työkyvyttömyyseläkkeiden ratkaisemiseen on saatu uusi menetelmä. Henkilökohtaisen toimintakyvyn arviointi ottaa mallia Englannista.

Kelan kokeili mallia puoli vuotta. Kokeilussa suurin osa lääkäreistä sai menetelmään sisältyvästä lomakkeesta uutta tai vähintäänkin selventävää tietoa ongelmallisten hakemusten ratkaisuun. Yli puolet eläkkeenhakijoista piti menetelmää tärkeänä tai erittäin tärkeänä.

Vakuutuslääkärit päätyivätkin pitämään työkyvyttöminä runsasta kolmannesta noin sadasta kokeiluun osallistuneesta eläkkeenhakijasta, joita he alustavasti olisivat pitäneet työkykyisinä.

Kokeilun johtoryhmä suosittaa, että Kela ja keskeiset työeläkelaitokset ryhtyvät valmisteluihin menetelmän ottamiseksi käyttöön sosiaalivakuutuksessa. Vaikeissa eläkeratkaisuissa se voitaisiin ottaa käyttöön jo ensi vuonna.

- Syksyn aikana jatketaan suunnittelua ja tehdään päätöksiä. Uusi menetelmä edellyttää lisäkoulutusta sekä asiakkaita tutkiville lääkäreille että vakuutuslääkäreille. Kokemusten karttuessa täytyy miettiä menetelmän käytön varhentamista, jotta toimintakykyä päästäisiin arvioimaan ennen kuin ongelmat pitkittyvät, Kelan ylilääkäri, professori Antti Huunan-Seppälä sanoo.

Menetelmä auttaa hyväksymään päätöksen

Mallissa eläkkeenhakija täytti kotona kyselylomakkeen, jonka jälkeen hänet ohjattiin kuntoutuslaitokseen toimintakyvyn arviointiin. Arvioiva lääkäri täytti tutkimuksessa samanlaisen lomakkeen kuin hakija. Lopuksi arvioiva lääkäri antoi hakijalle suullisen palautteen hänen toimintakyvystään ja erityisesti niistä asioista, joissa lääkärin arvio poikkesi hakijan omasta näkemyksestä.

Menettely parantaa järjestelmän läpinäkyvyyttä ja saattaa myös auttaa eläkkeenhakijaa hyväksymään paremmin hylkäävän päätöksen.

Lopullisen ehdotuksen eläkepäätöksestä teki vakuutuslääkäri, joka vertaili sekä hakijan että arvioivan lääkärin täyttämiä lomakkeita. Vakuutuslääkärin hylkäävä ennakkoarvio muuttui myönteiseksi eläkepäätökseksi 40 hakijalla.
--------------------------------------------------------------------------

"Lopullisen ehdotuksen eläkepäätöksestä teki vakuutuslääkäri"....


Mitä tästä sitten seuraa käytännössä:

Tehdään laskutoimitusta
Eo. viestin sanoma on ihan järjellinen. Mutta - jos vakuutuslääkäri on ensin päivän työssä, tulee illansuussa tekeen toista duunia. Miten hän ehtii, vrk:ssa on rajallinen määrä tunteja, lukea ja arvioida sen jälkeen noin, kuin teoreettisesti on ajateltu. Muistuu TV-ohjelma, missä erään vakuutusyhtiön vakuutuslääkäri rehvasteli, millaisen määrän vuodessa hän käy läpi papereita. Ei siinä todellisuudessa ehdi lukea kuin diagnoosit, ja ed. se rasti-ruutuun menetelmä. Kohta on HYLKY. Ja kuka laittaa tiimissä lääkärin sanan koetukselle, selitä ruksisi. Ei kukaan, ruksi on ja pysyy hamaan tuomiopäivään asti, koska maan tapa puoltaa tämän ja tähän ovat kansanedustajat itse syyllisiä. Hehän lait tekevät ja pressa hyväksyy.

Uskokoon ken tahtoo, mutta paine on ilmeisesti jo niin kova, että pakko on ollut heidän antaa vuorokautta kohtaan kiintiömäärän pienentämistä, eli painetaan vain lisää, hikihän heillä lopuksi tulee, nämä ovat silmälumetta, saadaan meidät hiljaisiksi.

suojelukeinoko kirjoitti:

Ylimmillä laillisuusvalvojilla on oltava osaava, tehokas ja uskottava tutkintayksikkö kaikkien virkatoimien laillisuuden perinpohjaiseen tutkimiseen. On huolestuttavaa ettei sellaista ei ole.

Kansanedustajilla on oltava käytössään uskottava tutkimusyksikkö, jotta heille uskottu ylimpien laillisuusvalvojien virkatoimien valvonta olisi tehokasta ja uskottavaa. Myös suojelupoliisin valvonnan lisääminen eduskunnan toimesta vaatii taustalle uskottavaa tutkimusta. Miksi ei sellaista ole?Virkavastuuta vaativilla kansalaisilla ja näitä tukevilla kansalaisjärjestöillä on oltava uskottavan ja tehokkaan tutkinnan mahdollisuus Suomen perustuslain 118 §:ssä säädetyn oikeuden toteuttamiseksi. Nyt tämä oikeus ei ole tehokas ja uskottava Euroopan ihmisoikeustuomioistuimenkaan näkökulmasta (esim. EIT:n tapaukset Posti and Rahko ja Kangasluoma).

On myös huomioitava huippukognitiotieteessä sosiaalisina päätösvääristyminä tunnetut ilmiöt (http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_cognitive_biases), joita kansankielellä on kuvattu virkarikoksia ja muita virkavallan väärinkäytöksiä suojelevana ns. hyvä veli (tai sisko) -verkostoina. Virkarikostutkinta on erityisen altis näille "henkisen korruption" ilmiöille Suomen pienissä sosiaalisissa piireissä. Mahdollisimman suuri etäisyys kaikesta muusta virkatoiminnasta on siten virkarikostutkinnan uskottavuuden edellytys.

Näistä syistä EOK esittää perustettavaksi suoraan eduskunnalle alisteista virkarikospoliisia, joka tekisi vain ja ainoastaan tutkimusta virkatoiminnassa epäillyistä rikoksista ja muista väärinkäytöksistä. Tutkinta voisi alkaa ainakin yksityisten kansalaisen, kansalaisjärjestöjen ja kansanedustajien aloitteesta. Virkarikospoliisilla tulisi olla kaikki ne vastaavat keinot ja valtuudet käytössään, joita poliisilla on vakavimman rikollisuuden tutkinnassa nyt ja ehdotettujen esitysten mukaan.

Eurooppalaisen Oikeusturvan Keskusliitto - EOK ry (www.eok.fi)

Taitaa olla niin,että siellä EIT:issä on suomalaiset asiankäsittelijät, jotka ottaa jutut vastaan ja käsittelee. Sitten tulee potilasasioissa ne samat ratkaisut kuin kotimaassa. On samaa klikkiä sielläkin, ainakin siltä näyttää. Kaksi kuukautta vaille 10 vuotta meni, ennen kuin sain asiani oikeuden käsittelyyn. Laissa määritellään: jokaisella oikeus saada asiansa oikeuden käsittelyyn KOHTUUAJASSA. EIT:n mukaan 10 vuotta on näköjään kohtuuaika. Jos olisin ollut vanhempi henkilö, olisin siinä ajassa jo kuollut. EIT ei myöskään katsonut mitään oikeuksia poljetun, kun elinikäisestä ruumiinvammasta ei saanut minkäänlaista korvausta.


Ei niitä suomalaisten potilaiden asioita varmasti edes käännetä millekään muulle kielelle. juristeriaengelskaa kaikki tyynni, luvataan kyllä suomeksikin, mutta totuus on toinen. Joten näistä oikeuksien loukkauksista ei muunmaalaiset edes tiedä. Tietävät vain tilastonumeroita, että Suomesta valitetaan niin ja niin paljon.

Kun tulee EIT:istä suurelta osin vain kielteisiä päätöksiä, kaikki ajattelevat, että ne suomalaiset vain valittaa niin paljon, mutta turhasta. Pres. Halonen jossain puheessaan ilmaisi halunsa, että viimeinen valitusporras siirrettäisiin kotimaahan pois Euroopasta. Ajatuksena oli varmaan, että siten ei tihkuisi muille maille ikävä tieto valitusten suuresta lukumäärästä. Oikeuksien niittaaminen olisi vielä helpompaa ja varmempaa. Ja - Suomen valtion edusmiestä ollaan kaavailemassa seuraavaksi maamme edustajaksi EIT:lle. Nyt lappu tulee luukulle, valituksia ei oteta vastaan.

sama muotti nykyisin kirjoitti:

Taitaa olla niin,että siellä EIT:issä on suomalaiset asiankäsittelijät, jotka ottaa jutut vastaan ja käsittelee. Sitten tulee potilasasioissa ne samat ratkaisut kuin kotimaassa. On samaa klikkiä sielläkin, ainakin siltä näyttää. Kaksi kuukautta vaille 10 vuotta meni, ennen kuin sain asiani oikeuden käsittelyyn. Laissa määritellään: jokaisella oikeus saada asiansa oikeuden käsittelyyn KOHTUUAJASSA. EIT:n mukaan 10 vuotta on näköjään kohtuuaika. Jos olisin ollut vanhempi henkilö, olisin siinä ajassa jo kuollut. EIT ei myöskään katsonut mitään oikeuksia poljetun, kun elinikäisestä ruumiinvammasta ei saanut minkäänlaista korvausta.


Ei niitä suomalaisten potilaiden asioita varmasti edes käännetä millekään muulle kielelle. juristeriaengelskaa kaikki tyynni, luvataan kyllä suomeksikin, mutta totuus on toinen. Joten näistä oikeuksien loukkauksista ei muunmaalaiset edes tiedä. Tietävät vain tilastonumeroita, että Suomesta valitetaan niin ja niin paljon.

Kun tulee EIT:istä suurelta osin vain kielteisiä päätöksiä, kaikki ajattelevat, että ne suomalaiset vain valittaa niin paljon, mutta turhasta. Pres. Halonen jossain puheessaan ilmaisi halunsa, että viimeinen valitusporras siirrettäisiin kotimaahan pois Euroopasta. Ajatuksena oli varmaan, että siten ei tihkuisi muille maille ikävä tieto valitusten suuresta lukumäärästä. Oikeuksien niittaaminen olisi vielä helpompaa ja varmempaa. Ja - Suomen valtion edusmiestä ollaan kaavailemassa seuraavaksi maamme edustajaksi EIT:lle. Nyt lappu tulee luukulle, valituksia ei oteta vastaan.

Hyviä kirjoituksia taas. Kun on seurannut laajasti tätä kirjoittelua vakuutusalan erittäin harmaasta alueesta, niin ei voi kun ihmetellä tiedotusvälineiden roolia. Mainoseurot ohjannevat voimakkaasti Hesarinkin rohkeutta kertoa ongelmasta ja seurata sen ratkaisemista.

Globaalivertaus tiedonvälittämisen saralla on mielestäni sellainen yleinen väittämä (Bushismi), että Irakissa ei ole menossa sisällisotaa.

Vaan möyritään internetin avulla hiljalleen esille koloistamme, kun Loordi-yhtyeen hahmot. Tosin taas kun katsoo valvottujen öiden jälkeen peiliin, niin maskia ei tarvinne...RÄYH!


Teo:n naislääkäri esiintyi eilen MOT ohjelmassa. Kyllä oli tiukan ja kovan tuntuinen muija.
Ei ihme, että on joutunut paperihommiin.


Hämmästyttävää on, että TEO hankkii lausuntoja lääkäreiltä, jotka eivät ole potilasta koskaan edes nähneet. Itse jäin hoidotta ja valitin tasa-arvon loukkaamisesta eduskunn oikeusasiamiehelle. He hankkivat TEO:n asiantuntijalääkärinlausunnon. Siinä todettiin minun sairastuneen täydelliseen työkyvyttömyyteen johtavaan psyykkiseen sairauteen. (Sairauden nimeä ei sanottu.) Joten fyysistä vaivaa ei tarvinnut hoitaa. Sillä ei ollut mitään merkitystä, että oli samaan aikaan voimassa oleva työsopimus ja kyseiseltä työnantajalta työtodistus, josta ilmeni menestyminen työssä. Siis TEO:n asiantuntija saa vapaasti valehdella.


Luulin ennen, että TEO:n tarkoitus on valvoa potilaan etuja. Syntyy epäilys, etteivät olleenkaan ole potilaan puolella esim. syrjintätapauksissa.


TEO:n rooli muutunut täysin. Potilaan etu unohdettu ja vakuutusyhtiöiden etu astunut etusijalle. TEO käyttää vanhoja eläkelääkäreitä ns. asiantuntijalääkäreinä, joiden lääketieteellinen osaaminen on jopa kymmenen vuotta jäljessä nykyaikaan verrattuna, mutta tarkoitushan onkin saada vakuutusyhtiöille suotuisia lausuntoja välittämättä mitään totuudesta.

Tätä TEO:nkin asiaa, siis heidän asenteestaan potilaita kohtaan pitäisi saada tietoa menemään eduskuntaan. Kyllä kai siellä jo tiedetään tämä nykyinen asenne. Ovatkohan tekemässä asialle mitään?

ylin lääket. asiantuntija ???? kirjoitti:

Hyviä kirjoituksia taas. Kun on seurannut laajasti tätä kirjoittelua vakuutusalan erittäin harmaasta alueesta, niin ei voi kun ihmetellä tiedotusvälineiden roolia. Mainoseurot ohjannevat voimakkaasti Hesarinkin rohkeutta kertoa ongelmasta ja seurata sen ratkaisemista.

Globaalivertaus tiedonvälittämisen saralla on mielestäni sellainen yleinen väittämä (Bushismi), että Irakissa ei ole menossa sisällisotaa.

Vaan möyritään internetin avulla hiljalleen esille koloistamme, kun Loordi-yhtyeen hahmot. Tosin taas kun katsoo valvottujen öiden jälkeen peiliin, niin maskia ei tarvinne...RÄYH!


Teo:n naislääkäri esiintyi eilen MOT ohjelmassa. Kyllä oli tiukan ja kovan tuntuinen muija.
Ei ihme, että on joutunut paperihommiin.


Hämmästyttävää on, että TEO hankkii lausuntoja lääkäreiltä, jotka eivät ole potilasta koskaan edes nähneet. Itse jäin hoidotta ja valitin tasa-arvon loukkaamisesta eduskunn oikeusasiamiehelle. He hankkivat TEO:n asiantuntijalääkärinlausunnon. Siinä todettiin minun sairastuneen täydelliseen työkyvyttömyyteen johtavaan psyykkiseen sairauteen. (Sairauden nimeä ei sanottu.) Joten fyysistä vaivaa ei tarvinnut hoitaa. Sillä ei ollut mitään merkitystä, että oli samaan aikaan voimassa oleva työsopimus ja kyseiseltä työnantajalta työtodistus, josta ilmeni menestyminen työssä. Siis TEO:n asiantuntija saa vapaasti valehdella.


Luulin ennen, että TEO:n tarkoitus on valvoa potilaan etuja. Syntyy epäilys, etteivät olleenkaan ole potilaan puolella esim. syrjintätapauksissa.


TEO:n rooli muutunut täysin. Potilaan etu unohdettu ja vakuutusyhtiöiden etu astunut etusijalle. TEO käyttää vanhoja eläkelääkäreitä ns. asiantuntijalääkäreinä, joiden lääketieteellinen osaaminen on jopa kymmenen vuotta jäljessä nykyaikaan verrattuna, mutta tarkoitushan onkin saada vakuutusyhtiöille suotuisia lausuntoja välittämättä mitään totuudesta.

Tätä TEO:nkin asiaa, siis heidän asenteestaan potilaita kohtaan pitäisi saada tietoa menemään eduskuntaan. Kyllä kai siellä jo tiedetään tämä nykyinen asenne. Ovatkohan tekemässä asialle mitään?

Kaikille hermovauriopotilaille
kun teette valitusta ensin vakuutusyhtiöön, sitten tapaturma-asiainkorvauslautakuntaan, vakuutusoikeuteen tai KKO:hon hermovaurion aiheuttamasta työkyvyttömyydestä.

Tässä ote vakuutusoikeuden tekemästä päätöksestä, joka on lainvoimainen, koska vakuutusyhtiö ei valittanut siitä.

"A on hakenut vakuutuslaitokselle toimitetussa valituskirjelmässä muutosta tapaturmalautakunnan päätökseen ja vaatinut tapaturmavakuutuslain mukaista tapaturmaeläkkeen myöntämistä 31.8.2002 jälkeenkin. A on katsonut, ettei hänen oikean kätensä kiputila ollut subjektiivinen oire vaan tapaturman aiheuttama sairaus. Lisäksi A on vaatinut haittarahakorvauksen perusteena olevan haittaluokan korottamista luokkaan 3.

Vakuutusoikeuden ratkaisu

Tapaturmalautakunnan päätös kumotaan ja vakuutuslaitos määrätään suorittamaan A:lle lainmukainen korvaus oikean käden CRPS-oireyhtymän johdosta. Asia palautetaan vakuutuslaitokselle tästä päätöksestä johtuvia toimenpiteitä varten.

Perustelut

A:n oikeaan käteen sittemmin kehittyneen CRPS-tyyppisen oireyhtymän on katsottava olevan todennäköisesti seurausta hänen 17.10.2000 sattuneessa työtapaturmassa saamastaan oikean käden IV kämmenluun murtumasta.
Osasto"

Kirjoittakaa omaan valitukseenne sanasta sanaan A:n esittämä perustelu, eli näin:

Minä *********** ja *********(neurologian erikoislääkärit) olemme katsoneet, ettei minun oikean käteni kiputila ole subjektiivinen oire vaan tapaturman aiheuttama sairaus.

Liittäkää mukaan kaikkien erikoislääkäreiden lausunnot ja kaikki tapaturman toteamiseen liittyvät tutkimustulokset.

ihmeitten aika kirjoitti:

Kaikille hermovauriopotilaille
kun teette valitusta ensin vakuutusyhtiöön, sitten tapaturma-asiainkorvauslautakuntaan, vakuutusoikeuteen tai KKO:hon hermovaurion aiheuttamasta työkyvyttömyydestä.

Tässä ote vakuutusoikeuden tekemästä päätöksestä, joka on lainvoimainen, koska vakuutusyhtiö ei valittanut siitä.

"A on hakenut vakuutuslaitokselle toimitetussa valituskirjelmässä muutosta tapaturmalautakunnan päätökseen ja vaatinut tapaturmavakuutuslain mukaista tapaturmaeläkkeen myöntämistä 31.8.2002 jälkeenkin. A on katsonut, ettei hänen oikean kätensä kiputila ollut subjektiivinen oire vaan tapaturman aiheuttama sairaus. Lisäksi A on vaatinut haittarahakorvauksen perusteena olevan haittaluokan korottamista luokkaan 3.

Vakuutusoikeuden ratkaisu

Tapaturmalautakunnan päätös kumotaan ja vakuutuslaitos määrätään suorittamaan A:lle lainmukainen korvaus oikean käden CRPS-oireyhtymän johdosta. Asia palautetaan vakuutuslaitokselle tästä päätöksestä johtuvia toimenpiteitä varten.

Perustelut

A:n oikeaan käteen sittemmin kehittyneen CRPS-tyyppisen oireyhtymän on katsottava olevan todennäköisesti seurausta hänen 17.10.2000 sattuneessa työtapaturmassa saamastaan oikean käden IV kämmenluun murtumasta.
Osasto"

Kirjoittakaa omaan valitukseenne sanasta sanaan A:n esittämä perustelu, eli näin:

Minä *********** ja *********(neurologian erikoislääkärit) olemme katsoneet, ettei minun oikean käteni kiputila ole subjektiivinen oire vaan tapaturman aiheuttama sairaus.

Liittäkää mukaan kaikkien erikoislääkäreiden lausunnot ja kaikki tapaturman toteamiseen liittyvät tutkimustulokset.

Inhoan sanaa subjektiivinen oire
Se tarkoittaa kuulemma potilaan itsensä kokemaa oiretta, ja kun lääkäri vielä kirjoittaa lausuntoon, että "objektiivisesti" (siis lääkärin kannalta) en voi havaita mitään kiputilaa", niin peli on jo menetetty siinä. Potilas siis suomeksi sanottuna kuvittelee oireensa ja sittenhän potilasta ei oteta missään instanssissa vakavasti. Saattaa sitten löytyä yksityislääkäri, joka laittaa tutkimuksiin ja löytää esim. pahanlaatuisen kasvaimen. Itselle on käynyt näin.


Niillä on kaikelle joku kettumainen selitys ja nimitys. Eihän kipu voi olla muuta kuin subjektin tuntemaa. Potilas tuntee kipua. (Tehtävä: alleviivaa lauseesta subjekti.)

Mitä vo tehdä potilas, kun päätetään, että kipu on vain mielikuvituksen tuotetta. Näinkin on tehty ihan nykyaikana. Ei ihme, että n 200 kipupotilasta poistuu oman käden kautta.
Vaatikaa kipupolin tekemään ainakin tapaturmavammojen aiheuttamissa kiputiloissa Thermotest-tutkimus, millä voidaan osoittaa hermovaurion olemassaolo. Tutkimus kestää 1-2 tuntia ja on vammautuneellee täysin kivuton, toisin kuin ENMG-tutkimus, joka on joskus erittäin kivulias, eikä aina osoita hermovauriota.

Näillä kahdella eri tutkimuksella tutkitaan ns. suojattujen ja suojaamattomien hermosolujen vaurioita eli tupettomien hermojen vaurioita. Asia on paljon tutkittu ja hyväksytty lääketieteellinen tutkimusmenetelmä, mutta ennakkopäätöksiä ei asiasta ole, joten vakuutusyhtiö pitää kynsin ja hampain kiinni kera sosiaaliministeriön vakuutusosaston kautta ja laillisuusvalvojien kautta, ettei ennaakopäätöksiä anneta asiaan.

Kävisikö kunnianloukkaus kyseeseen,jos vakuutusyhtiö antaa toisenlaista vastausta, siihen he pyrkivätkin, saada psykologin mustetahratestin kautta psyykkinen ongelma,vaikka psykiatri ei ole mitään löytänytkään, mutta testi jää elämään ja lopulta se onkin vuosien saatossa se LAINVOIMAN SAAMA PÄÄTÖS, henkilö on masennuksen kautta työkyvytön. Ja valtakunnassa kaikki on hyvin. Paitsi, henkilöllä todellisuudessa ei ole ollutkaan masennusta, mutta so what, yx paperi taas mitätöitiin, luuseri kai oli. Yhteiskunnan elätiksi tuleva - kai. Mielenkiintoista, hylätyn päätöksen saanut ei ole koskaan edes saanut psyykelääkitystä, ja jos sellainen diagnoosi annetaan, lääkäri syyllistyy heitteillejättöön, jos ei ohjaa vammautunutta silloin jatkohoitoon ja määrää psyykelääkitystä. Kuka teki virheen? Tämä yhteiskunta "moraalisine" lakeineen ja maan tavalla.

syrjäytymiseen kirjoitti:

Inhoan sanaa subjektiivinen oire
Se tarkoittaa kuulemma potilaan itsensä kokemaa oiretta, ja kun lääkäri vielä kirjoittaa lausuntoon, että "objektiivisesti" (siis lääkärin kannalta) en voi havaita mitään kiputilaa", niin peli on jo menetetty siinä. Potilas siis suomeksi sanottuna kuvittelee oireensa ja sittenhän potilasta ei oteta missään instanssissa vakavasti. Saattaa sitten löytyä yksityislääkäri, joka laittaa tutkimuksiin ja löytää esim. pahanlaatuisen kasvaimen. Itselle on käynyt näin.


Niillä on kaikelle joku kettumainen selitys ja nimitys. Eihän kipu voi olla muuta kuin subjektin tuntemaa. Potilas tuntee kipua. (Tehtävä: alleviivaa lauseesta subjekti.)

Mitä vo tehdä potilas, kun päätetään, että kipu on vain mielikuvituksen tuotetta. Näinkin on tehty ihan nykyaikana. Ei ihme, että n 200 kipupotilasta poistuu oman käden kautta.
Vaatikaa kipupolin tekemään ainakin tapaturmavammojen aiheuttamissa kiputiloissa Thermotest-tutkimus, millä voidaan osoittaa hermovaurion olemassaolo. Tutkimus kestää 1-2 tuntia ja on vammautuneellee täysin kivuton, toisin kuin ENMG-tutkimus, joka on joskus erittäin kivulias, eikä aina osoita hermovauriota.

Näillä kahdella eri tutkimuksella tutkitaan ns. suojattujen ja suojaamattomien hermosolujen vaurioita eli tupettomien hermojen vaurioita. Asia on paljon tutkittu ja hyväksytty lääketieteellinen tutkimusmenetelmä, mutta ennakkopäätöksiä ei asiasta ole, joten vakuutusyhtiö pitää kynsin ja hampain kiinni kera sosiaaliministeriön vakuutusosaston kautta ja laillisuusvalvojien kautta, ettei ennaakopäätöksiä anneta asiaan.

Kävisikö kunnianloukkaus kyseeseen,jos vakuutusyhtiö antaa toisenlaista vastausta, siihen he pyrkivätkin, saada psykologin mustetahratestin kautta psyykkinen ongelma,vaikka psykiatri ei ole mitään löytänytkään, mutta testi jää elämään ja lopulta se onkin vuosien saatossa se LAINVOIMAN SAAMA PÄÄTÖS, henkilö on masennuksen kautta työkyvytön. Ja valtakunnassa kaikki on hyvin. Paitsi, henkilöllä todellisuudessa ei ole ollutkaan masennusta, mutta so what, yx paperi taas mitätöitiin, luuseri kai oli. Yhteiskunnan elätiksi tuleva - kai. Mielenkiintoista, hylätyn päätöksen saanut ei ole koskaan edes saanut psyykelääkitystä, ja jos sellainen diagnoosi annetaan, lääkäri syyllistyy heitteillejättöön, jos ei ohjaa vammautunutta silloin jatkohoitoon ja määrää psyykelääkitystä. Kuka teki virheen? Tämä yhteiskunta "moraalisine" lakeineen ja maan tavalla.

Tässä ohjeita kaikille hermovauriopotilaille,
kun teette valitusta ensin vakuutusyhtiöön, sitten tapaturma-asiainkorvauslautakuntaan, vakuutusoikeuteen tai KKO:hon hermovaurion aiheuttamasta työkyvyttömyydestä.

Tässä ote vakuutusoikeuden tekemästä päätöksestä, joka on lainvoimainen, koska vakuutusyhtiö ei valittanut siitä.

"A on hakenut vakuutuslaitokselle toimitetussa valituskirjelmässä muutosta tapaturmalautakunnan päätökseen ja vaatinut tapaturmavakuutuslain mukaista tapaturmaeläkkeen myöntämistä 31.8.2002 jälkeenkin. A on katsonut, ettei hänen oikean kätensä kiputila ollut subjektiivinen oire vaan tapaturman aiheuttama sairaus. Lisäksi A on vaatinut haittarahakorvauksen perusteena olevan haittaluokan korottamista luokkaan 3.

Vakuutusoikeuden ratkaisu

Tapaturmalautakunnan päätös kumotaan ja vakuutuslaitos määrätään suorittamaan A:lle lainmukainen korvaus oikean käden CRPS-oireyhtymän johdosta. Asia palautetaan vakuutuslaitokselle tästä päätöksestä johtuvia toimenpiteitä varten.

Perustelut

A:n oikeaan käteen sittemmin kehittyneen CRPS-tyyppisen oireyhtymän on katsottava olevan todennäköisesti seurausta hänen 17.10.2000 sattuneessa työtapaturmassa saamastaan oikean käden IV kämmenluun murtumasta.
Osasto"

Kirjoittakaa omaan valitukseenne sanasta sanaan A:n esittämä perustelu, eli näin:

Minä *********** ja *********(neurologian erikoislääkärit) olemme katsoneet, ettei minun oikean käteni kiputila ole subjektiivinen oire vaan tapaturman aiheuttama sairaus.

Liittäkää mukaan kaikkien erikoislääkäreiden lausunnot ja kaikki tapaturman toteamiseen liittyvät tutkimustulokset.

syrjäytymiseen kirjoitti:

Inhoan sanaa subjektiivinen oire
Se tarkoittaa kuulemma potilaan itsensä kokemaa oiretta, ja kun lääkäri vielä kirjoittaa lausuntoon, että "objektiivisesti" (siis lääkärin kannalta) en voi havaita mitään kiputilaa", niin peli on jo menetetty siinä. Potilas siis suomeksi sanottuna kuvittelee oireensa ja sittenhän potilasta ei oteta missään instanssissa vakavasti. Saattaa sitten löytyä yksityislääkäri, joka laittaa tutkimuksiin ja löytää esim. pahanlaatuisen kasvaimen. Itselle on käynyt näin.


Niillä on kaikelle joku kettumainen selitys ja nimitys. Eihän kipu voi olla muuta kuin subjektin tuntemaa. Potilas tuntee kipua. (Tehtävä: alleviivaa lauseesta subjekti.)

Mitä vo tehdä potilas, kun päätetään, että kipu on vain mielikuvituksen tuotetta. Näinkin on tehty ihan nykyaikana. Ei ihme, että n 200 kipupotilasta poistuu oman käden kautta.
Vaatikaa kipupolin tekemään ainakin tapaturmavammojen aiheuttamissa kiputiloissa Thermotest-tutkimus, millä voidaan osoittaa hermovaurion olemassaolo. Tutkimus kestää 1-2 tuntia ja on vammautuneellee täysin kivuton, toisin kuin ENMG-tutkimus, joka on joskus erittäin kivulias, eikä aina osoita hermovauriota.

Näillä kahdella eri tutkimuksella tutkitaan ns. suojattujen ja suojaamattomien hermosolujen vaurioita eli tupettomien hermojen vaurioita. Asia on paljon tutkittu ja hyväksytty lääketieteellinen tutkimusmenetelmä, mutta ennakkopäätöksiä ei asiasta ole, joten vakuutusyhtiö pitää kynsin ja hampain kiinni kera sosiaaliministeriön vakuutusosaston kautta ja laillisuusvalvojien kautta, ettei ennaakopäätöksiä anneta asiaan.

Kävisikö kunnianloukkaus kyseeseen,jos vakuutusyhtiö antaa toisenlaista vastausta, siihen he pyrkivätkin, saada psykologin mustetahratestin kautta psyykkinen ongelma,vaikka psykiatri ei ole mitään löytänytkään, mutta testi jää elämään ja lopulta se onkin vuosien saatossa se LAINVOIMAN SAAMA PÄÄTÖS, henkilö on masennuksen kautta työkyvytön. Ja valtakunnassa kaikki on hyvin. Paitsi, henkilöllä todellisuudessa ei ole ollutkaan masennusta, mutta so what, yx paperi taas mitätöitiin, luuseri kai oli. Yhteiskunnan elätiksi tuleva - kai. Mielenkiintoista, hylätyn päätöksen saanut ei ole koskaan edes saanut psyykelääkitystä, ja jos sellainen diagnoosi annetaan, lääkäri syyllistyy heitteillejättöön, jos ei ohjaa vammautunutta silloin jatkohoitoon ja määrää psyykelääkitystä. Kuka teki virheen? Tämä yhteiskunta "moraalisine" lakeineen ja maan tavalla.

Sama Thermotest-tutkimus kannattaa vaatia myös liikenneonnettomuuksissa ja potilasvahingoissa hermovaurioita saaneiden, sillä se on ns. konetutkimus ja sitä ei voi huijata.
Vielä yksi neuvo, suurin osa lääkärikunnasta ei tiedä tästä neurologisesta tutkimusmenetelmästä mitään, joten pitäkää puolenne, että pääsette tähän tutkimukseen.

Tästä ei valitettavasti ole vielä saatu Suomessa ennakkopäätöstä sos.vakuutustuomioistuimessa.

Muuten - kun maahanmuuttaja tekee rikoksen, hän saa ilmaisen oikeudenkäynnin, häntä kuulustellaan ja asiantuntijoita myös, kaikki valtion varoista.

Kun vammautunut pyytää suullista käsittelyä vakuutusoikeudessa,koska ei pääse lain mukaan käräjäoikeuteen, hän joutuu hävitessään, ja 98 % häviääkin, maksamaan molempien kulut. Ja sekin on harvinaista herkkua, jos ylipäänsä pääsee suulliseen käsittelyyn.

Miksi suomen kansalaiset ovat lain edessä eriarvoisia? Siksikö, kun voittaessaan vakuutusyhtiö joutuu maksumieheksi, valtion varoilla kustannettava käräjäoikeusasiakas joutuu sosiaalitoimiston eli kansalaisten kustannettavaksi. Tämä on se ero, miksi vammaisia kohdellaan kuin paarialuokan ihmisinä.

pelkäävät kirjoitti:

Sama Thermotest-tutkimus kannattaa vaatia myös liikenneonnettomuuksissa ja potilasvahingoissa hermovaurioita saaneiden, sillä se on ns. konetutkimus ja sitä ei voi huijata.
Vielä yksi neuvo, suurin osa lääkärikunnasta ei tiedä tästä neurologisesta tutkimusmenetelmästä mitään, joten pitäkää puolenne, että pääsette tähän tutkimukseen.

Tästä ei valitettavasti ole vielä saatu Suomessa ennakkopäätöstä sos.vakuutustuomioistuimessa.

Muuten - kun maahanmuuttaja tekee rikoksen, hän saa ilmaisen oikeudenkäynnin, häntä kuulustellaan ja asiantuntijoita myös, kaikki valtion varoista.

Kun vammautunut pyytää suullista käsittelyä vakuutusoikeudessa,koska ei pääse lain mukaan käräjäoikeuteen, hän joutuu hävitessään, ja 98 % häviääkin, maksamaan molempien kulut. Ja sekin on harvinaista herkkua, jos ylipäänsä pääsee suulliseen käsittelyyn.

Miksi suomen kansalaiset ovat lain edessä eriarvoisia? Siksikö, kun voittaessaan vakuutusyhtiö joutuu maksumieheksi, valtion varoilla kustannettava käräjäoikeusasiakas joutuu sosiaalitoimiston eli kansalaisten kustannettavaksi. Tämä on se ero, miksi vammaisia kohdellaan kuin paarialuokan ihmisinä.

Asia on, että eri tietolähteiden mukaan yksikään vakuutuslääkäri ei ole suorittanut kivunhoidon erityispätevyyttä!!

Syynä lienee vain ja ainoastaan se, että vakuutuslääkärit, jotka toimivat ja antavat lausuntojaan "senhetkisen koulutuksensa" mukaisesti, voivat antaa oman riittämättömän koulutuksensa puolesta hylkypäätöksiä kipupotilaista, koska "eivät ymmärrä mitään kivunhoidosta"!!


Eivät he muutenkaan tiedä muusta, kuin, mitä ovat omaa alaansa opiskelleet. Lisäopinnot vakuutuslääketieteen parissa opettaa muuntamaan tosiasiat. Siksi niiden päätökset ovat saman kaavan mukaisia. Niissä ei todellista tilannetta edes pyritä huomioimaan.