Miksi yhä useampi tutkija huomaa naturalistisen darwinismin ajautuvan umpikujaan? Entä mitkä ovat perustuslaatuisia vireheitä kyseisessä teoriassa, joita darvinismin kannattajat pyrkivät väistämään?
Mitä enemmän opimme luonnosta, niin sitä suuremmalla varmuudella voimme sanoa evoluutioteorian joutavan romukoppaan.
Jos osaat englantia, niin suosittelen katsomaan "Unlocking the mystery of life", joka löytyy real videona ilmaiseksi linkistä:
http://www.theapologiaproject.org/video_library.htm
Evoluution puolesta puhujat, katsokaa tämä video ja tulkaa sen jälkeen väitteinenne ja kumotkaa videossa esitetyt 3 perustuslaatuista ongelmaa evoluutiossa. Sitä odotellessa.
Mitä enemmän opimme luonnosta, niin sitä suuremmalla varmuudella voimme sanoa evoluutioteorian joutavan romukoppaan.
Jos osaat englantia, niin suosittelen katsomaan "Unlocking the mystery of life", joka löytyy real videona ilmaiseksi linkistä:
http://www.theapologiaproject.org/video_library.htm
Evoluution puolesta puhujat, katsokaa tämä video ja tulkaa sen jälkeen väitteinenne ja kumotkaa videossa esitetyt 3 perustuslaatuista ongelmaa evoluutiossa. Sitä odotellessa.
Vastaukset 59
Vanhimmat
Tämän huuhaa ohjelman esittäminen (ID-hihhuleiden lobbaamana) yhdysvaltalaisilla TV-kanavilla sai aikaan mielenkiintoista keskustelua. Tässä muutama linkki käytyyn keskusteluun tiedemiesten ja TV-kanavien välillä:
http://www.natcenscied.org/article.asp?category=19
Erityisesti kiinnittäisin huomion sivun ensimmäiseen linkkiin, jossa hyvin perustellaan miksi kyse on huuhaasta:
http://www.ncseweb.org/resources/articles/2730_bottaro39s_letter_to_wnye_7_8_2003.asp
voisitko vielä kertoa lyhyesti, mitkä ne kolme mainitsemaasi perustavanlaatuista ongelmaa ovat.
>>Evoluution puolesta puhujat, katsokaa tämä video ja tulkaa sen jälkeen väitteinenne ja kumotkaa videossa esitetyt 3 perustuslaatuista ongelmaa evoluutiossa. Sitä odotellessa.
katsomaan videon, sillä noissa vastaargumenteissa ei puututtu yhteenkään ongelmaan, joita video esittää. Se on noin tunnin mittainen, eli ei pitäisi olla mikään ongelma katsoa.
niitä omin sanoin tässä esittää, ettei jokaisen keskusteluun osallistuvan tarvitse tuhlata tuntia elämästään virheellistä tietoa täynnä olevan muka-tieteellisen huuhaan katseluun?
Vai oletko vain sitä mieltä, että evoluutio ei ole totta, muttet osaa edes perustella miksi?
Ainakaan minun kone ei suostunut näyttämään...
Kävi niinkuin sen (ilmeisesti)Dawkins -pätkän kanssa tässä taannoin.
CMX:ää lainatakseni:
"Ei, aukene ei".
Tässä muutama:
1. Mistä on tullut informaatio, joka ohjaa esim. kaikkea solun toimintaa?
2. Miten ensimmäinen solu on muodostunut?
3. Miten sellaiset järjestelmät ovat voineet kehittyä vähitellen, mitkä vaativat kaikien osatekijöiden samanaikaista ja täydellistä toimivuutta?
>>1. Mistä on tullut informaatio, joka ohjaa esim. kaikkea solun toimintaa?>2. Miten ensimmäinen solu on muodostunut?>3. Miten sellaiset järjestelmät ovat voineet kehittyä vähitellen, mitkä vaativat kaikien osatekijöiden samanaikaista ja täydellistä toimivuutta?
vastauksista, mutta paljon jäi vielä hämärän peittoon. En viitsi alkaa siteeraamaan videota, jossa pohdittiin juuri esittämiäsi vastauksia, vaan suosittelen todella että katsot sen itse. Uskon että saat sen avulla myös paremman kuvan siitä, miksi jotkut ovat valmiita kyseenalaistamaan evoteorian.
>>kiitos vastauksista, mutta paljon jäi vielä hämärän peittoon.>Uskon että saat sen avulla myös paremman kuvan siitä, miksi jotkut ovat valmiita kyseenalaistamaan evoteorian.
Yllätti kyllä positiivisesti tasollaan ja siinä oikein rautalangasta väännettiin bakteerimoottorin
mahdottomuus syntyä vaiheittain.
Mahdollisuus ilman suunittelijaa tämän videon jälkeen lakkaa kyllä taatusti kurkkimasta, jos vain jaksaa katsoa loppuun.(evouskovilla se voi kyllä tihkaista ja kirvellä, kun heidän ainut jonkinlainen selitys eli vaatimattomampi versio bakteerimoottorista kumoutuu.)
Ehkäpä sinunkin Tavoitteeton kannattaa asettaa tavoitteeksesi katsoa ko. video, niin huomaat kuinka naurettavia nuo sinun selityksesi ovat, kun
alan ammattilaiset kertovat vain, kuinka asiat yksinkertaisesti havaintojen mukaan ovat.
"-->>Uskon että saat sen avulla myös paremman kuvan siitä, miksi jotkut ovat valmiita kyseenalaistamaan evoteorian.
Jyrki Heinon ja Matti Vuenton "solubiologia" kertoo flagellasta sivuilla 72 ja 184. Flagellan uintisiima on kemiallisesti värekarva eli pilus. Värekarvoilla bakteerit kykenevät tarttumaan muiden solujen pintaan. "solubiologia" kirja kertoo myös,että värekarvat ja väresiimat muodostuvat kehään asettuneista mikrotubuluksista, ja niitä liikuttaa dyneiini -tyyppinen moottoriproteiini.
Mikrotubullukset taas toimivat "solubiologiaa" -kirjan sivun 183 mukaan solun kuljetusverkostona.
Flagellasta voidaan siis poistaa osia ja saada aikaan täysin toimiva mikrotubullus.
Late ei ole tainnut ymmärtää Millerin esittämää kritiikkiketjua:
Katsomatta videota minäkin tiedän,että 10:n flagellan proteiinia TTSS:n yhteensä 14:sta rakenneosasta ovat homologisia. Tämä tarkoittaa,että samat osat voivat toimia solussa useissa eri tehtävissä -funktio voi vaihtua.
behen argumentti taas nojaa siihen,että funktio olisi sidottu.
Suosittelen Latea lukaisemaan ja ymmärtämään mitä Miller itse asiassa väittää.
http://www.millerandlevine.com/km/evol/design1/article.html
>>Aivan nollapeli argumentointia siksi, että tuon voi nakata myös evouskoville samoin sanoin, sillä
on paljon todisteita kuinka ateistinen maailmankatsomus on vaikuttanut, jopa väärennyksen voimin eräisiin arvostettuihinkin tutkijoihin, jota sitten koko tiedemaailma on pitkiäkin aikoja tukenut virheellisesti.>Sitäpaitsi video tekee myös Jumalan mahdolliseksi.
Joko olet löytänyt ne lukion biologian kirjat, joissa evoluutiota todistetaan rekapitulaatio-opin avulla?
Annan vinkin: sellaisia kirjoja ei ole. Kaikkea, mitä Pälikkö kirjoittaa, ei kannata niellä pureskelematta.
Ei oikein mielellään viitsisi tällaisiin selviin asioihin vastata, kun 90% evouskovistakin on jo vääryydet tunnustanut.? (junteimmat eivät tunnusta mitään n.9%)
Mutta kun nyt kerran tätä uudelleen intät, niin
lyödään väärennökset pöytään! ;)
"--Joko olet löytänyt ne lukion biologian kirjat, joissa evoluutiota todistetaan rekapitulaatio-opin avulla?
Annan vinkin: sellaisia kirjoja ei ole. Kaikkea, mitä Pälikkö kirjoittaa, ei kannata niellä pureskelematta.--"
No ok! Jos ei Pälikkö kelpaa, niin tarjotaan Teemua ja sitten vaikka Ojalaa, jossa on suoria kopioita eri aikakauden oppikirjoista aina lähelle
2000-lukua.
Muuten minusta on aivan vaikka tuon totuuden kertoisi Pälikkökin, sillä eiköhän totuus ole pääasia.
Tässä siis ensin Teemu;
http://www.evoluutio.com/?o=0&a=1
Ja sitten Pauli
http://www.helsinki.fi/~pjojala/Koulukirjat.html
Jos vielä tämänkin jälkeen väität, että vinkkisi mukaisia kirjoja ei ole, niin sitten sinä olet oikein umpiluuhun asti valaistunut evouskova, joka
ansaiseekin Paavin arvon ja Piltdownin ensimmäisen luokan täydellisenhengen kunniamerkin.
"--Ja tiede on hylännyt nämä väärennökset heti kun ne ovat sellaiseksi paljastuneet ja korjannut käsityksiään asioista. Ainoat, jotka näistä väärennöksistä jaksavat keskustelua pitää yllä, ovat tieteeseen kriittisesti suhtautuvat hihhulit, joiden päähän ei kertakaikkiaan mahdu sellainen ajatus, että tietämys todellisuudesta voisi muuttua tutkimustulosten mukaan. --"
Ei kuule mene putkeen tämäkään väittämäsi.:)
Vai on heti nopeasti paljastettu kun on tiedetty??
Miksi kuitenkin osa evouskovista väittää, että esim. Piltdownin tapaus tiedettiin jo paljon aikaisemmin väärennökseksi, mitä se sitten virallisesti yli neljän vuosikymmenen jälkeen paljastettiin?? *HÖH?
Ja voiko neljästä vuosikymmenestä väärennöksen ylläpitämistä pitää ansiokkaana ja moraalisena tieteen tekemisenä?? Mitäs mieltä olet?
Ja varsinkin kun siihen lisätään Hakkelin Ernestin
sikiökuvaVÄÄRENNÖKSET n. yksi vuosisata, vaikka rötösherra ne itse tunnustikin jo 1900-luvun vaihteessa väärennöksiksi.
Ja vielä lopuksi kun ymmärtäisit ja olisit lukenut
tieteiden historian alkeetkin, niin tajuaisit kriittisyyden tieteitä kohtaan olevan rehellisen tieteen yksi merkittävimmistä peruspilareista.
Se nimittäin juuri putsaa epärehellisen piltdownin hengen pois tieteistä.
Se ettei asioita paineta villaisella, niin pitää
rahaa,valtaa tai ideologista etua tavoittelevat
evouskovat kurissa ja Jumalan nuhteessa tieteiden arvokkaassa periaatteessa. :) HEH!
"--
Kuten myös Allahin, Zeuksen, Lentävän Spagettihirviön, Joulupukin ja riihitontut. --"
No itse uskon noista "Joulupukkiin ja riihitonttuihin", koska molempia olen nähnyt, mutta millään noista luettelemistasi ei ole minun
mielestäni mitään tekemistä luomisen kanssa.
Kuitenkin on huomattavasti älykkäämpää uskoa lentävään spagettihirviöön, kuin olla evouskova.;)
"--Sinusta ilmeisesti on perusteltua uskoa kaikkeen keksittyyn sillä perusteella, että sen olemassaolo on mahdollista?--"
Jospa kuitenkin saisin itse määritellä omien kokemusteni ja todistedeni kautta mihin katson viisaaksi uskoa. :)
tuolta toisesta mainitsemastasi linkistä löytyi tämä "totuus"
"Ihmiskunnan ikä on hyvin suurella varmuudella (sukuluetteloiden antama) n. 5747 vuotta."
Niin puhehan oli niistä oppikirjoista? :)
Jaa,että puhutaan siis vähän muista asioista Yht`äkkiä,kun mulle on vähän arka paikka tuo oppikirjat juttu! :) HEH! HEH! Vai miten sen koit?
Väitä nyt edes kunnon evouskon-piltdown hengessä, että ne kopiot oppikirjoista ovat väärennöksiä. ;)
Onhan niitä kuvia siellä edelleenkin. Mutta jos vaivaudut lukemaan tekstitkin kuvien ihailemisen sijaan, huomaat varmaan itsekin, että niillä ei yritetä todistaa (pitkään virheelliseksi tiedettyä) rekapitulaatio-oppia, vaan niillä ainoastaan osoitetaan sitä, että sikiövaiheessa hyvin erilaiset eläimet muistuttavat suuresti toisiaan. Eli alkionkehitys alkuvaiheessa kulkee samoja polkuja. Tämä on aivan eri asia kuin rekapitulaatio-oppi, joka väitti, että eläin kävisi sikiövaiheessa kehityshistoriansa läpi.
1. Miten se on tallentunut sinne?
2. Mahdollisen selityksen?
Olen puhunutkin väärennettyjen sikiökuvien oppikirjoissa olemisesta aina 2000-luvun vaihteeseen asti, mutta jos taas itse tarkemmin perehdyt mm. tuohon Ojalan keräämään aineestoon, niin huomaat kuinka suruttomasti noinkin syvällä vääryydessä on ryvetty koko 1900-luvun alku.
Näyttää siltä, että selkärankaissikiöiden todellinen ulkonäkö on tiedostettu jopa paremmin 1900-luvun alkupuolella, Haeckelin vilppisyytösten ollessa vielä muistissa, kuin 2000-luvulle astuttaessa. Toisaalta biogeneettista lakia ja lineaarista rekapitulaatiota opetettiin vuosisadan alussa varsin suorasukaisesti, kun se uudella vuosituhannella elää enemmänkin tieteellisenä myyttinä taustalla.
Eli taas sitä tutuksi tullutta tavoitteellista piltdowninhenkistä vähättelyä on astittavissa, mutta Ernestin kuvat kuitenkin lemuavat ja sitä te
evouskovat ette pääse pakoon. ;)
>>1. Miten se on tallentunut sinne?>2. Mahdollisen selityksen?
_sitä te evouskovat ette pääse pakoon. ;)_
Huvittavaa että joku joka pitää maahisia ja jumalia oikeina ja olemassaolevina otuksina jaksaa tieteeseen nojaavaa henkilöä syyttää uskosta. Mutta no, huomaavathan kaikki epätoivoisen virnistelysi ja pilkkasi.
Muuhun et taida enää pystyä kuin kirjoittelemaan hymiöitä? Ei se mitään, Lentävä Spagettihirviö ja Hänen Nuudeliset Ulokkeensa varmaan tekivät sinusta noin vähä-älyisen.
Tevoitteeton vastasikin jo. Sinä puolestasi voit edelleen etsiskellä niitä lukion biologian kirjoja, joissa tuo rekapitulaatio edes mainitaan. Jos joudut, kuten tuolla alempana selität, etsimään niitä aina 1900-luvun alusta asti, niin tervetuloa vaan 2000-luvulle. Muuten, aikaisemmin väitit tuon rekapitulaation löytyvän "vielä 2000-luvun kirjoistakin", joten ole hyvä ja näytä väitteesi toteen.
On se kyllä kumma, kuinka sinä, kuten muutkin kretiiniurpot syyttelette tiedettä huijauksista ja valehtelusta. Itse kuitenkin teet(te) sitä jatkuvasti. Olet kaksinaamainen pelle.
Eli väität siis että sikiökehityksen alkuvaiheessa eri lajit eivät muistuta toisiaan?
Kerroppa tiivistelmänä miltä osin Haeckelin piirrokset ovat graavisti virheellisiä? Yksinkertaistettuja toki, ja ainakin koko on skaalattu mutta kerro ihmeessä seliä virheitä näistä piirroksista?
Ja rekapitulaatio ei kyllä elä minään tieteellisenä myyttinä muualla kuin kreationistien ajatuksissa.
On tunnustettu tosiasia,että Haeckel korosti ja jätti merkkaamatta piirteitä,jotka tukivat hänen teoriaansa.
Mutta osoittaakseen että sikiökuvat kirjoissa on väärennettu, olisi rinnastettava *oikeisiin sikiökuviin*.
Ainakin tuo kuva kertoo jotain.
Olen havaitsevinani "tiettyä yhdennäköisyyttä" kyseisen valokuvan ja lukion kirjojen sikiökuvine kanssa... Late luonnollisesti väittää kuvaa väärennökseksi. HEH
http://www.sptimes.com/News/112001/Floridian/A_window_on_the_womb.shtml
"--Tevoitteeton vastasikin jo. Sinä puolestasi voit edelleen etsiskellä niitä lukion biologian kirjoja, joissa tuo rekapitulaatio edes mainitaan. Jos joudut, kuten tuolla alempana selität, etsimään niitä aina 1900-luvun alusta asti, niin tervetuloa vaan 2000-luvulle. Muuten, aikaisemmin väitit tuon rekapitulaation löytyvän "vielä 2000-luvun kirjoistakin", joten ole hyvä ja näytä väitteesi toteen.
On se kyllä kumma, kuinka sinä, kuten muutkin kretiiniurpot syyttelette tiedettä huijauksista ja valehtelusta. Itse kuitenkin teet(te) sitä jatkuvasti. Olet kaksinaamainen pelle.----"
No näytä sinä ensin teksteistäni MISSÄ väitän rekapitulaation löytyvän vielä 2000-luvun kirjoistakin?? (et kai vain tyhmyyksissäs mennyt rotan pesälle valehtelemaan? :))
Odotan innokkaana vastinettasi.
Miksi et muuten lukenut antamaani linkkiä oppikirjojen sivujen suorista kopioista, joissa asiat selitetään mitä milläkin vuosikymmenellä on opetettu 1900-luvun alusta 2000-luvun vaihteeseen, niin ei tarvitsisi niin hirveesti yrittää ymmärtää
väärin.
Minä nimittäin olen tuon lukenut ja myös sisäistänyt mitä siinä sanottiin.
www.helsinki.fi/~pjojala/Koulukirjat.html
Olen ensimmäisiä kertoja asiasta väitellyt netissä
n. kymmenen vuotta sitten ja silloinkin oli "jästipäitä" jotka eivät asiaa tajunneet tai paremminkin eivät evouskossaan halunneet ymmärtää.
Mutta se että monien kohdalla kun asia alkoi uppoamaan umpiluuhunkin, niin valitettavasti vielä n. vuosi sitten eräs kaveri, ja ettei vain ollut squirrel joka väitti ettei mitään sikiön väärennyskuvia ole lukion kirjassa ollutkaan? Höh?
Häipyi kuin k_ _ i lumeen koko keskustelusta.
Ja oikeaa pildownin henkeä pesään jälleen Haeckel
-->korosti ja jätti merkkaamatta, mutta toisaalta
se on nykyään epätiedettä jne.
Jess, mutta minä en väitä mitään sinun kuviasi väärennyksiksi, mutta Haeckel väitti omia sikiökuviaan väärennöksi ja onneksi väitti ja tunnusti, sillä muutoin ne olisivat fundisevoille
edelleen totuuksia ja kretsujen valhetta, mutta nyt ne ovat sentään osittain korostettuja ja merkkaamattomia.:) HEH!
"--Eli väität siis että sikiökehityksen alkuvaiheessa eri lajit eivät muistuta toisiaan? --"
Valehtelet tai,..
Kopsaa tekstini missä niin väitän?
"--Ja rekapitulaatio ei kyllä elä minään tieteellisenä myyttinä muualla kuin kreationistien ajatuksissa.--"
Jaa- ah! Miksikähän sitten esim. mr.squrell kertoo
rekapitulaation olevan epätiedettä? ;) HEH!
Hän ei tietääkseni ole kretionisti.(meneekö hyvin?)
No ainakin voisit kertoa miten Haeckelin piirrokset ovat virheellisiä. Syy miksi kuvat lienevät edelleen kirjoissa on nimenomaan havainnollistaa tätä yhdennäköisyyttä. Tulkitsin vain niin koska niin kovasti Haeckelin kuvia vainoat.
Esitä missä Haeckel on selvästi väärässä piiroksissaan?
>>"--Ja rekapitulaatio ei kyllä elä minään tieteellisenä myyttinä muualla kuin kreationistien ajatuksissa.--"
Jaa- ah! Miksikähän sitten esim. mr.squrell kertoo
rekapitulaation olevan epätiedettä? ;) HEH!
Hän ei tietääkseni ole kretionisti.(meneekö hyvin?)>>
Ymmärsin tuon "tieteellinen myytti" siten että tieteen piirissä edelleen "salassa" pidettäisiin yleisesti rekapitulaatio teoriaa oikeana tms.
Mitä ihmettä tarkoititi tuolla tieteellisellä myytillä?
"Alkionkehityksen todistusvoimaa pönkitettiin
luvattoman monina vuosikymmeninä Haeckelin rekapitulaatio-opilla, jonka väärennetyt sikiökuvat kummittelivat vielä 2000-luvun taitteenkin Suomen lukion bilsan oppikirjoissa.
No nykyään kun kelkan on ollut luiston vuoksi pakko kääntää, niin selitellään tietenkin omaanpussiin asiaa loiventaen, kuten sinäkin kirjoitat, että rekapitulaatio on epätiedettä.
Minulla on tuolle selkeämpi sanonta, eli rekapitulaatio oli PITKÄÄN evouskovien rötösherrojen rikollista puuhastelua, joka keskeisenä ikonina patsastelivat väärennetyt sikiökuvat lukion ja yliopistojen oppikirjoissa.
Pointtini on siinä, että niin Piltdown kuin Haeckelin rekapitulaatioteoriakin omaavat molemmat
luvattoman pitkän "parasta ennen merkinnän"vaikka
mahdollisuuksia ja painetta korjauksiin olisi ollut ennemminkin."
Etkö ymmärrä kirjoittamaasi vai lukemaasi vai kumpaakaan?
Olen kyllä lukenut Ojalan sepustukset, jotka perustuvat mm. Pälikön aktiivisesti levittämiin valheisiin. Samaa paskaa, jota sinä täällä toistelet.
Muista: Valehtelu on synti.
Moi !
Houkutus valehtelemiseen hyvän asian puolesta on liian suuri.
Kyllä he (Late, SUP yms) tietävät kertovansa muunneltua totuutta, mutta kun on niin kiva toistella näitä asioita vaikka tietääkin ettei puhu ehkä aivan totta.
Inhimillistä.
--
"--"Alkionkehityksen todistusvoimaa pönkitettiin
luvattoman monina vuosikymmeninä Haeckelin rekapitulaatio-opilla, jonka väärennetyt sikiökuvat kummittelivat vielä 2000-luvun taitteenkin Suomen lukion bilsan oppikirjoissa. --"
Mikä tuossa on väärin sanottu? Onko subjektit ja predikaatit hukassa? :)
Tuossahan on selvästi ilmoitettu kaksi eri asiaa.
1.Rekapitulaatio oppi vaikutti monia vuosikymmeniä.(eikö pidä paikkaansa?)
2.Sikiökuvat, jotka oli väärennetty tukemaan rekapitulaatio oppia vaikuttivat vielä pisemmälle
jopa 2000-luvun vaihteeseen saakka.(eikö pidä paikkaansa?)
Lisäksi annoin sinulle linkin(mitä en usko sinun kyllä lukeneen) Ojalan kokoelman oppikirjojen teksteihin n.1900-2000, joista asia olisi kyllä valjennut? :) (pitääkö paikkansa?)
"--Etkö ymmärrä kirjoittamaasi vai lukemaasi vai kumpaakaan? --"
Oliskohan kuitenkin Paavin syytä kerrata äidinkielen opintojaan, ennen kuin tulee julkisille palstoille sähläämään.;)
"--Olen kyllä lukenut Ojalan sepustukset, jotka perustuvat mm. Pälikön aktiivisesti levittämiin valheisiin. Samaa paskaa, jota sinä täällä toistelet.--"
Vai ovat Otavan ja Wsoy:n painamat suomalaiset oppikirjat sinusta paskaa?
Niitähän Ojalankin sivuilla esiteltiin ja voin yhtyä osittain mielipiteeseesi.Heh!
Muuten minulla on käsissäni lukio 1-2 Koulun Biologia Johan Tast Heikki Hyvärinen Teuvo Nyberg Matti Leinonen.
Painopaikka: Otavan Kirjapaino Oy Keuruu 2000
Samat sikiökuvat ovat kuin Ojalan viimeisessä vanhemmassa painoksessa 1999
"--Muista: Valehtelu on synti.--"
Heh, minä kyllä muistan sen ja siksi lupaankin rukoilla puolestasi, vaikka kyllä tuntuu, että Paavi on Paavi vaikka voissa paistais, sillä jos se ei valehtele, niin se ainakin käsittää asia väärin.
Mahtavaa artikulointia suoraan asian ytimeen. ;)
Kuten aina!HEH!
Selkärankaissikiöiden samanlaisuutta osoittava "Haeckelin väärennöskuva" löytyy esim. WSOY:n Elämä sarjan vuoden 2005 painoksesta. So? Missään ei väitetä, kuten sinä, Pälikkö, Ojala ym. kretiiniskeidanlevittäjät väitätte, että ihmisen alkion-/sikiönkehityksessä toistuisivat rekapitulaatio-opin mukaiset vaiheet. Onko vaikeuksia ymmärtää?
Mitä niihin kuviin tulee, jos ne ovat mielestäsi väärässä, esitä miten ja millä tavalla. Muussa tapauksesa sinun kannattaa pysyä poissa tältä palstalta.
"1.Rekapitulaatio oppi vaikutti monia vuosikymmeniä.(eikö pidä paikkaansa?)
2.Sikiökuvat, jotka oli väärennetty tukemaan rekapitulaatio oppia vaikuttivat vielä pisemmälle
jopa 2000-luvun vaihteeseen saakka.(eikö pidä paikkaansa?) "
Kretiinipropaganda: Rekapitulaatio = sikiökuvat. Väitätkö muuta?
Kuvitteletko todella, että asia (varhaiskehityksen samankaltaisuus) nojaisi edelleen Haeckeliin?
"Lisäksi annoin sinulle linkin(mitä en usko sinun kyllä lukeneen) Ojalan kokoelman oppikirjojen teksteihin n.1900-2000, joista asia olisi kyllä valjennut? :) (pitääkö paikkansa?)"
Ojala on luettu. Ei muuta sanomaasi. Onko sinulla muuta?
"Oliskohan kuitenkin Paavin syytä kerrata äidinkielen opintojaan, ennen kuin tulee julkisille palstoille sähläämään.;)"
Olisikohan sinun syytä opetella biologiaa, esimerkiksi selkärankaisten anatomiaa sekä biologian historiaa lähemmin? Toisaalta voisit opetella myös lähdekritiikkiä. Ei tarvitsisi levitellä vanhoja valheita julkisilla palstoilla.
"Vai ovat Otavan ja Wsoy:n painamat suomalaiset oppikirjat sinusta paskaa?
Niitähän Ojalankin sivuilla esiteltiin ja voin yhtyä osittain mielipiteeseesi.Heh!"
En ole väittänyt noin. Ojalan sivut sen sijaan ovat täynnä pelkkää YEC-kuraa.
Oliko muuta?
haeckelin sikiönväärennyskuvia ei lukion kirjassa ole.
Minusta "minun lukionkirjan"(se mustakantinen "Biologia",Valste,Airamo &kumppanit -joka on kai korvattu punakantisella) sivun 217 sivulla olevat kuvat poikkeavat *huomattavasti* Haeckelin kuvista.
(Hitto kun ei ole skanneria...)
Minusta melkoisesti pikemminkin valokuvatun kaltainen juttu sielläkin komeilee.
Lukion kirja itse asiassa aakkostettu takahakemistossakin esittää seuraavaa listaa:
rehevöityminen 118,124,125,154
regeneraatio 85,176,180
Aakkostuksemme on poikkeavaa...
Toisekseen Late olkiukottaa:
Minä sanoin,että rekapitulaatio-oppia ei kukaan kannata, mutta että fylogeneettisiä yhteneväisyyksiä ei silti saa poistettua.
Väität,että kuvat muistuttavat Haeckelin kuvia:
Mutta seuraava asia tukee sitä,että Haeckel vääristeli totuutta teoriansa mukaiseksi.
Mutta ei ilmeisesti niin paljon,kuin väitetään.
Asialle tukea:
Lennart Nilssonin sarja valokuvia, joka esitettiin prismassa aikanaan johti siihen,että Pekka Reinikainen vastaili, kuin kyseessä olisi ollut rekapitulaatio -oppi. Koska kyseessä oli kuitenkin "aidot vääristelemättömät valokuvat" ja Prismastudio peräti viitsi vastata että rekapitulaatio on huuhaata(kuten onkin), vaikka mistään rekapitulaatio -opin esittelystä ei edes ollut kyse.
http://kotisivu.mtv3.fi/tjt2/evtv.html
Laten tehtävänä onkin nyt OSOITTAA,että lukionkirjan kuvat OVAT Haeckelin kuvia, eikä oikeisiin sikiökuviin perustuvia.
Vai kieltääkö Late ja kumppanit aitojenkin sikiökuvien esittelyn, koska ne toimivat fylogeneettisinä todisteinta sen perusteella että joku natsi joskus jossain väärensi jotkut kuvat?
Se aakkoshakemisto näyttää seuraavalta:
...
Redi,Francesco 20,230
regeneraatio 85,176,180
rehevöityminen 118,124,125,154
rekombinaatio 117,195,197,222
relikti 146
...
Koulukirjan sivu 217 sanoo seuraavaa:
kuvateksti:
"Selkärankaislajien alkion- ja sikiönkehityksen vertailu osoittaa,että ne varsinkin kehityksen varhaisvaiheessa muistuttavat toisiaan suuresti."
->Ei sanaakaan "evoluutiohistorian toistosta" -vai onko Latesta esimerkiksi "samanlainen geenikooditus" yhtäläisyysmerkki "evoluutiohistorian toiston kanssa"? Yhteinen piirre on yhteinen piirre. Evoluutio nyt vain sattuu ennustamaan yhteisiä piirteitä(koska yhteisestä kantamuodosta) eikä siitä sen enempää...
Ojalan mieleen on varmaan 216 sivun lainaus:
"Yhteinen alkuperä näkyy vielä selvemmin yksilönkehityksessä, alkioissa ja sikiöissä. Esimerkiksi kalan, sammakkoeläinten, matelijan, linnun ja nisäkkään varhaisalkiot ovat hyvin samanlaiset. Ihmisalkiollakin on jonkin aikaa häntä ja selvät kidusrakojen aiheet, jotka myöhemmin häviävät. Tätä on vaikea selittää muulla, kuin että ihminenkin on alun perin kehittynyt hännällisistä ja kiduksellisista kantamuodoista."
Lisälukuna, tutkimusaineistoon viitaten parit linkit aiheesta:
http://www.talkorigins.org/indexcc/CB/CB701.html
http://www.talkorigins.org/indexcc/CB/CB701_1.html
Kidusraon aihiot ei ole kidukset tai kidusraot. Opetelkaa Suomea,please. Ja vähemmän tajunnanvirtaa, luonnontiede ei ole mitään modernia kaunotadetta...
http://www.talkorigins.org/indexcc/CB/CB704.html
Tuon Nilssonin ohjelman voi muuten lainata "hyvinvarustelluista" kirjastoista. Videon nimi on (muistaakseni) Elämän ihme.
Kreat tietysti väittävät videota väärennökseksi?
"Laten tehtävänä onkin nyt OSOITTAA,että lukionkirjan kuvat OVAT Haeckelin kuvia, eikä oikeisiin sikiökuviin perustuvia."
Taitaa Late tehdä katoamistempun, koska menit vaatimaan moista näyttöä.
"--Selkärankaissikiöiden samanlaisuutta osoittava "Haeckelin väärennöskuva" löytyy esim. WSOY:n Elämä sarjan vuoden 2005 painoksesta. So? Missään ei väitetä, kuten sinä, Pälikkö, Ojala ym. kretiiniskeidanlevittäjät väitätte, että ihmisen alkion-/sikiönkehityksessä toistuisivat rekapitulaatio-opin mukaiset vaiheet. Onko vaikeuksia ymmärtää? --"
Olet sinä tosi Paavi. :)HEH!
MISSÄ ja koska meistä esim. minä olen väittänyt tuollaista, sillä evouskovien rekapitulaatio-oppi
on haudattu jo 1900-luvun alkupuoliskolla?
Tuskin sitä silloin enään hehkutetaan 2005 vuoden oppikirjassa. HöH?
"--
Mitä niihin kuviin tulee, jos ne ovat mielestäsi väärässä, esitä miten ja millä tavalla. Muussa tapauksesa sinun kannattaa pysyä poissa tältä palstalta. --"
Edes Paavi ei estä kirjoitteluani täälä. ;)
No ok! Yksinkertaisesti sanoen kuvia on muokattu
toistensa näköisiksi.
Sikiöiden piirteitä on lisätty ja poistettu piirrustuksista taiteellisella vapaudella (piirrustusten puutteet eivät johdu hienomotoriikan puutteesta, Haeckel kun julkaisi varsinaisiakin taidekirjoja.) Lajien edustajien kokoskaala (0.7 mm – 10 mm) on hämärretty. Sikiöiden todellisessa iässä on johdettu harhaan. Selkärankaisten 7:stä luokasta maksimissaan viittä on käytetty kuvissa ja selektiivisesti mukaan otetuissa lajeissakin otos ja nimityksetkin ovat olleet vinoutuneet. Somiitti-jaokkeiden lukumäärä on lähes sama, vaikka ne tosiasiassa vaihtelevat ainakin 11:n ja yli 60:n (käärmeillä satojen) välillä.
[**"1.Rekapitulaatio oppi vaikutti monia vuosikymmeniä.(eikö pidä paikkaansa?)
2.Sikiökuvat, jotka oli väärennetty tukemaan rekapitulaatio oppia vaikuttivat vielä pisemmälle
jopa 2000-luvun vaihteeseen saakka.(eikö pidä paikkaansa?) "
Kretiinipropaganda: Rekapitulaatio = sikiökuvat. Väitätkö muuta?
Late vs
Siis yksinkertaiseen 1-kysymykseenikö tällainen
sekopoltsi vastaus???? En ymmärrä, mutta rekapitulaatio on tietääkseni biogeneettinen laki.
Kuvitteletko todella, että asia (varhaiskehityksen samankaltaisuus) nojaisi edelleen Haeckeliin?
Late vs
Hei!__ et kai sinä pahuksen Paavi nyt vain sekoile taas, että muunnellut sikiökuvat ovat sama asia kuin biogeneettinen laki.:) HEH! (no se selittäisi
tuota ensimmäistä vastaustasikin? **]
Tiedä häntä? Paavi on kuitenkin kaikkien paavien Paavi.:) Heh!
Isotkaan evolutistit kuten Reese ja kumppanit eivät ole pystyneet selittämään Abiogeneesiä. Muistat varmaan yle-teemalta tulleen tiedeohjelman missä etsittiin elämän syntyä. Elämään tarvittavia raaka-aineita on kaikkialla, mutta itse elämän synty on edelleen mysteeri evo-uskoville.
Sanoit että Jumalan olemassaoloa ei tarvita: Minä taas väitän, ilman Jumalaa ei ole mitään syntynyt, eikä mitään synny.
"""Yksinkertaisimmassa tunnetussa solussa tarvitaan nukleenihappojen synteesiin yli sata erillaista entsyymiä. Solun proteiinisynteesiin taas tarvitaan DNA:n geneettisen informaation lisäksi monimutkainen proteiinikoneisto. Kumpi näistä molekyylityypeistä syntyi ensin? Kumpaakin tarvitaan saman aikaisesti. Esi-bioottisen kemian kannalta tämä ongelma on erityisen merkittävä. Edessämme on esibioottinen ongelma kuuluisasta kana-muna-ongelmasta: Kumpi oli ensin paikalla Kana(proteiini) muna (nukleiinihapot) Toisin ilmaistuna: miten syntyi ensimmäinen itsensä
monistamiseen kykenevä yksikkö eli molekyyliyhdistelmä proteiineista ja rna:sta, joka kykeni jakautumaan."""
lainaus on EKA:sta jossa on vielä paljon käyttökelpoista luettavaa.
Uskovaisille elämänsynty on selvää pässinlihaa. Jumala loi kaiken, myös ihmisen. Ilman Jumalaa tavoittetonkaan ei tutkiskelis evo-uskontoa päivästä toiseen, etsien pakotietä pois Jumalan ulottuvilta.
_Isotkaan evolutistit kuten Reese ja kumppanit eivät ole pystyneet selittämään Abiogeneesiä._
Muista toki että evoluutioteoria ei pyrikään selittämään miten elämä sai alkunsa. Evoluutioteoria selittää vain evoluution (havaittu fakta) mekanismeja.
_Jumala loi kaiken, myös ihmisen._
Ei, ei! Lentävä Spagettihirviö ja Hänen Nuudeliset Ulokkeensa loivat kaiken elämän. Se lukee Internetissä ja sen näkee kaikessa mitä luonnolla on tarjota. Sen _täytyy_ siis olla totta!
>>"""Yksinkertaisimmassa tunnetussa solussa tarvitaan nukleenihappojen synteesiin yli sata erillaista entsyymiä. Solun proteiinisynteesiin taas tarvitaan DNA:n geneettisen informaation lisäksi monimutkainen proteiinikoneisto. Kumpi näistä molekyylityypeistä syntyi ensin? Kumpaakin tarvitaan saman aikaisesti. Esi-bioottisen kemian kannalta tämä ongelma on erityisen merkittävä. Edessämme on esibioottinen ongelma kuuluisasta kana-muna-ongelmasta: Kumpi oli ensin paikalla Kana(proteiini) muna (nukleiinihapot) Toisin ilmaistuna: miten syntyi ensimmäinen itsensä
monistamiseen kykenevä yksikkö eli molekyyliyhdistelmä proteiineista ja rna:sta, joka kykeni jakautumaan."""
lainaus on EKA:sta jossa on vielä paljon käyttökelpoista luettavaa.
niin tulin heti katsomaan mikä sinulla on hätänä. Kyllä sinäkin alex tiedät, että Haeckelin väärennykset olivat lukion bilsankirjassa vielä 2000 luvun alussakin. Turha sinun on väittää mustaa valkoiseksi. Mehän keskustelimme eräässä ketjussa häntämies empirenkanssa pitkään siitä. Taitaa olla vieläkin siellä sellainen ketju kuin tiedettä empirelle.
Mitäs muuta kuuluu, oletkos kaivannut kunnon saarnaa, vai miksi huutelit nimeäni. Kuule alex:si Jeesus rakastaa sinua vieläkin, hän tahtois sinut pelastaa hukkuvasta evoluutiosta. Sinä tiedät, miten evo-uskonnon perustat murenee samalla tavalla kuin kommunismin ja islaminkin muurit. Lopunaikana evolutionistit ymmärtävät oman oppinsa hulluuden, ja kääntyvät elävän Jumalan puoleen. Toivotaan ettei se tapahdu liian myöhään. Seurakunta kun temmataan ylös pilvissä taivaaseen Herraa vastaan, täällä alkaa vihan ajat, enkä haluais että yksikään teistä joutuisi jäämään tänne maanpäälle vihaan ja vaivaan. Tehkää parannus, ottakaa Jeesuksen Kristuksen tarjoama armo vastaan aamen.
Jeesus Kristus on Herra aamen.
Nimittäin inttäminen tästä asiasta.
Biologian kirjat eivät väitä, että ihmisen varhaiskehityksessä olisi havaittavissa 1800- luvun rekapitulaatio-opin mukaiset sammakko-, kala- ym. vaiheet. Sinäkään et väitä. Hyvä.
Kuitenkin itket, että biologian oppikirjoissa julkaistaan "väärennettyjä" kuvia.
Sanot:
"No ok! Yksinkertaisesti sanoen kuvia on muokattu
toistensa näköisiksi."
Eli kiellät, että selkärakaisten varhaiskehitys muistuttaisi toisiaan ilman kuvien muokkaamista.
Olkoon. Mitä merkitystä tällä koko asialla on evoluution (prosessina ja havaittuna ilmiönä) taikka evoluutioteorian kanssa?
Eliöiden rakenteen vertailu ja tiettyjen eliöryhminen samankaltaisuus on todiste evoluutioteorian mukaisesta eliökunnan kehityksestä. Tuo mainitaan myös lukion biologian kirjoissa. Fakta, jota Haeckelin 1800-luvulla piirtämät sikiökuvat, "paranneltuja tai ei", eivät heiluttele mihinkään suuntaan. Ei liioin sinun käsiesi heiluttelu.
Moi !
hauskaa elämää henkilökohtaisessa helvetissä!
Paranemisiin ;D
--
Vapautus Helvetistä on tarjolla Alex. Kenenkään ei ole pakkoa olla siellä, se on vapaaehtoista. Ota Jeesus sydämmeen, se vapauttaa helvetin tuskasta, iankaikkiseen elämään Jumalan yhteydessä.
Rauhaa vaan supi= sydämen uskolla pelastutaan iankaikkisuuteen. :)
Tiesitkö muuten, että Alexi on luopio?
Juu, hän tietää asioista kyllä, mutta ei ole koskaan ilmeisesti kunnolla uudestisyntynyt ylhäältä ja on
katkeroitunut ja ehkäpä myös hengellinen kasvu on lopahtanut jo alkumetreillä.
Mutta Alexi tulee vielä kunhan aika on kypsä, sillä me molemmat rukoilemme hänen puolestaan, että hän saisi sellaisen pyhänhengen täyteyden
jossa piltdownin kaltaiset henkivallatkin pakenevat ja evouskovat eivät häntä enään aivopese
saduillaan.
Sillä Jeesus on Herra ja Jumalan voima, jota eivät
edes globaalit biogeneettiset valhelait kaada, vaan ne kerta toisensa jälkeen vuorollaan tuhoutuvat. M.O.T.
Väitteleminen ei todellakaan ole sinun vahvimpia puoliasi, koska vastaat mitä sinulta ei ole kysytty ja muodostat myös oikein olkiukkoarmeijan jota vastaan sekoat ensi metreillä. ;)
Heti alusta oli havaittavissa, että kompetenssisi ei
riitä käymäämme keskusteluun, mutta toivon että olet
pätevämpi jossain muualla. :)
Siis minulle sopii erinomaisesti, että inttäminen kanssasi päättyy tähän, koska koko aika menee sinun väärin ymmärryksien oikomisessa.
Muita kuitenkin faktat:
1. Vuosisadan fossiililöytö Piltdown oli evouskovien väärennös n. 40v
2. Hakkelin Ernestin rekapitulaatio teoria oli
pelkkää natsipiltdownhenkistä Jumalan poistosalaliittoa, mutta meni hulinaksi.
3. Ja lukemattomat muut evouskovien tukemat väärennökset huomioon ottaen, niin heikosti todistetulta evoluutioteorialta on mennyt myös uskottavuus. :)HEH!
Mutta Jeesus elää ja Jumala kurkistelee!
Moi !
Helvettiä tai taivasta, jumalia tai jeesusta ei ole olemassa missään muualla kuin uskovien pääkopassa.
siinä sitten pyöriskelet helvetin tuskissa päivästä toiseen. Eikös olisi parempaa hankkia ihan oikea elämä?
Paranemisiin, ;D
--
Moi !
Harhoissa elävät uudestisyntyneet herättävät lähinnä säälin tunteita.
Uskovien satuja saa kuulla ja lukea aivan riittäviin, luotettavuutenne on mennyt. Yrittäisitte edes kertoa jotain vakavasti otettavaa, mutta ei, samoja satuja ja tarinoita.
ehkäpä tekin joskus vielä paranette, toivossa on hyvä elää.
Paranemisiin ;D
--
Eli lainatakseni erästä saarnaajaa vuosikymmenten takaa "Yksi sinulta puuttuu ja senmukana kaikki" tässä puhuttiin Jeesuksen kristuksen sisäisestä tuntemisesta.
Lainaamme siis EKA:n kirjoitusta, oikaise jos olen väärillä jäljillä.
Vuonna 1990 julkaisi Eschenmoser työtovereineen erään ripoosijohdannaisen(riboosi-2,4bifosfatti)synteesin, jossa saanto oli korkeampi kuin koskaan aikaisemmin, 33%.Toistaiseksi ei kuitenkaan ole osoitettu, että käytetyt lähtöaineetja reaktio-olosuhteet sopisivat yhteen esi-biottisten olosuhteiden kanssa. Lähtöaineet valmistetaan monivaiheisissa synteesissä, josssa täytyy myös käyttää vedettömiä liuottimia. Toistaiseksi ei siis ole olemassa selektiivistä riboosisynteesiä, joka tapahtuisi alkuliemen olosuhteissa. Sokerien esibioottisen synteesin ongelman lisäksi tuotta niiden alhainen kemiallinen stabiilisuus vaikeuksia. Riboosin puoliutumisaika(aika, jolloin puolet aineesta on hajonnut) on ph7 ja 0¤C:ssa 44 vuotta. Alkaallisemmissa tai happamammissa olosuhteissa tämä aika lyhenee ratkaisevasti. Pitkien geologisien aikojen rinnalla tämä aika on hyvin lyhyt. Toisin sanoen riboosia ei sen synteesin ja mahdollisen väkevöitymisen jälkeen olisikaan enään käytettävissä jatkoreaktioihin. Tässä tilanteessa postuloidut pitkät ajanjaksot vaikuttavat nekatiivisesti. Larralde et al(1995) Tekee johtopäätöksen: "Tulokset osoittavat, että stabiiliustarkastelut sulkevat riboosin ja muut sokerit esibioottisina reagensseina pois, paitsi aivan poikkeuksellisissa olosuhteissa. Tästä seuraa että riboosi, ja muut sokerit, eivät voineet olla ensimmäisen geneettisen materiaalin rakenne osia. Muita mahdollisuuksia kuten peptidinukleiinihappoja ja muita nukleiinihappo-tukirankoja ilman sokeria, pitäisi tutkia.
Kysymys kuuluu, mikä on tilanne tällä hetkellä, onko löydetty korvaavia rakenneaineksia?
"--haeckelin sikiönväärennyskuvia ei lukion kirjassa ole.
Minusta "minun lukionkirjan"(se mustakantinen "Biologia",Valste,Airamo &kumppanit -joka on kai korvattu punakantisella) sivun 217 sivulla olevat kuvat poikkeavat *huomattavasti* Haeckelin kuvista.
(Hitto kun ei ole skanneria...)
Minusta melkoisesti pikemminkin valokuvatun kaltainen juttu sielläkin komeilee.
Lukion kirja itse asiassa aakkostettu takahakemistossakin esittää seuraavaa listaa:
rehevöityminen 118,124,125,154
regeneraatio 85,176,180
Aakkostuksemme on poikkeavaa...----"
Esittämäsi asia ei korreloidu mitenkään väittämien
asioiden suhteen??
"--Toisekseen Late olkiukottaa:
Minä sanoin,että rekapitulaatio-oppia ei kukaan kannata, mutta että fylogeneettisiä yhteneväisyyksiä ei silti saa poistettua.
Väität,että kuvat muistuttavat Haeckelin kuvia:
Mutta seuraava asia tukee sitä,että Haeckel vääristeli totuutta teoriansa mukaiseksi.
Mutta ei ilmeisesti niin paljon,kuin väitetään.--"
Nyt haluan kyllä sinun tuovan kopiona sen tekstin
osan tarkasti, missä olkiukotan, muuten menee pitdownhenkiseksi vääristelyksi.;)
"--Laten tehtävänä onkin nyt OSOITTAA,että lukionkirjan kuvat OVAT Haeckelin kuvia, eikä oikeisiin sikiökuviin perustuvia.
Vai kieltääkö Late ja kumppanit aitojenkin sikiökuvien esittelyn, koska ne toimivat fylogeneettisinä todisteinta sen perusteella että joku natsi joskus jossain väärensi jotkut kuvat?--"
Lukionkirjan ja lukionkirjan, kun enhän missään ole väittänyt kaikissa lukion bilsankirjoissa olevan väärennetyt sikiökuvat? Haloo!
Ja jos et itse eroita mitkä ovat väärennöksiä, niin niitä pitää verrata valokuviin, joita netistäkin kyllä löytyy pienellä vaivalla. ;)
Muuten tuossa Ojalan keräämässä aineistossakin oli
muistaakseni ruottalaisten bilsankirjassa rehellisesti valokuva aivan sielä loppupuolella ja sitä kun vertaa siinä vieressä olevaan otavalaiseen suomalaiseen, niin erot ovat ilmeiset.
Mutta vaikka et tuosta vastineestsi mielestäni paljon arvostusta ansaitse, niin pisteitä pätkähtää tuosta Haeckelin natsi liitoksesta, sillä se kertoo ettei yleisivistyksesi ole aivan pintapuolista vaan laajempaa.
Haeckelhan oli todellakin ensimmäinen täydellinen natsi kaikilla mausteilla varustettuna.
Ensimäinen biogenettisen lain valmistelija sensijaan ei ollut, vaan Karl Ernst von Baer.
Silloin elettiin aikaa kun röyhkeästi todisteltiin
ihmissikiön omaavan toimivat kidukset ja liskon hännän.
Haeckelin kauttahan löysin tien sylttytehtaalle.
Hänen elämäntehtäväkseen muodostui lähinnä kristinuskon kitkeminen maailmasta ja koulujen opetuksesta ja sitä varten hän perusti myös liiton, jota en nyt valitettavasti muista nimeltä.
Kuitenkin aika mielenkiintoisia jäseniä siinä parveili, kuten Rudolf Hess, evolutiivisesti orientoituneet psykologit Jung ja Freud jne.
Väitän, että osaltaan Haeckel kumppaneineen raivasi tien myös juutalaisten joukkomurhiin ja sairaaseen rotuoppiin.
Moni ei tiedäkkään, että vielä 1900-luvun puoliväliin saakka oppikirjoissa juutalaiset,hottentotit ja Afrikan tummaihoiset oli sijoitettu piirustuksissa valkoisten ja apinoiden välimuodoiksi.
biogeneettinen laki---->Jumalan vaimentaminen---->
evoluutioteoria------>natsismi/rotuoppi/omajumaluus
>>"Yksi sinulta puuttuu ja senmukana kaikki">Kysymys kuuluu, mikä on tilanne tällä hetkellä, onko löydetty korvaavia rakenneaineksia?
Mielummin suomeksi
Vaihtoehtoja on parikin:
Missä se kumoaminen piileskelee? Nähdäkseni esität vain kysymyksiä...
Valitettavasti suomenkielistä hyvää linkkiä en löytänyt. Mutta tässä oikein hyvä englanninkielinen kirjoitus tutkimuksen nykytilasta:
Orgel, L.E.: "Prebiotic Chemistry and the Origin of the RNA World", Critical Reviews in Biochemistry and Molecular Biology, Vol 39, Issue 2, 99-123, 2004
Löytyy verkossa tuolta:
http://www.crbmb.com/cgi/content/full/39/2/99
Lopussa on hyvin kattava lista viitteitä, joista varmasti löydät vastaukset kaikkiin mieltä askarruttaviin kysymyksiisi.
Moi !
SUP:n kompetenssi ei riitä tuon tasoisen tekstin lukemiseen, tai ainakaan ymmärtämiseen joten sanonta "helmiä sioille" on paremmin kuin paikallaan.
No, toimitithan ainakin hänen pyytämänsä aineiston ;D
--
"Tilastoissa yhä useampi huomaa naturalistisen darwinismin viat,koska..."
http://www.csicop.org/doubtandabout/polling/
videon??? laitoin tämän keskustelun pystyyn, koska halusin mielipiteitä ongelmista, joista video kertoo. En tarvitse yleistä propagandaa ID:stä.
Katton,jos koneen kapasiteetti riittää.