Millainen suunnitelma kuningashankkeen ajajilla oli Suomen kuninkaan asemasta? Käsittääkseni Suomen kuninkaasta ei mitään koristetta kaavailtu vaan todellista vallankäyttäjää. Sitä paitsi, v1918 Euroopan kruunupäät olivat vielä poliittisestikin melko vahvoja vallankäyttäjiä. Vasta myöhemmin heidän valtansa on alistettu parlamenttien hyväksynnälle.
Hieman vaikeata uskoa, että Suomen tapaisessa maassa monarkia olisi koskaan lyönyt läpi. Sitä vastaan olisi koko ajan ollut paineita ja viimeistään II maailmansodan jälkeen se oltaisiin lopetettu ja siirrytty tasavaltaiseen hallitusmuotoon.
Tai sitten ei. Vaikea sanoa vaikka monarkiasta olisikin tullut koko kansaa yhdistävä tekijä, jota kansan valtaenemmistö kannattaisi kaikissa tilanteissa.
Hieman vaikeata uskoa, että Suomen tapaisessa maassa monarkia olisi koskaan lyönyt läpi. Sitä vastaan olisi koko ajan ollut paineita ja viimeistään II maailmansodan jälkeen se oltaisiin lopetettu ja siirrytty tasavaltaiseen hallitusmuotoon.
Tai sitten ei. Vaikea sanoa vaikka monarkiasta olisikin tullut koko kansaa yhdistävä tekijä, jota kansan valtaenemmistö kannattaisi kaikissa tilanteissa.
Vastaukset 7
Vanhimmat
Kuningashuone vaikka komea onkin, ei sovi Suomelle.
Syy on seuraava, Suomessa 1918 oli eliitti eri kielistä kuin valtaväestö eli entisen siirtomaaisännän kieli.
Vaikka rinnalla olisikin Suomenkielistä rälssiä, niin Ruotsinkielinen kuningashuone ja eliitti loisivat rasistisen ilmapiirin ja itseasiassa syventäisivät kieliryhmien välistä skismaa ja lopulta jakaisivat maata.
Näin kuningashuoneen alkuperäinen tehtävä, eli olla epäpoliittinen kansakuntaa yhdistävä voima muuttuisi kansakuntaa hajottavaksi voimaksi.
Kuninkaan pitäisi olla Mannerheimin kaltainen persoona, joka ymmärtäisi aina virallisissa tilaisuuksissa esiintyä Suomenkielisenä ja ehdottomasti Suomenkielisenä, vaikka itse olisikin Ruotsinkielinen.
...olisi ehkä ollut riippumaton ruotsinkielisistä, tai sitten nämä olisivat ympäröineet kunkun ja leperrelleet itsensä "hoviksi". Senhän ne osaa.
Ei täällä tarvittu mitään monarkiaa. Hanke oli jopa 1910-luvun oloissa hyvin epämääräinen.
Mielestäni Väinö Linna kuvaa tapahtumia nimenomaan Pentinkulmalla, joka on kartanoaluetta ...
Tämä on varmaan totuus kun asioita katsotaan "Pentinkulmalta" päin, eri puolella Suomea oli halu sotimiseen vähän erillainen sekä vihollinenkin katsottiin vähän niinkuin omasta perspektiivistä ...
Kartanoalueella kartanoherrat saattoivat puhua jopa eri kieltä, kuin muu alueen väestö.
Nämä kaikki nousee pintaan tälläisessa kapinassa ...
ollutkin se kuningas aikoinaan?
Väinö Linna kirjoitti romaaneja. Ne ovat fiktiota. Eivät siis totta vaan mielikuvitusta. Mielikuvitushenkilöihin tai -tapahtumiin ei kannata vedota.
No ei ollut, äijä ei koskaan saapunut Suomeen ja ottanut virkaa vastaan ...
Kun Saksa hävisi, niin ei sitä oikeastaan enää tänne kaivattukkaan ja se taisi tietää sen.
sen kuninkaan nimeksi suunniteltu, suomalainen nimi kun haluttiin. Vai olikohan se Väinö joku hupsahtanut haihattelija?
Oikeistosta osa halusi vahvan kuninkaan, mutta 1.maailmansota sotki aikeet ja Ståhlberg rakensi vahvan presidentin valtaa korostavan perustuslain.