Mistä tulivat dinosaurukset?
Timppa
562105
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 56
Vanhimmat
Kaikista ristiriitaisuuksista ehkä suurin, jota en tarinassa millään ymmärrä. Montako lasta Aatamilla ja Eevalla oli? Lisääntyivätkö sisarukset sitten keskenään? Hyväksyykö raamattu siis sisarusten välisen sukupuolisuhteen?
Tämä ei ole mitään pilkkaa, toivon että jollakulla olisi oikeasti vastaus tähän.
Evoluutio teorianko mukaan sattui niin, että kehittyi geenimutaatioiden kautta yhtäaikaa apinoista, uusia ihmisiä siis monia ja eri sukupuolta?
Miksi viidakoista jam metsistä ei juokse koko ajan uusia luomakunnan kruunuja. En ole yhdessäkään luontodokumentissa nähnyt apinan retuuttavan synnyttämäänsä ihmislasta tai edes "homo erektusta".
Evoluutio teorian mukaan. lajit eivät synny yhtäkkiä, eli apina ei eräänä päivänä vain synnytä ihmistä.
Kyse on siitä että kyseinen apina synnyttää geeniperimältään hieman erillaisen apinan, jota et luultavasti erota ulkonäöltä toisesta lainkaan, mutta tällä yksilöllä on geenimutaation takia jokin sellainen ominaisuus, että se pärjää hieman lajitovereitaan paremmin. ja näin ollen lisääntyessään se levittää tätä ominaisuutta ja pikkuhiljaa ajan myötä geenimutaatioita kasaantuu. ja niinpä eräänä päivänä kyseiset apinat eivät pysty enää lisääntymään alkuperäisen geeniperimän tai sen jonkun toisen haaran kanssa. Tällöin niitä pidetään erillisinä lajeina.
Tämä kaikki kestää vuosi miljoonia, joten ehkäpä joku kaunispäivä tämän hetkisistäkin apinoista kehittyy toisia, nykyisen ihmisen älykkyydellä varustettuja lajeja. Tosin jatkuuhan ihmistenkin kehitys tälläkin hetkellä. Vaikkakin luonnon valinta ei sinällään enää päde ihmisten keskuudessa. Ehkäpä me jonain päivänä rupeamme itse muuntelemaan omia geenejämme, todennäköisesti tämä päivä ei ole kovinkaan kaukana.
Noita homo erektuksia pitäisi juosta metsissä pilvin pimein! Eikä ainoatakaan paviaania tai simpanssia! Ja noita ihmisiä pitäisi putkahdella nyt enemmän kuin joskus aiemmin!
Ajattele!
Ei kai kukaan voi olla noin tietämätön? Ei uusi laji automaattisesti syrjäytä vanhaa, muutoinhan maailmassa olisi vain yksi laji. Mutta uusi laji toki voi syrjäyttää toisen, tästä esimerkkinä nykyihminen ja neandertalinihminen.
En ole missään lajissa tapahtuneen muutoksia nykyaikana. Eli onko evoluution kannattajien mielestä, maailma jo niin valmis, ettei parempia versioita enää synny?
Kuitenkin geenimanipuloinnilla ja jalostuksella pyritään keinotekoisesti muuttamaan nykyisiä lajeja niin kasvi kuin eläinkunnassakin.
Mutta pitäisihän ilman mitään ¨Tsernobylien kaltaisia katastrofejakin, jollain asteella tapahtua todella näkyvää muuntumista, jos evoluutioteoria pitäisi paikkansa!
Nykyihminen ei ole muuttunut geneettisesti herranvuosiin, siis valmisko? Jos ihmisessä on tapahtunut muutoksia ovat ne olleet poikkeuksia, jotka ovat vieneet lajia taaksepäin( tarkoitan kehitysvammoja). Tosin ne ovat kadonneet omaan mahdottomuuteensa, eli virheet karsiutuvat. Sitten maailma on kautta aikojen kantanut päällään joitakuita neroja, muttei niistäkään ole polveutunut mitään yli-ihmisten lajia.
Ajattele nyt hyvä ihminen jo aivoillasi, vai pitääkö niiden ensin evoloitua?
Etkö nyt voi millään pienessä mielessäsi ymmärtää, että evoluutiossa ei ole kyse muutamista sadoista, tai tuhansista, vuosista. Nykyihminen on ollut geneettisesti nykyisenkaltainen viimeiset 50 000 vuotta ja lajina olemassa noin 100 000 - 200 000 vuotta (tulkinnat tästä vaihtelevat mutta mittakaava tämä).
Evoluutiota tapahtuu kaiken aikaa, prosessi on sen verran hidas että sitä on yksilötasolla ja kehittyneimmillä organismeilla mahdoton havaita.
Tästä syystä et tietenkään ole missään lajissa havainnut tapahtuneen muutoksia nykyaikana, kuten kirjoitit. Ajattele nyt hyvä ihminen itse omilla aivoillasi.
Mieti nyt vähän mikä saa sen "mutaation" syntymään!! Eihän mikään synny itsestään. Eli kyseessä on kaikkea ohjaava Henki joka ohjaa myös k.o prosessia. Samoin se ohjaa tälläkin hetkellä tapahtuvaa DNA-ketjumme muuttumista.
Taitaa olla vähän turha kysymys, mutta mistäs tiedät että se on juuri tuo henki? Eihän sille ole mitään, pienen pientäkään todistetta. Miten voit väittää tuollaista. Vastaukseksi ei kelpaa, että se lukee raamatussa (paha kehäpäätelmä: raamattu on totta, koska raamatussa niin sanotaan).
Enpä vetele Raamattua esiin. Hyvä opus, mutta tulkintakysymys.
Kuvittele että hajotat kiinteän aineen yhä hienojakoisemmaksi... nesteeksi... kaasuksi, jne. Mikä on kaikkein hienojakoisinta ainetta?
Loppujen lopuksi jää jäljelle "henki", joka sekin on energiaa. Tätä jo pystyykin käsittelemään ja ohjaamaan ajatuksella. Mikäli henki haluaa luoda ajatuksella esim. kiven, ohjaa se kaikkein hienojakoisemman energian tiivistymista fyysiselle tasolle kiven muotoon. Yksinkertaista!! Nerokasta!!
Eikös se tiede selitä kyseistä prosessia jotenkin molekyylirakenteilla. Aivan sama, mutta Henki kuitenkin ohjaa k.o tapahtumaa. Lumikiteen muodot eivät synny sattumalta.
Niin... tämä on seliseliä, mutta eikös tästä ennakkoluuloton henkilö saa kuitenkin loistavan käsityksen luomistapahtumasta.
"Lumikiteen muodot eivät synny sattumalta. "
Taidatkos sitten selittää miten ne sitten syntyy, vaika ihanoikeassa väitteessäsi oletkin? ;)
No milläs pienemmillä organismeilla tällaista evoluutiota voidaan havaita? Edes laboratoriossa kaikkein viisaimpien tohtoreiden ja kemistien ponnisteluista ja edesauttamisesta huolimatta, ei ole onnistuttu muodostamaan edes yhden yksisoluisen kaikkia aminohappoja saatika kokonaista yksisoluista eliötä tai kasvia! Montako uutta yksisoluista eliötä on onnistuttu löytämään tai jonkinlaista evoluutiota joka olisi jäänyt pysyväksi on pystytty todistettavasti havaitsemaan?
Siis ihminen on ollut nykyihmisenä 200 000 - 50 000 vuotta nykyisen kaltainen? Siis evoluutiossa kehitysharppaukset käyvät hitaammin kuin tuo aika? Minkäs ikäinen tämä meidän maapallomme olikaan?
Ensin aminohappoketju, siitä yksisoluiseen tuollaiset vähintään 50 000 vuotta. Yksisoluisesta kaksisoluiseen 50 000v - 200 000 vuotta, jne ... Jolloin 100 biljoonaakaan taa satatriljoonaakaan vuotta ei olisi riittänyt edes kanamunan muodostamiseen, saatika ihmisen.
Ajattele nyt hyvä evokki! Suuressa maailmassa tämä mahdottomuus on jo huomattu ja päätetty, että alkueliöt ja virukset ovatkin tulleet avaruudesta!
Mutta tuossa selityksessä piilee se vaara, että joudutaan tunnustamaan evoluution mahdollisuus ja joudutaan sijoittamaan elämän synty jonnekkin muualle jossa sen kuitenkin on joku luonut. Tämähän ei ateistille sovi!
Enpä ole tätä ketjua pieneen aikaan lukenutkaan, mutta päätänpä pistää nenäni taas tähänkin soppaan.
Niin, siis evoluutiota, tai tarkemmin mikroevoluutiota, ollaan pystytty kokeellisesti osoittamaan olevan olemassa mm. banaani kärpäsillä, viruksilla jne... Mutta, sitä en ymmärrä mitä ajat takaa sanoessasi:
"Edes laboratoriossa kaikkein viisaimpien tohtoreiden ja kemistien ponnisteluista ja edesauttamisesta huolimatta, ei ole onnistuttu muodostamaan edes yhden yksisoluisen kaikkia aminohappoja saatika kokonaista yksisoluista eliötä tai kasvia! "
Ensinnäkin, miten tämä liittyy evoluutioon? tai mihinkään mitä tässä ketjussa on käsitelty? Miksi tiedemiesten pitäisi pystyä valmistamaan yksisoluisia eliöitä tai kasveja osoittaakseen jotain evoluutiosta? Ja mitä edes tarkoitat näiden valmistamisella? Tarkoitatko ettei ole valmistettu yhtään täysin uutta lajia? En ota kantaa siihen onko pystytty tekemään vai ei, mutta tämä kuuluu joka tapauksessa geeniteknologian piiriin, ei evoluutio teorian.
Sitten mitä tulee evoluution aikahaarukkaan ja maapallon ikään, maapallon arvellaan muodostuneen noin 4,5 miljardia vuotta sitten. Sen kamaralla ja vesissä syntyi alkeellista elämää 0,5 miljardia vuotta myöhemmin. Ensimmäisten maalla kasvavien kasvien ilmaantumisesta on kulunut noin 450 miljoonaa vuotta. Luukalat kehittyivät noin 400 miljoonaa vuotta sitten, liskot noin 220 miljoonaa vuotta sitten sekä nisäkkäät ja linnut noin 70 miljoonaa vuotta sitten.
Ensimmäiset ihmistyypin olennot lienevät eläneet maapallolla plioseenikaudella noin 5,3—1,6 miljoonaa vuotta sitten. Nykyihmisen, Homo sapiensin, varhaisimmat lajit ovat kehittyneet keskimmäisellä pleistoseenikaudella noin 200 000 vuotta sitten. Tälläinen on noin suurinpiirtein, nykytieteen käsitys evoluution aika janasta.
Vetoat siihen että ihminen on muuttunut niin vähän 50 000 vuodessa että aika ei riittäisi evoluutioon, mutta käsitätkö ollenkaan kuinka monta 50 000 vuoden aikajaksoa mahtuu 4.5 miljardiin vuoteen? 90 000 jos ollaan tarkkoja. ja toiseksi evoluution tahti ei ole mitenkään vakio. Erilaisissa olosuhteissa se etenee eri vauhtia, nopemmin lisääntyvillä olennoilla, kuten bakteereilla, viruksilla ja yksi soluisilla eliöllä se etenee vielä nopeammin, juuri siitä syystä että ne lisääntyvät nopeammin kuin monimutkaisemmat organismit. Näin ollen et voi verrata niiden ja ihmisen kehitysnopeuksia.
Ja lopuksi, todettakoon vielä tämä sama asia jota täällä on hoettu iät ja ajat: Evoluutio teoria ei ota kantaa siihen kuinka elämä syntyi. Elämän synnystäkin on toki olemassa oma teoriansa, mutta vaikka tiede ei tietäisikään kuinka elämä alkoi, ei se sinäänsä ole mikään todiste siitä että Jumala loi elämän.
Jumala ei ole mikään ukkeli.
Jumala on kaikki mitä on... yhteensä.
Lumikiteen muotoutumista ohjaa siis Jumala henkensä kautta. Turhaan ei puhuta esim. luonnonhenkien olemassaolosta. Prosessissa Jumalan ajatus lumihiutaleesta ikäänkuin kiteytyy, tullen fyysiselle tasolle näkyväksi. Kiteen sulaminen, puun palaminen, tai ihmisen kuoleminen ovat päinvastaisia tapahtumia. Siinä "ajatusenergia" palaa takaisin luojaansa.
Mekin siis olemme Luojan osia ja luomme ajatuksillamme koko ajan uutta. Esim. kaikki mitä tällä hetkellä omistamme on ensin ollut ajatuksena päässämme. Sitten se on tullut fyysiselle tasolle näkyväksi. Tosin viive on meillä paljon pidempi, sillä olemmehan vielä niin hirvittävän kaukana Luojastamme. Tuo viive lyhenee koko ajan. Täytyy siis olla varovainen mitä ajattelee, sillä se myös tuteutuu.
Saako tästä mitään selvää?
Terv. Marcel
Mutaatioita syntyy monista eri syistä, kuten esim radioaktiivisen säteilyn, solujen toiminta häiriöiden jne... johdosta. Se mikä taas on näiden ilmiöden takana onkin pitkä ketju, eikä tiede sen loppua tiedäkkään, mutta kuten monesti ollaan todettukkin, se että ihminen ei tiedä jotain ei ole sinällään todiste siitä että Jumala olisi olemassa. Se vain tuntuu olevan teidän uskovaisten patentti vastaus kaikkeen.
Ja mitä tulee väitteeseesi ettei mitään synny tyhjästä ei itse asiassa ole ollenkaan niin itsestään selvä kuin ensikuulemalta saattaisi tuntua. mm kaaos teoriaan liittyen on kehitelty malleja joissa ainetta/energiaa tosiaankin syntyisi universumiin tyhjästä ns. lainaksi. Tosin teoria edellyttää että tämä laina myös palautetaan. No kyseinen teoria meni minulta ainakin reippaasti yli hilseen mutta ajattelinpa jos joku siitä on kiinnostunut niin voi sen etsiä käsiinsä.
Kylläpäs sinä kuvailit juhlallisesti lumihiutaleen muodostumista. Vai että oikein jumalan ajatus lumihiutaleesta kiteytyy tullen fyysiselle tasolle. No, täältä voit lukea hieman maallisemman selityksen kyseiselle tapahtumalle:
http://starryskies.com/Artshtml/dln/12-99/snowflakes.html
Mutta nyt haluasinkin kysyä sinulta, mistä nämä teoriasi ovat peräisin? mm. Siitä että kaikki mitä tällähetkellä omistamme on ollut ensin ajatuksena päässämme ja sitten tämä ajatus on toteutunut. Kerrot näitä asioita totena, etkä keskustelevaan sävyyn. Mistä nämä ajatuksesi ovat lähtöisin ja pidätkö niitä tosiaankin niin ehdottomina totuuksina kuin kirjoituksista saa vaikutelman, mikä voisi sinua saada näitä teorioitasi muuttamaan?
Ymmärrän hyvin tiedonsulatusongelmasi. Et ole ensimmäinen. Tietoni tulevat maailmankaikkeuden suurimmasta päätietokoneesta (no mikähän se sitten olisi) jonne meillä kaikilla on piuhat olemassa, kunhan vain yhteyksiä otamme.
Olisivatko kertomani asiat todempia sinulle mikäli vain vaihtaisin tarinani sävyä. En koeta vakuuttaa sinua mielistelemällä.
Joo! Kyllähän se hiutale muodostuu kivasti molekyylejä pinoten juuri kuten tiedemies on havainnut. Mutta... kyse ei ole tästä!
Puhun siitä "mikä" järjestää molekyylit tiettyyn muotoon matemaattisella tarkkuudella ja siitä "kuka" ensinnäkin tuon pikku partikkelin "luo". Mikä ihme saa jonkun uskomaan siihen, että tieteen tällä hetkellä todistaman, kaikkein pienimmän osasen, "takaa" ei muka voi löytyä vielä pienempää partikkelia. Se on minusta uskonto sinänsä.
Mikäkö "kääntää pääni". Pitäisikö? Ja kenen pään suuntaan? Pääni on jo oikeassa suunnassa... siis sisäänpäin jossa kaikki tieto on. Tarkoitukseni tuoda tietoa... ei kinailla. En kerro ellen tiedä.
Muuten... ei esim. "henki" ole mitään erityisen juhlallista tai mystistä. Se on energiaa.
Eikä kirjoittamani tekstin sävy ole tyly, vaan sinun ajatuksesi luovat siitä sellaisen.
Ajattelen sinusta tälläkin hetkellä pelkkää hyvää, sillä sait minut kirjoittamaan tämän tekstin.
En kyllä tunnustaudu "uskovaiseksi". Oletko luonut tuon ajatuksen?
Niin... universumiin tyhjästä syntyvä aine on juuri sitä "hengen tiivistymistä". Hengen tilalla voit käyttää vaikkapa energia -nimitystä. Ainetta kyllä myös hajoaa eli palautuu näkymättömille tasoille takaisin.
tuohon kannattane enempää kommentoida, asian laitahan selvisi jo tuolla.
Tervehdys!
Laitanpa minäkin lusikkani tähän soppaan.
Mielenkiintoisia ajatuksia sinulla mutta yksi asia jäi epäselväksi: Onko tuo sinun tarkoittamasi "henki", tai "energia", mielestäsi tietoinen olento (tai miksi sitä ikinä kutsutaankin) vai onko kyse samasta asiasta, jota toiset kutsuvat luonnolaiksi? Sillonhan tapasi selittää asioita on vain monimutkaistettu versio siitä, miten tiede (ja arkielämä useimmiten) asiat ymmärtävät.
Jotenkin tulee mieleen myös antiikin kreikan filosofien ajatus siitä, että on olemassa toinen "tosimaailma" jonka heijastumia kaikki tämän meidän maailmamme olennot ja asiat ovat (tuosta aikaisemmasta tekstistäsi).
Siis jos evoluutio olisi todistettu kuten väität, se ei olisi teoria vaan tiede.
Siinä on suuri ero!
Kameleontti muuttaa väriään, osa eläimistä jopa muotoaan. Sienissä, muissakin kasveissa, jopa perunassa on mutageenisia aineita. niillä saadaan muuntautumisia aikaan joista tuossa viruksista ja banaanikärpäsissä kirjoitit. Siis bakteeri käyttäytyy usein kuten kameleontti se on sen ominaisuus, mutta tilanteen niin vaatiessa se palautuu alkuperäiseen muotoonsa! Se ei ole evoluutiota! Vai onko odotettavissa, että jos ympärillemme kasvaisi viidakko synnyttäisimmekin simpansseja?
Noissa mutageenisissä jutuissa taas unohdat sen, että se tappaa! Ihmiselle tulee struuman kaltaisia oireita ja syöpä, ei mitään jalostunutta jälkipolvea, noilla samoilla aineilla joilla noita esimerkki evoluutioitasi on synnytetty!
Ja koska evoluutio on vain teoria ja näkyy sellaisena tieteellisen faktan puuttuessa olevan, olet "evokki" eli uskovainen evoluutiolahkossa. Tosin uskosi on paljon hataramman ja lyhytaikaisemma filosofian tulosta ilman minkäänlaista näyttöä, kuin esimerkiksi mikä tahansa haarekrisnaliike, tai kristinusko.
ei ilmeisesti ole pienintäkään aavistusta siitä mitä
termi evoluutio tarkoittaa.
Olet kyllä pihalla kuin lintulauta. Ulkona kuin tamppooninnaru. Voiko peruskoukun aikana oikeasti olla noin tietämättömiä ihmisiä, vai teeskenteltkö vain? Ilmeisesti sinulla ei ole aavistustakaan, mistä kirjoitat. Kameleontti, voi herran jumala!
Mitähän sinä oikein höpiset? "
Siis jos evoluutio olisi todistettu kuten väität, se ei olisi teoria vaan tiede."
Evoluutioteoria on luonnonTIETEESEEN kuuluva TIETEELLINEN TEORIA.
"Ja koska evoluutio on vain teoria ja näkyy sellaisena tieteellisen faktan puuttuessa olevan, olet "evokki" eli uskovainen evoluutiolahkossa."
Aika outo johtopäätös, vrt.edellinen. Et tunnu olevan yhtään perillä siitä mistä kirjoitat.
aminohappojen ja emästen muodostumisesta, niiden ketjuuntumisesta, solun ja dna:n muodostumiseen, siitä taas moninaisten sattumien kautta alkaen tuottamaan mitä moniaisinta eliö ja kasvikuntaa ja sitten on vielä sienet jotka eivät ole kumpaakaan.
Epäonnistuneet ja ympäristöön sopimattomat muodostelmat katoavat/ karsiutuvat posi ja vallalle jää parhaiten ympäristönsä olosuhteisiin sopeutunut lajike, olosuhteiden muuttuessa taas joku vahingonlaukaus tai mutaatio on muodostanut paremmin kyseiseen muuttuneeseen ympäristöön sopeutuneen lajin.
Noin lyhyesti ja ytimekkäästi tämä alkuperäinen Darvinin julistama oppi, jota on jouduttu todisteiden ja todellisuuden tutkimuisten kautta sitten muuttamaan joksikin muuksi?
Teori= päättelyyn perustuvaa olettamista.
Siis filosofiaa.
Siinä kolme siis tarkoitan todellisuudessa kaksi väittäjää jotka ovat näin "peruskouluaikana" jo eläkkeellä ja solurappeuman kautta niin dementoituneet, etteivät tajua perusasioita saatika sivistyssanastoa.
Ei tee uskottavammaksi tuota kirjoitteluanne vaikka kuinka monella eri nimimerkillä tänne tulisitte, tosin minulle on yksi hailee mihin huuhaaseen uskotte. Minulle tämä on lähinnä ajankulua, ulkona kun on pakkasta, olisi tuo evoluutio jättänyt meille ilmeisesti karvapeitteen täälläpäin jos se toimisi.
Luultavasti se teillä vielä onkin???
Ompas siinä aikataulua! Mutta nuo sinun aikasi nekö ovat pidemmät kuin minun mainitsemani tuossa kirjoituksessa. Lisäksi oikea evoluutioteoria lähtee nimenomaan siitä, että elämä syntyi sattumalta. Muodostui aminohappoja joista syntyi ketju jne...
Eikö oma uskontunnustus olekkaan tuttu?
Jos elämä on muualta avaruudesta tullut, ei sen olisi tarvinnut lähteä liikkeelle tuossa järjestyksessä, jonka tuossa luettelet.
Siis kuitenkin tuet tuota samaa alkuperäistä uskontunnustusta.
Kirjoitat:
*Niin, siis evoluutiota, tai tarkemmin mikroevoluutiota, ollaan pystytty kokeellisesti osoittamaan olevan olemassa mm. banaani kärpäsillä, viruksilla jne...*
Kerroppas mitä on kyetty todistamaan ja lähde mistä voimme tarkistaa?
Virus muuten on suuri kysymysmerkki tuossa "eliö" luokituksessa. Vai onko sinulla parempaa tietoa.
Miten banaanikärpäsillä on tehty evoluutiota tukevia havaitoja tai kokeita, kerro tarkemmin ja kerro lähde, vuosi ja aika? Ja sitten se jne... Mitä ne "ja niin edelleen" ovat?
Virusten kohdalla teet kyllä suuren virheen jos väität niiden liittyvän evoluutioon tai tähän väittelyyn millään tavalla. Ainoastaan ne voivat muuttaa dna:ta. Siis ne ovat sitä pienempiä. Eikä niitten suuntaan tai toiseen mukautumista voida pitää evoluutiollisena kehityksenä, koska ne muuntuvat myös takaisin, eikä niillä ole solun rakennetta saatika tuotaa omaa dna:ta.
Mutta kerroppa noista Banaanikärpäsistä ja muista jne:stä tarkemmin. Vai positatko jo koko keskusteluun sivulta, kuten sinulla on hävitessäsi tapana tehdä?
kun varmistui. Sinulla ei todellakaan ole mitään
käsitystä siitä mita termi evoluutio tarkoittaa.
Vertailaampa, kerro kaikki mitä tiedät? =)
Näitä sivuja minulle?
http://www.funet.fi/~magi/artikk/evoluutio/e-ka/luku-6.html#2
Joissa prosessoripötköille annettiin tehtäviä, siis ongelmia joihin piti muodostaa ratkaisu?
minä ihan kaikkea kerro
Evoluutio on lajin sisäisten alleelisuhteiden
muuttumista ajan myötä.
Moi!
Kerroppa nyt ihan oikeasti missä mainitsemassasi asiassa Darwin oli väärässä. Kerro myös missä D on niin väittänyt, ilmoita vaikka Lajien Synnyn kappale ja sivu.
Taitaa olla aikamoisia olkiukkoja nuo uskomuksesi.
(en toki väitä että kukaan joka on 143 vuotta sitten jotakin väittänyt/kirjoittanut ei olisi missän asiassa erehtynyt)
Kiitos mielenkiinnosta.
Mielestäni kaikki toimii pienessä mittakaavassa samalla tavoin kuin suuressa. Me olemme tietoisuuden jollakin asteella. "Jumala" on täydessä tietoisuuden tilassa.
Meillä on muös mahdollisuus saada yhteys täyteen tietoisuuteen (vrt. rukous ja meditaatio). Täysi tietoisuus siis vaikuttaa energiaan ja muovaa siitä mitä haluaa.
En tiedä onko tämä sitten monimutkaisempi malli mutta ainakin tällä päästään aivan "ytimeen" saakka ja ainetta pidemmälle.
Käsitykseni mukaan rinnakkaismaailmoja on lukemattomia ja koska aikaakaan ei ole olemassa, kaikki tapahtuu samanaikaisesti.
...se mutaatio sitten tulee!!! Tostako noin!!!
Juu... ei ollut kysymys!
Tuota, ennen kuin aloitamme väittelemään evoluutio teoriasta, oletan yleensä että vastustajalla on edes jonkinlainen käsitys siitä. Sinä taas toteat:
" Ompas siinä aikataulua! Mutta nuo sinun aikasi nekö ovat pidemmät kuin minun mainitsemani tuossa kirjoituksessa. Lisäksi oikea evoluutioteoria lähtee nimenomaan siitä, että elämä syntyi sattumalta. Muodostui aminohappoja joista syntyi ketju jne... Eikö oma uskontunnustus olekkaan tuttu? "
Ensinnäkin Todettakoon jo miljoonannen kerran tällä palstalla EVOLUUTIO TEORIA EI TOSIAANKAAN KÄSITTELE ELÄMÄN SYNTYÄ! (katso täältä määritelmä: http://www.talkorigins.org/faqs/evolution-definition.html ) Se käsittelee elämän kehitystä, Elämän synnylle on tieteessä oma teoriansa, ja tämä teoria onkin tunnustetusti vain pelkkä teoria, mutta se että tiedemiehet eivät osaa sanoa mistä tai mikä sai elämän maapallolla alkamaan, ei ole mikään todiste Jumalan olemassaolosta. Toiseksi, etkö tajunnut mikä kyseisen aikajanan ja koko kirjoituksen tarkoitus oli? Kerrataanpa, Ensinnäkin alkeellisemmat eliöt lisääntyvät nopeammin, jolloin myös tietenkin evoluutio on ollut nopeampaa. Sinä vetosit kirjoituksessa ihmisen kehityksen hitauteen ja aikajanan tarkoituksena oli todistaa kuinka nopea silmän räpäys koko ihmisen olemassa olo on ollut maapallon historiassa.
Mutta sitten seuraakin kirjoituksesi uskomattomin osuus, Kyselet todisteitä banaanikärpäsillä ja viruksista tehdyista kokeista, ja kaikenlisäksi et edes tiedä mikä virus on. Jospa aloitamme kertomalla mikä virus itse asissa on:
Eli, seuraavat asiat voit varmistaa esim. alla olevista linkeistä tai mistä tahansa lääketieteen kirjasta.
1. viruksella, kuten eliöillä yleensäkin on oma DNA:sa Toisin kuin sinä väität... Itse asiassa väität että virus olisi DNA ketjua pienempi...
2. Ainoa tapa jolla viruksen DNA: muuttuu, on kuten kaikilla muillakin eliöillä, mutaatíon kautta. Ne eivät itse tähän mutaatioon pysty mitenkään vaikuttamaan, joten puheet niiden kyvystä muuntautua takaisin johonkin alkuperäiseen muotoonsa (mikä edes olisi tälläinen alkuperäinen muoto?) ovat täyttä kukkua... Syy siihen miksi ne ovat niin mukautuvia, on niiden nopea lisääntyminen, josta johtuen kantaan vaikuttavia mutaatioita tapahtuu paljon. Mistä olit tälläistä edes saanut päähäsi? Minäkin haluaisin nimittäin mielelläni nähdä lähteitä.
3. Olet oikeassa siinä, että viruksella ei ole varsinaista solurakennetta, Mutta miten se liittyy mitenkään aiheeseen? Kyse on nimen omaan DNA:sta ja perintötekijöistä.
http://www.uku.fi/laitokset/anat/sob/virusrak.htm
http://www.uku.fi/laitokset/anat/sob/viruslis.htm#anchor85499
http://www.virology.utu.fi/tyvol/teaching/opetusmater/rakenne.luento.html
Mennäänpä sitten lopuksi niihin banaanikärpäsiin. Vastaavat tiedot mitä seuraavista linkeistä löytyy, olisit taas voinut hakea peruskoulun biologian kirjoista:
Tässä sinulle hieman tietoa Banaanikärpäsistä yleensä ja mihin niitä käytetään tieteessä:
http://home.clara.net/xenotoca/fruitflies.htm
Tässä on taas tänne palstalle postitettu tutkimus juuri banaanikärpäsiin ja evoluutioon liittyen, huomaa että kirjoitukseen on liitetty tiedot lähteistä: http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=20500000000044444
Tässä taas vielä lisää linkkejä, yliopistojen mm. Harvardin sun muiden asiaa käsitteleville sivuille:
http://www.news.harvard.edu/gazette/2001/02.08/01-evolutionatwork.html
http://unisci.com/stories/20022/0424021.htm
http://www.hhmi.org/news/rubin2.html
Noin... Lopuksi tarvinnee kommentoida vielä lausahdustasi: "Mutta kerroppa noista Banaanikärpäsistä ja muista jne:stä tarkemmin. Vai positatko jo koko keskusteluun sivulta, kuten sinulla on hävitessäsi tapana tehdä? "
Ensinnäkin mitä tarkoittaa positatko? Toiseksi olenko minä häviöllä? Ja kolmanneksi, miten niin aina hävitessäni?
Tai tarkemiin ottaen, vastasin sinulle jo tuossa muutama posti ylempänä... joten voit käydä sieltä lukemassa.
Ensimmäiseksi todettakoon ettei minua tarvitse mielistellä ja minulle saa olla myös tyly. Itse asiassa en siedä mielistelyä ja sorrun usein olemaan itsekkin tyly. Mutta asiaan...
Kysymyhän ei itse asiassa ole ollenkaan siitä mitä löytyy esim. ainetta pilkottaessa pienempiin ja pienempiin osiin. Sitähän emme voi kumpikan tietää. Ero on siinä että kun minä sanon etten tiedä, sinä taas olet luonut asialle oman teoriasi, joka ei sinällään perustu mihinkään loogiseen päättelyyn. Jonkin yliluonnollisen voiman olemmassa olo on yhtä paljon ihmisen loogisen päättelyn ulkopuolella kuin esim. vaihtoehtoinen selitys kuten täydellinen olemattomuus. Joten kirjoitukseni tarkoitus on ilmaista mielipiteeni siitä kuinka turhaa aiheesta spekulointi on... Ollakkin että sorrun siihen kyllä välillä itsekkin.
Kuten jo toisessa vastineessani tänään totesin ehdottaisin että kävisit hakemassa kirjastosta kirjan joka käsittelee evoluutiota, niin tietäisit edes perusasiat siitä mistä väittelemme.
No, mutta mennäänpä kirjoitukseesi... Ensin toteat:
"Siis jos evoluutio olisi todistettu kuten väität, se ei olisi teoria vaan tiede. "
Hassua, minä kun luulin että esim. suhteellisuus TEORIA olisi myös tiedettä, Mutta kun esität noin murskaavat perustelut sitäkin vastaan en kai voi muuta kuin myöntyä... Jos nyt puhumme aivan vakavissamme, niin tiede voi periaatteessa esittää vain teorioita, absoluuttisia totuuksia kun on niin kovin hankala löytää, teoriat muuttuvat ja joskus niitä jopa kumotaan kokonaan. Mutta kuten olet huomannut evoluutio teoria on kestänyt hyvin tähän päivään saakka vain tarkentuen ja tietenkin osaltaan muuttuen.
No, mutta sitten on nämä sinun kamelionttisi... Täytyy myöntää että minäkin olin hieman järkyttynyt luettuani kirjoittamasi. Mistä sinä näitä juttuja oikein keksit? Ensinnäkin, kun kameliontti vaihtaa väriä sen geenit eivät muutu yhtään mihinkään. Kyseinen värinmuutos on vain näiden geenien sallima ominausuus, suojakeino petoeläimiltä ja tälläiseksi kehittynyt evoluution seurauksena. Mitä taas tulee bakteereihin, niin mistä ihmeestä olet saanut päähäsi että ne jotenkin voisivat muuttaa geeninsä takaisin ns. alkuperäiseen muotoon? Ensinnäkin mikä tämä alkuperäinen muoto edes olisi? toiseksi, miten ne voisivat mitenkään tietoisesti ohjata geenimutaatiota? Kuten muutkin eliöt ne syntyvät ja kehittyvät geeniensä mukaan ja selviytyessään levittävät omaa geeniperimäänsä lisääntymisen kautta. Katsoppas linkit tähän aiheeseen liityen siitä vastauksesta jonka kirjoitin sinun nimimerkillesi papukaija, siellä käsittelen asiaa myös muutenkin laajemmin
Sitten, näitä sinun perunien ja sienien mutageenejäsi ei käytetä geeniteknologiassa, eikä evoluution tutkimisessa, mistä olet saanut tälläistä edes päähäsi? Luoppa täältä hieman geeniteknologiasta:
http://www.kulma.net/mkevat/geeni_mani.html
Evoluutiota tutkittaessa taas käytetään risteyttämistä... haeppa yläasteen biologiankirjasi esiin ja lue asiasta. Se mitä tulee taas mutataatioden haitallisuuteen on tälläkin palstalla kumottu miljoonaan kertaan, lueppa vaikka täältä:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=20500000000044444
Ja mitä tulee siihen että viidakossa asuessamme synnyttäisimme simpansseja, en edes alennu vastaamaan.
Kun sitä ainetta (ja tätä aihetta) on nyt pilkottu yhä pienempiin osasiin, niin eikö ole hyvinkin helppoa ihmisen loogisesti päätellä että eihän se aine minnekään häviä vaikkei se enää ihmisilmällä tai mikroskoopilla näykään. Ei tiedekään niin väitä. Nimenomaan loogista päättelyä edustavat kertomani asiat.
Kuinka voin valottaa asiaa lisää? Mitään yliluonnollista tässä ei ole. Näkymättömät "olemiset" on kyllä hyväksyttävä ennenkuin asia etenee.
Aine tulee näkymättömästä näkyväksi ja häipyy jälleen näkymättömäksi. Se on hieman sama kuin elektromagneettisen säteilyn spektri, josta silmä kykenee näkemään vain tietyn valon taajuuden, mutta silti kaikki muutkin taajuudet ovat olemassa.
Terv. Marcel
Niin, olen erimieltä siitä että voiko aine ns. vain hävitä, tai pikemminkin voiko olla että jossain vaiheessa aine ei enää yksinkertaisesti pilkkoudu pienempiin osiin, vaan hiukkaset vain leijuvat olemattomuudessa. Se on mielestäni aivan yhtä varteen otettava vaihtoehto kuin sinun tarjoamasi. On totta, kuten jo aiemmassa kirjoituksessa mainitsin että ihmisten tämän hetkisellä kehitys asteella meidän on vaikea käsitellä tällaisia käsitteitä, mutta emme me niitä myöskään pysty tyrmäämään. Mikä sitten olisi taas näiden sinun tarjoamiesi ilmiöiden takana? aiheuttavatko ne mielestäsi itse itsensä?
Täytyypä lukaista ja kommentoida vasta sitten. Tosin tiedät varmasti sinäkin, ettei se asioita miksikään muuta. Minun mielipiteeni säilyy, sinä pidät omasi. Löydän vasta-argumentteja joita joudut taas kommentoimaan ja hakemaan lisää linkkejä. Siinähän tämä evoluutio sitten kulkee ja kehittyy ohella. Tosin olisin kyllä odottanut sinun itsesi osaavan kirjoittaa nuo selitykset sivulle ja liittävän linkit lähdetiedoksi. Mutta ilmeisesti olisin joutunut sitten odottamaan vastaustasi vuoden tai pari, tähänkin vastaukseen kun kului kolme päivää. Et taida vain itse ymmärtää noita sivuja niin paljon, että kykenesit niitä jotenkin kirjoituksillasi kuvaamaan? =)
Siinä olet varmaan oikeassa että tuskinpa täällä ketään oikeasti mielipiteitään muuttaa toisten kirjoitusten takia, Mutta ehkäpä jotain jää kuitenkin aina muhimaan ja se ajanmyötä vaikuttaa mielipiteisiinkin. Mitä siihen tulee miksen kirjoittanut linkkejen sisältämiä tietoja tänne niin suurimpana syynä on laiskuus, en toki silti väitä että kaikkia tietellisä tutkimuksia niissä ymmärtäisinkään. Vastaukseni saattavat viipyä siitä syystä että käyn kuitenkin suhteellisen harvoin netissä...
Aine... esiintyy karkeasta yhä hienojakoisempaan. Loogisinta on ettei pilkkoutumisella ole loppua. Tiedemiesten mielestä pienin partikkeli, jonka he ovat löytäneet, käyttäytyy kummasti. Se näyttäisi olevan juuri siellä missä tutkija sen epäilee sillä hetkellä olevan. Ja myöskin useassa paikassa yhtä aikaa!! Voisiko siis olla jo niin että tutkijan oma ajatus määrää aineen paikan. Hän siis liikuttelee ainetta ajatuksen voimalla! Ajatus on energiaa.
Eli siis ajatus luo kaiken mitä maailmankaikkeudessa on. Ajatus tulee "tietoisuudelta", jota kutsutaan Jumalaksikin, ja tuo "tietoisuus" on: KAIKKI SIELUT YHDESSÄ. Me olemme siis Jumalan osia ja kaikilla meillä on myös mahdollisuus saada yhteys tuohon kokonaisuuteen.
Niin... minä nyt vain sanon näin, mutta uskon että tämän kuvan perusteella, asioita yhdistelemällä, kaikki loksahtelee paikoilleen.
Et liene koskaan kuullut kvanttifysiikasta ja fotoneista? Ei tutkijan oma ajatus mitään määrää, eikä siinä ole mitään mistä voisi vetää johtopäätöksen jumalasta. Ajatuksesi kulkevat tosi kummallista rataa.
Et ilmeisesti ole lukenut aiempia kirjoituksiani. Enhän suinkaan edelläolevan jutun perusteella ole mitään johtopäätöksiä vetänyt. Se nyt oli pikku esimerkki siitä kuinka asian voisi käsittää ja kuinka tiedekin on ymmällään.
Kyllä jumalkäsitykseni on aivan muualta tullut. mutta koetan sitä muille hahmottaa näillä esimerkeillä.
Mutta... ajatus ohjaa materiaa!
Se että "ainetta" löytyy monessa eri koossa, ei milläin tavoin tee mahdolliseksi sitä johto päätöstä että ainetta pilkkomalla löytyisi aina uusia ja pienempiä aineen osia. Se että sinulla on esim. lahjapaketti jonka sisällä on pienempi paketti, jonka sisällä taas vielä pienempi, ei anna mitään loogisia perusteita olettaa että seuraavassakin paketissa olisi taas uusi pienempi paketti, se on toki mahdollista, ja jos joku tämän pilan on sinulle tehnyt niin jopa todennäköistä. Päin vastoin tälläisen jatkuminen ikuisesti uhmaa meidän käsittämäämme logiigasta, meidän kun on hyvin vaikea käsittää miten mikään voisi jakautua ainiaan aina vain pienempään. No, matematiikasta tämä on toki tuttu ilmiö. Mutta miten soveltaa sitä todellisuuteen. Onko sinulle tuttu esim. lentävän nuolen paradoksi? Eli jos ammumme nuolen kohti maalitaulua, sen on ensin päästävä puoleen matkaan, päästääkseen tästä taululle sen on päästävä taas puoleen väliin ja niin edes päin. Näin ollen voimme aina puolittaa sen matkan joka nuolella on vielä jäljellä tauluun. Näinpä väitän, nuoli ei voi koskaan osua tauluun, se voi vain lähestyä sitä ikuisesti.
Mitä tulee tähän tutkimukseen josta puhuit, niin en ole itse lukenut mistään vastaavasta, ja vaikka näin tapahtuisikin. olisi siitä mielestäni nykytietämyksen mukaan mahdotonta vetää mitään sellaisia johtopäätöksiä kuin sinä teit. Asialle voitaisiin löytää varmasti monia vaihtoehtoisia teorioita.
Tuohan oli hauska juttu nuolen ikuisesta matkasta. Mikäli nuoli kulkisikin vain neljänneksen ja taas neljänneksen... mihin se silloin joutuisi!!!
Tuo juttu tieteen viime löydöstä on kyllä tosi, mutta en suinkaan sen perusteella ole päätynyt johtopäätöseen, että ajatus ohjaa materiaa. Koetin vain valaista kertomustani tuolla esimerkillä.
Minusta on loogista että jos vaikka pienikin aineen osa laitetaan kahtia niin silloin sitä on kaksi kappaletta. Olet varmaan myös katsellut esim, tietokoneen tekemää fraktaalikuviota, jota zoomatessa kuvio jatkuu ja jatkuu. Ei loppua.
Mutta jos jätetään aineen pilkkominen ja ryhdytään päinvastoin tiivistämään ainetta, ensin timantiksi ja sitten vaikkapa mustaksi aukoksi. Uskon että loppujen lopuksi kaikkein tiivistynein aineen/energian muoto on "henki". Uskon että ns. dualismi on harhaa, eli tihein on myös ohuinta, pienin on loppujen lopuksi suurin jne.
ja aikaisemmat tekstisikö tekevät tuosta kommentoimastani jotenkin oikeamman ja todemman? Et selvästi ymmärrä kirjoittamastasi asiasta yhtään mitään, se ei oikein kannusta lukemaan aikaisempia kymmeniä jaarituksiasi.
Mutta kysy ihmeessä lisää ..... mikä on epäselvää??
Jostakin syystähän olet teksteistäni kiinnostunut.
Kiitoksia että sekaannuit, taas olen hieman viisaampi...
Mutta tarkennan nyt kuitenkin hieman tuota kun sanoin tästä pitkästä ketjusta jonka loppua tiede ei tiedä, niin tarkoitin että ilmiöiden takana on toki näiden aineiden luontaiset ominaisuudet, mutta jos taas kysytään mikä aiheuttaa nämä ominasisuudet voidaan tätä leikkiä jatkaa kunnes tieteellä ei käsittääkseni ole tällähetkellä vastausta...
Milenkiintoisia ajatuksia sinulla... Mutta tuohon nuolen matkaan viitaten olen erimieltä kun toteat:
"Minusta on loogista että jos vaikka pienikin aineen osa laitetaan kahtia niin silloin sitä on kaksi kappaletta"
Jos näin olisi niin silloinhan tuo nuoli vain tosiaan lähestyisi maaliaan ikuisesti. Mutta jos aine ei jossain vaiheessa enää jakaudukkaan tulisi nuolen kuljettavasta matkasta jossain vaiheessa pienempi kuin mitä tämä pienin hiukkanen, Näin ollen jakamaton... Jolloin paradoksia ei olisi...
Mitä taas tulee tuohon aineen tiivistymiseen, todettakoon että voisin vaikka olla kanssasi samaa mieltä, paitsi en ymmärä mistä saat tiivistyneimmän energian muodoksi hengen? No, ehkä tämä on lähinnä käsite ero... Käsitteen kehittäminen jollekkin sellaiselle joka on käsityskykymme ulkopuolella kun on hieman hankalaa...
En ehkä nyt näe mitä haet, mutta en keksi syytä sille että jos on osa ainetta, niin miksi sitä ei voisi enää jakaa?
MUSTASTA AUKOSTA:
Ajattelen niin, että mikäli KAIKKI MITÄ ON tiivistetään takaisin alkupisteeseensä, niin silloinhan siitä täytyy tulla EI MITÄÄN. Oleminenkin siis lakkaa. Mutta koska maailmankaikkeudessa mikään ei ilmeisesti voi olla stabiilissa tilassa loputtomiin, alkaa tuo TYHJÄ ikäänkuin hajota ja laajentua jälleen. Se siis muuttuu päinvastaiseksi mitä sillä hetkellä on. Olematon muuttuu olevaiseksi.
Tuo sana "HENKI", jota käytän olemattomasta tilasta, koettaa vain kuvata sitä millaisena Jumalan voisi ehkä käsittää. OLEMATON mutta silti KAIKKI MITÄ ON.
Tuon hajonneen "tyhjyyden" loittonevien osasten välillähän täytynee olla kuitenkin jonkinlainen energiasidos, eli eivät voi olla irtonaisia. Emme siis ole erillämme toisistamme, vaan olemme yksi ja sama.
Saatko tästä toisenlaista näkökantaa?
Siis.. Vastaus on "gawddidit"?
Sarjiksessa seikkailee aika mielenkiintoisen oloinen käärme.. :)
BTW.. Täältä ( http://www.geocities.com/phineasbg2/wyd01.html ) löytyy muuten sitten paranneltu versio Jackin "Who's your Daddy" -viritelmästä
Tajutonta juttua, toivottavasti näiden sivujen tekijä on huumori-ihmisiä... koska jos joku tosissaan tekisi tuollaisia...no ei sentään kai kukaan ..
Koetas nyt vaan vääntää oma teoriasi tänne niin aletaan sitä hieman retostelemaan.
Tämä on kuule miesten hommaa!