Lapsellani epäillään ruoka-aine allergiaa. Viimeiset neljä kuukautta on epäilty (käyty lääkäris ja sairaalassa) ja vielä ei ole tehty diagnoosia, allergia vaatii erityiskorvikkeita. Eri korvikkeita (hyvin kalliita) ostettu ilman kelakorvausta ( eikä saa jälkikäteen korvausta) kokeiluja varten. JOten jos nyt otan lapselleni sairasvakuutuksen, myönnetäänkö sitä myös allergian kohdalta, koska ei ole tehty diagnoosia? Ja saako korvikkeista korvauksia, jos ne ostettu ennen sairasvakuutusta?
saako s-vakuutusta ennen diagnoosia
äitikki
6964
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 6
Vanhimmat
Hei,
Itse vakuutuksen varmaan saatkin, mutta siihen tehdään todennäköisesti jokin rajoitusehto ainakin tietyksi ajaksi kyseisen allergian varalle.
Yleensä sairauskuluvakuutuksista ei muutoinkaan korvata erityisruokavalioita.
Kuten lotossakin, niin edellisen kierroksen numeroilla ei hirveästi ole käyttöä tulevaisuutta ajatellen: koko vakuuttamisen idea perustuu siihen, että vakuutus on "mielenrauhaa tulevaisuuden varalle". Jos jo ennen vakuutuksen ottamista aiheutuneita kuluja korvattaisiin jälkikäteen, niin miksi kukaan ottaisi vakuutusta ennenkuin kuluja on jo syntynyt?
Eniten itseäni korpeaa Kelan käytännöt, eli ko. tuotteista ei saa korvauksia ennen lopullista diagnoosia. Lopullista diagnoosia taas saa odottaa loputtomasti ja odotellessa pitää syöttää korvikkeita, että jälkikasvu saa tarpeeksi ravintoa. Mukavaa, että esim. kalleimmat maitojauheet lähentelevät konjakin hintoja...
Et ehdi saamaan sairaskuluvakuutusta lapsellesi, joka korvaisi allergiahoidot. Olet jo käynyt lääkärissä ja tutkimuksissa. Niistä on ilmoitettava vakutuusyhtiölle, muuten teet petoksen. Vakuutukseen tulee ehto, jossa poissuljetaan kaikki allergiat.
Täytyy olla hereillä ennenkuin sairaus iskee. Se on vakuutuksen tarkoitus. Muista että sairauksia mitkä voivat iskeä on satoja. Toiset niistä hyvin kalliita. Ihmiset ymmärtävät tarvitsevansa vakuutusta vasta kun se osuu omalle kohdalle.
jotain sairautta itsessään tai lapsessaan ja kiirehtii ottamaan vakuutuksen ennen mitään tähän liittyviä tutkimuksia? Omatuntoaan hän tietenkin näin menetellen reippaasti venyttää mutta siihenhän hänellä saattaa olla hyväkin syy, kuten ystävän/omaisen/omat aiemmat huonot kokemukset vakuutusyhtiöistä. Vakuutusyhtiöille mahdollisesti myöhemmin päätyvissä lääkärinlausunnoissa ei siis olisi mitään merkintää vakuutuksen myöntämistä tai korvauksen saamista rajoittavista asioista.
Mutta onko vakuutusyhtiöillä jokin aikaraja, jonka ylityttyä sattunut vakuutustapahtuma oikeutettaa korvauksiin? Käsittääkseni näin on henkivakuutuksen ja itsemurhan kyseessä ollen ... mutta onko muissakin vakuutusmuodoissa? Eroavatko vakuutusyhtiöt tässä suhteessa?
Vakuutus on voimassa siitä päivästä kun olet nimen paperiin vetänyt. Ei ole tuomittavaa eikä tavatonta, jos tauti tulee heti sen jälkeen. Se, että joku sairaus on lääkärin mukaan alkanut ennen vakuutuksen myöntämistä, ei ole korvattavissa. Eli jos on ollut astma vuoden ja otetaan vakuutus. Sen jälkeen se diagnosoidaan lääkärissä astamaksi, jota on sairastettu vuoden - ei korvata.
Oliko tarpeeksi epäselvä? :)
Tulee reilusti halvemmaksi olla ilman vakuutusta kuin pitää vakuutus. Vakuutukset ei käytännössä koskaan korvaa sitä mitä vakuutuksen ottaessaan olettaa. Vakuutusyhtiöt tekee komeat voitot vakuuttamalla, joten vakuuttaminen on kannattavaa vain yhtiölle. Jos jossain tapauksessa on toisinpäin niin yhtiö rajaa heti ko riskin korvauksien ulkopuolelle.
jos henkilö ottaa lainaa, jonka takaisinmaksuturvaksi vaaditaan henki- tmv. vakuutus. Myös matkavakuutus kannattaa pitää voimassa matkojen ajan.
Muitten vakuutuksien hyödyllisyydestä voidaan olla monta mieltä. Vakuutuksenottoa harkitsevan kannattaa arvioda ja laskea tarkoin suunnittelemansa vakuutuksen kustannus vs hyöty. Vakuutushan turvaa sitä paitsi vain omaisuuden rahallisen arvon ja senkin vain osittain. Voi käydä niinkin, ettei vakuutetulla ole korvauksesta huolimatta varaa hankkia esim. uutta, välttämätöntä laitetta ns. vakuutustapahtumassa tuhoutuneen/hävinneen/vahingoittuneen tilalle. Herää kysymys, mitä hyötyä tuosta vakuutuksesta silloin oli? Lisäksi vakuutettuun omaisuuteen sisältyy usein immateriaalisia arvoja, joita mikään vakuutus ei korvaa. Eikä taida vakuutettu saada korvausta siitäkään, jos hän joutuu työaikaa uhraten ja ansioita menettäen metsästämään korvaavaa omaisuutta vakuutustapahtumassa menettämänsä tilalle.