nii laittakaa niitä sortumisvideoita tänne.ni löytyy yhdestä paikkaa.en ole ikinä oikee kirjotellu tänne ku vaa lukenu näit juttui.
mut kyl se wtc7 meni aika hepposest paskaks,että kyl jotaa mätää on oltava.liekö räjäytetty vai rakennettu aivan päin persettä.
olen jokus nähny omakotitalojakii mitkä on jo puoliks palan poroks mut silti ne on jäänny pystyy...enhää miä tiiä näist jutuis mut niit videoit ois kiva saaha
mut kyl se wtc7 meni aika hepposest paskaks,että kyl jotaa mätää on oltava.liekö räjäytetty vai rakennettu aivan päin persettä.
olen jokus nähny omakotitalojakii mitkä on jo puoliks palan poroks mut silti ne on jäänny pystyy...enhää miä tiiä näist jutuis mut niit videoit ois kiva saaha
Vastaukset 20
Vanhimmat
ku world trade center sortumisii...jos niit on
http://video.google.com/videoplay?docid=274570390558474525&q=collapse
http://video.google.com/videoplay?docid=-5515424451823800690&q=collapse
http://www.plaguepuppy.net/public_html/video archive/wtc-7_collapse.mpa
Jokainen jolla on kyky ymmärtää rakennuksen mittasuhteiden vaikutus sen sortumiskäyttäytymiseen, tajuaa, että kyseessä oli luonnollinen, painovoimainen sortuminen.
Tännekin ovat jotkut älyn jättiläiset linkittäneet videoita, joissa räjäytetään joku rautahäkkyrä, joka sitten räjäytyksen jälkeen kellahtaa kumoon. Kun tämä häkkyrä sitten ei olekaan hajonnut sortuessaan, niin siitä on tehty "älykäs" päätelmä että WTC-7 on kauttaaltaan panostettu.
TV:ssä aina joskus jossain luontofilmissä näytetään, kun suuresta jäävuoresta irtoaa osa, joka sitten vajoaa veteen. Ainakin itse olen havainnut, että se sortuva osa hajoaa jo sortuman kestäessä. Tästä on tietysti tehtävä sellainen päätelmä, että se jäävuoren sortuva osa on kauttaaltaan panostettu räjähteillä, koska se osittain hajoaa jo sortuessaan?
Näin täytyy olla, koska en minä ole vielä koskaan nähnyt, että baarimikon lasiini pudottamat jääpalat olisivat hajonneet suistuessaan siitä metallisesta kauhasta lasiin. Mikä kummallisinta, eivät ole hajonneet edes pudotessaan kovan lasin pohjalle.
Nänä fysikaaliset ilmiöt ovat ihan simppeleitä niille joilla on ymmärrystä käytännön elämästä. Mutta jos ymmärrys puuttuu niin se puuttuu, eikä sille mitään voi.
Huomasitteko muuten millainen savu tuolta WTC-seiskan takaa puski tulemaan? Melkoinen savu ollakseen peräisin "paikallisesta" tulipalosta :)
äläpä viitsi vitsailla vakavalla asialla.
tiesitkö että usan toimilla on vaikutus mijoonien ihmisten elämään maapallolla. häpäiset kuolleiden muiston jo aika pahasti kirjoittelullasi.
käypäs vaikka keskustelemassa sen baarimikkosi kanssa miten pilvenpiirtäjiä rakennetaan jäästä.
salaliittokeskusteluista on se hyvä puoli että sinäkin olet alkanut erinäisiä savuja näkemään.
wtc-7 tipahtaa kyllä aika nätisti.
oliko muuten sattumaa että siivousurakasta vastasi firma nimeltä controlled demolition.
...on kyky käsittää rakennuksen mittasuhteiden vaikutus sen sortumiskäyttäytymiseen :-). Oma kykysi ilmeisesti on kertaluokkaa parempi kun mekaanisen suunnittelun professorin Judy Woodsin käsityskyky asiassa. Hän ei tämäntyyppisiä asioita varmaan työkseen koskaan pahemmin ole joutunutkaan pohdiskelemaan.
Judy Woodsin artikkeli A Case for controlled demolition löytyy täältä:
http://janedoe0911.tripod.com/BilliardBalls.html
Ilmeisesti sinulla on myös kertaluokkaa parempi käytännön ymmärrys asiaan liittyvistä fysikaalisista ilmiöistä kun Fysiikan professori
Steven E. Jonesilla.
Muuten, WTC - seiskan takaa nousee videolla savua. Se ei liene suurikaan yllätys, koska WTC:t 1 ja 2 rauniot sekä WTC 6 palaa siellä.
räjäytysten (ydinase?) aiheuttama pyroklastinen virtaus!
vrt räjähdystulivuorenpurkaus.
terv. geotieteilijä
http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Pyroclastic_flows_at_Mayon_Volcano.jpg
Ei riitä kansalaisen tietotaito kumoamaan noita laskelmia.
"Ilmeisesti sinulla on myös kertaluokkaa parempi käytännön ymmärrys asiaan liittyvistä fysikaalisista ilmiöistä kun Fysiikan professori
Steven E. Jonesilla."
Kiitos vain makeista nauruista :)
Tämä Joneshan on se sama setä, joka kertoi WTC etelätornin yläosan muuttuneen "ilmassa pulveriksi"? :)
Onkohan tämä herra Woods uskottavuudeltaan yhtään korkeammalla tasolla?
Eikö sinua tosiaan yhtään ihmetytä teräsrakentamisen ammattilaisten poissa olo näiden epäilijöiden joukosta?
Mikä muuten tuossa minun vertauksessa oli väärää?
Otetaampa toinen vertaus: Pudotetaan herneen kokoinen (8mm) graniittihelmi eheälle kalliolle korkeudelta, joka vastaa vaikkapa 20 kertaa sen omaa halkaisijaa. (16cm)
Mitä arvelet helmelle tapahtuvan? Tuskimpa mitään.
Sitten otamme samasta materiaalista valmistetun "helmen", jonka halkaisija on 8m. Pudotamme tämän 160 m korkeudelta kiinteälle kalliolle. Mitä arvelet "helmelle" tapahtuvan?
Tällaista se on fysiikka. Niin että laittakaa vain niitä videoita, joissa räjäytellään rakennustelineiden näköisiä häkkyröitä ja ihmetellään kun ne vain kaatuvat räjäytyksen jälkeen. Kyllä niillä yksinkertaisia ihmisiä pystytään hämäämään, mutta ei niitä joilla on ymmärrystä.
Kyllä nämä woodsit ja jonesit pystyvät epäilemättä johtamaan monia harhaan jo pelkän tittelinsä tuomalla auktoriteetilla. Lisäksi he pystyvät yhdistämään faktaa ja fiktiota uskottavan oloisesti, koska ovat tosiaan spesialisteja alallaan. Kyse ei olekaan siitä, etteivätkö he itse ymmärtäisi asioiden oikeaa laitaa. Heillä on vain omat syynsä kertoa asiat niin kuin kertovat.
Minäkin pystyisin pitämään tavalliselle kadun miehelle uskottavan kuuloisen esitelmän MIG-hitsauksesta, joka kuulostaisi asiantuntevalta, mutta olisi täyttä skeidaa.
Eikä muuten riitä kumoamaan niitä Heikki Kurttilankaan laskelmia. Kuten ei myöskään niitä laskelmia, jotka todistavat, että tornien sortumisen potentiaalienergia ei riitä "kaiken betomin pulverisoimiseen".
On paljon laskelmia, joiden kumoamiseen matemaattiset kykyni eivät riitä.
Tässähän alkaa ihan tuntea itsensä riittämättömäksi :)
vaadi kommentointia.
Herneet vastaan tieteelliset laskelmat. Kieltämättä hiukan hymyilyttää.
...teräsrakentamisen ammattilaisuus on melko spesiaali ala, eikä semmoisia ammattilaisia ylipäätäänkään taida joka oksalla istua.
Mikä Judy Woodin alassa,Professor of Mecanical Engineering ,tekee sitten hänet epäpäteväksi käsittelemään asiaa laskennallisesti? Eiköhän se liene jotain mekaanisten systeemien käyttäytymiseen liittyvää ole, joten hän tuskin tietää juuri mitään lujuuskertoimista, vastus- ja tukivoimista tai muustakaan asiaan liittyvästä. Täältä muuten löydät lisää Fyysikoita, Mecanical Engineerejä, matemaatikoita ynnä muita "hörhöjä", jotka uskaltavat sanoa julkisesti, ettei 11/9 -virallisessa tarinassa ole päätä eikä häntää.
(tämän nyt toki pystyy jokainen lukion laajan fysiikan käynyt toteamaan suoralta kädeltä tutustuttuaan asiaan liittyviin faktoihin)
Siis tuolta kohta Who are We:
http://www.st911.org/
Niin, ja siitä pölyksi muuttumisesta: Miljoona tonnia rakennusmateriaaleja todella muuttui pölyksi, siis joulupukiksi nimeltä pulverisoitunut betoni, vai kiistätkö?
"Mikä Judy Woodin alassa,Professor of Mecanical Engineering ,tekee sitten hänet epäpäteväksi käsittelemään asiaa laskennallisesti?"
Ei tässä ole kysymys epäpätevyydestä, vaan tarkoitushakuisuudesta. Mitä pätevämpi ihminen on alallaan, sen paremmat edellytykset hänellä on johtaa ihmisiä harhaan näennäispätevillä laskelmilla.
Miksi siis lukuisat tieteentekijät, edustaen lukuisia tieteenaloja, haluavat tarkoituksellisesti johtaa meitä harhaan? Mihin he pyrkivät? Täytyy kai heillä joku motiivi olla?
Ensinnäkin on syytä todeta, että ei näitä akateemisia hörhöjä nyt niin montaa ole. Heidän motiivejaan voi tietenkin vain arvailla. Yhteisenä nimittäjänä lienee jonkin sortin vasemmistolainen maailmankatsomus ynnä julkisuudenkipeys.
Olen ollut huomaavinani, että 9/11 -thruth movement on saanut -likkeen kokoon suhteutettuna- melko niukanlaisesti julkisuutta tiedotusvälineissä. Kettutytöistäkin puhutaan paljon enemmän. Huonohko selitys.
Jos aikoinaan Bush olisi kertonut, että ne tornit räjäytettiin, samat ihmiset jotka nyt selittävät räjähteistä, väittäisivät että niitä torneja ei räjäytetty.
sullahan välähti. kerropa jotain muita yhtä hyviä loogisia päätelmiäsi.