Onko teillä Halosta äänestäneillä käynyt mielessä että te pönkitätte miesten valtaa?
Ei ole sattumaa tai naisen vallan vehvistumista että vasemmiston ja SAK:n ehdokas oli nainen. Se oli vakaasti harkittu veto. Halosen valinta toiselle kierrokselle vahvisti niitä kenellä todellinen valta on. Ne eivät ole naisia. Presidentin valta on vain muodollista.
Ei ole sattumaa tai naisen vallan vehvistumista että vasemmiston ja SAK:n ehdokas oli nainen. Se oli vakaasti harkittu veto. Halosen valinta toiselle kierrokselle vahvisti niitä kenellä todellinen valta on. Ne eivät ole naisia. Presidentin valta on vain muodollista.
Vastaukset 38
Vanhimmat
Entä jos oltaisiin äänestetty Sauli Niinistöä, niin kenellä valta siinä tapauksessa NYT olisi?
Ei ainakaan sillan väärällä puolella. Mutta kysymys ei ollut siitä. Jossittelulle ei ole sijaa tässä tarinassa. Eiköhän se ole kokoomuksen heiniä. Vai onko se jossittelu demarien ja feministien kauhukertomus mitä kerrotaan yön pimeinä tunteina.
Jos se paha Sauli olis valittu...
Vastaa suoraan kysymykseeni, ettei tarvitse toistaa. JOS Sauli olisi valittu, kummalla sukupuolella valta olisi nyt?
Kysymys ei taaskaan ole siitä. Kysymys on SAK:n vahvistumisesta. Järjestöön joka puuttuu politiikkaan vaikkei ole puolue. Ja jonka taustalta löytyy miehiä.
Jotta saisit mielenrauhan niin vastaan epäolennaiseen kysymykseesi. Miehiä kokoomuksenkin taustalta löytyy. Siellä ei vaan naisia käytetä noin räikeästi hyväksi.
Ajattele nykyistä hallitusta. Puolet naisia ja puolet miehiä. Miksi? Saadaan kansa tyytyväiseksi. Paljonko luulet ministerin tekevän päätöksiä? Sielläkin valta on jossakin muualla.
Mistäs tässä nyt pitäisi hermostua? Pidät epäolennaisena kysymystäni, joka mielestäni oli olennaisin, koska esitit aloituksessa, että Halosta äänestäneet antoivat vallan tarkoituksella miehille.
"Kyllä kokoomuksenkin taustalta löytyy miehiä." Juuri näin, miehet pyrkivät valtaan ja pyrkivät liittoutumaan ja saamaan näin omat mielipiteensä perille. Toinen juttu onkin, että kuinka valpas ja uskalias on nykynainen. Toivottavasti on.
Tasa-arvoon sp välillä pitää pyrkiä.
Tasa-arvoon pyrkiä? Tottakai pitää pyrkiä mutta kerro koska olet pyrkinyt toimillasi tai sanoillasi tasa-arvoon? Puheistasi paistaa aika räikeästi läpi miesviha. Se ei mielestäni edistä tasa-arvoa.
Tulkitsit väärin aloitukseni. En väittänyt että naiset antoivat tarkoituksella vallan miehille.
Kysymys on siitä että naiset antoivat vallan miehille tietämättään. Nyt sinä tietysti väität että tiesit vallan menevän miehille. Myönnä joskus virheesi.
"miehet pyrkivät valtaan ja pyrkivät liittoutumaan ja saamaan näin omat mielipiteensä perille."
Olet oikeassa. Sama tavoite on kaikilla jotka pyrkivät esim. eduskuntaan. Siksihän sinne mennään. Eikö?
Taisit tajuta että edistit toimillasi miesten valtaa. Kyllä varmaan harmittaa!!! :)
Yritä lukea viestini sanasta sanaan, äläkä liitä niihin omia olettamuksiasi. Miesvihaa minä en ole koskaan kokenut, mutta miesten tekemiä vääryyksiä en hyväksy. Väkivaltaa, raiskauksia, väärää vallan hamuamista, naisten ylikävelyä, naisten vähättelyä, miehistä isottelua ja pullistelua, vääristelyä ja suoranaisia valheita.
Siis minkä virheen? Vähän tuosta aloitusten tulkinnasta yleensä. Kun aloitus tehdään, on mahdotonta yrittää ohjailla vastaajien tulkintaa ja vastaushalukkuutta suuntaan tai toiseen. Kukin vastaa tavallaan. Tärkeintä on, ettei mollaa aloitusta ja sen tekijää. Muuten aloituksiin vastaukset pitää olla vapaita.
Miehillä on mielenkiintoinen tapa ohjailla keskustelua. Annetaan aihe ja halutaan päättää, mitä nainen siihen vastaa. :D Veikeää!
Halosen äänestämisestä olen ylpeä! No eihän siellä muuta ollutkaan, jota olisi edes voinut harkita...meinaan toisella kierroksella.
Niin se vaan on, vaikka valkolaisen on vaikeä ymmärtää että mitä ihmeen ylpeilemistä mustalaisuudessa on.
Sama toistuu yrityksissä. Laitetaan keulakuvaksi nainen, jotta yrityksen julkisuuskuva kiillottuisi. Valta kuitenkin pidetään muualla.
Noinhan se on. Olisi kiva kuulla mitä nää kiiltokuvajuipit on tuosta mieltä. He ovat niin herrasmiestä niin herrasmiestä ja ylitsevin sanoin kehuvat työpaikkojensa naisia. Miksi he tekevät sen? Se on valhetta. Kaikki sen tietää että firman todelliset päätökset tekee Mies.
Miten naiset pääsisivät käyttämään todellista pätösvaltaa?
Aika tekee tehtäväsä. Väistämättä menemme tilanteeseen jossa naisia on nykyistä enemmän hallituksissa ja johtopaikoilla. Ja hyvä niin. Äänekkäimmillä feministeillä ei vaan tunnu olevan malttia. Ei maailmaa yhdessä yössä muuteta. Ei orjuuskaan ole loppunut vieläkään mutta on tilanne parempi kuin 200 vuotta sitten.
Se vaan on tosi että äänekkäimmät telaketjufeministit vievät uskottavuutta hyvältä ja todelliselta pyrkimykseltä.
Sama kuin kettutytöt jotka vapauttavat tarhaeläimiä ja kivittävät kauppojen ikkunoita vievät eläintensuojelua väärään suuntaan.
Asetimme Anne Brunilan metsäteollisuuden imagoa kirkastamaan ja modernisoimaan. Sitten oli helppo ryhtyä ajamaan tehtaita alas ja ukkoja ulos! Selitelköön Anne homman kotiin. Naisasianaiset ovat aivan aseettomia kun tylyistä saneerauksista vastaa telkkariuutisissa yksi siskoista.
Tarkoittaako tämä sitä että jos nainen on johtajana niin johtajattaren pitäisi asettaa työntekijöiden etu yhtiön edun edelle, siis olla perinteinen hoivaava mamma, ei kova liikenainen.
Yksi mies muuten sanoi ihan vakavissaan että nainen on työnjohtajana parempi koska se antaa anteeksi monia pikku juttuja mitä miesjohtaja ei antaisi. Hänellä on omakohtaista kokemusta.
Ei kysymys ollut siitä. Brunila julkisuudessa ja päättäjät piilossa. Eli siitä on kysymys kenellä valta todellisuudessa on.
Ja onko se hyvä että pomo antaa periksi pikkujutuissa?
Niin, siis tarkoitin että ei tietenkään ole hyvä että pomo antaa periksi pikkujutuissa.
Sain vain "kiiltokuvajuipin" viestistä sen käsityksen että Brunila olisi ollut vastuussa niistä irtisanomisista.
No jo on naiselle asetettu taakka kannettavakseen. Naisparka vastaa kokonaisesta teollisuuden haarasta! Huh heijaa! Oi tätä miesloogisuuden ylivertaisuutta. :D
On nähty kaikenlaista. On firmoja joissa on miesjohtaja, mutta hänen keski-ikäinen (nais)sihteerinsä pyörittää firmaa, kun herra käy edustamassa ja hoitaa suhdetoimintaa. On kirjanpitäjättäriä, jotka ovat savustaneet kolme-neljä johtajaa ulos talosta ja on naisia jotka ovat hyödyntämällä käytännön asioiden tuntemustaan - mitä tekisimmekään ilman Maijaa? - ja tietämällä ja kertomalla nopeasti yksityiskohtia nousseet johtokuntaan asti, mutta jääneet siellä lähinnä koristeiksi. Sitten olen nähnyt naisia jotka ovat synnynnäisiä kirkasälyisiä johtajia, mutta joita ei pidä päästää lähellekään rutiinitöitä, koska he vain sotkevat. Heidän ajatuksensa liikkuu suurissa kuvioissa. Naisellinen käytös voi olla suureksi eduksi johtajalle - nainen pystyy heittämään toisen naisen ulos talosta tyylikkäämmin kuin yksikään mies, ja asiantuntija ei välttämättä edes huomaa, että hänen neuvonsa jäävät naisjohtajalta tarkoituksella unohduksiin (jos niistä ei ole hyötyä).
Kokemuksen perusteella voin väittää, että kahta samanlaista johtajaa ei ole, kuten ei ole kahta täysin samanlaista firmaa. Kun johtaja ja firma sopivat toisilleen, ei kannata kysyä koulutusta, ei sitä onko johtaja mies vai nainen ja ovatko johtamismetodit nykyaikaisia. Sellaista mikä toimii, ei pidä lähteä muuttamaan.
Siinäpä se ei vastaakkaan. Pannaan vaan katsos plikka kertomaan kuinka tyytyvisiä ollaan keskustelu yhteyden avoimuuteen.
Sillä aikaa oikeat johtajat päättävät mitkä tehtaat pannaan kiinni ja kekkä lähtee kilometritehtaalle.
En usko, että paperitehtaat sulkevat ovensa ihan vaan piruuttaan. Ei tämä nyt mitenkään ole mies-naiskysymys, vaikka miten yritettäisiin siitä sellainen vääntää.
Ymmärrätkö kaiken tahallasi väärin jotta voisit ruokkia keskustelua vai missä vika?
Ei kukaan ole väittänyt että yksi nainen vastaa kaikesta. Sama kuin alkuperäisessä aloituksessa eli keulassa nainen ja takana pirut.
Ei todellakaan paperitehtaat piruuttaan ovia sulje. Ne on yrityksiä joiden tavoitteena on tuottaa voittoa. Jos ne ei tuota tarpeeksi niin niistä täytyy karsia. Yksi syy tuottavuuden laskuun on suomalaisen paperin kysynnän väheneminen. Ja tästä saamme kiittää epävakaata työvoimaa ja aina niin ihanaa Jouko Ahosta.
Asiaa!
Että naisasianaiset ovat aivan aseettomia kun tylyistä saneerauksista vastaa telkkariuutisissa yksi siskoista. Tätä lausetta en minäkään ymmärrä, että mihin pyrit tällä.
?
Kiiltokuvajuippi kirjoittaa varsin epäselvää tekstiä.
Kaiken takana on aina kuitenkin mies. Sitähän te femakot pyritte aina toitottamaan. Myös vallan takana on mies!
vaihtuu koko vallassaoleva porukka presidentin myötä.
Minä äänestän presidenttiä hyvin tietoisena siitä, että taustavoimat ovat ne jotka vaikuttavat asioihin ja tuleviin päätöksiin.
Te ootte lapsellisia, kun kinastelette täällä kenellä se kapula, pytty ja pannu nyt tällä kertaa on.
Oletko varma, että niin käy? Valkoisentalon henkilökunta vaihtuu ja keskeiset päättäjät, mutta tiedätkö sinä todella kenellä valta siellä on? Minä en tiedä, mutten kyllä usko, että se apina ja sen vanhat kaverit oikeasti päättävät.
Eikä täällä kinata siitä, kellä suomessa valta on. Täällä keskustellaan siitä, ettei Halosta äänestäneet tienneet ketä todellisuudessa äänestivät.
"keskustella" "sinun" kanssasi.
Tiedätkö kaikkien muittenkin presidenttiehdokkaitten taustajoukot? Ja sinun mielestäsi ne on oikeampia, parempia kuin nyt äänestyksessä voittaneen.
ketä minä äänestin ja miksi.
Tikulla kaivelette asiaa ja yritätte todistaa vaikka millä keinoin, että miehet on niin ylivertaisia. Juuri siitä syystä olet surku.
Jokainen tarvitsee toista, ja mieskin joskus naista ...eikä pelkästään panemiseen.
Mitä ihmeen hyötyä on olla nokkela täällä tällaisessa asiassa? Tietenkin, jos "puuttuu" jotain.
"miehet on niin ylivertaisia." Voi tyttörukka!
Kukaan ei täällä ole sellaista väittänyt.
Miksi sinulla on sairaanloinen pakkomielle nähdä vastakkain asettelua joka paikassa? Harkitse lääkitystä.
minusta on kirjoittajan kohdalla turha hehkuttaa.
Sen sijaan se, että sinä kutsut 40-vuotiasta naista "tyttörukaksi" kertoo kyllä jotain sinun pääsi terveydentilasta.
kello ei ole tätä kirjoittaessani kuin 00:22. Kuitenkin sinun kirjoituksessasi oli aika 00:34 jo ainakin parikymmentä minuuttia sitten. Kuinka se on mahdollista?
Mistä tiedät että hän on 40v? Aikuinen nainen ja jaksaa vouhottaa typeristä asioista. Luulisi ihmisen jossakin vaiheessa aikuistuvan. Ei kaikki. Mitäs sitä sanotaan niistä tyttöjen aikaisemmasta kypsymisestä...
Osaan taikoa ja liikkua ajassa. Pystyn menemään tulevaisuuteen ja kirjoittamaan juttuja sieltä. Eikös ole jännää.
Tai yksi selitys kysymykseesi voisi olla myös mahdollinen. Kirjoitin juttuni 15.3 klo 00:34 ja sinä omasi 16.3 klo 00:22. Olisiko siinä mitään järkeä??
Pienen ohikiitävän hetken varmaan mietit että tämäkin on jotain naisten sortamista. Nyt ne paskiaiset osaa siirtää jo kelloja...
HEH HEH
Siinä sitten aikuinen mies joka jaksaa vouhottaa viisaita asioita!
Kait se loppujen lopuksi on minun asiani mihin aikani käytän. Sinä sen sijaan voisit esittää nokkelat mielipiteesi oman tasoisessasi porukassa.