Hienoa! Jatkakaamme kunniakasta perinnettä! Olkaamme antiikin sivistyksen soihdunkantajia!
100-luvulla elänyt kreikkalainen filosofi Celsus totesi kristityistä seuraavia asioita:
"Kristittyjen kertomukset ovat joukko huonosti yhteensopivia valheita. Niinpä olenkin kuullut, että jotkut kristityt ovat alkaneet muutella alkuperäisiä kertomuksia. He ovat muutelleet niitä kolmesti, neljästi ja vielä useammin voidakseen kieltää väitettyjen ristiriitaisuuksien olemassaolon."
"Kristittyjen eettisissä opetuksissa ei ole mitään uutta tai erikoista. Kun niitä vertaa aikamme muihin filosofisiin järjestelmiin, huomaa helposti niiden alkeellisuuden."
"Kaiken pitää perustua järjen käyttöön. Jos hyväksyy jotain pelkän uskon perusteella, tulee varmasti huijatuksi."
"Kristityt vaikuttavat suuresti vihaavan toisiaan. He syyttävät toisiaan mitä hirvittävimmistä rikoksista eivätkä pysty minkäänlaiseen yhteisymmärrykseen uskonsa sisällöstä. Jokainen kristitty lahko esittää oman oppinsa, ja täyttää jäsentensä pään tuolla petollisella roskalla."
Nuo voisivat yhtä hyvin olla jonkun tänne kirjoittelevan ateistin tuotoksia :-D
Celsus juo nektaria jumalten kanssa eikä enää kirjoittele meille maan päällä vaeltaville kuolevaisille mitään. Mutta onneksi Celsuksen työlle on jatkajia. Taistelu höpöhöpö-oppeja vastaan jatkuu.
(Kristityt tottakai tuhosivat aikoinaan Celsuksen tuotannon. Mutta osa siitä pelastui sitä kautta, että eräs hihhulikristitty nimeltä Origenes kirjoitti teoksen, jossa hän yritti kumota Celsuksen kritiikkejä. Origeneen vastauksista voi päätellä alkuperäiset Celsuksen väitteet.)
100-luvulla elänyt kreikkalainen filosofi Celsus totesi kristityistä seuraavia asioita:
"Kristittyjen kertomukset ovat joukko huonosti yhteensopivia valheita. Niinpä olenkin kuullut, että jotkut kristityt ovat alkaneet muutella alkuperäisiä kertomuksia. He ovat muutelleet niitä kolmesti, neljästi ja vielä useammin voidakseen kieltää väitettyjen ristiriitaisuuksien olemassaolon."
"Kristittyjen eettisissä opetuksissa ei ole mitään uutta tai erikoista. Kun niitä vertaa aikamme muihin filosofisiin järjestelmiin, huomaa helposti niiden alkeellisuuden."
"Kaiken pitää perustua järjen käyttöön. Jos hyväksyy jotain pelkän uskon perusteella, tulee varmasti huijatuksi."
"Kristityt vaikuttavat suuresti vihaavan toisiaan. He syyttävät toisiaan mitä hirvittävimmistä rikoksista eivätkä pysty minkäänlaiseen yhteisymmärrykseen uskonsa sisällöstä. Jokainen kristitty lahko esittää oman oppinsa, ja täyttää jäsentensä pään tuolla petollisella roskalla."
Nuo voisivat yhtä hyvin olla jonkun tänne kirjoittelevan ateistin tuotoksia :-D
Celsus juo nektaria jumalten kanssa eikä enää kirjoittele meille maan päällä vaeltaville kuolevaisille mitään. Mutta onneksi Celsuksen työlle on jatkajia. Taistelu höpöhöpö-oppeja vastaan jatkuu.
(Kristityt tottakai tuhosivat aikoinaan Celsuksen tuotannon. Mutta osa siitä pelastui sitä kautta, että eräs hihhulikristitty nimeltä Origenes kirjoitti teoksen, jossa hän yritti kumota Celsuksen kritiikkejä. Origeneen vastauksista voi päätellä alkuperäiset Celsuksen väitteet.)
Vastaukset 15
Vanhimmat
Ja jeesuslahko on hiljaa kyykyssä kun tekee niin kipeää...
puhuakseen totta. Uskovaisuuden taipumus näyttää liittyvän itsepetokseen - valehteluun itselle ja muille.
otit tämän tekstin?
Saattaa löytyä googlettamalla koko opus...
Kannattaa tutustua myös viimeiseen Roomalaisen pakanuuden puolustajaan Symmachukseen ja hänen tuotokseensa.
Oikeastaan tilanne oli melko nurinkurinen. Pakanoiden uskonnolliset konservatiivit eivät nähneet kuinka järjestelmä alkaa romahtaa. Tarvittiin vain pieni rikollisten, orjien, kapinallisten ja terroristien suosiossa oleva lahko korvaamaan 1000-vuotinen järjestelmä.
Itseasiassa kristittyjä pidettiin pakanoiden keskuudessa ateisteina, koska nämä eivät suostuneet palvomaan roomalaisten jumalia. Pahimpien kristittyjen vainojen aikana väkijoukot huusivat "Tappakaa ateistit!"
Pakanoiden herätyssaarnaajat ja ihmeiden tekijät ajoivat yleisöstä pois pahimmat skeptikot: kristityt ja epikuroslaiset filosofit.
Niin se maailma muuttuu. :)
kyllä eräs syy rooman menestyksekkääseen historiaan on heidän avoimmuutensa ja sallivuutensa eri uskontoja kohtaan.
Rooma salli vain sellaiset uskonnot, jotka kunnioittivat muita uskontoja. Tämä oli tärkeää yhteiskuntarauhan kannalta.
Krisitityt olivat alusta asti niin suvaitsemattomia muita uskontoja kohtaan, että Rooman oli pakko ryhtyä ankariin vastatoimiin.
Lisäksi roomalaisia otti päähän se, että kristityt väittivät Rooman oikeuslaitoksen rikollisena teloittaman kansankiihottajan olevan ainaon jumalan ainoa poika. Röyhkeää!
Roomalaisten suvaitsevaisuus oli samanlaista kuin meidän länsimaiden suvaitsevaisuus. Eli niin kauan kun menee hyvin ollaan suvaitsevaisia, mutta heti laman tai katastrofin iskiessä vääräuskoiset, maahanmuuttajat jne. saavat syyt niskoilleen
Varsinkin uskonnolliset konservatiivit, joista Rooman yläluokkakin koostui, ovat ensimmäisenä kivittämässä "poikkeavia" jos hävittään sota tai katastrofi iskee.
Kyllä siinä vaadittiin puukotusta sun muuta ihmisen ahneutta, jotta Uskonvalta saatiin siirrettyä. Rooman Valtakunta oli suuri, ja tarkoitus heillä olikin vissiin yhdistää koko maailma saman uskon alle, kunnes sitä alettiin nakertamaan sisältäpäin, ja kun se onnistuttiin kaatamaan, alettiin samaan tavoitteeseen, kuin mihin kaadettu systeemi pyrki, mikähän viisaus siinä oli takana ;)
Ehkä kristinusko täydensi aluksi Rooman valtakunnan kehnohkoa sosiaalipolitiikka. Siksi se saavutti suosiota juuri hylkiöiden ja köyhien parissa. "Jokainen kykyjensä mukaan, jokaiselle tarpeensa mukaan" oli ensimmäisten kristittyjen meininki. Varsin nopeasi sitten valtaanpäästyään kristinusko menetti "henkensä" ja muuttui tavalliseksi konservatistiseksi järjestelmäksi.
krisselismi poikkesi edukseen ihmisoikeuksien suhteen, oli naisten aseman näkeminen parempana kuin valtakunnalle oli tyypillistä, vaikka tosin jo tuolloin nainen peri ja sai omistaa.
Myöhemminhän krisselismi panikin naisen aseman taas takaisin kuosiin, huonommaksi kuin se roomassa oli.
Tuo suhtautuminen naisiin oli se ratkaiseva syy, miksi krisselismi yleensäkin jäi eloon ja levisi.
Itse näkisin että suhtautuminen kaikkiin syrjittyihin ja vähemmistöihin oli ratkaiseva tekijä. Naisen asemaa korostivat useat muutkin lahkot, jotka unohtuivat historian hämärään.
Kristinuskon evoluutio on melko kiehtova aihe. Varsinkin ensimmäiset 200-vuotta. Pistää ihmettelmään miten kummallisia oppijärjestelmiä on saatu aikaan 2000-vuodessa.
Celsuksessa näyttää todella olleen paljon sellaista, minkä omaksuminen olisi varsin kunniakasta monille tännekin kirjoittaville.
Ensinnäkin vaikuttaa siltä, että hänen kirjoitustensa motiivina oli aito tarkoitus tehdä hyvää ja tuoda lisää arvoa eri tavoin uskovien elämään, eikä hyökätä ja solvata pelkästä rikki repimisen riemusta.
Tämän lisäksi Celsus näyttää olleen kykenevä myös omien mielipiteidensä ja käsitystensä kriittiseen tarkasteluun.
Celsus oli myös laajasti lukenut ja oppinut; hän tahtoi todella ymmärtää mistä kirjoittaa, eikä vain ampua kakkaa lonkalta.
Jos tuo pitää paikkansa,kunnioitukseni antiikki kohtaan nousi jälleen.
Tässä muuten tutustumisen arvoinen mies:
http://en.wikipedia.org/wiki/Al-Ma'arri
Miehen puheet ovat kuin valistuksen ajan filosofeilta.