Kertokaa ihmiset minulle, miksi kristinusko on menettänyt suosionsa länsimaissa?
Kristinuskon suosio?!
naispappi
826592
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 82
Vanhimmat
Henk.koht. vastaus: koska se pohjaa liikaa pelkkään uskoon, plus tietenkin ristiriitaisuudet :/
Jumala kaikkivoipa ja hyvä? Miksi sitten kaikki kärsimys? Miksi ihmisistä luotiin syntisiä alunperin? Voi siis tehdä mitä lystää, kun Jeesukseen uskominen riittää pelastukseen? Kaikki muut kadotettuja? jne jne
Tarkoitukseni ei loukata ketään, mutta esim. edellämainittuihin oma huomioni kiinnittyi aikanaan. Eivät vain istu tähän mieleen. Siis seikkailin etsimään jotain muuta...
Tosin esim. joidenkin mystikkokristittyjen näkemykset saattavat olla hieman erilaisia peruskirkon vastaavista...rukoilu samaan sarjaan meditaation kanssa. Tällöin eri suuntauksien väliset eroavaisuudet tuppaavat pienenemään...samat asiat mutta ilmaistuina eri termein.
Mietteitä vain.
Äh, tietenkin unohdin mainita itseeni uppoutuneena: kriittiset ja skeptiset ajatukset aiheuttavat kitkaa...ristiriitaisuuksiin on liian helppoa vastata vain "Tuntemattomat ovat Jumalan tiet." Se ei paljon lohduta...jäljelle jää vain joko uskoa tai olla uskomatta (jne). Kriittinen mieli ei moiseen yleensä taivu, koska ei voi todistaa mitenkään...sitä että onko Jumala olemassa, tai ei.
En voi vastata kuin omasta puolestani.
Itse hylkäsin kristinuskon mm. seuraavista syistä:
- en ymmärrä sovitusoppia (vaikka kuinka olen yrittänyt)
- en ymmärrä uskoontuloa
- Raamatun asema
- helvettioppi on moraaliton
- Jeesus on ankara paskiainen
- kristinuskon eksklusiivisuus häiritsee
- kristityt ovat luotaantyöntäviä (En ole tavannut yhtäkään, joka ei ole. Ja olen tavannut monia.)
Luultavasti ainakin osa niistä länsimaisista ihmisistä (niistä joiden suosioissa kristinusko ei siis ole)näkee kristinuskon seksistisenä ja muutenkin naisia sortavana, homofobisena ja yleensäkin erilaisuutta huonosti sietävänä uskontona. Se ei tunnu enää nykykäsityksen mukaan oikeudenmukaiselta uskonnolta.
Nämä voisivat olla ainakin joitain sellaisia yhteiskunnallisia ja eettisiä syitä. Muut opilliset syyt ovat sitten erikseen.
Eivät itämaiset uskonnot tai filosofiatkaan ole syyttömiä em .kaltaisiin ajatuksiin, mutta usein suhtautuminen on avoimempaa, sallivampaa ja monimuotoisempaa. Ja ns. "oman järjen ja tunteen" käyttö on sallittua.
Kristinuskon perusajatus, rakkaus, on kaunis...mutta tuntuu, ettei se kovinkaan usein toteudu käytännön kristillisyydessä. Tämänkin foorumin kristilliset palstat ovat oivallinen esimerkki siitä vihasta, mitä monien itseään kritityiksi kutsuvien,sisällä on kaikkia hiemankin erilaisia kohtaan. Vastaavia vihanpurkauksia en ole lukenut mistään itämaisten filosofioiden palstoilta.
Toki fiksuja ja humaanejakin kritittyjä löytyy, onneksi.Ja juuri heidän kannattaisi olla hieman äänekkäämpiä.
Ei tämä nyt kysymykseesi kyllä oikeastaan vastannut;)
se. Kiitos.
Kristinusko lähti liikenteeseen lähiidästä, josta se siirtyi eurooppaan ja sieltä taas eteenpäin. Samalla tavalla buddhalaisuus alkoi intiasta, siirtyi muualle manner-asiaan, sieltä japaniin ja nyt länsimaihin. lähi-idässä ei juuri ollenkaan kristittyjä enää eikä intiassa buddhalaisia. kohta ei ole kristittyjä euroopassa eikä buddhalaisia japanissa. ce la vie.
1.Saatavuus.
Muita uskontoja on saatavilla globalisation ja kommunikaatioyhteiskunnan vuoksi.
2.Maallistuminen.
ihmiset shoppailevat henkisiä tuotteita.
3.Koulutuksen lisääntyminen. Tiede ei hyväksy puhdasta uskomista.
4.Markkinavoimat & viihdeteollisuus
Ihmisiä ohjataan ja ehdollistetaan hakemaan tyydytystä vain aisti-iloista.
5.Tahdistus
Yllämainitut luovat mielikuvan lyhytjänteisyydestä joka estää pysyvien arvojen syntymisen.
6. Ristiriitainen julkisuusprofiili. Vanha ja kankea joka asettaa (aikuisenkin) jäsenen lapsen asemaan.
7.Kyvyttömyys
Ei osaa tehdä ihmeitä eikä tuota pyhimyksiä jotka loisivat hartautta.
8.Yleinen suvaitsevaisuus
Koska kaikki on nykyisin sallittua ei monenkaan tarvitse tulla synnintuntoon, eikä tarvitse armoa.
9.Materialismi
Useimmat eivät näe kuolemaa eivätkä ajattele kuolevansa. Miksi siis viljellä henkisyyttä?
Siinä muutama. Esim. kohdat 3-9 korjaantuvat buddhalaisuudessa.
- Kirkot auki vain pari tuntia viikossa.
- Vanhojen juttujen jauhamista
- syyllistämistä
Kun uskonto tuodaan maahan pakottamalla, niinkuin kristinusko suomessa aikoinaan (tai buddhalaisuus sri lankassa ym.), niin silloin se ei ole suurimalle osalle oikeaa uskoa, sillä oikea usko pitää syntyä omassa sydämessä. Jos niin ei tapahdu niin silloin kuulutaan kirkkoon vain siksi kun naapurikin kuuluu.
Itse uskon että on todella hyvä kristinuskolle se että ihmiset eroaa kirkosta, koska silloin ihmiset selkeästi miettivät näitä uskon asioita ja kirkkoon kuuluu vaiun ne jotka oikeasti uskovat. Mulle esimerkiksi on ollut todella hyvä kokemus tutustua muihin uskontoihin ja oppeihin ja sitä kautta on alkanut näkemään kristinuskonkin ihan uusin silmin. Ennen en ollut kiinnostunut pätkääkään uskosta, mutta nykyään voin sanoa että USKON jeesukseen ja jumalaan, mutta en tosin virallisen kirkon uskon mukaisesti.
On hyvä että ihmiset alkavat kasvaa lampaista paimeniksi.
Kristinuskon suosion heikkenemiseen on varmaan monta syytä. Nyt kun jälkeenpäin katsoo mikä minua oikeasti buddhalaisuudessa aikoinaan kiinnosti kun siihen tutustuin oli sen eksoottisuus. Jos silloin multa olis kysytty että mikä kiinnostaa, niin olisin sanonut että buddhalaisuudessa on viisaita ajatuksia ja se pitää vieläkin paikkaansa, mutta nyt pystyn näkemään että todellinen syy oli se että halusin tuntea elämäni ja olemiseni merkitykselliseksi ja eksoottinen buddhalaisuus teki sen. Myöhemmin kun on tutustunut paremmin buddhalaisuuteen, niin ymmärtää että siinä on yhtä paljon epäjärkevyyksiä ja epäkohtia kuin kristinuskossakin. Nykyään ymmärtää myös paremmin sen että on ihan sama mihin uskoon kuuluu tai kuuluuko ollenkaan, sillä ymmärrys ja puhtaus tulee, niille jotka elävät oikein ja menevät sydämeensä ja pysyvät siellä. silloin buddhalaisuus, kristinusko, suosio ja epäsuosio ovat vain tuulenhuminaa korvissa.
>>>eksoottinen buddhalaisuus teki sen>>>
Buddhalaisuudessa ei ole mitään "eksoottista". Buddhalaisuus on väline jonka avulla asiat ja ilmiöt päinvastoin "laskeutuvat jalustoiltaan" arkisiksi - kaikki pyritään ottamaan yksinkertaisena ja asiat "sellaisina kuin ne ovat" :)
Oma ajatusmaailmani oli Mahayana-buddhalainen pitkään ennen kuin sain aatoksilleni nimen, otsikon ( = buddhalaisuus ). En pitänyt ajatuksiani ja mielipiteitäni tuolloinkaan millään muotoa "eksoottisina" ;-)
Onko se menettänyt suosiotaan? Jos on (mihin verrattuna?), varmaan voisi etsiä syitä yleisestä maallistumisesta. Ja globalisaatiosta ja tiedon lisääntymisestä: päästään yhteyteen muiden uskontojen ja maailmankuvien kanssa ja jokin niissä herättää vastakaikua.
Itse uskon että kaikki tiet johtavat Roomaan lopulta. Voi vain kestää kauemmin jotain reittiä.
Tärkeää on se, että jokin johdattaa polulle, herättää sen ajatuksen meissä.
Uskonnon olemassaolon syitä on uskontotiede pohtinut. Kristinuskossa toteutuu yksi selkeä: yhteisöllisyys.
Uskonto vahvistaa yhteisön yhteenkuuluvaisuutta.
Kristinusko ei juuri muuta tarjoakaan. Oma kokemukseni kristillisistä yhteisöistä on, että yhteisössä, lahkossa ehkä, tärkeintä on uskoa että me olemme oikeassa. Sitä mitä on Jumala ja mitä on maailma ei monikaan ole viitsinyt ajatella.
Kristinusko ei tarjoa selitystä maailmasta, sen lähtökohtakin on ajattelun ja järjen kieltäminen. Siksihän meidät paratiisista ajettiin kun etsimme tietoa.
Se väkivallan ja koston runsaus joka VT:stä tulvii on vastenmielistä. Tappakaa lapset, tappakaa kaikki eriuskoiset, .....
Ja vielä: kristinusko on valtajärjestelmä kirkkoineen, seurakuntineen, kirkolliskokouksineen ja riitteineen. Viimeisin vallan pullistelu ja armon ja välittämisen unohtaminen oli Espoon seurakuntaryhmän päätös kieltää kappeleiden käyttö uskovilta jos vainaja sattuu olemaan uskonnoton.
Hetkellä jolloin omaiset eniten tarvitsevat tukea ja armoa.
Kristinuskossa haisee ihmisten ahneus ja pikkusieluisuus.
että mitä tarkoitat, kun kirjoitit:
"Kristinusko ei tarjoa selitystä maailmasta..."
Mitä ovat ne asiat, joita kristinusko ei selitä?
Kiitos rehellisestä ja asiallisesta vastauksesta.
kiitos aikaisemmin antamastasi usko ja uskonto -vastauksesta.
Sanoin edellisessä viestissä väärin: ei maailmaa voi selittää. Asiat tapahtuvat ilman syytä mutta ovat kaikki riippuvaisia toisistaan. Syy-seuraus ja kaiken alkusyy on harhaa.
Oikeampi sanonta olisi ollut : kristinuskon maailmanselitys ei selitä mitään. Maailman luominen, taivas, helvetti, sielujen välitila ja ylösnousemus viimeiselle tuomiolle - koen sen teologisena hölynpölynä, kukaan ei voi tietää Jumalasta sen enempää kuin minäkään.
Kristinusko tarjoaa selitystä ja keinoa siihen miten pelastuu. Ei kuitenkaan ole mitään mistä on pelastuttava, ei ole mitään keinoa eikä tarvetta tehdä mitään.
Tarkoitan: vaikka kuinka rukoilisimme ja uskoisimme emme olisi mitään muuta kuin mitä olemme. Siirry tekemisen, tavoittelemisen ja jonkin saamisen -armon?-mielentilasta olemisen mielentilaan ja katso hyväksyen kaikkea mitä tapahtuu.
Vaikka olisimme kuinka hartaita emme olisi sitä emmekä tätä.
Buddhalainen käsitys kärsimyksestä, sen syistä ja siitä vapautumisesta keskittyy tähän maailmaan, tähän olemassaoloon. Kärsimys = epätyydyttävyys, väärästä tiedosta johtuva väärä tarve.
Buddhalaisuus selittää tekojemme merkityksen (karma), se kertoo miten teemme hyvää, vältämme pahaa ja puhdistamme mielemme. Kaikki riippuu sinusta itsestäsi, ei jostain armosta.
Ei hyvää tekeminen mitään pelasta, mutta se on perus mielen puhdistumiselle.
Kristinusko puhuu 2000 vuotta sitten eläneestä kansanvillitsijästä, ruumiiden ylösnousemuksesta (!?) ja pyhästä kolminaisuudesta.
Mitä tekemistä niillä on sen kanssa miten koen maailman, miten koen kaiken ykseyden, mikä on asioiden ja olemisen suhde.
Ongelma on että Jumala on samaan aikaan juutalaisten ja hieman laajemmin maapallon Jumala, mutta samalla Jumala on selitys koko maailmankaikkeuden syntyyn. Ei voi (muka) olla mitään suurempaa kuin Jumala (ellei Allah), mitään mistä Jumala olisi syntynyt. Tämän ja tieteen viestin yhteensovittaminen vaatii sellaista akrobatiaa ettei paremmasta väliä.
Tiede ei tarvitse Jumalaa. Se ei sano Jumalasta mitään. Jumalan tuominen maailmankuvaan sotkee lisää, Jumala on yksi tuntematon tekijä lisää, se siirtää vain selityksen paikkaa. Siinäkin mielessä kristinuskon maailmanselitys on väärä.
Jos kaikkivaltias Jumala on olemassa, katoaa luonnonlaeilta pohja. Koska tahansa, jos joku on niin rukoillut ja Jumala kuullut, saattaa joku prosessi muuttaa kulkuaan ja poiketa luonnonlaeista. Jos ei poikkea niin Jumala ei mahtanut luonnonlaeille mitään. Tai Jumala on deistinen Jumala. Joka pitäisi rukoilijoiden saada tietoonsa.
Olen hieman eri mieltä siitä onko buddhalaisuus uskonto. Siinä on arki-intuition ylittäviä piirteitä ja se sanoo kuoleman jälkeisestä elämästä jotain, mutta siinä ei ole Luoja-Jumalaa eikä kaikkitietävää Jumalaa. Se on yhteisöllinen.
Kuitenkin, koen sen enemmin filosofiana ja menetelmänä.
minäpä kerron, asuin lähellä kirkkoa olisin tykännyt käydä lauantai aamuisin kirkossa mietiskelemässä.hiljentymässä mutta kuinka ollakkaan kirkko avaa ovensa klo.12.00 minua se suututti,jotenpa kävin jättämässä erohakemukseni.rouva kysyi meinaatko pakanaksi ryhtyä vai! minusta kirkkojen tulisi avata ovensa aikaisemmin.sopisi jokaisen aikataululle sopivaksi,pidätte ovenne lukossa ja ihmettelette miksei ihmisiä tule.pettynyt
teillä ei ole säännöllisteviä periaatteita. olin koulussa meillä oli siellä keskustelu päihteiden käytöstä,kysymys kuulu kristityille millä tavalla suhtaudutte päihteisiin.sillön tällön voi pikku naukkuja ottaa? hyväksytte päihteiden käytön ja ihmettelette miksi nuorilla on niin paljon päihde ongelmia.uskonto tarkoittaa jumalan antamien ohjeiden seuraamista.kymmenen käskyä on hyvä esimerkki.yksi käskyistä kuuluu älä tapa lahtaatte miljoonia eläimiä teurastomoissa ja samaan aikaan saarnatte liity meidän kirkkoomme,ette seuraa omia opetuksianne.jos elämänne ei ole jollain tavoin säännöstelty.se ei ole uskonto,teidän opetuksissanne ei ole mitään filosofiaa.pelkkää tunteellisuutta säkki jossa ei ole pohjaa mihin semmoista tarvitsisin?
Tarkoitatko kristinuskolla oppia , kirkkoa vai uskoa Kristukseen?
Itse taidan kuulua marginaaliseen ryhmään , mutta itse en kuulu siksi, että jos kertoisin rehellisesti kokemukseni kristillisessä ryhmässä, osa ei hyväksyisi minua kristityksi.Luultavasti suurin osa.
Olen ollut astraaliruumiissa ja jossain valkoisessa palloruumiissa ja Pyhä Henki on tullut minuun /valaissut minut ja kerran olen mennyt ajassa taaksepäin keskiaikaan (juuri tuona valkoisena pallona) silti olen täysin henkisesti terveiden kirjoissa. Mutta Kristityt eivät hyväksy näitä kokemuksia osaksi kristillistä uskoa vaan vaativat sanomaan niitä kokemuksia saatanallisiksi , miettimään onko äitini ennustanut joskus korteista ja jos ei ole niin joku esi-isäni on ja riivaus on nyt tarttunut minuun ja joudun ikuiseen helvettiin.:0
Tuskin siis olen kristitty ja tuskin haluaisin olla missään niin päättömässä, tylyssä, epäloogisessa mukana?
Uskon kuitenkin Jumalaan, Jeesukseen ja Pyhään Henkeen. Enkeleihinkin uskon vaikken tiedä nähneeni. Ja siihen että Buddha oli hyvä mies ja valaistui. Uskon myös, että on monien uskontojen mystikkoja joilla on itseasiassa aivan sama uskonto ja Jumala ja kokemukset keskenään ja myös kuin minulla.(vaikken mystikko olekaan)
Kirkko ja kaupunki lehdessä kerran riisuttiin erään kuolleen kristityn mystikkopyhimyksen usko ja kokemus kerralla kun haluttiin todistaa ettei näin olisi. Tekstit pyhimyksen kirjoituksista olivat päivänselviä minulle ja täysin tuttuja . Tiesin mistä hän puhui.
Artikkelin kirjoittaja kuitenkin äärettömän epäloogisella , omahyväisellä tavalla halusi kertoa , että mystikko ei ajatellut niin kkuin oli sanonut ajattelevansa vaan niinkuin artikkelin kirjoittaja sen tulkitsee! Joten usko korkeimpaan ei voi olla yhteinen eikä liioin KOKEMUS tästä yhteisestä Jumalasta/jumaluudesta.
Näin siis tehtiin pyhimykselle. Itse asiassa häntä ei hyväksytty kristityksi ja hänen sanansa vääristeltiin, ne monet, pitkät kirjoitukset joiden koettiin tarkoittavan yhteistä Jumalaa ja VAIN suurta rakkautta. Ei vihaa ja tuomiota.
Minä olen siis kristitty koska olen syntynyt kristityksi . Olen vauvasta muistanut että tässä ei ole kaikki ja 4-vuotiaana muistin Jumalan ja Jeesuksen-tai minua muistutettiin yliluonnollisesti siitä ja vähän muustakin.(yliluonnollisesti ehkä siksi että elin ateistiperheessä niin ei olisi perheen kautta onnistunut)
Mutta em. syistä minulla ei ole kotia missään seurakunnassa enkä kuulu kirkkoon.
Usko ja kirkko kun ovat kuitenkin eri asioita.
Noin yleisellä tasolla ihmiset ovat kasvaneet kulttuuriin jossa arvostetaan enemmän tietämistä ja taitamista (lue: rahantekoa ja roinan jemmaamista) kuin hengellisistä asioista höperehtimistä. Nykyajan ihmismieli ei oikein ymmärrä sellaista hurmahenkistä riekkumista mitä nykyään harjoittavat vain ns. uskovaiset. Kuuntelemalla sitä miten ihmiset puhuvat "hihhuleista" ja sen sellaisesta voi päätellä paljon...
Jos taas puhutaan niistä ihmisistä joita kiinnostaa vähän muukin kuin pelkkä materia, niin mieleen tulee lähinnä:
- Kasvuun ja kehitykseen orientoitunut ihminen ei näe mitään mieltä staattisesti palvoa jotain "jumalaa poikineen", koska se ei mitenkään kehitä häntä itseään. K-usko vain julistaa että olet syntinen ja piste. Miten siitä voi kehittyä miksikään?
- Itse naisena en näe mitään syytä palvoa nimenomaan miehiä. Ihmisenä en koe tarvetta palvoa yhtään mitään. Palvominen on taikauskoa eikä se kehitä ihmistä, ainoastaan taannuttaa hänet pikkulapsen asteelle.
- Ikuinen taivas/helvetti on naurettava jo pelkkänä ajatuksenakin, koska mikään maailmankaikkeudessa ei ole ikuista, eivät edes mustat aukot.
- Toisaalta kierrätyksen idea viehättää. K-usko ei hyväksy reinkarnaatiota, jota sentään aika moni ihminen ikäänkuin luonnostaan kannattaa edes idean tasolla.
- Vähänkin tietoisempi yksilö on historiansa lukenut ja tietää miten verinen ja murhanhimoinen k-uskonto on pahimmillaan ollut. K-uskon piirissä on myös paljon tekopyhiä ihmisiä (kuten tietysti jokaisen uskon). Jatkuvasti paljastuvat pedofiliakeissit laskevat kummasti k-uskon suosiota...
Psykologina minua kiinnostaa, miksi evankeliumeista on jätetty ihmisen itsetuntemusta ja tietoisuutta koskevat jakeet pois. Uudesta Testamentista muistuu mieleeni vain yksi kohta, jossa Jeesus sanoo juutalaisille, että "te ette tienneet ts. olleet tietoisia, mitä teitte".
Jos Tuomaan evankeliumi on yhtä totta kuin muutkin evankeliumit (puhutaanhan siinä samoista asioista kuin muissakin), niin ihmetyttää kovasti ihmisen itsetuntemuksen ja tietoisena olemisen vaatimuksen poisjättäminen Raamatusta.
Mitä mieltä olet tästä? Jospa kristinuskossa ja buddhalaisuudessa olikin paljon yhteistä, mutta kirkkoisät päättivät toisin. On helpompi hallita ihmistä, joka ei tunne itseään ja kautta aikain paavit, kirkkoruhtinaat ja papit ovat hallinneet rahvasta. Minun mielestäni ihminen ei voi sanoa uskovansa, ellei hän edes tiedä, kuka uskoo.
Buddhalla oli noin 40vuotta (tai jotain) aikaa selventää tietä valaistumiseen opituslapsilleen. Jeesuksella oli aikaa vain kolme vuotta ja siitäkin ajasta suurin osa taisi olla aika hulabaloota (väen hullaantumisesta johtuen). Näin ollen ei olekaan ihme, että jeesuksen näyttämä tie on jäänyt osittain pimentoon.
* Rakasta lähimmäistäsi niin kuin itseäsi ei käytännössä toteudu,
kristityissä on usein paljon vihaa
* En voi uskoa ikuiseen kadotukseen, buddhalainen helvetti muistuttaa enemmän kiirastulta, on puhdistava ja siitä voi aikanaan päästä pois, on mielen tila >>>> enemmän järkeä
kuin kristinuskon näkemyksessä
* Käännyttäminen, varsinkin voimaperäinen pakkokäännyttäminen on erittäin vastenmielistä
Nuoruudessani ja lapsuudessani elin ympäristössä missä omaisillani ja muilla läheisilläni oli todella rankaa kärsimystä oikeastaan koko elämä.
Kysyessäni papilta mistä kärsimys tulee,miksi Jumala sen sallii, sain vastaukseksi vain harmistuneen, että kysymykseni on niitä tavallisia tyhmiä kysymyksiä.
Olin kuullut aikaisemminkin että kärsimys tulee IHMISEN pahoista teoista jne. mutta kun se on nii-in tyhmä vastaus kun asiaan yhtään enempi paneutuu.
Itämaisilla uskonnoilla on paljon syvällisemmät ja loogisemmat vastaukset näihin asioihin.
jos uskonnossa on jumala joka on kaikkitietävä ja kaikkivaltias on uskonnossa myös tuo kuvaamasi teodikean ongelma.
Miten Jumala, joka rakastaa ihmistä, voi sallia yleensäkään pahan olemassaolon ja miten voi sallia pahan tapahtuvan rakastamalleen ihmiselle.
Oli se siten tsunami, Estonia tai pikkulapsen sydäntauti tai syöpä.
Ja "selitys" on aina yhtä viisas: tutkimattomia ovat Herran tiet.
Toinen "parempi" selitys sille että Jumala salli pahan tapahtuvan on että kyllä Jumala tietää mutta kääntää selkänsä. Ei viitsi katsella miten on avuton pahan edessä?
Kristinusko on niin täynnä epäjohdonmukaisia ja järjettömiä teologisia hölynpölyjä ettei sitä ajattelemaan pystyvä ihminen niele.
Ei ole kyse kristinuskosta ennemminkin on kyse elävän olennon kapinallisuudesta jumalaa kohtaan.Jumala ei ole kääntänyt selkäänsä sinulle,sinä olet kääntänyt selkäsi hänelle.(olet unohtanut alkuperäisen asemasi olla jumalan palvelija)niin kauan kuin elävällä olennolla on taipumus hallita herran aineellista energiaa,niin kauan tulee olemaan myös kärsimystä.Hän on luonut tämän maailmankaikkeuden sillä tavalla,että voit olla ainoastaan onnellinen alkuperäisessä asemassasi hänen palvelijana.Jumala ei salli pahan tapahtuvan,sinä itse luot sen omilla teoillasi.Kärsitte koska haluatte tulla samanlaiseksi kuin hän.Pohjimmiltaan tämä kärsimys on tietämättömyyttä,omasta asemasta,tiedon puuttesta.Korkein herra sanoo että hän peittää itsensä niiltä, harhanomaisen energian välityksellä.Ketkä ovat haluttomia palvelemaan häntä.
"Hän on luonut tämän maailmankaikkeuden sillä tavalla,että voit olla ainoastaan onnellinen alkuperäisessä asemassasi hänen palvelijana."
Miksi näin? Eikö hän olisi voinut luoda ihmisistä kerralla täydellisiä? Jos ihmiset kerran ovat syntisiä, sen täytyy olla Jumalan vika koska hän on meidät luonut. Miksei hän tehnyt meistä siis onnellisia, jos kerran on kaikkivaltias ja hyväntahtoinen?
"Hmm...luonpa olentoja. Mitenkäs olisi...voisin tehdä heistä iloisia ja onnellisia, olenhan kaikkivaltias. Toisaalta voisin tehdä heistä myös epätäydellisiä, ja pistää heidät kärsimään. Taidanpa valita jälkimmäisen."
Ei mitään logiikkaa...
pökeltäisi.
Minä en ole keksinyt että Jumala on kääntänyt selkänsä kun ei viitsi katsella miten Saatana jyllää. Minä en tuhlaa aikaani tuollaisia keksiäkseni.
Minä en ole syntynyt Jumalan palvelijaksi.
Jumala ei ole luonut mitään.
Jumala on ihmisen kaipuun ja pappisvallan ahneuden tuotos, Jumala elää Popperin kolmannessa maailmassa.
Sorry, unohdin jo mitä muita väärinkäsityksiäsi minun pitikään oikaista.
Niin se, että pohjimmiltaan kärsimyksesi ja siitä pursuava pelastuksen etsimisesi on tietämättömyyttä. Jo paratiisissa sinun Jumalasi kielsi ihmistä mitään tietämästä. Ja sinä olet totellut.
Tuo noppa-nimimerkin selitys ei ole mitään kristinuskoa, vaan vaishnavismia, tai hare krsna -teologiaa.
Ja sen mukaan ihminen on luotu alunperin onnelliseksi, mutta ihminen halusi itse kokeilla, miltä tuntuu olla jumalasta erillään, mistä sitten aiheutui pelkkää kärsimystä.
Ja vinkiksi, että harekrishnoille on turha väittää vastaan, sillä he ovat oikeassa. Usein he ovat pahempia kuin pahimmat fundamentalistikristityt.
Tässä todistus!
http://www.christembassyhealingschool.org/fin/testimonies.htm
Miten selitätte nuo ihmeet, ellei kristinusko ole totta!
Noh, se että moisia tapahtuu ei tarkoita automaattisesti sitä, että Jumalalla olisi ilmiöiden kanssa jotain tekemistä. Ehkä on, ehkä ei?
http://www.healingcancernaturally.com/medical-qigong-cancer-therapy.html
"Olen työskennellyt chi kungin parissa 20 vuotta ja nähnyt monia ihmeparantumisia. Chi kung -teorian mukaan nämä eivät ole ihmeitä, vaan täysin ymmärrettäviä tieteellisiä tuloksia."
Eli parantumisia voi tapahtua myös ilman kristillistä kontekstia...(oletetaan nyt, että lähteet ovat luotettavia)
Toiset perustelevat Jumalan olemassaoloa myös esim. herätyskokouksien ilmiöillä, missä "pyhä henki" saa täyttää ihmiset tai saa heidät tekemään asioita. Tärisiväthän kveekaritkin (quakers) ainakin aikoinaan istunnoissaan...
Samanlaisia kokemuksia raportoivat kuitenkin myös monet meditoijat, ilman että heillä on mitään tekemistä kristinuskon kanssa...sähkövirtaa kehossa, kehon täyttyminen miellyttävillä tunteilla, lihasten satunnaisia supistumisia itsekseen jne. Itse linkitän kyseiset ilmiöt chi kung -harjoitukseeni ja meditaatioon. Energian alkaessa virrata kehossa moisia asioita tapahtuu, enimmäkseen koska kehossa on tukoksia kenties?
Ihmiset jotka saavat kosketuksella toisissa tapahtumaan moisia asioita ovat mahdollisesti itse täynnä energiaa, joten siirtäessään sitä toisiin vastapuolessa saattaa tapahtua kummia virtauksen alkaessa?
Pointti? Ilmiöitä esiintyy, mutta ihmisillä on vain erilaisia selityksiä niille...
Ajatuksia vain.
Miksi haluat tuoda kristillistä propagandaa tälle palstalle? Eivät buddhismista kiinnostuneetkaan vie "aatteitaan" kristillisille palstoille? Miksi toisten uskontojen/elämänfilosofioiden kunnioittaminen on niin vaikeaa niin monille kristityille?
Mikä siinä kristinuskossa on totta ?
Sekö mitä uskontunnustus sanoo: kuolleiden ylösnousemus, pyhä kolminaisuus, neitseellinen syntymä, taivas ...vai todistavatko ne hedelmöityshoidosta jotain tai naispappeudesta jotain ?
Voisitko tarjota ihan lyhyen johdatuksen kristilliseen logiikkaan: miten nuo ihmeparantumiset todistavat että Jeesus nousi kuolleista?
Jos ne ovat totta ne eivät todista sen enempää Allah'n kuin Brahmanin olemassaolosta mitään.
Kas näin. Jeesus on totta, koska ihmiset paranevat sairauksistaan, kun Jeesukseen uskova
Häntä rukouksessaan pyytää.
Tässä lisää todistuksia: http://tampere.nokiamissio.fi//index.php?option=com_content&task=view&id=24&Itemid=37
Ei taida löytyä muista "uskonnoista" vastaavaa! Kyllä Totuudesta kannattaa julistaa jokaisella maailman palstalla!
on totta koska Raamattu niin sanoo.
Raamattu on totta koska se on Jumalan sanaa.
Jumalan sana on totta koska Raamattu niin sanoo.
Yksi lohdullinen ajatus tuossa on. Kun tuolla tavalla uskovat hoitavat tuolla tavalla terveyttään niin tuolla tavalla uskovien populaatio pienenee.
Faith means not wanting to know the truth.
joka tämän ketjun aloitit, mitä mieltä olet tällaisten, toisten vakaumusta halveksivien ja omaa harhaa tuputtavien, vaikutuksesta kristinuskon suosioon?
"Jeesus on totta koska Raamattu niin sanoo.
Raamattu on totta koska se on Jumalan sanaa.
Jumalan sana on totta koska Raamattu niin sanoo."
Nuo ovat sinun sanojasi eivätkä minun! Kukaan muu kuin sinä ei ole väittänyt tuollaista!
Taidat olla vähän hermostunut, kun et pysty kumoamaan todisteitani?
Buddha opetti että pitäisi tehdä hyvää ja välttää tekemästä pahaa. Tätä olen itse miettinyt paljon ja monesti tuntuu, että ei ole ihan helppo nähdä mikä on todella "hyvää".
Kun istuu ja katsoo kauan kristittyjä näkee, että heidän tiensä vapautukseen kahleista on hieman erilainen buddhalaisten tiestä, mutta silti määränpää on sama. he heittäytyvät jumalan käsivarsille uskon voimalla ja sitä kautta pyrkivät hävittämään egonsa. (tiesivät he sen tai eivät). siinä missä buddhalaiset hoitavat asian tarkkailulla ja "järjellä" niin kristityt tekevät sen "tunteella" ja rakkaudella.(joka näiden palstojen käännyttäjiltä tosin usein on kadoksissa).
Olenkin esittänyt itselleni kysymyksen monesti, että tulisko kristittyjen uskoa horjuttaa millään tavalla, koska se ei ole hyväksi heidän tielleen egosta luopumiseen. Periaatteessahan uskomisen kohde on (vain) väline perille pääsyyn, eli on yhden tekevää mihin harhaan uskoo, kunhan sille polulle astuttuaan luopuu kaikesta ja jättää kahleet taakseen.
näillä palstoilla esiintyvä kristittyjen käännytys meininki tulisi mielestäni ottaa vastaan hienona mahdollisuutena kärsivällisyyden ja myötätunnon harjoittamiseen.
ja loppujen lopuksi kenestäkään muusta ei voi huolehtia kuin itsestään (jos siitäkään), niin kun joku polultaan eksynyt kristitty riehuu täällä, niin pitää vain tarkkailla omia reaktioitaan ja pitää huoli ettei itse eksy sen seurauksena.
Harjoittamisen iloa kaikille sekä kristityille että buddhalaisille! :)
eiväthän ne sinun sanojasi ole, et pysty edes pseudologiikkaan jota pilkkasin.
En ole ollenkaan hermostunut, sinä et ole esittänyt mitään mikä tieteen kriteereillä olisi nimitettävissä todisteiksi. Pahoillani olen tuollaisesta harhasta.
Uskoasi olet esitellyt ja sitähän ei voi kumota.
Miksi ihmeessä nämä fundamenttipölhöt kerääntyvät buddhalaisille palstoille tuputtaaan. Missään eivät voisi naurettavampia olla.
vaikken bodhisattvalupausta ole tehnyt jonkinlainen empaattinen sääli noita Jeesus-harhaisia kohtaan on. Vaikeaa se toki on.
En ole sitä mieltä että tuollaisessa harhassa elävä voi valaistua.
varo ettet aseta itseäsi heidän yläpuolelleen ja sitä kautta sääli heitä, sillä se on yksi tapa pudota polulta.
"...et pysty edes pseudologiikkaan jota pilkkasin."
Unohdit perustelut.
"...sinä et ole esittänyt mitään mikä tieteen kriteereillä olisi nimitettävissä todisteiksi."
Väitätkö, että nuo kaikki parantumistodistukset ovat päästä keksittyjä? Osista sairauksista on lääkärin tekemiä diagnooseja. Niitä en voi valitettavasti sinulle antaa, koska minulla ei niitä itsellänikään ole. Mutta uskon, että niitä sinulle ilolla esittelevät ne, jotka sairauksista ovat parantuneet.
"Uskoasi olet esitellyt ja sitähän ei voi kumota."
Jaa. Ensi alkuun voisit yrittää kumota noita parantumistodistuksia, joita aiemmin esittelin.
"Miksi ihmeessä nämä fundamenttipölhöt kerääntyvät buddhalaisille palstoille tuputtaaan. Missään eivät voisi naurettavampia olla."
"En ole ollenkaan hermostunut"
Niinpä!
en ole ollenkaan hermostunut.
Jos jotain voidaan todistaa ei se enää uskoa vaadi.
kiitos vaan.
Sananvalinta on niin vaikeaa. Voi kun olisin kuin härkäpaimen:
Hänet löydetään viinijuoppojen ja teurastajien seurasta, ja he kaikki muuttuvat Buddhiksi.
http://www.netlife.fi/users/msiivola/zen.html
Tuota teurastajaa olen ihmetellyt, ei se niihin oikeisiin ammatteihin kuulu.
Sääli on huono sana, jotenkin olen pahoillani noiden julistajien suhteen. He ovat takertuneet jos ketkä. Sano sinä miten heihin pitäisi suhtautua !
Päätä taon seinään.
...että olen vähän pettynyt näihin taon vastauksiin. Minua häiritsee myös kaikenlaiset kristityt tuputtajat mutta tämä tyyppi joka tässä on väitellyt vaikuttaa suht asialliselta (ainakin lukemieni viestien perusteella). Vastaukset ovat selvästi asiallisempia kuin 'taon'. Yleensä kristityt syyllistyvät jankuttamiseen, haukkumiseen ja kysymysten välttelyyn, mutta tässä tapauksessa asia näkyy olevan toisinpäin.
Vastaapa tao nyt kunnolla noihin kysymyksiin mitä sinulle esitettiin. Nolottaa vähän tuollainen kysymysten "välttely", ja etenkin tuo turhanpäiväinen haukkuminen.
kannattaa suhtautua samalla tavalla kuin ajatuksiin meditaatioissa. eli antaa niiden vain virrata ohitse.
jos ne käyvät oveni takana.
Tämä on julkinen foorumi ja vaikka minä nuo tuputtajat osaan mielessäni käsitellä, osaavatko kaikki?
Ei minun tarvitse itselleni todistaa tuon julistuksen laatua.
Onko minulla joku vastuu niistä jotka hairahtuvat täällä esitetyn Nokia mission takia? Vai "itsekkäästi" vain oma polku. Tähän viittasin bodhisattva-lupauksella.
Ymmärrä nyt oikein tuo vastuu.
Mielestäni siitä ajatuksesta on ihan hyvä lähteä, että mitä pystyn itse oikeastaan todistamaan?
Onko Jumala olemassa vai ei? Mitenkään aukottomasti en voi todistaa että on, tai että ei ole.
Onko Buddha ollut olemassa; saavuttaako polkua seuraamalla valaistumisen; onko karma totta, onko jälleensyntyminen jne? Paha sanoa...mielipiteitä voin toki muodostaa, mutta eivät ne mitään todista. Ovat vain spekulointia...oikeasti en tiedä :/
Tottakai on seikkoja, jotka puoltavat tiettyjä näkemyksiä...esim. ristiriidat Jumalan luonteesta jne. Väittely on mielestäni ihan hyvä asia kartoittamaan moisia...Loppupeleissä on itse otettava selvää. Mitä meditaatiolla voi saavuttaa? En tiedä (olen lukenut, väitteitä vain...), siis kokeilen...
Sanotaanhan Buddhan sanoneen: älkää uskoko mihinkään sokeasti, vaan ottakaa itse selvää josko sanoissa ja väitteissä on perää tai ei. Rehellistä tieteellistä tarkastelua...
Näin ollen on paha sanoa kristittyjä vääräuskoisiksi, koska milläpä todistan aukottomasti ettei Jumalaa ole olemassa? :) Heh, tosin eiväthän hekään voi todistaa ettei valaistumista voi saavuttaa...samassa veneessä tässä ollaan kaikki.
Kuten sanoitkin, on hyvää harjoitusta se, että ihmiset ovat eri mieltä. Antaa uusia näkökulmia...ja perinteisestihän on hyvä kyseenalaistaa omia näkemyksiään. Jos ne eivät kestä rehellistä tarkastelua, niissä on jotain vikaa...Jos kestävät, se osoittaa vaan vahvuutensa.
Tietysti toiset ovat epäloogisempia kuin toiset...jotkut mielipiteet tai päättelyketjut tuntuvat oudoilta. Sellaista se...:/ Jokainen tekee valintansa, joten turha hakata päätä seinään, ainakaan jos seinä ei anna periksi. Tekee minkä pystyy...ja mitä kannattaa.
Omassa ja läheisteni käytöksessä olen huomannut sen että kukaan ei kiistele yksinään. se joka aloittaa kiistan tuntee pahaa oloa ja haluaa lievittää sitä purkamalla sitä muihin. Tästä helposti seuraa se että toinenkin suutahtaa ja näin kiista on valmis.
Itse vertaan vastaavia tilanteita taistelulajeihin. Tässä lajissa toinen hyökkää vihan voimalla ja jos siihen vastaa vihalla on jo hävinnyt. mutta jos siihen vastaa rakkaudella ja lempeydellä niin ei ole paikkaa mihin vastustajan nyrkit osuisivat ja näin ollen vastustaja ei kauaa jaksa huitoa tyhjää ilmaa.
eli toisinsanoen anna heidän purkaa pahaa oloaan ja katsele sitä. äläkä millään tavalla reagoi siihen tai jos reagoit niin vaan tämän ihmisen pahaa oloa lievittäen. todellisuudessa ei ole buddhalaisia tai kristittyjä vaan vain ihmisiä (jos sitäkään).
niinkauan kuin on jonkun joukkueen puolella, niin kauan tulee kärsimään voitoista ja tappioista. kun näkee kaiken sen läpi, huomaa että on olemassa vain kärsiviä ihmisiä ja niitä jotka auttaa heitä.
Rauhaa kaikille olennoille!
Omasta kokemuksesta tiedän, että tahdon alaisesti en voi muita "käännyttää" uskomaan mitään tai ymmärtämään mitään. Ainut mitä voin tehdä on varmistaa että teen hyvää ja vältän pahaa ja näin tehdessäni hyvä esimerkkini auttaa ihmisiä muuttumaan ja ymmärtämään.
Joten keskittymällä omaan harjoitukseen ja viemällä sen loppuun tulee auttaamaan enemmän ihmisiä kuin uskoisikaan. toisille voi osoittaa suuntaa (jonka luulee oikeaksi), mutta tahto kulkea siihen suuntaan tulee jokaisesta itsetään.
joten omaan harjoitukseen keskittyen auttaen muita ilman "itseä".
Eipä näytä tulevan vastauksia?
Mutta miksipä kukaan tällä palstalla vastaisi kristitylle julistajalle, sillä hehän ovat aina väärässä. Parasta lakaista maton alle kaikki, mikä saattaa asettaa omat käsitykset heikoille.
Ehkä se on pikemminkin niin, että kun on varma omasta "polustaan", ei ole tarvetta kinata toisten kanssa. Silloin ei myöskään koe uhkaksi niitä, jotka ajattelevat toisin.
On kristittyjen julistaminen silti ärsyttävää, mutta kuten joku täällä totesikin...se toimii oivallisena kärsivällisyysharjoituksena.
Muotoillaan kysymys sitten toisin päin: miksi parantumistodistukset eivät murra varmuutta omasta "polusta".
Ja miksi puhut kinaamisesta?
Mielestäni myös ihmisten haukkuminen on ärsyttävää, ja se, että esitetään perusteettomia syytöksiä, ja kysymysten välttely vasta kamalaa onkin! Mutta jälkimmäinen taitaa olla enemmän itselleen valehtelemista. Ihmettelen vain kuka sellaiseen pystyy.
Tämä on nyt Taon ja sinun välinen keskustelu. Ehkä ei olisi pitänyt kommentoida väliin. Taon puolesta en pysty/halua mitään vastata.
Käytin sanaa "kinata" koska se tuli ensimmäisenä tuossa yhteydessä mieleen. Mutta voin hyvin muuttaa sanan "keskusteluksi". Ei sanamuodoilla ole minulle väliä.
Kyseisenlaisista parantumisjutuista saa aina joskus lukea. Netistä kun löytyy kaikenlaista. Luin noistakin osan läpi. Aikani tai mielenkiintoni ei millään riitä niiden kaikkien lukemiseen, koska ne kuitenkin ovat vain toistensa variaatioita. Ihmiskeho on ihmeellinen, joskus vaivat vain häviävät. Yleensä rukousten ohella käytetään lääketiedettä apuna. Ehkä se on kuitenkin sitten se lääketiede, joka tepsii. Ihmiset vain haluavat uskoa nimenomaan rukouksen voimaan. Tarinat voivat olla myös liioiteltuja ja jopa aivan täysin keksittyjä. Miksi tällaisten pitäisi "murtaa" minun polkuni?
Viesti lähti liian aikaisin, joten pieni lisäys:
Minua ei kuitenkaa haittaa, jos sinä uskot noihin. Miksi minun "epäuskoni" sinua haittaa?
Eikä minullekaan sitäpaitsi vastattu tuossa aiemmin kun kysyin, miksi kritityt käyvät tällä palstalla. Itse käyn täällä siksi, koska haluan keskustella buddhalaisuudesta toisten samalla polulla olevien kanssa. Kristittyjen kansssa olen käynyt keskusteluja aivan tarpeeksi, en yksinkertaisesti enää jaksa.
Mielestäni kenenkään ei tarvitse todistella yhtään mitään. Samaan henkiseen rauhaan tässä kuitenkin pyritään, eri keinoin vain. Ollaan rauhassa sitä mitä ollaan ja annetaan muidenkin olla.
Päätän tämän keskustelun omalta kohdaltani tähän. Hyvää jatkoa...oli polkunne sitten mikä tahansa.
En ole muistaakseni sanonut, että jonkun epäusko haittaisi minua.
Enkä osaa vastata miksi kristityt käyvät tällä palstalla - muuta kuin omasta puolestani. Tahdon siis tietää, miten "buddhalaiset" selittävät (pois) tuollaiset parantumiskertomukset.
Haluaisin kertoa vielä hieman tarkemmin noista Nokian liikkeen parantumisista. Siellä kokouksessa on siis edessä kourallinen ihmisiä, jotka rukoilevat sairaiden puolesta. Sitten aina välillä nämä henkilöt saavat jonkinlaisena näkynä tiedon niistä vaivoista, joista ihmiset tulevat illan aikana parantumaan. Joku heistä saattaa esimerkiksi sanoa: "Jollakulla täällä on paha nivelreuma, se tulee paranemaan."
Itse en oikein usko, että ihmiset haluavat vaan uskoa siihen että rukous paransi, vaikka oikeasti syy olisi ollut lääketieteellinen.
Kahdestakin syystä:
1. Lähipiiriini kuuluu kaksi tällaista parantumisen kokenutta. Olen kyllä myös tavannut sellaisia ihmisiä, jotka ovat mielestäni vähän hurahtaneita, tai siis sellaisia, etten oikein itsekään voi uskoa heidän todistuksiinsa. Mutta olen tavannut myös sellaisia, joihin voin luottaa, sillä olen itse nähnyt heidän sairautensa ja monivuotiset lääkerumbat, ja sitten yhtäkkisen parantumisen kokouksessa käynnin jälkeen.
2. Se että esirukoilijat saavat tiedon etukäteen (näkynä) parantuvista sairauksista, vaikka he eivät ole aiemmin näitä sairaita ihmisiä tavanneet.
Mielestäni ei ole rehellistä, ettei tällaisista asioista haluta keskustella. Ja varsinkin se, että kieltäydytään keskustelemasta, koska vastapuoli automaattisesti leimataan väärässä olevaksi kristilliseksi julistajaksi, on lapsellista. En tarkoita siis sinua.
Kiitos että edes sinä viitsit vastata.
Heissan todistaja!
Halusit tietää mitä buddhalaiset sanovat noista kristillisistä parantumisista.
En ole buddhalainen enkä oikeen mikään muukaan mutta jos jotain pitäisi olla niin ehkä sitten New Agelainen..
Joten saat nyt minunlaiseni vastauksen:)
Parantumisia tapahtuu muissakin piireissä kuin niin sanotussa kristillisessä. Minun hengenvaarallisen korkean verenpaineeni paransi New Agen edustaja. Itse olen parantanut kliinisesti masentuneita joista 1 oli itsetuhoinen itsemurhaa monesti yrittävä jne.
Niistä vain ei uhota niin näyttävästi kuin esim. Nokian tapauksessa. Mutta jokainen tyylillään.
Luulenpa että niitä parantumisia "oheistuotteena" tapahtuu muissakin piireissä. Tärkeintähän on sisäinen eheytyminen ja "Jumalan valtakunnan löytyminen sisäisesti meissä".
tosissasi, minun pitäisi käydä lukemaan parantumisjuttuja ja todistamaan jotain.
Pöh.
Jos ne on totta niin hyvä on.
Jos ne eivät ole totta niin hyvä on.
Silti en usko Jeesukseen enkä ruumiiden ylösnousemukseen.
On muutakin elämää kuin roikkua netissä lukemassa tuollaisia juttuja.
iåbo, mutta tämä ei ole mikään "todistajan" ja minun välinen keskustelu. Olen ilmaissut käsitykseni noista jutuista, niitä on käsitelty muillakin foorumeilla.
Nuo parantamiset eivät todista minun polustani yhtään mitään.
Sanot mielestäni ihan oikein noista parantumisjutuista.
P.S. tao pikku kirjaimella riittää.
vastata ! ?
No vastataan.
Teet pahan argumenttivirheen todisteluissasi.
Jos jonkin rukouksen tuloksena joku "ihmeparantuu", se todistaa, jos nyt mitään yleensä todistaa, että rukous toimituksena vaikutti jotain. Mutta todistaako se että juuri se tietty rukoilija oli vaikuttava tekijä, todistaako se että juuri ne kanssarukoilijat olivat vaikuttava tekijä ja todistaako se että sen rukoilijan tai niiden kanssarukoilijoiden uskomukset vaikuttivat mitenkään.
Ei todista. Mutta juuri siihenhän sinä uskot.
Et tiedä mitään mutta uskot. Ja uskoa saa eikä mikään minun todistelu saa sinua muuttamaan mieltäsi. Eikä minulle kuulu mitä mieltä olet. Mutta toivon että että tulisi tälle palstalle julistamaan.
eivät ole mikään ihme. Meillä skientologien piirissä tunnetaan hyvin monia paranemisia syövästä ja vastaavista taudeista. Jopa kuolleista on palattu meidän piiriin. Tulkaa tutustumaan.
http://www.scientology.org/
"Teet pahan argumenttivirheen todisteluissasi."
No huh huh. Jos tässä aletaan argumentaatiovirheitä laskemaan, niin jäät heti alakynteen. Voin listata kaikki virheesi, jos haluat (muutamanhan jo listasinkin edellisten viestieni otsikoissa). Enkä ole esittänyt kuin yhden "todistuksen", jos sitä nyt siksi edes voi sanoa.
"Jos jonkin rukouksen tuloksena joku 'ihmeparantuu', se todistaa, jos nyt mitään yleensä todistaa, että rukous toimituksena vaikutti jotain. Mutta todistaako se että juuri se tietty rukoilija oli vaikuttava tekijä, todistaako se että juuri ne kanssarukoilijat olivat vaikuttava tekijä ja todistaako se että sen rukoilijan tai niiden kanssarukoilijoiden uskomukset vaikuttivat mitenkään.
Ei todista."
No ei se tietenkään VARMASTI sitä todista. Jokaiseen tapahtumaan liittyy potentiaalisesti ääretön määrä mahdollisesti vaikuttavia tekijöitä. Kaiken lisäksi tuollainen parantuminen ei juuri nimeksikään täytä toistettavuuden vaatimusta - se tapahtuu vain sen yhden kerran.
Silti tuollaiset ihmeparantumiset voi mielestäni perustella päättelynä parhaaseen selitykseen.
"Mutta juuri siihenhän sinä uskot."
Mistä sinä tiedät, mihin minä uskon?
"Et tiedä mitään mutta uskot."
Mistä sinä tiedät, mitä minä tiedän?
"...eikä mikään minun todistelu saa sinua muuttamaan mieltäsi."
Ei ainakaan sen tasoinen todistelu, mitä olet esittänyt.
"Mutta toivon että että tulisi tälle palstalle julistamaan."
Siis mitä? Toivot vai et?
No joka tapauksessa, olet aika sokea, jos pidät kaikkia minun viestejäni julistuksena. Opettele lukemaan (ja keskustelemaan).
Vinkki: jos minun kanssa väittely tuntuu liian vaikealta, mutta et kehtaa myöntää sitä, voit ohittaa minut mm. seuraavilla heitoilla:
1) Kyllä minä väitellä osaan, mutta en vaan jaksa, koska olet kristitty julistaja.
2) Kyllä minä väitellä osaan, mutta minulle on aivan sama mitä ajattelet, et kuitenkaan muuta mielipiteitäsi.
3) Kyllä minä väitellä osaan, mutta olen ilmaissut mielipiteeni aikaisemmin muissa yhteyksissä, joihin en kuitenkaan nyt jaksa antaa mitään viitteitä.
4) Kyllä minä väitellä osaan, mutta nyt minulla on muutakin tekemistä.
5) Kyllä minä väitellä osaan, mutta miksi suotta, kun kuitenkin olet väärässä.
6) Kyllä minä väitellä osaan, mutta säälin ennemmin, kun kerta elät harhassa.
...
Kiitos vastauksestasi matleena.
Kuulisin mielelläni lisää kertomistasi tapauksista. Jos sinulla ei ole antaa mitään internet-linkkiä, niin ehtisitkö kirjoittaa jotakin itse? Sanoit, että sinulla on omakohtaisia kokemuksia...
se oikea vastaus on:
en näe mitään syytä väitellä kanssasi enkä edes keskustella kanssasi, kun kerran tavoitteesi on aikaansaada väittely.
Pyydän muilta kirjoittajilta anteeksi että olen näinkin paljon käyttänyt tähän tämän palstan tilaa.
Se virke jossa oli kirjoitusvirhe piti kuulua:
"Mutta toivon että et tulisi tälle palstalle julistamaan."
Voin lisätä "..etkä väittelemään" (joku taisi sanoa "kinaamaan", sama se).
En tiedä että näistä olisi mitään linkkiä, siis parantumisista. Ne kun ovat siinä ohessa tapahtuvia.
Eikä niistä kokemuksistakaan ole paljon kerrottavaa.
Kävin energiahoitokurssin-rukoiltuani Jumalalta johdatusta mitä minun tulisi elämälläni tehdä yms.(olin silloin "puhdasoppinen" kristitty, enkä ollut kuullutkaan New Agesta tai energiahoidoista).
Puolessa vuodessa rupesi tapahtumaan ja lopulta istuin em. kurssilla.
Ensimmäinen "potilaani oli kyllä fyysisesti sairas ja oli maannut 2kk sängyssä kipujen kanssa kykynemättä nousemaan. En kuvaa tarkemmin sillä en aio rikkoa vaitiolovelvollisuuttani.
Mutta nousi ylös ja oli kivuton.Tähän liittyy vielä jatkojuttukin, mutta en kerro em. syystä.
Vaiva parantui kokonaan koska ei ole 6vuoteen uusiutunut.
Tosin seuraavana päivänä tuli uudestaan koska pintaan oli noussut ahdistus entisistä asioista ja sai niihinkin energiahoitoa ja voimaa käsitellä ja nähdä uudessa valossa asiat.(vrt."syntien anteeksi antaminen")
Eräs oli ollut vaikeasti depressiivinen 2vuotta ja vuoden työkyvytön. Em. hoidon jälkeen oli siitä hetkestä työkykyinen ja intoa täynnä elämään loppuelämänsä.
Eräs toinen jouti mielisairaalaan kliinisen depression ja itsetuhoisuuden takia. Muistaakseni n.5-6 energiahoidon jälkeen asiansa järjestyivät ja oli terve.
Vähän toistoa, mutta kun ei näissä sen enempää ole kerrottavaa?
Niin ja samalla tavalla oma hengenvaarallisen korkea verenpaineeni aleni normaaliksi toisen itselleni antamalla energiahoidolla. Lääkkeeillä ei ollut 2vuodessakaan alentunut lähellekään tasoa jossa olisi voinut olla huoleti.
Tuli hassu kirjoitusvirhe tekstiini!
Toisen depressivisen ihmisen kohdalla kirjoitin "jouti mielisairaalaan" piti tietysti olla "joutui":)
Loistava väistöliike. Onneksi olkoon!
enää liity millään tavalla buddhalaisuuteen. New Age- palsta olisi ehkä parempi paikka jatkaa keskustelua?
...että aika hedelmätöntä on keskustelu usein kristityjen ja ateistien/muiden uskontojen edustajien välillä.
Kristityt on tosi usein aika farseuksia (minä mukaan lukien). Eli ihmisiä joille oppi, ja sen täydellinen muodollinen noudattaminen on tärkeempää kuin ihmiset.
Mä luulen et monesti se on just nii ku kirjotit, et jengii ei kiinnosta kristinusko ku uskovaiset on nii idareita. Välillä mietin just sitä, et pakko täs kristinuskos on jotai perää olla, ku tätä edelleen on olemassa, vaikka kaikkina aikoina on ollu uskovaisia...Kaikki se, mitä kristinuskon nimissä tehdään ja on tehty, ei oo sitä mitä Jeesus ja muut Raamatun jäbät on opettanu.
Toisaalta, ei kaikki oo ollu huonoa, mitä kristityt on tehny. Äiti Teresa oli cooli! Ja Veikko Hursti! Ja tuhannet muut, joista ei niin paljon puhuta, mutta jotka on muuttanu tätä maailmaa edes hiukan paremmaksi, käytännössä ilmenevällä rakkaudella..
Jos uskoo totuuteen, täytyy kyetä näkemään, että totuus pakenee aina sanoja ja käsitteitä. Mikä tahansa oppi ja dogma on vain sanoja, sormia jotka osoittavat kuuta. Se mikä on totta on jossain niiden tuolla puolen ja itse havaittava ja elettävä.
Minkä uskonnon itse kukin kokee oikeaksi riippuu ehkä siitä, miten paljon sen opit vastaavat tai auttavat lähestymään tuota sanoinkuvaamatonta totuutta, josta meillä uskovana voi olla aavistus.
Tämän takia minusta on aika turhaa kisata siitä, mikä uskonto on totuus. Ja oleellista on se, että löydämme meitä syvästi puhuttelevan uskonnon* välineeksi lähestyä totuutta, joka pilkottaa ymmärryksemme takana. Keskustelu taas on tässä aina hyödyksi.
*Uskonto tässä aika laajasti käsitettynä, ei-dogmaattisesti.
miksi näet elämän taisteluna ja kanssaihmiset kohteina jotka sinun pitää voittaa?
Miksi olisi pitänyt alkaa väittelemään? Maailma ei muuttuisi mitenkään, "voitti" kumpi tahansa.
Buddhalaisuudessa en hakemallakaan löydä tuon tapaista asetelmaa kuin ehkä zen'n koan't, joissa sinun pitää voittaa oma järkeen perustuva tapasi kokea maailma. Vastustaja olet sinä itse.
Onko koiralla buddhaluonto?
"miksi näet elämän taisteluna ja kanssaihmiset kohteina jotka sinun pitää voittaa?"
Miksi näet, että minä näen elämän taisteluna ja kanssaihmiset kohteina, jotka minun pitää voittaa? Älä laita sanoja suuhuni. Vai oliko tuo nyt sitä kuuluisaa projisointia?
"Miksi olisi pitänyt alkaa väittelemään? Maailma ei muuttuisi mitenkään, 'voitti' kumpi tahansa."
Mikset voi edes keskustella, vaan väistelet jokaista kysymystä, joita sinulle esitän?
"Buddhalaisuudessa en hakemallakaan löydä tuon tapaista asetelmaa"
Itse asiassa eri buddhalaiset koulukunnat joutuivat osallistumaan vallitsevaan uskonnolliseen ja filosofiseen keskusteluun puolustaakseen omia kantojaan muiden ei-buddhalaisten kyseenalaistuksia vastaan aina niin kauan kuin buddhalaisuus oli yksi vallitsevista ajatussuunnista Intiassa. Tämä kerrotaan (tai ainakin pitäisi kertoa) jokaisessa intialaista "filosofiaa" käsittelevässä perusteoksessa.
"Onko koiralla buddhaluonto?"
Kuka tahtoo tietää?
---
Vastasin jokaiseen kohtaan viestissäsi. Voisitko tehdä saman?
>Miksi näet, että minä näen elämän taisteluna ja kanssaihmiset kohteina, jotka minun pitää voittaa?>
Esim. lauseesi > Loistava väistöliike. Onneksi olkoon!> toi mieleen kaksintaistelun. Jos tein väärän johtopäätöksen se on kokonaan minun vikani. Mielestäni en tehnyt väärää johtopäätöstä.
>Mikset voi edes keskustella, vaan väistelet jokaista kysymystä, joita sinulle esitän?>
En lähde keskustelemaan ihmeparantumisista. Koen sen joka suhteessa hyödyttömänä.
Et vastannut miksi olisi pitänyt alkaa väittelemään (se oli se kysymys).
>Itse asiassa eri buddhalaiset koulukunnat joutuivat ....>
So what? Emme ole Intiassa, asia ei kuulu minulle ja sen kai tein selväksi että en aio käydä "puolustamaan omia kantojani ei-buddhalaisten kyseenalaistuksia vastaan". Miksi ihmeessä kävisin?
>>"Onko koiralla buddhaluonto?">>
>Kuka tahtoo tietää?>
Minä.
Sinä et vastannut.
Aion lopettaa tähän tämän aiheen käsittelyn, sopi se sinulle tai ei.
Voisit avata vaikka uuden topicin "Miksi kukaan ei tällä palstalla vastaa kristitylle julistajalle?", jollaiseksi käsittääkseni julistauduit viestissäsi 23.3.2006 klo 23.09.
"Esim. lauseesi > Loistava väistöliike. Onneksi olkoon!> toi mieleen kaksintaistelun."
Olen pahoillani, jos sinun mieleesi tuli kaksintaistelu. Valitettavasti en voi tehdä mitään sille, mitä mielessäsi ilmenee.
"Jos tein väärän johtopäätöksen se on kokonaan minun vikani. Mielestäni en tehnyt väärää johtopäätöstä."
Minkä ihmeen väärän johtopäätöksen? Kuka on syyttänyt sinua vääristä johtopäätöksistä (muuta kuin sinä itse tuossa yllä)?
Olen syyttänyt sinua ainoastaan kysymysten välttelystä.
Itseasiassa sinä olet syyttänyt minua vääristä johtopäätöksistä. Kas tässä: "Teet pahan argumenttivirheen todisteluissasi..."
"En lähde keskustelemaan ihmeparantumisista. Koen sen joka suhteessa hyödyttömänä."
Miksi ihmeessä joka suhteessa hyödyttömänä?
"Et vastannut miksi olisi pitänyt alkaa väittelemään (se oli se kysymys)."
En halua väitellä ihmeparantumisista, vaan keskustella niistä. Haluan tietää, mitä mieltä muut kuin kristityt ovat kristillisistä ihmeparantumisista, miten he selittävät ne, ja erityisesti olen kiinnostunut perusteluista.
"So what? Emme ole Intiassa, asia ei kuulu minulle ja sen kai tein selväksi että en aio käydä 'puolustamaan omia kantojani ei-buddhalaisten kyseenalaistuksia vastaan'. Miksi ihmeessä kävisin?"
Huomasit aivan oikein, että sillä ei ole asian kanssa mitään tekemistä, olemmeko Intiassa vai emme. Sen sijaan sanoit aiemmassa viestissäsi, ettet löydä hakemallakaan buddhalaisuudesta asetelmia, joissa asioista "väitellään" (keskustellaan on parempi sana). Osoitin yllä olevalla vastauksellani, että tuollaisia asetelmia löytyy melkein heti, kun vaan viitsii vähän hakea ja tutustua asioihin.
Ja omien kantojen kyseenalaistaminen on mielestäni hyvinkin kannattavaa, jos haluaa olla itselleen rehellinen. Ja jos on mielestään perustellut omia kantojaan riittävästi eikä enää jaksa tehdä sitä, kun joku sattuu taas kyseenalaistamaan, niin olisi silti kohteliasta antaa jokin lyhyt vastaus, tai antaa viite johonkin aiempaan perusteellisempaan vastaukseen.
">>"Onko koiralla buddhaluonto?">>
>Kuka tahtoo tietää?>
Minä."
Kuka se on?
"Sinä et vastannut."
Luepa vielä uudestaan. Vinkki: itse jopa lainasit vastaukseni, joten ei voi olla, ettet huomannut sitä.
"Aion lopettaa tähän tämän aiheen käsittelyn, sopi se sinulle tai ei."
Niin ehkä kannattaa tehdä, jos ei osaa vastata kysymyksiin. Kiusallisista tilanteista pääsee parhaiten eroon välttelemällä niitä?
"Voisit avata vaikka uuden topicin 'Miksi kukaan ei tällä palstalla vastaa kristitylle julistajalle?', jollaiseksi käsittääkseni julistauduit viestissäsi 23.3.2006 klo 23.09."
Niinpä. Tuo onkin ainut viesti, jossa niin sanotusti julistin.
Sen sijaan on täysin perustelematonta hylätä kaikki muut minun viestini leimaamalla ne kristilliseksi julistamiseksi. Sitä ne eivät ole, vaikka kuinka yrittäisi vääntää.
Dialektiikka on dekadenssi.
Laitan tähän aikaisemman viestini toisesta keskustelusta:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000012&posting=22000000012106592#22000000012106592
Aikaisemmin kristinusko on säilyttänyt asemaansa perhesuhteiden kautta polvelta toiselle siirtyen. Kun maailma ja ihmisten elämä itsenäistyy (hyvässä ja pahassa) niin myös tällaiset sosiaalisesti pakottavat kytkökset voi päästää murenemaan. Kristinuskon edustajat nähdään kävelevinä ristiriitoina, koska heillä on yhteiskunnan paineen puolesta pakottava tarve muuttaa kirkkoa ja toisaalta sekään ei kelpaa, koska sehän olisi sama kuin myisi sielunsa... ainakin siis kristittyjen mielessä.
En lukenut muita viestejä, mutta ajattelen, että kristinuskon alkuperäinen sanoma on ottanut tuulta alleen, jolloin ihmiset eivät tahdo enää noudattaa ulkonaisia kirkon oppeja.
Nykyään monet haluavat tutustua kristinuskon eksoteerisen puolen sijasta sen esoteeriseen puoleen. Esoteerisesta puolesta saa selkoa oikeastaan vain omakohtaisen kokemuksen kautta eri meditaatiotiloissa.
En henk. koht. ole Jeesusta mihinkään hylännyt, hän on eräs Mestari monien muiden joukossa. Hänestä saa selkoa meditoimalla häntä, siis omakohtaista tietoa. Maria Magdaleenakin on eräs Deevoista (tarkoittaa eräänlaista Mestaria), mutta siirtynyt hieman muihin tehtäviin verrattuna Mestari Jeesuksen työnkuvaan.
Minusta kaikki suuret uskonnot puhuvat samasta asiasta ja kaikkien avulla pääsee samaan päämäärään. Siis kun ottaa huomioon uskontojen salaopillisen eli esoteerisen puolen.
Syntien paljoudesta.
Raamattuhan sanoo, että synti erottaa Jumalasta.
Ja se pitää kirjaimellisesti paikkansa.
Katsohan kun totuus vaatii syntien tunnustamista, ja ihmisen lihalliset halut eivät pidä nöyrtymisestä, eikä syntien tunnustamisesta, niin ihmiset kokevat erkaantumisen Jumalasta helpotuksena, ja pakenevat totuutta.
Tämä aivan sama näkyy jo Aatamin ja Eevan kertomuksessa.
Ja sitten vielä nykyihmiset väittä, ettei he usko Raamattuun, ja se on vanhentunut kirja. Suorastaan pöyristyttävää pimeyttä, koska sinne ei edes valo paista.
Siinäpä teoriaa taas kerrakseen.
Itse sanoisin; kristinusko ei tarjoa mitään. Se oli pakotettu uskonto täällä päin maailmaa, ei omasta halusta syntynyt. Kaikella on oma aikansa ja kristinuskon ns. juna meni jo. Materialistisesa maailmassa kristinusko yrittää kamppailla pitääkseen itsensä suurimpana auktoriteettina huonosti onnistuen mikä näkyy kirkon naurettavissa kampanjoissa. Ihmiset hakevat jotain käytännönläheisempää, yksinkertaisempaa ja toimivampaa sekä avarakatseisempaa.
Itse löysin tarkoituksen taolaisuudesta. Taolaisuus pohtii maailmankaikkeuden, ihmisen ja mielen välistä suhdetta sekä kehottaa ihmistiä tyytymään vähään ja elämään luonnonmukaisemmin sekä tyytyväisenä vähäänkin. Siinä mielestäni oppi josta ihmiset voisivat oppia.
Henkilökohtaisesti minusta on erittäin vastenmielisiä sellainen joukko, jotka uhraavat ihsen omista itsekkäistä syistään. Nuoren miehen teurastaminen, että joku "ämmä"lauma olisi tyytyväinen, niin ei kiitos.
satojen vuosien ajan tappamalla, pakkolla opettamalla jne rikollista kristinuskon saatanallisuutta on pidetty yllä yli 3500 lahkon voimalla.
naispappi ajatuksen ,etta Kristinuskon aika on ohi? oletko todella seurannut ko.uskon leviamista maailmassa?
ja mukaan kun sotketaan muutaman buddalaisen nirvanat ja 'kirkkaassa pallossa' kokemukset,niin jo on valmis sekametelisoppa..
mika on laulu,jota kaikki nirvanan harrastajat inhoaa??--pois pilvet karkaa..jne..
ja ilmeisesti ns.naispappi et ole kokenut Elavan Jumalan lasnaoloa...vai oletko? siina jaa kirkkaat pallokokemukset kirkkaasti TOISEKSI.
suosittelen palaamista kaikille takaisin Isan Kotiin,jos olette sielta muille teille hairahtuneet..ovi on viela avoinna..blessings--l-h
Suomessa kristinuskon suosio vähenee joka sukupolvella.