Adventistiteologi sanoo, että raamattu ei yksin riitä. Jokainen adventisti tajuaa hänen tarkoittavan, että lisäksi tarvitaan Whiten profetiat lopunajasta. Toteamuksesi on täysin adventistinen totuus. Teille ei yksin raamattu riitä. Monille muille se riittää.
Mutta, miksi sitten enimmäkseen väität adventismin perustuvan pelkästään raamattuun, koska se on vale.
Adventistien touhu on käsittämätöntä selittämistä. Mikään ei ole niinkuin se sanotaan. Teillä on ollut vuosia naispastoreita, ja nyt jostain käsittämättömästä syystä alatte selittämään; ei heitä ole vihitty. Eikö paavi ole ollut päätökseenne tyytyväinen?
Te pelkäätte Ellenin haamua kuollaksenne. Siksi yritätte pelotella muita hänen harhoilleen kuuliaisiksi: "jos vastustatte ellukanaa, niin vastustatte Jeesusta".
Täällä on käyty laajasti keskustelua adventismista ja se on hyvä. Vilpittömät etsijät ovat varmasti havainneet adventismin saatanalliseksi harhaopiksi. Yksittäisiä adventisteja en tuomitse, mutta oppi on saatanasta elluharhoineen. Monet adventistit pysyvät omaksumassaan opissa, vaikka huomaisivat olleensa väärässä. Ei haluta tunnustaa oleensa väärässä, tai ei uskota yksin Kristuksen riittävyyteen.
Tunnen adventismin 30 vuoden ajalta. Turha siitä on piipittää!
Seuraavassa tekstissä Timo kieltää raamatun riittävyyden.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000013&posting=22000000014824333
Mutta, miksi sitten enimmäkseen väität adventismin perustuvan pelkästään raamattuun, koska se on vale.
Adventistien touhu on käsittämätöntä selittämistä. Mikään ei ole niinkuin se sanotaan. Teillä on ollut vuosia naispastoreita, ja nyt jostain käsittämättömästä syystä alatte selittämään; ei heitä ole vihitty. Eikö paavi ole ollut päätökseenne tyytyväinen?
Te pelkäätte Ellenin haamua kuollaksenne. Siksi yritätte pelotella muita hänen harhoilleen kuuliaisiksi: "jos vastustatte ellukanaa, niin vastustatte Jeesusta".
Täällä on käyty laajasti keskustelua adventismista ja se on hyvä. Vilpittömät etsijät ovat varmasti havainneet adventismin saatanalliseksi harhaopiksi. Yksittäisiä adventisteja en tuomitse, mutta oppi on saatanasta elluharhoineen. Monet adventistit pysyvät omaksumassaan opissa, vaikka huomaisivat olleensa väärässä. Ei haluta tunnustaa oleensa väärässä, tai ei uskota yksin Kristuksen riittävyyteen.
Tunnen adventismin 30 vuoden ajalta. Turha siitä on piipittää!
Seuraavassa tekstissä Timo kieltää raamatun riittävyyden.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000013&posting=22000000014824333
Vastaukset 15
Vanhimmat
Minähän kirjoitin, että vain Raamattu voi olla opillinen auktoriteetti. Miten ihmeessä väännät sen tarkoittamaan, että Raamattu ei riitä minulle???
Olen jo aikoinaan kirjoittanut uskovani protestanttisen uskonpuhdistuksen periaatteisiin sola Scriptura, solus Christus, sola fide et gratia. Se on myös kirkon virallinen kanta. Mikä tuossa on epäselvää?
Timo Flink
Adventisteille ei voisi laittaa omia sivuja?
Näethän itsekkin,mitä kauheutta täällä harjoitetaan.
Ole kiltti ja vastaa tähän kysymykseen.
Jeesukselta luut ristiinnaulitessa?
enkä puolestaan vastaa, mutta kukaan teistä ei tunnu haluavan seriffiksi.Toinen juttu on sitten (ehkä) pelko siitä, että ajoittain vilkas keskustelu tyrehtyisi jos foorumi olisi rajattu yksin teille.Mutta lähdeppäs Iita asialle.
Tietysti naulat rikkoo luut!
Minua ei kiinnosta sheriffinä olo. Jos joku on kiinnostunut, niin siitä vain.
Timo Flink
Joh 19:33, 36 "Jeesuksen luo tultuaan he huomasivat hänen jo kuolleen eivätkä siksi katkaisseet hänen sääriluitaan ... Näin tapahtui, jotta toteutuisi kirjoituksen sana: 'Häneltä ei saa rikkoa ainoatakaan luuta.'"
Timo Flink
.......sheriffiä.
Ei sheriffin puuttuminen aiheuta muuta kuin mahdollisten häiriköiden toiminnan.
Adventistit ovat täällä ainoita sääntöjen rikkojia joten ei se sheriffin puute heitä ainakaan haittaisi.
Aion lähteä pois viideksi viikoksi. Sen jälkeen on jo kevät, ja alkavat kevätpuuhat kotipihalla ja seurakunnassa, joten olen aikonut olla kesän aikana hyvin paljon muualla kuin täällä. Minusta tuntuu, että me jokainen tarvitsemme muutakin todellisempaa ajateltavaa kuin tämän kanavan. Mennään elävien ihmisten luo ja jutellaan heidän kanssaan todellisista elämän kysymyksistä.
Jos syksyn tullessa ei vieläkään ole adventisteilla palstaa, aion miettiä sheriffin työtä vakavasti. Katsotaan, miten Jumala meitä tämän puolen vuoden sisällä johtaa.
Sinä Annu,olet tänä aikana tullut minulle läheiseksi,ja ajattelen sinua lämmöllä.Se olisi tosi ihanaa jos saisimme oman rupattelu palstan.Ala vain sheriffiksi.Se on kyllä totta että kohta jo alkavat pihan laitto hommat.Ihanaa kun taas ollaan kevättä kohti kovaa vauhtia menossa.Minulla on "ukko kulta" kalareissulla,siksi olen joutanut olemaan hieman enemmän täällä.Teen jonkin verran "kirje evankelistan"työtä ja aionkin paneutua taas siihen.Täällä ei saa kuin pahan mielen palkakseen,mutta sehän on aina ollut niiden osa jotka ovat Jeesuksen omia.Siunausta sinulle Annu ja toivottavasti sitten syksyllä tavataan siellä omilla sivuilla.tv.Sirkka Iita.
Kovaa, mutta kohtuutonta, arvottamista! Kieltämättä, Timon kommentointia seuratessa, muodostuu hämmentävä mielikuva adventisteista. Tottahan hän tuntuu toimivan itseoikeutettuna asiantuntijana, kenenköhän mandaatilla?
Ensinnäkin, hyvääkin asiaa puolustettaessa voi sortua asiattomuuteen. Havaitsin Timon innokkuudessa puolustaa avioliittoon vihkimistä, että siinä samassa hän yltyi vihkimään myös lintuja ja kaloja sekä Nooan pojat Nooan kanssa pyhään avioliittoon! Koomista?
Onkohan Ellen White myös saanut itseänsä suuremmat puolestapuhujat? Ellen tähdentää olevansa ”pieni valo”, eikä missään mielessä kilpailuasetelmassa Raamatun kanssa, jonka hän luonnehtii ”suureksi valoksi”. Ellen White käyttö auktoritatiivisesti on hänen edustamansa hengen vastaista.
Niin, myös havainto tavasta suhtautua Jumalan oikeuteen kutsua kenet Hän haluaa palvelustehtäväänsä, on ylimielistä. Adventtikirkolla ei ole mitään hävettävää siinä, että se on toiminut alkuseurakunnan tavoin ja sisällyttänyt sukupuoleen, yhteiskunnalliseen asemaan tai rotuun katsomatta, erottelematta, kaikki Jumalan kutsumat evankeliumin julistustehtävään. Näin jo kauan ennen kuin yhteiskunta herkistyi näille kysymyksille ja sen myötä kristilliset piirit yleisimminkin.
Uusi testamentti ei todellakaan opeta, että Jumalalle kelpaa vain mies julistamaan evankeliumia. Se ei myöskään opeta, että sellainen nainen, jonka Jumala kutsuu evankelistaksi, ei voisi opettaa seurakunnassa? Paavali mainitsee naisopetuslapsen Tabitan (Apt9.36), hän mainitsee kotikirkkojohtajan Khloen (1Kor1.11), hän mainitsee seurakuntajohtajan Foiben (Room16.2). Koska Foibe on nainen, ”prostatis” on feminiini muodossa, joka myös ymmärrettävästi on ainut kerta kun sitä käytetään koko uudessa testamentissa! Siksi ainut tapa tietää, mitä tuo sana merkitsee, on katsoa sen maskuliinimuotoa. Sinällään mielenkiintoista, kun ”prostatis” määrittelee miestä, hän on korkea-arvoinen virkamies, päällikkö, yhteisön johtaja, presidentti, hallitsija, suojelija … mutta kun UT liittää sen naiseen, niin käännöskomitea valitsee määritteen ”tukija”?
Paavali mainitsee, että Pyhän Hengen lahjat kuuluvat kaikille (1Kor12.4-7). Vaikka naisen rooli ei tule vastaan joka käänteessä, pitää olla hyvin selektiivinen jos kieltää heidän olemassaolon ja tehtävänsä. Tarkkaavainen Uuden Testamentin lukija havaitsee miten myös Paavali, vastoin aikansa yleistä ilmapiiriä, suhtautui Kristuksen esimerkin mukaisesti vastakkaiseen sukupuoleen hyvin arvostavasti. Paavali ei välttele mainitsemasta Juniaa (Room16.7), naista, joka oli niin arvostettu alkuseurakunnassa, että hänet sisällytettiin apostolien joukkoon!
Richard Bauckham ( http://www.st-andrews.ac.uk/~www_sd/bauck1.html ), konservatiivinen evankelinen teologi, ”Evankeliumien Naiset” kirjassaan kommentoi Junia apostoli -kysymystä seuraavanlaisesti; Junia nimi ei ole ainoastaan kiistatta naisen nimi vaan se on latinalainen versio Johanna nimestä. Tämä puolestaan vaikuttaisi viittaavan Johannaan, Herodeksen virkamiehen puolison (Luuk8.3). Johannalle oli administratiivisista seikoista johtuen myös nimestään käytössä latinalainen versio, Junia. Johanna / Junia on luonteva selitys sille, että hänellä on paikka Paavalin luettelossa (Room16.7). Junialla on yhteys Roomaan, hänen matkusti yhdessä Jeesuksen kanssa ja oli Kristuksen opetuksessa jo ennen Paavalia. Tämä myös selittää hänen apostolisen asemansa, Jeesuksen kuoleman ja ylösnousemuksen silminnäkijänä ja todistajana (Luuk24.10).
(Richard Bauckham, Gospel Women: Studies of the Named Women in the Gospels. Edinburgh: T. & T. Clark, 2002, 109-)
Käsittämätöntä fundamentalistien kosiskelua on kieltää taustansa ja ne periaatteet, jotka ovat olleet adventtikirkolle tärkeitä sen alkumetreistä lähtien. Avoimuus, suoruus, konstailemattomuus – iloinen ja vapautunut kristitty, se on sitä adventismia jonka tunnen.
==>Havaitsin Timon innokkuudessa puolustaa avioliittoon vihkimistä, että siinä samassa hän yltyi vihkimään myös lintuja ja kaloja sekä Nooan pojat Nooan kanssa pyhään avioliittoon! Koomista?
No kyllähän sinä epäsuorasti väitit kivenkovaan .
Sinun sanojesi mukaan elaintenkin pitää mennä vihittyyn avioliittoon.
Milloin sinusta muuten on Jumala tullut kun sinunkin vihkiminen on pätevää?
Olet niin hukassa kuin ihminen pystyy noiden selittelyjesi kanssa.
Vai pitääkö meidän kaikkien hakea Jumala liittomme vihkijäksi?
Minä en ole väittänyt eläinten vihkimisestä mitään, en edes epäsuorasti. Te väitätte. Avioliitto on Jumalan asetus, ei ihmisen. Hepreankielessä sanaa "siunata" käytetään samalla tavalla kuin me käytämme sanaa "vihkiä", kun lauseyhteys puhuu MIEHEN ja NAISEN siunaamisesta parina. Jumala siunasi ensimmäisen avioparin (1Mo 1:28) eli vihki heidät avioliittoon. Eläinten siunaaminen (1Mo 1:26) on aivan eri asia. Eikö teillä ole semantiikka lainkaan hallussa??? Avoliitto on ja pysyy syntinä.
Timo Flink
Totta viserrät. Otetaan esimerkiksi kaksi lausetta:
Tuo vuori on korkea, sieltä näkee kauaksi.
Sinun takkisi vuori on revennyt, se olisi hyvä korjata.
Lauseyhteys kertoo missä merkityksessä sana ”vuori” on käytetty. Sinun esittämässäsi tapauksessa ei ole vastaavia rakenteita, jotka ohjaisivat sanamerkitystä. Näissä kohdissa, joissa Jumalan siunaa eläimiä, Adamia ja Eevaa ja Nooaa ja hänen poikiansa, lauserakenne on sama. Kahdessa tapauksessa kyse on ihmisistä ja kaikissa tapauksissa lisääntymisestä. Mikään kielellinen tai sanamerkityksellinen tekijä ei tuntuisi puoltavan esittämääsi valintaa. Merkityksen pitää nousta kerronnasta! Tästä yksinkertaisesta syystä Raamatunkäännöstoimikunta valitsee käyttää sanaa ”siunata”, eikä mahdollista vaihtoehtoa ”vihkiä”, koska muutoin olemme lukemassa tekstiin sellaisia sisältöjä, joita siinä ei ole läsnä. Tätä on eksegetiikka! Sinä puolestasi, tässä tapauksessa, luet omia mielipiteitäsi tekstiin, todistaaksesi jotain itsessään kannatettavaa asiaa. Tällainen tekstintulkinta on mielivaltaista ja siksi tekstin väärinkäyttöä!