Nämä asiat ovat mielestäni aika hyvä merkki siitä, että Raamatun ensimmäinen kirja on kuvainnollinen sepite eikä tarkoitettu kirjaimellisesti tulkittavaksi:
1. Perisynti: Jos Jumala on niin oikeudenmukainen, kuin Raamattu väittää, miksi hän olisi rankaissut koko ihmiskuntaa yhden naisen töppäyksen takia.
2. Synnytyskivut: Raamatussa Jumalan rangaistus kohdistetaan vain ihmisnaiseen. Silti monet muutkin eläinlajit tuntevat kipua synnyttäessään. Miksi ihmeessä, jos rangaistus on tarkoitettu ihmiselle?
3. Käärmeen matelu: Jumala kirosi kääremeen ryömimään vatsallaan. Miksi? Eikö sitä niin opeteta, että Saatana riivasi ihmistä käärmeen muodossa? Miksi oikeudenmukainen Jumala olisi rankaissut viatonta eläintä Paholaisen teoista?
4. Naisen alistaminen: Raamatussa jumala määrää naisen alistumaan miehensä valtaan. Ei oikeudenmukainen jumala olisi tällä tavoin tehnyt. Eihän kaikkia naisia voi alistaa heidän kantaäitinsä teon vuoksi. Tämä on vain vanha tapa perustella naisten alistettu asema muinaisissa yhteisöissä.
Tähän voisi tietenkin vielä lisätä liudan muita merkillisiä kohtia, mutta menköön nyt näillä aluksi. Milestäni nämä asiat osoittavat 1. Mooseksenkirjan kuvainnolliseksi kertomukseksi, sillä asiat ovat pahasti ristiriidassa nykymaailmankuvan ja käsityksemme oikeudenmukaisesta Jumalasta kanssa. Onko näin?
1. Perisynti: Jos Jumala on niin oikeudenmukainen, kuin Raamattu väittää, miksi hän olisi rankaissut koko ihmiskuntaa yhden naisen töppäyksen takia.
2. Synnytyskivut: Raamatussa Jumalan rangaistus kohdistetaan vain ihmisnaiseen. Silti monet muutkin eläinlajit tuntevat kipua synnyttäessään. Miksi ihmeessä, jos rangaistus on tarkoitettu ihmiselle?
3. Käärmeen matelu: Jumala kirosi kääremeen ryömimään vatsallaan. Miksi? Eikö sitä niin opeteta, että Saatana riivasi ihmistä käärmeen muodossa? Miksi oikeudenmukainen Jumala olisi rankaissut viatonta eläintä Paholaisen teoista?
4. Naisen alistaminen: Raamatussa jumala määrää naisen alistumaan miehensä valtaan. Ei oikeudenmukainen jumala olisi tällä tavoin tehnyt. Eihän kaikkia naisia voi alistaa heidän kantaäitinsä teon vuoksi. Tämä on vain vanha tapa perustella naisten alistettu asema muinaisissa yhteisöissä.
Tähän voisi tietenkin vielä lisätä liudan muita merkillisiä kohtia, mutta menköön nyt näillä aluksi. Milestäni nämä asiat osoittavat 1. Mooseksenkirjan kuvainnolliseksi kertomukseksi, sillä asiat ovat pahasti ristiriidassa nykymaailmankuvan ja käsityksemme oikeudenmukaisesta Jumalasta kanssa. Onko näin?
Vastaukset 30
Vanhimmat
Kaikkein oudointa minusta Ensimmäisessä Mooseksen kirjassa on kyllä se, että sen mukaan Jumala loi ihmisen kasvien ja eläinten jälkeen (1.Moos 1:11-27) mutta kuitenkin ennen kasveja ja eläimiä (1.Moos 2:4-20).
Ei myöskään sovi unohtaa jumalien poikia ja heidän jälkeläisiään, jättiläisiä. Eikä tietenkään tarinaa maailmanlaajuisesta vedenpaisumuksesta.
Itse asiassa "alkuraamatussa" oli eräs vahva
naishahmo Lillith, joka luotii maasta kuten
Aatamikin, mutta Jumala kirosi Lillithin tämän
paettua erämaahan Aatamin sortoa vastaan...
Vanhasta Testamentisat on poistettu melkein kaikki Lillithiä ja suurin osa naisen tasa-arvoa
koskevista tekstejä
(Itse asiassa Lillith mainitaan nykyraamatussa
vain kerran: "Paikka, jossa Lillithkin on saava
rauhan)...
sekoitat tämän nyt myöhempiin rabbien Lilith- tarinoihin jotka ovat Talmudissa.
ristiriitoja - miten DNA syntyi,miten sukupuolet syntyivät yhtäaikaisesti jne...
Kyllähän Buddhan viisauksilla siitä selviää hetkessä.
on noita asioita tutkittu ja ristiriidattomaksi evoluutio todettu. Mutta tämän ketjun aihe taisi kuitenkin olla Genesis. Vai tekeekö sinusta jonkin muun teorian kuvitellut ongelmat Genesiksestä jotenkin uskottavamman? Jos tekee, niin perustelisitko miksi.
Jumala tuomitsi Aatamin ja Eevan kun menivät syömään siitä puusta, vaikka eivät Raamatun mukaan voineet ymmärtää tekevänsä väärin kun eivät noudattaneet Jumalan käskyä.
on jopa vaikea keksiä...
Jos luomiskertomukseen sovelletaan aivan normaaleja kaunokirjallisuuden ymmärtämiseen käytetttyjä menetelmiä niin kertomuksesta löytyy jopa sisältöä.
Selling England by the pound
Foxtrot
Nursery Cryme
Itse pidän eniten Selling England by the Pound'ista..myöhempi Genesis-tuotanto ilman Peter Gabriel'ia ei ole enää yhtä hienoa.
Lamb lies down on Broadway oli myös aika hyvä!
ja muussakin raamatuntekstissä. Se on tänäkinpäivänä voimallinen ja totuudenmukainen sanoma, mikä pistää evoluutio-teorian ja teoriat ja niiden poikaset varsin kyseenalaiseen asemaan. Jumalan sana on vielä siitäkin mielenkiintoinen kirja, ettei se avaudu älymystölle eikä muillekkaan huuhaa tieteilijöille, vaikka nämä laittavat kansakunnan tuloista valtavat määrärahat Hubleihin ja fossiileihin yrittäessään saada jumalansanaa kumotuksi. Eräskin älykkö Darwin keksi melkein toimivan teorian, jota tämänpäivän "älymystö" vähänkin koulutettu kansanosa pitää jumalan sanana..
Kuitenkin Jumala on kautta aikojen ilmoittanut itsensä heille raamatun sanoman ja luomansa luomakunnan kautta. Mutta he ovat sokeita sokeain taluttajia, eivätkä halua nähdä Kaikkivaltiasta luojaansa, vaan yrittävätpä sokaista myös muita näkemästä Jumalaa ja luojaansa. Jumala on kaikkialla nähtävissä. Luonnossa, eläimissä, ihmisissä, maapallossa, kuussa ja tähdissä, koko maailmankaikkeudessa. Kaikkialla ja kaikessa on nähtävissä älykäs suunnittelija joka on ikiaikojen jumala.
Jos jumalasi on kaikkivaltias, miksi hänen ilmoituksessaan on loogisia virheitä? Ahaa, koska ne ovat ihmisten tekemiä tulkintoja jumalan viestistä. Mutta jos näin, millä perusteella sinä, joka toivottavasti myönnät tekeväsi virheitä, tiedät uskovasi oikein? Et mitenkään, vaan päinvastoin koska teet virheitä, uskot itse asiassa enemmän tai vähemmän väärin, oli jumalasi olemassa tai ei.
Luomiskertomuksissa ei ole yhtään virhettä, vaan ne on kirjoitettu kolmella eri kielellä. cenesis on kirjoitettu kolmella eri kielellä, kreikka hebrea ja latina. Käännöstyössä on josain vaiheessa tehty virheet, olen itse kuullut hevosen suusta, mutta en viitsi, enkä halua kinata siitä asiasta, vaan keskityn evoluutio-teorian tutkimiseen. Siihenhän minua ovat useat palstalaiset kehottaneet tutustumaan. Tiesitkö muuten sitä, että mitä enemmän tehdään uusia luulöytöjä, sitä ahtaammalle joutuu evoluutio teoria.
En ole kiinnostunut auktoriteettiuskostasi vaan omasta uskostasi. Oletko varmasti itse tulkinnut oppikirjojasi oikein? Onko sanavarastosi täydellinen? Oletko varma ettet ole tulkinnut jotakin sanaa väärin? Jos olet tehnyt yhdenkin virheen, uskossasi on virhe, ja näin uskot johonkin muuhun kuin oikeaan jumalaan, eli olet vääräuskoinen.
>> Jumalan sana on vielä siitäkin mielenkiintoinen kirja, ettei se avaudu älymystölle eikä muillekkaan huuhaa tieteilijöille, vaikka nämä laittavat kansakunnan tuloista valtavat määrärahat Hubleihin ja fossiileihin yrittäessään saada jumalansanaa kumotuksi. >>
Koska sinä mahdat ymmärtää että tiedettä ei tehdä jotta saataisiin jumalansana kumotuksi...
Tieteelliset tulokset voivat olla ristiriidassa raamatun kanssa mutta se ei johdu siitä että lähtökohtaisesti haettaisiin tällaisia tuloksia, niinkuin tunnut kuvittelevan. Usko pois, jumala tai raamattu ei ole tutkijan mielessä tieteellistä tutkimusta tehdessään.
*lol* :)
"Kaikkialla ja kaikessa on nähtävissä älykäs suunnittelija joka on ikiaikojen jumala."
Jep. Sinä sentään sanot suoraan, kuka tuo "älykäs suunnitelija" on. Olisivatpa kaikkia kreationistit yhtä rehellisiä.
Sinä siis ymmärsit Jumalan sanan ja tieteen olevan ristiriidassa keskenään. Minä en kyllä olisi ihan yhtä sinisilmäinen. Ainoastaan evolutionistien tiede-oletukset ovat raamatun sanan kanssa ristiriidassa. Sekin on vielä mikro-evoluutioon saakka samaa mieltä raamatunkanssa. Sitten kun mennään huu haa tieteen pariin, eli oletuksien uskomuksien ja kehäpäätelmien tielle eroavat ne toisistaan kuin yö ja päivä.
Etkös ymmärtänyt edellisestä kirjoituksesta mitään ?
Ajattele aivoilla. Sinulla on koko luomakunnan parhaimpiin kuuluvat aivot. Satamiljoonaa neuroni teitokonetta, ajattele kokonainen internetti päässä. Yksikään eläin ei yllä lähellekään sitä tiedonmäärää, mitä ihmisaivot kykenee käsittelemään. Aivot eivät ole voineet itsestään kehittyä, vaan ne ovat Jumalan suunnittelemat ja tekemät. aamen.
Voisit toisessa ketjussa kommentoida siihen mikä estää mikroevoluution kumuloitumasta jonkun tietyn rajan yli? Toinen vaihtoehtohan on tietysti se että eliöissä on valmiina kaikki geneettinen potentiaali mutta kun geenien muuntumista ja informaation lisääntymistä on havaittu. Katsos kun kuten jo sinulle mainitsin, mikro- ja makroevoluutio ovat pohjimmiltaan sama asia. Ei ole mitään syytä olettaa että evoluution kumuloituminen yhtäkkiä maagisesti pysähtyisi johonkin tiettyyn rajaan.
Ja onhan raamattu ja tiede muutenkin ristiriidassa kuin pelkästään evoluutioteorian kohdalla. Kissa on kerännyt tänne joitain kohtia:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000014842538
>> Sitten kun mennään huu haa tieteen pariin, eli oletuksien uskomuksien ja kehäpäätelmien tielle eroavat ne toisistaan kuin yö ja päivä. >>
Tuo on totta, raamattuun uskominen on täynnä kehäpäätelmiä mutta evoluutioteorian taustalla on vahvat todisteet. Ainiin, sinulle ne eivät kuitenkaan kelpaa, tosin en tiedä olisiko asia toisin jos ymmärtäisit ne oikein. Tuskimpa.
Lisätään vielä ainakin tähtitiede, geologia ja fysiikka aloihin jotka ovat raamatun kanssa ristiriidassa, mikäli vaan uskotaan 6000-10000 vuotta vanhaan maailmaan
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
"Ajattele aivoilla. Sinulla on koko luomakunnan parhaimpiin kuuluvat aivot."
Ajattelen aivoilla. Niitä aivoja tulee myös harjoittaa - eivät ne aivot yksinään mitään korkeampaa ajattelua tuota. Esimerkki vaikka ns. susilapsista, jotka ovat varttuneet ihmisen kehityksen kannalta lievästi sanottuna väärässä ympäristössä.
Ja toinen asia, ihmiset ovat niin kovin erilaisia, jopa aivojensa käytön suhteen. Kaikillta ei vaan tuo ajattelu näytä luonnistuvan.
"Satamiljoonaa neuroni teitokonetta, ajattele kokonainen internetti päässä. Yksikään eläin ei yllä lähellekään sitä tiedonmäärää, mitä ihmisaivot kykenee käsittelemään."
Mutta ah, osuit vahingossa ihan ytimeenkin. Mikään systeemi ei tuota roskasta helmiä, ei aivotkaan. Eikä se tietomäärä sinne päähän ihan itsestään indusoidu, vaan se on aktiivisesti sinne hankittava. Tieto rakentuu tiedon päälle, ja jos pohjatiedot ovat pielessä ei se uuden oppiminen saati omaksuminenkaan onnistu.
"Aivot eivät ole voineet itsestään kehittyä, vaan ne ovat Jumalan suunnittelemat ja tekemät."
Voithan sinä noin uskoa. Luomakunta on väärälläänsä eriasteisia aivoja. Aivojen rakenne ei ole mitenkään ihmeellinen, se on vain valtava joukko hermosoluja kytkeytyneenä toisiinsa. Solujen määrää lisäämällä ja varsinkin niiden kytkentöjä lisäämällä saadaan aivoista enemmän kapasiteettia. Aivot ovat joltisenkin itsestään organisoituva verkko, joka oppii (jos on oppiakseen).
Ja muuten, vaikka ihmisellä on luomakunnan ylivoimaisimmat aivot, monet eläimet pärjäävät omassa ympäristössään paremmin kuin ihmiset koskaan.
Luepas huviksesi Oliver Sacks: Mies, joka luuli vaimoaan hatuksi. Ole huoleti, se ei ole evoluutiokirja vaan kertoo neuropsykologin havaintoja omasta potilaskaartistaan. Voi olla jopa avartava kokemus.
Raamattu ja tiede eivät ole ristiriidassa. Evoluutioteoria on kehäpäätelmineen ristiriidassa kaiken järjellisen kanssa. Muuten mikro ja makro eivät ole edes evoluutikoiden kanssa samaa asiaa. Valitan en voi antaa sinulle synninpäästöä ko. asiassa.
Mitä taas tuohon keräilyyn, mitä kissa oli kerännyt, meinasin heittää eilen tuoreeltaan vastineen, mutta katsoin ettei sillä ole mitään tekemistä evoluution tutkimisen kanssa. joten jätin sen tekemästä. Valmistaudu vastaamaan pariin fossiililia koskevaan kysymykseen, saat ne kohta pöydällesi, jos tahdot.
Teit jo tässä viestissä useita kirjoitusvirheitä. Se tarkoittaa, että aivosi eivät toimi virheettömästi. Tämä todistaa että myös jumalauskosi on virheellinen, tapahtuuhan se aivoissasi jotka tekevät virheitä. Uskot siis väkisinkin väärin, olet siis vääräuskoinen.
Totta on se että myös evoluutioteoreetikot epäilemättä käyttävät mikro- ja makroevoluutio käsitteitä, mutta käytännöllisyys syistä eikä kuvaamaan kahta erillistä ja erilaista tapahtumaa.
Toisekseen, mitä kehäpäätelmiä on esim. endogeenisissä retroviruksissa? Niin, ja tiedoksi että ERV:t kiinnittyvät genomiin satunnaiseen lokukseen, eivät aina samaan.
Entä siinä että tietyt kaikissa eliöissä olevat proteiinit, kuten sytokromi-c, ovat sitä lähempänä toisiaan mitä läheisempää sukua eläimet ovat? Ja ei, eläinten sukulaisuuden läheisyyttä EI ole tässä määritelty sen mukaan kuinka lähellä näiden sytokromi-c proteiini on toisiaan? Hubert Yockey (1) on laskenut että kyseinen proteiini voisi syntyä 2.3^93 erilaisella tavalla, miksi sitten kaikkien eliöiden sytokromi-c on yllättävän samalainen? Mitä kauemmaksi ihmisestä mennään sitä erilaisempi sytokromi-c on mutta esim. kun hiivan oman sytokromi-c geeni poistettiin, toimi ihmisen sytokromi-c täysin, vaikka onkin 40% erilainen (2,3,4).
Ei ole mitään syytä olettaa että tällainen samankaltaisuus johtuisi jostain muusta kuin perinnöllisyydestä. Ihmisen ja simpanssin sytokromi-c on täysin samalainen. Ilman yhteistä esi-isää todennäköisyys tähän on vähemmän kuin 1x10^(-93). Ihmisen ja simpanssin sytokromi-c eroaa muiden nisäkkäiden vastaavasta maksimissaan n. 10 aminohapon verran. Todennäköisyys että tällainen samankaltaisuus syntyisi ilman perinnöllistä yhteyttä on vain 1x10^(-29)
(1) Yockey, H. P. (1992) Information Theory and Molecular Biology. New York, Cambridge University Press.
(2) http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.fcgi?cmd=Retrieve&db=PubMed&list_uids=2853705&dopt=Abstract
(3) http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.fcgi?cmd=Retrieve&db=PubMed&list_uids=2853705&dopt=Abstract
(4) http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.fcgi?cmd=Retrieve&db=PubMed&list_uids=8089085&dopt=Abstract
(linkit artikkelien abstrakteihin, tarkemmat tiedot siitä missä artikkeli on julkaistu löytyy kyseisiltä sivuilta)
En todellakaan ole mikään fossiilien asiantuntija koska en alaa ole opiskellut mutta kerro ihmeessä... Koitan vastata mikäli vaan osaan
kirjoitettu kokonaan ja vain hepreaksi. Niissä kerrottiin mitä kirjoitusaikana maailman synnystä uskottiin, tietoa ei silloin vielä ollut.
perisynnistä puhutakaan, juutalaisuus tekstin kirjoitaja - ei sitä tunne lainkaan, vaan se on kristinuskon tulkinta.
Puhuva käärme:tunnistettiin vanhoissa kulttuureissa tarinahmoksi, ei saatanaksi joka on muiden myöhäinen tulkinta. Käärmeen "kirous" on selitys sille miksi käärme- toisin kuin muut eläimet- matelee. Tässä on kyseessä vanha tarina ei teologia.
Genesiksessä on kaksi luomistarinaa, toisessa nainen on tasavertainen, toinen on aikansa patriarkaalisen yhteiskunnan kuva.
Luomiskertomus on totta kai kuvaannollinen varhaisen ajan selitys sille mistä ei tutkittua tietoa vielä ollut.
nimenomaan näin ei ollut - Aatami oli se syyllinen,luepa hieman tarkemmin.