Serkut kaipaavat apua

En ole ihan varma kannaataako tähän viestiin edes vastata, kun on niin täyttä paskaa koko teksti. No vastaanpa kuitenkin.

"Otatko nyt huomioon sen että nuo eläimet elävät vain ja ainoastaan sitä varten että joku saisi lainansa maksettua ja elätettyä perheensä."

Ja sillä perusteella kyseinen toiminta voidaan tietenkin oikeuttaa. Eläinrääkkäystähän tuo on elätetään sillä perhe tai ei!

Erikoinen näkemys muutenkin. Sinunko mielestäsi eläimillä ei ole mitään muuta syytä elää, kuin tuottaa rahaa ja hyödykkeitä ihmisille? Nämä elukat kuolevat sitten tyytyväisinä, kun elämän tarkoitus on täytetty: tarhaaja sai uuden auton ja plasmatelevision ja eläimen turkki päätyi muotilehden kanteen tai hienostomummon päälle torireissuilla esiteltäväksi. Niinpä niin. Asioista voidaan olla montaa mieltä.

"Turkiseläimen turkki menisi piloille jos saisivat juoksennella miten lystäävät ja melskata keskenään."

Tämän kyllä huomaa luonnossa; vapaana juoksentelevat eläimet ovat lähes poikkeuksetta pilanneet turkkinsa, koska eivät osaa olla melskaamatta. Hyvä hyvä. Omilla näädilläni on koko asunto käytössä ja pidän niitä ulkona metsässäkin vapaana. Turkissa ei kummallakaan ole jostain syystä mitään vikaa. Ovat kai poikkeustapauksia?

"Minkki elää tarhauksessa tasan sen verran että siltä saadaan nyljettyä paras mahdollinen turkis."

Juu.. eipä ne siellä eläkepäivillään bingoakaan pelaa.

"Luuletko että joku tarhaaja rupeisi rakentamaan kalliilla turkiseläimelle isoa aitausta joka elää n. puolivuotta tarhalla, kunnes se otetaan hyötykäyttöön."

En luule... tarhaajaa ei todellakaan kiinnosta eläimen hyvinvointi muussa mielessä kuin, että turkki pysyy kunnossa. Mutta toisaalta eihän se isompi tila nyt käyttämättäkään jäisi. Vai meinaatko, että koko tarha puretaan ja rakennetaan uudelleen seuraavaa sukupolvea varten?

"Bisnes on bisnestä!"

Kunhan vaan itsellä menee hyvin, niin mistään muusta ei tarvitse välittää.

peace-in-darkness kirjoitti:

En ole ihan varma kannaataako tähän viestiin edes vastata, kun on niin täyttä paskaa koko teksti. No vastaanpa kuitenkin.

"Otatko nyt huomioon sen että nuo eläimet elävät vain ja ainoastaan sitä varten että joku saisi lainansa maksettua ja elätettyä perheensä."

Ja sillä perusteella kyseinen toiminta voidaan tietenkin oikeuttaa. Eläinrääkkäystähän tuo on elätetään sillä perhe tai ei!

Erikoinen näkemys muutenkin. Sinunko mielestäsi eläimillä ei ole mitään muuta syytä elää, kuin tuottaa rahaa ja hyödykkeitä ihmisille? Nämä elukat kuolevat sitten tyytyväisinä, kun elämän tarkoitus on täytetty: tarhaaja sai uuden auton ja plasmatelevision ja eläimen turkki päätyi muotilehden kanteen tai hienostomummon päälle torireissuilla esiteltäväksi. Niinpä niin. Asioista voidaan olla montaa mieltä.

"Turkiseläimen turkki menisi piloille jos saisivat juoksennella miten lystäävät ja melskata keskenään."

Tämän kyllä huomaa luonnossa; vapaana juoksentelevat eläimet ovat lähes poikkeuksetta pilanneet turkkinsa, koska eivät osaa olla melskaamatta. Hyvä hyvä. Omilla näädilläni on koko asunto käytössä ja pidän niitä ulkona metsässäkin vapaana. Turkissa ei kummallakaan ole jostain syystä mitään vikaa. Ovat kai poikkeustapauksia?

"Minkki elää tarhauksessa tasan sen verran että siltä saadaan nyljettyä paras mahdollinen turkis."

Juu.. eipä ne siellä eläkepäivillään bingoakaan pelaa.

"Luuletko että joku tarhaaja rupeisi rakentamaan kalliilla turkiseläimelle isoa aitausta joka elää n. puolivuotta tarhalla, kunnes se otetaan hyötykäyttöön."

En luule... tarhaajaa ei todellakaan kiinnosta eläimen hyvinvointi muussa mielessä kuin, että turkki pysyy kunnossa. Mutta toisaalta eihän se isompi tila nyt käyttämättäkään jäisi. Vai meinaatko, että koko tarha puretaan ja rakennetaan uudelleen seuraavaa sukupolvea varten?

"Bisnes on bisnestä!"

Kunhan vaan itsellä menee hyvin, niin mistään muusta ei tarvitse välittää.

Tässä nyt taas on kaksi puolta vastakkain, eikä kumpikaan anna periksi tuumaakaan.

Katsotaan nyt totuutta silmiin: ihminen jakaa kotona/tilalla pidettävät eläimet tasan kahteen ryhmään:

1) HYÖTYELÄIMET: Hyötyeläinten pääasiallisena tehtävänä on olla hyödyksi, eli tuottaa omistajalleen taloudellista hyötyä tavalla tai toisella. Tähän ryhmään kuuluvat mm. kanat, lampaat, nautakarja, siat, ankat, hanhet, minkit, tarhaketut, strutsit, alpakat, porot, allaslohet... listaa voisi jatkaa vieläkin, mutten jaksa. Hyötyeläintä pidetään yleisesti ottaen se aika, mitä siitä saatu hyöty on suurempi kun sen ylläpitokustannukset. On omistajan oma asia, pitääkö hän eläintä vain turkisten vuoksi, lihaa tuottaakseen vai munia/maitoa tuottaakseen. Kenelläkään ulkopuolisella ei ole oikeutta puuttua Suomen lakien mukaan hyväksyttyyn eläinten pitämiseen kuten turkistarhaukseen. Eri asia on, jos lakeja rikotaan.

2) KOTIELÄIMET: Tämän ryhmän eläimiä pidetään kotona/tilalla mielihyvän ja viihdykkeen vuoksi, joskus tähän ryhmään kuuluvat eläimet toimivat myös apuna hyötyeläinten hoidossa (paimenkoirat). Tähän ryhmään kuuluvat mm. kissat, koirat, häkkilinnut, lemmikkijyrsijät, akvaariokalat jne. Näiden pitoa ei kukaan ilmeisestikään kyseenalaista, ellei sitten niiden hoitoa laiminlyödä. Pikku anekdoottina muuten: Suomessakin on tarhattu koiria turkisten vuoksi, muistaakseni viimeksi 80-luvun loppupuolella. Tästä vasta meteli nousi!

Erikseen on vielä haittaeläimet kuten hiiret, rotat, myyrät, tupajäärät, koit ym. vastaavat, joita ei tietääkseni suojele kukaan eikä tarvis olekaan.

Itse en suoranaisesti hyväksy turkistarhausta, mutta niin kauan kun se on laillista Suomessa, en vastusta sitä enkä ainakaan mene kenenkään toimeentuloa tuhoamaan idioottimaisilla tempauksilla. Ajatelpaaka itse, miltä tuntuisi jos teillä olisi lemmikkikauppa, jossa myisitte Amazonasilla vapaana eläviä kalalajeja. Jokin ääriryhmä olisi sitä mieltä että ne kuuluisivat vapauteen, murtautuisivat liikkeeseesi ja tuhoaisivat kaikki akvaariosi. Aamulla lattia lainehtisi, kalat olisivat kuolleet ja siivo mahdoton! Tämä esimerkki on suoraan verrattavissa tarhaiskuihin. Molemmat ovat yhtä tuomittavia ja lyhytnäköisiä.

Näin se vaan on.

näin se vaan on kirjoitti:

Tässä nyt taas on kaksi puolta vastakkain, eikä kumpikaan anna periksi tuumaakaan.

Katsotaan nyt totuutta silmiin: ihminen jakaa kotona/tilalla pidettävät eläimet tasan kahteen ryhmään:

1) HYÖTYELÄIMET: Hyötyeläinten pääasiallisena tehtävänä on olla hyödyksi, eli tuottaa omistajalleen taloudellista hyötyä tavalla tai toisella. Tähän ryhmään kuuluvat mm. kanat, lampaat, nautakarja, siat, ankat, hanhet, minkit, tarhaketut, strutsit, alpakat, porot, allaslohet... listaa voisi jatkaa vieläkin, mutten jaksa. Hyötyeläintä pidetään yleisesti ottaen se aika, mitä siitä saatu hyöty on suurempi kun sen ylläpitokustannukset. On omistajan oma asia, pitääkö hän eläintä vain turkisten vuoksi, lihaa tuottaakseen vai munia/maitoa tuottaakseen. Kenelläkään ulkopuolisella ei ole oikeutta puuttua Suomen lakien mukaan hyväksyttyyn eläinten pitämiseen kuten turkistarhaukseen. Eri asia on, jos lakeja rikotaan.

2) KOTIELÄIMET: Tämän ryhmän eläimiä pidetään kotona/tilalla mielihyvän ja viihdykkeen vuoksi, joskus tähän ryhmään kuuluvat eläimet toimivat myös apuna hyötyeläinten hoidossa (paimenkoirat). Tähän ryhmään kuuluvat mm. kissat, koirat, häkkilinnut, lemmikkijyrsijät, akvaariokalat jne. Näiden pitoa ei kukaan ilmeisestikään kyseenalaista, ellei sitten niiden hoitoa laiminlyödä. Pikku anekdoottina muuten: Suomessakin on tarhattu koiria turkisten vuoksi, muistaakseni viimeksi 80-luvun loppupuolella. Tästä vasta meteli nousi!

Erikseen on vielä haittaeläimet kuten hiiret, rotat, myyrät, tupajäärät, koit ym. vastaavat, joita ei tietääkseni suojele kukaan eikä tarvis olekaan.

Itse en suoranaisesti hyväksy turkistarhausta, mutta niin kauan kun se on laillista Suomessa, en vastusta sitä enkä ainakaan mene kenenkään toimeentuloa tuhoamaan idioottimaisilla tempauksilla. Ajatelpaaka itse, miltä tuntuisi jos teillä olisi lemmikkikauppa, jossa myisitte Amazonasilla vapaana eläviä kalalajeja. Jokin ääriryhmä olisi sitä mieltä että ne kuuluisivat vapauteen, murtautuisivat liikkeeseesi ja tuhoaisivat kaikki akvaariosi. Aamulla lattia lainehtisi, kalat olisivat kuolleet ja siivo mahdoton! Tämä esimerkki on suoraan verrattavissa tarhaiskuihin. Molemmat ovat yhtä tuomittavia ja lyhytnäköisiä.

Näin se vaan on.

Niin kauan kuin turkistarhaus on sallitua Suomessa, niin et vastusta sitä, mutta jos se olisi kiellettyä, niin sitten vastustat sitä. Ei helvetti mitä logiikkaa. Malliesimerkki lampaan aivotoiminnasta.

Mielestäsi näyttely oli "idioottimainen tempaus". Kyseessä ollut näyttely ei ollut laitonta toimintaa tai turkisteollisuuden terrorisointia. Näyttelyn kuvat olivat siistejä, ei provosoivia. Vai eikö turkistarhalta otettuja kuvia saa näyttää suurelle yleisölle, koska joku saattaisi alkaa kyseenalaistamaan tarhausta?

Yritin joskus eräillä keskustelupalstoilla kysellä edes yhtä hyvää syytä turkistarhauksen puolesta ja se ainoa tarjottu syy oli aina se sama kuin sinullakin: työllisyys.
Jos olette yhtään seuranneet uutisia ja nykyistä politiikkaa, niin varmasti olette huomanneet, että työllisyydellä voidaan perustella mitä järjettömämpiä asioita. Kun väitit, että turkistarhaiskut ovat lyhytnäköistä toimintaa, niin tuo työllisyyteen vetoaminen vasta onkin. Se liittyy suoraan talouskasvun ihannointiin, josta on tullut tärkein asia maailmassa ja se taas on viemässä tätä maailmaa kohti sen suuruisia ongelmia, ettei ennen ole nähty ja siinä vaiheessa kettutyttöjen 'tempaukset' ovat aika pieniä murheita. Vai löytyykö muita perusteluja lyhytnäköisyyden puolesta?

Avauksessani kyse oli vain siitä, että kansalaisjärjestöjen mielipiteet ja vaikuttamisyritykset voidaan noin vain ohittaa ja mitätöidä, kun teollisuussektori vähän ärähtää... kaupankäynti määrää sen, mitä ihmiset saavat kuulla, nähdä tai ajatella.

peace-in-darkness kirjoitti:

Niin kauan kuin turkistarhaus on sallitua Suomessa, niin et vastusta sitä, mutta jos se olisi kiellettyä, niin sitten vastustat sitä. Ei helvetti mitä logiikkaa. Malliesimerkki lampaan aivotoiminnasta.

Mielestäsi näyttely oli "idioottimainen tempaus". Kyseessä ollut näyttely ei ollut laitonta toimintaa tai turkisteollisuuden terrorisointia. Näyttelyn kuvat olivat siistejä, ei provosoivia. Vai eikö turkistarhalta otettuja kuvia saa näyttää suurelle yleisölle, koska joku saattaisi alkaa kyseenalaistamaan tarhausta?

Yritin joskus eräillä keskustelupalstoilla kysellä edes yhtä hyvää syytä turkistarhauksen puolesta ja se ainoa tarjottu syy oli aina se sama kuin sinullakin: työllisyys.
Jos olette yhtään seuranneet uutisia ja nykyistä politiikkaa, niin varmasti olette huomanneet, että työllisyydellä voidaan perustella mitä järjettömämpiä asioita. Kun väitit, että turkistarhaiskut ovat lyhytnäköistä toimintaa, niin tuo työllisyyteen vetoaminen vasta onkin. Se liittyy suoraan talouskasvun ihannointiin, josta on tullut tärkein asia maailmassa ja se taas on viemässä tätä maailmaa kohti sen suuruisia ongelmia, ettei ennen ole nähty ja siinä vaiheessa kettutyttöjen 'tempaukset' ovat aika pieniä murheita. Vai löytyykö muita perusteluja lyhytnäköisyyden puolesta?

Avauksessani kyse oli vain siitä, että kansalaisjärjestöjen mielipiteet ja vaikuttamisyritykset voidaan noin vain ohittaa ja mitätöidä, kun teollisuussektori vähän ärähtää... kaupankäynti määrää sen, mitä ihmiset saavat kuulla, nähdä tai ajatella.

Laki määrää suunnan sille, miten elämäni elän ja sitä rakennan. En ole, enkä aiokaan, rikkoa tietentahtoen Suomen lakia. En minkään asian edessä. Miksi sen tekisin? En koe siihen tarvetta. Jos olen lain kanssa eri mieltä jostain asiasta, yritän vaikuttaa asiaan jotain muuta kautta kuin rikkomalla kyseistä lakikohtaa.

Enkä tarkoittanut näyttelyn olevan älytön tempaus, vaan viittasin tarhaiskuihin, missä nimen omaan puututaan ihmisten toimeentuloon ja omaisuuteen, kuten akvaarioesimerkissäni. Vahinko, jos luit tekstin tarkoitushakuisesti.

Ei varmaan ole kaukana se tulevaisuus, kun vegaanifanaatikot tekevät iskuja maatiloille, missä tuotetaan lihaa/maitoa/munia.

Meillä muuten kasvatetaan lampaita pikku karitsoista noin puolen vuoden ikään, teurastetaan sitten ja syödään vuoden aikana hyvällä ruokahalulla. Onko tämäkin tuomittavaa, koska eläimistä saatava hyöty on lyhytaikainen?

niin se vaan on kirjoitti:

Laki määrää suunnan sille, miten elämäni elän ja sitä rakennan. En ole, enkä aiokaan, rikkoa tietentahtoen Suomen lakia. En minkään asian edessä. Miksi sen tekisin? En koe siihen tarvetta. Jos olen lain kanssa eri mieltä jostain asiasta, yritän vaikuttaa asiaan jotain muuta kautta kuin rikkomalla kyseistä lakikohtaa.

Enkä tarkoittanut näyttelyn olevan älytön tempaus, vaan viittasin tarhaiskuihin, missä nimen omaan puututaan ihmisten toimeentuloon ja omaisuuteen, kuten akvaarioesimerkissäni. Vahinko, jos luit tekstin tarkoitushakuisesti.

Ei varmaan ole kaukana se tulevaisuus, kun vegaanifanaatikot tekevät iskuja maatiloille, missä tuotetaan lihaa/maitoa/munia.

Meillä muuten kasvatetaan lampaita pikku karitsoista noin puolen vuoden ikään, teurastetaan sitten ja syödään vuoden aikana hyvällä ruokahalulla. Onko tämäkin tuomittavaa, koska eläimistä saatava hyöty on lyhytaikainen?

Laki hyvinkin pitkälle määrää ja ohjaa ihmisten käyttäytymistä, niin kuin ilmeinen tarkoitus onkin. Typeriä lakeja, kuin myös lakien puutteita löytyy Suomenkin lainsäädännöstä ihan varmasti jokaisen makuun.

"Jos olen lain kanssa eri mieltä jostain asiasta, yritän vaikuttaa asiaan jotain muuta kautta kuin rikkomalla kyseistä lakikohtaa."

Vielä kerran, jos en asiaa tarpeeksi selvästi ilmaissut: Kyseinen näyttely ei ollut mitenkään lainvastainen. Se on juuri sitä toimintaa, jolla yritetään osaltaan vaikuttaa lainsäädännön muutokseen turkistarhaukseen. Aloituksessa en puhunut sanaakaan tarhaiskuista tai muustakaan lainvastaisesta toiminnasta. Ja jos nyt kiinnostaa, niin henkilökohtaisesti hyväksyn tarhaiskut yhtenä tavoitteen saavuttamisen keinona.

"Ei varmaan ole kaukana se tulevaisuus, kun vegaanifanaatikot tekevät iskuja maatiloille, missä tuotetaan lihaa/maitoa/munia."

Pitää varmasti paikkansa ja syystäkin. Eläinten olot ovat huonontuneet rinta rinnan tehomaatalouden yleistymisen myötä ja muutosta parempaan ei ole näkyvissä... Eikä lainsäätäjän kannalta ole kiinnostustakaan. Taas raha määrää.

Tämä lammas-esimerkki menee hieman eri kategoriaan ainakin omassa luokittelussani, koska lampaita kasvatetaan sekä ruuan, että myös jonkin verran muun eläimestä saatavan hyödyn vuoksi. Tämän asian suhteen mielipiteeni ei ole yhtä jyrkkä kuin täysin turhana pitäväni turkistarhauksen (en muuten vieläkään ole kuullut yhtään hyvää syytä puolesta). Mutta onhan se kyseenalaista kasvattaa eläintä ja sitten tappaa se vain sen takia, että pystyy siihen... Jonkilainen ihmisen 'voimannäytös' varmaan kysessä. Todellista tarvetta ei sinullakaan tappamiseen ole.

Yleisesti ottaen lihansyönti länsimaissa ei enää moneen vuosikymmeneen ole perustunut todelliseen ravinnon tarpeeseen, vaan liha on tietyssä mielessä ylellisyystuote. Pienemmässä mittakaavassa eläinten tappaminen ruuaksi on ihan luonnollista toimintaa.
Länsimaissa toiminta on ottanut vaan niin hullun vaihteen päälle, etten itse voi pitää sitä hyväksyttävänä. Eläimet, samoin kuin ihmiset, ovat mukavuudenhaluisia, tuntevat kipua, pelkoa, kiintymystä jne. Nykysillä hyötyeläimillä (kuten asian ilmaisit) ei jostain syystä oleteta näitä tunteita olevan lainkaan ja siten ne on voitu ainakin tehotuotannossa alistaa täysin painajaimaisille oloille. Nyt eläimiä ei ajatella enää eläiminä, vaan tuotteena, hyödykkeenä, jota saa kohdella miten tahansa. Eläin on siis vain kone, joka tekee lihaa ja sivutuotteina erinäisiä muita valmisteita.

Joka tapauksessa kukin henkilökohtaisesti tekee sen oman eettisen päätösensä, että missä kohtaa mennään rajan yli ja toimii myös sen mukaisesti.

peace-in-darkness kirjoitti:

Laki hyvinkin pitkälle määrää ja ohjaa ihmisten käyttäytymistä, niin kuin ilmeinen tarkoitus onkin. Typeriä lakeja, kuin myös lakien puutteita löytyy Suomenkin lainsäädännöstä ihan varmasti jokaisen makuun.

"Jos olen lain kanssa eri mieltä jostain asiasta, yritän vaikuttaa asiaan jotain muuta kautta kuin rikkomalla kyseistä lakikohtaa."

Vielä kerran, jos en asiaa tarpeeksi selvästi ilmaissut: Kyseinen näyttely ei ollut mitenkään lainvastainen. Se on juuri sitä toimintaa, jolla yritetään osaltaan vaikuttaa lainsäädännön muutokseen turkistarhaukseen. Aloituksessa en puhunut sanaakaan tarhaiskuista tai muustakaan lainvastaisesta toiminnasta. Ja jos nyt kiinnostaa, niin henkilökohtaisesti hyväksyn tarhaiskut yhtenä tavoitteen saavuttamisen keinona.

"Ei varmaan ole kaukana se tulevaisuus, kun vegaanifanaatikot tekevät iskuja maatiloille, missä tuotetaan lihaa/maitoa/munia."

Pitää varmasti paikkansa ja syystäkin. Eläinten olot ovat huonontuneet rinta rinnan tehomaatalouden yleistymisen myötä ja muutosta parempaan ei ole näkyvissä... Eikä lainsäätäjän kannalta ole kiinnostustakaan. Taas raha määrää.

Tämä lammas-esimerkki menee hieman eri kategoriaan ainakin omassa luokittelussani, koska lampaita kasvatetaan sekä ruuan, että myös jonkin verran muun eläimestä saatavan hyödyn vuoksi. Tämän asian suhteen mielipiteeni ei ole yhtä jyrkkä kuin täysin turhana pitäväni turkistarhauksen (en muuten vieläkään ole kuullut yhtään hyvää syytä puolesta). Mutta onhan se kyseenalaista kasvattaa eläintä ja sitten tappaa se vain sen takia, että pystyy siihen... Jonkilainen ihmisen 'voimannäytös' varmaan kysessä. Todellista tarvetta ei sinullakaan tappamiseen ole.

Yleisesti ottaen lihansyönti länsimaissa ei enää moneen vuosikymmeneen ole perustunut todelliseen ravinnon tarpeeseen, vaan liha on tietyssä mielessä ylellisyystuote. Pienemmässä mittakaavassa eläinten tappaminen ruuaksi on ihan luonnollista toimintaa.
Länsimaissa toiminta on ottanut vaan niin hullun vaihteen päälle, etten itse voi pitää sitä hyväksyttävänä. Eläimet, samoin kuin ihmiset, ovat mukavuudenhaluisia, tuntevat kipua, pelkoa, kiintymystä jne. Nykysillä hyötyeläimillä (kuten asian ilmaisit) ei jostain syystä oleteta näitä tunteita olevan lainkaan ja siten ne on voitu ainakin tehotuotannossa alistaa täysin painajaimaisille oloille. Nyt eläimiä ei ajatella enää eläiminä, vaan tuotteena, hyödykkeenä, jota saa kohdella miten tahansa. Eläin on siis vain kone, joka tekee lihaa ja sivutuotteina erinäisiä muita valmisteita.

Joka tapauksessa kukin henkilökohtaisesti tekee sen oman eettisen päätösensä, että missä kohtaa mennään rajan yli ja toimii myös sen mukaisesti.

Viikonloppuna katsoimme "Muinaisten petojen matkassa" -nimistä dokkarisarjaa nauhalta, ja siinä esitettiin tieteellinen väite, että ilman lihansyöntiä ihmiskunta ei olisi aikanaan kehittynyt nykyiselle tasolle. Kyse on siitä, että aivojen kasvun tarvitsemaa ravintomäärää ja -aineita ei olisi kasviruokavaliolla voinut tyydyttää. Enimmälti lihasta saadut "hyvät" on siis mahdollistanut ihmisen tasoisen ajattelukyvyn.

Miten siis käy, jos ihmiskunta ryhtyy kasvissyöjiksi? Putoaako aivokapasiteetti märehtijöiden tasolle ajan myötä?

? ? ? kirjoitti:

Viikonloppuna katsoimme "Muinaisten petojen matkassa" -nimistä dokkarisarjaa nauhalta, ja siinä esitettiin tieteellinen väite, että ilman lihansyöntiä ihmiskunta ei olisi aikanaan kehittynyt nykyiselle tasolle. Kyse on siitä, että aivojen kasvun tarvitsemaa ravintomäärää ja -aineita ei olisi kasviruokavaliolla voinut tyydyttää. Enimmälti lihasta saadut "hyvät" on siis mahdollistanut ihmisen tasoisen ajattelukyvyn.

Miten siis käy, jos ihmiskunta ryhtyy kasvissyöjiksi? Putoaako aivokapasiteetti märehtijöiden tasolle ajan myötä?

Jep. Ilmeisesti lihansyönnillä on ollut ja on edelleen hyvinkin tärkeä rooli aivojen kehityksessä. En ole ihan niin paljon lukenut biologiaa, että osaisin itse vastata tuohon kysymykseen pelkkään kasvissyöntiin siirtymisestä ja sen vaikutuksista ihmiskunnan älykkyyden tasoon. Pohjimmiltaan kyse taitaa olla proteiinien saannista, jota eläintuotteissa on runsaammin kuin kasvikunnan tuotteissa.

Ehkäpä asiaa kannattaa kysyä esim. biologia- tai lääketiede-palstalta. http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=2000000000000020&conference=4500000000000542&subcat=736
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=2000000000000020&conference=4500000000001580&subcat=2743

Toisaalta, löytyyhän esim Intiasta porukkaa, joka on koko ikänsä elänyt pelkällä kasvisravinnolla. Eli kai asiaa on ainakin näin ihmisen elinkaaren tasolla tutkittu tarkemminkin ja saatu ihan suoria tuloksia aiheesta.