Kun uusi laji syntyy, niin olettaisin sen pieneksi. Toisin sanoen toisiaan, lähellä olevat yksilöt joutuvat lisääntymään keskenään ja jälkeläisten jälkeläiset keskenään, vai?
Käsittääkseni jälkeläisten hankkiminen lähisukulaisten kanssa ei tuota kovinkaan toivottavaa jälkeä.
Lähteekö kehitys tuollaisesta tilanteesta ja miten tilanteesta vapaudutaan? Voiko siitä vapautua? Onko lähtöoletus väärä?
Jos taas ajattelee luomiskertomusta, niin ainakin siinä nähdäkseni oletus on, että kahden alkuihmisen jälkeläiset hankkivat keskenään jälkeläisiä, josta alkaa väkiluvun kasvu. Kuinka realistinen oletus on kertomuksessa?
Miksi Mooseksen kirjoissa sukurutsaan suhtaudutaan kielteisesti, koska sukurutsa oli ilmeisesti lähtökohta ihmismäärän kasvulle?
Vaikka oletukseni olisi väärä, niin haluaisin yleisesti vastauksen siihen, että voiko tuollaisesta tilanteesta kehittyä elinvoimainen populaatio? Kysyn teiltä, kun en itse todellakaan tiedä vastausta.
Käsittääkseni jälkeläisten hankkiminen lähisukulaisten kanssa ei tuota kovinkaan toivottavaa jälkeä.
Lähteekö kehitys tuollaisesta tilanteesta ja miten tilanteesta vapaudutaan? Voiko siitä vapautua? Onko lähtöoletus väärä?
Jos taas ajattelee luomiskertomusta, niin ainakin siinä nähdäkseni oletus on, että kahden alkuihmisen jälkeläiset hankkivat keskenään jälkeläisiä, josta alkaa väkiluvun kasvu. Kuinka realistinen oletus on kertomuksessa?
Miksi Mooseksen kirjoissa sukurutsaan suhtaudutaan kielteisesti, koska sukurutsa oli ilmeisesti lähtökohta ihmismäärän kasvulle?
Vaikka oletukseni olisi väärä, niin haluaisin yleisesti vastauksen siihen, että voiko tuollaisesta tilanteesta kehittyä elinvoimainen populaatio? Kysyn teiltä, kun en itse todellakaan tiedä vastausta.
Vastaukset 37
Vanhimmat
tutustumista perinnöllisyys oppiin ja sen jälkeen ajattelemaan asiaa uudemmankerran siltä pohjalta miten asiat etenee tuon yhden superyksilön suhteen. Huomaathan kuitenkin, että useimmat ns. alkueläimet lisääntyvät sekä suvuttomasti, että suvullisesti.
Mutta et voi vastata kysymykseeni?
tuo kommentti tuonne perälle. ;)
Aatami ja Eeva tekivät lapsensa, syntiinlankeemuksen jälkeen. Sitä ennen he eivät käsittäneet sukupuolisuuttaan, eivätkä pukeutuneet.
No tuon puun hedelmän syönnin jälkeen he sitten tajusivat, karkotettiin ja alkoivat lisääntyä. Tuli "perisynti" Aatami eli yli 900 vuotta, Eeva vielä pitempään. He saivat yhdessä yli 60 jälkeläistä. Mutta joka sukupolvelle tuo elinikä lyheni, johtuen juuri tuosta perisynnistä.
Mooseksen aikaan kun vanhaa testamenttia kirjoitettiin tavallinen elinikä oli vielä 120 - 140 vuotta. Siitä on nyt 4000 vuotta ja Moosekselle kerrottiin; ihmisen iän lyhenevän edelleen tuon synnin takia, kunnes lopun aikoina se on enää korkeimmillaan 76 vuotta ja joka tämän saavuttaa sitä kutsutaan, todella vanhaksi!
Siis jumala ei ollut suunnitellut paratiisin ihmistä lisääntyväksi vaan "ikuiseksi lapseksi", joka ei olisi vanhentunut tai kuollut.
Ensimmäiset lapsensa nuo alkuihmiset saivat vasta 200 - 400 vuoden vanhoina, siitä aika lyheni ja Abrahamin aikana normaali synnyttäjä tai siittäjä oli tuollaiset 60 vuotta vanha. Siitä tuo aika on lyhentynyt tuohon 16 - 30 ikävuoteen. Mutta Aabrahamin ajoista asti kun väkeä on ollut enemmän tai kolmannessa polvessa Nooasta, on jo pyritty hakemaan puoliso kauempaa, eikä omasta suvusta. Mutta kuten sanottu vasta kun ihminen alkaa jälleen etsiä totuutta ja elää lakien ja säädösten mukaan, elinikä jälleen lisääntyy. Se on sanottu aika selvästi Etiopialaisessa raamatussa joka on omaamme aika lailla pikkutarkempi ja kertoo alkuajoista omaamme paljon enemmän.
Täytyy myöntää että aika äimistyneenä luin tuota tekstiäsi... Vai että Aatami eli 900 vuotiaaksi ja Mooseksenkin aikaan elinikä oli vielä 120 - 140 vuotta. Ja että ihmisten elinikä lyhenee koko ajan perisynnin takia... Mielenkiintoista, Jospa nyt vaikka aloitamme siitä että ihmisten keski ikä
on ollut jo pitkään nousussa koko maapallolla, erityisesti länsimaissa ja tämä kehitys näyttää jatkuvan lääketieteen kehittyessä. Toiseksi arkeologit ja historoitsijat ovat kylläkin todenneet että ihmisten keski ikä oli 4000 vuotta sitten kyllä huomattavasti alhaisempi kuin nykyään. (Tämä on saatu selville mm. faaraoiden ja muiden muumioista)
Kyllä te uskovaiset aika epeleitä olette, itsensä pettämisen olette kehittäneet oikein taiteen lajiksi.
Vanhoja kalloja tutkittaessa on huomattu hampaiden kulumisen perusteella niiden omistajan eläneen satoja vuosia. Muun muassa erään Egyptiläisen faaraon hampaiden kuluneisuuden perusteella, hänen on laskettu eläneen yli 600 vuotta, no äkkiäkös selitys keksittiin; hän asui hiekka-aavikolla ja hiekka kulutti hampaat ennen aikojaan!
Siinä tieteentekijöiltä meni valitettavasti oma tieteensä ristiin sen tiedon kanssa, ettei Egyptissä siihen aikaan mitään hiekka-aavikkoa ollut! Ja nykyistenkään paimentolaisten hampaat, alemmasta arvoasemasta huolimatta, eivät muistuta kuluneisuudeltaan yhtään omiamme vanhemmilta. Tosin reikiä niistä löytyy enemmän kuin tuon faaraon terveestä hammasrivistä.
Kukkua on tämä lääketieteen jatkama elinikä, jos vähänkin tarkemmin perehdyt asiaan et voi väitää tuollaista. Laske sitten miten tahansa, meillä täällä pohjoismaissa eletään tällä hetkellä pidempään kuin joskus nälkävuosina, mutta jossain toisaalla kuolee väkeä miljoonittain nälkään ja sairauksiin. Antibiooteista huolimatta. Jopa niiden takia, kun tulee resistenssejä bakteereita ja viruksia.
Mutta todellinen elinikä miten tahansa laskettuna ei maailmassa ole lisääntynyt päivääkään millään aikavälillä.
Mutta jos vanhoja merkkejä halutaan tutkia oikein ja antaa oikea vastaus, se löytyy ilman raamattuakin, ihmiset ovat eläneet paljon pidempään kuin tänäpäivänä.
Tosin tuo syntiinlankeemusjuttu yleensä on tuossa kirjoituksessani aikalailla lyhennetty, samaten muu saastaisuus, jota ovat vanhentunut ruoka jne . . . jätin ajanpuutteen vuoksi pois. Niiden kerrotaan samalla tapaa lyhentävän elinikää.
Siis syömällä ja elämällä puhtaasti, elää pidempään, kertoo raamattu. Nimenomaan kerrotaan tässä ettei tarkoiteta pelkästään hengellistä puolta. Nooan kolmanne sukupolven aikana, kulkutaudit jo tappoivat lapsia, jolloin jumala lähetti enkelin opastamaan Nooaa, tekemään kasveista lääkkeitä! Nooa piti kaikkea pahan hengen syynä, mutta Jumala tiesi ja raamattu kertoo lääkkeiden tehoavan sairauksiin. Lähde sama Etiopialainen raamattu.
Voi voi kun ihminen uskoo elävänsä jotain ylivoimaisuuden aikaa, tieteen ansiosta. Sinäkin Jari. Kiellät näkemäsi ja kieltäydyt ymmärtämästä. Kato hyvä mies ympärilles! Ainoa syy miksi pidentyneeseen elinikään meillä suomessa vedotaan on tuo eläkepommi!
Eli on liikaa tulossa väkeä eläkeikään ja senjälkeen ei ole miltä herrat verottamalla voisivat rosvota. Helpompi on lääkäreiden Lipponen ja Niinistö todeta elävänsä hyvin ja vanhoiksi ja siksi korottaa elinikää (lue eläkeikää).
Tiedät solun kellosta? Ilmeisesti noin sivistynyt ja lääketieteeseen perehtynyt kaveri sen tietää?
Mitä luulet sille ajan kuluessa tapahtuvan, aina solun jakautumisen yhteydessä kun kahdesta tulee yksi? Voisin kertoa jokaisella sukupolvella olevan aina lyhyemmä tikapuun, mutta senhän sinä varmasti tiesitkin? Eivät lääkkeet noita tikapuita jatka. Solut jakautuvat tietyn määrän ja sen jälkeen eivät jakaudu! Söit kuinka monet penisilliinit tahansa! Ja tuo jakautumisen kello lyhenee!
Mistäköhän sitä taas aloittaisi... Ensinnäkin faaraoiden ajan egyptissä tunnettin jo ajanlasku sekä kirjoitus taito, Kuten varmaan jo tiesitkin? Näin ollen on myös olemassa historiallisia dokumentteja mm. siitä, koska ja kuinka pitkään mitkäkin faaraot elivät ja mitkä heidän hallituskautensa olivat. Sama pätee myös muihin sen aikaisiin merkkihenkilöihin.Yhdestä alla olevasta linkistä löytyy mm. sellainenkin mukava tieto että 2000 vuotta sitten roomassa,ihmisten keskimääräinen elinikä oli 22 vuotta, jo kuten tiedät silloiselta ajalta on jo paljon kirjoitettua historian tietoa, mm teidän raamattunne.
Toiseksi hampaiden kuluminen ei tosiaankaan kerro henkilön iästä yhtään mitään. Kerroppa yhdenkin tiedemiehen nimi joka näin väittää. Hampaiden kunto kertoo nimenomaa vain ravinnosta mitä henkilö on eläessään syönyt. Esim kyseistä hampaiden kulumista esiintyy keskiajalla täällä europpassakin kun kaikki vilja jauhettiin myllyn kivillä ja näin viljan joukkoon joutui hiekkaa joka kulutti hampaita...
Sitten mitä tämän hetkiseen elinikään tulee niin käyppäs katsomassa vaikkapa netissä tai kirjastossa ihmisten keskimääräisiä elinikiä, Totta kai eliniät eivät ole nousseet yhtä räjähdysmäisesti tai korkealle kehitysmaissa kuin teollistuneissa, Mutta kuten alla olevista linekeistä selviää, ollaan sielläkin jo yli 50 vuoden. Aika huomattava parannus rooman ajan 22 vuodesta. Mitä nälkään ja sairauksiin tulee, niihin ihmisiä on kuollut iät ja ajat. Nykyisen resistentit bakteerit eivät ole mitään esim entisajan ruttoihin verrattuna. Suomalaisten eliniän kasvun voit käydä katsomassa joko alla olevasta Suomen ympäristö keskuksen linkistä tai tilastokeskuksen sivuilta.
Sitten menkäämme tähän ns.solukelloon:
Kyseessähän on siis telomeeri, eli solun vapaata päätä suojaava rakenne. Alkeellisilla eliöillä telomeraasitoiminta on jatkuvaa, korkeammilla eliöillä telomeraasiaktiivisuus on rajoittunut alkionkehityksen aikaan. Myöhemmissä solunjakautumisissa telomeerialue "kuluu" ja lyhenee, mikä on yksi solulinjojen vanhenemisen ja kuolemisen syy. Telomeerin liika lyheneminen haitannee telomeerin läheisten geenien toimintaa. Telomeraasiaktiivisuuden uudelleen herääminen voi johtaa kuolemattomiin solulinjoihin (mm. syöpäkasvaimissa).
Eli siis, kyseessä EI ole Itse DNA:n lyheneminen vaan sitä suojaavan rakenteen, jota taas rakentuu ihmiselle tämän elämän alkuvaiheessa. Joten se ei mitenkään voi johtaa jatkuvasti laskevaan elinikään.
http://www.vyh.fi/poltavo/keke/indikaat/elinika.htm
http://www.multi.fi/susiluoma/prsvihreat/pisa/vaesto.html
Nimim. Jari tuossa jo vastaili ansiokkaasti väitteisiisi, mutta pitää minunkin tunkea nenäni tähän..
"Vanhoja kalloja tutkittaessa on huomattu hampaiden kulumisen perusteella niiden omistajan eläneen satoja vuosia. Muun muassa erään Egyptiläisen faaraon hampaiden kuluneisuuden perusteella.."
Ja lähde oli..mikä? Onkos tällä faaraolla nimeä?
"..Siinä tieteentekijöiltä meni valitettavasti oma tieteensä ristiin sen tiedon kanssa, ettei Egyptissä siihen aikaan mitään hiekka-aavikkoa ollut!"
Heh.. :) Jos voit kertoa tämän kyseisen faaraon nimen, niin kenties voimme löytää jostain tietoa siitä, että milloin hän mahtoi elellä. Tämän tiedon saatuamme voimmekin tarkastaa, että oliko Egyptissä kyseisen henkilön elinaikana hiekka-aavikkoa. Voisin kyllä jo nyt sanoa, että oli, mutta odotetaan nyt kuitenkin tätä faaraon nimeä.. OK?
Vaikkakin asia oli ihan oikein, ei dna lyhene, enkä niin, ainakaan tarkoituksella väittänyt.
Roomassa pidettin orgioita, juotiin vesijohdosta jotka olivat lyijyä, täälläkin kuoltaisiin alle kaksikymppisinä jos vesijohdot ja kattilat olisivat lyijyä.
Mutta tutkippa koko maailman väestön elinikää samalta ajalta, tosin 2000 vuotta ei ole 3000 tai 4000 joista kirjoitin, en kertonut Jeesuksen ajoista mitään, vai kuinka? Et voi yksittäisen kaupungin perusteella tehdä johtopäätöksiä tästäpäivästä tai historiasta.
Sitten tuosta hampaiden kulumisesta voidaan tehdä johtopäätöksiä ja on tehty. Ihan sama millä kivillä jauhot on jauhettu, tosin näyt tuon ns."virallisen" selityksen tuntevan. Mutta haeppa yksikin kallo vaikkapa Suomestaa tuolta viime vuosisadalta jolla on hankauksesta yhtä kuluneet hampaat kuin tuolla Faaraolla oli suussaan? Senkin voit muistaa ettei täällä viime vuosisadalla ollut kalsiuminsaanti läheskään sillä pohjalla kuin nykyään.
Ja senkin voit muistaa, että jauhinkiven palat painuvat pohajlle ja jauho jää pinnalle! Faaraoille tuskin on kaikkein kivisintä viljaa syötetty....
ja löytää ja kertoo! Egypti oli sen alueen vilja-aitta noina aikoina ja varsinkin Niilin suisto.
Aavikoiden kivet kertovat Seebra ym laumoista, nyt niitä ei vaella vapaaehtoisesti edes kameli.
Nyt kyllä meni yli hilseen, kirjoitit:
"Vaikkakin asia oli ihan oikein, ei dna lyhene, enkä niin, ainakaan tarkoituksella väittänyt"
Jos viitsit tarkentaa mikä asia oli oikein ja mitä itseasiassa sitten väitit. Kuten selityksestäni voit lukea, mikään tässä ns. solukellossa ei voisi aiheutta jatkuvaa eliniän laskemista.
Mitä tulee Roomalaisten ja heidän aikalaistensa keski ikään, huomasit jos luit sivut joiden linkit olin liittänyt mukaan, että siellä oli maininnat myös yleisistä odotetuista eliniöstä eri aikakausina. Voit myös käydä tutustumassa vaikkapa kiinan historiaa käsittelevillä sivuilla joilla löydät tietoa kiinan hallitsija suvuista aina 4000 vuoden takaa. Mikä osoittanee että hyvin lyhyen elämän elivät hekin, Vaikka oletettavaa olisi että he jos jotkut nauttivat silloin parhaista mahdollisista elinolosuhteista.
Mutta esitteleppä sinä nyt vuorostasi minulle jotain dokumentoitua tietoa kansakunnista joiden eliniät olivat mainintojesi mukaisia. Minä myös kaipaisin sen faaraon nimeä.
Ja kun nyt kovin puolustat tätä eliniän mittaamista hampaiden kulumisesta niin millä perustelet että tämä on mahdollista? Kyseinen faarao on voinut vaikka syödä huvikseen pikkukiviä, Hän on voinut tykätä erityisesti jostain poikkeuksellisen kuluttavista herkuista, mitään varmaa tietoa ei ole millaista viljaa hän on syönyt ja kuinka paljon. Kertositko siis ystävällisesti kuinka näin ollen häneen iästään voidaan tehdä mitään luotettavia johtopäätöksiä. ja jälleen kerran, minä voisin ryhtyä hakemaan sitä suomalaista pääkalloa kun ensin kertoisit kenen faaraon hampaisiin minun tulisi niitä kulumia verrata?
Niin, unhohdin tuosta äskeisestä kirjoituksestani pois sellaisen toteamuksen, että mikäli pysyt perusväitteesi takana, ei pitäisi olla väliä vertaammeeko ihmisä 4000 vuotta vai 2000 vuotta sitten, heidän pitäisi joka tapauksessa elää kauemmin kuin nykyihmisten.
"Etsii ja löytää ja kertoo!.."
Niin. Etsi, löydä ja ennen kaikkea kerro sen Faaraon nimi, jonka väitit eläneen 600 vuotta. Ei luulisi kovin vaikeaa olevan..
"Egypti oli sen alueen vilja-aitta noina aikoina ja varsinkin Niilin suisto."
Ja mistä ajoista me nyt puhumme? Paleoliittinen aika? Vanha valtakunta? Uusi valtakunta? Jokin muu?
"Aavikoiden kivet kertovat Seebra ym laumoista, nyt niitä ei vaella vapaaehtoisesti edes kameli. "
Tarkoitat kai eripuolilta P-Afrikkaa löytyneitä noin 10000 (tai enemmän) vuotta vanhoja kalliomaalauksia, joissa kuvataan erilaisia elukoita? Saharan alue oli tosiaan sateisempi sellaiset 10000 vuotta sitten, mutta koko alue muuttui viimeistään 5000 vuotta sitten aavikoksi. Eli mikäköhän oli pointti?
Sinulle tuosta solun kellosta tikapuu versiona, koska se myös siten tv:n pikkulapsille suunnatussa prisma ohjelmassa selitettiin. Kaiken lukeneena ja tietävänä pikkupoikana, jollaisena sinua pidän. Oletin sinun olevan tuon sarjan aktiivi seuraaja!
Et ole mitään linkkejä liittänyt, meidän keskusteluumme. En minäkään vielä, mutta en myöskään väitä liittäneeni. Tähän kohtaan muuten sopisi teidänlaistenne viljelemä kommentti. HAE TIETOSI JOSTAIN MUUALTA, NETISSÄ VÄITETÄÄN MITÄ TAHANSA! Eli mene kirjastoon. Ja kannattaisi ehkä lukaista vähän raamatullistakin kirjoitusta...
Jottei totuus unohtuisi.
Näin siinä aina käy, kun asialliset vastaväitteet loppuvat yritetään hyökätä henkilön kimppuun. Ensin todettakoon että ne linkit joita ei muka ole olemassa, ovat ensimmäisen "eliniästä" nimisen tänne postittamani vastauksen lopussa. Joten käy sieltä katsomassa ja syytä vasta sen jälkeen valehtelijaksi.
Toiseksi: Vai olen minä niin lapsellinen että minulle pitää selittää asiat pikkulapsille suunnattujen ohjelmien avulla. No, ilmeisesti tämäkin ohjelma oli mennyt sinulta yli hilseen kun kerran esitit sellaisia väitteitä kuin väitit. Vai onko sinulla kenties joku asia peruste sille miksi antamani vastine olisi väärin? Asia perusteita ole hyvä, ei turhan päiväistä nimittelyä ja sanahelinää.
Kolmanneksi: Netistä löydetty tieto on aivan niin luotettavaa kuin lähde josta se on saatu, Toki netistä löytyy kaikenlaisia viritelmiä, mutta jos esim. viittaan tilastokeskuksen sivuihin, et voi pitää niitä epäluotettavina vain sen takia että ne ovat netissä. Lisäksi odottelen sinulta vielä ensimmäistäkin lähdemainintaa.
Noin, kun nämä asiat ovat nyt hoidettu, voisitko vastata viime kirjotuksessani olleisiin väitteisiin.
Tuo siteeraamaasi etiopialainen raamattu sitten on luotettava tietolähde? Miten ihmeessä voit tulla toimeen itsesi kanssa, kun olet noin täynnä kukkua?
Noobel :DDDDD
Minusta tällaisen ja tulen oikein hyvin toimeen itseni/ järkevien ihmisten kanssa. NOBELIN RAUHANPALKINTO :DDDD :DDDD:DDDD:DDDD:DDDD:DDDD:DDDD:DDDD:DDDD:DDDD:DDDD:DDDD:DDDD:DDDD:DDDD:DDDD:DDDD:DDDD:DDDD:DDDD:DDDD:DDDD:DDDD:DDDD:DDDD:DDDD:DDDD:DDDD:DDDD:DDDD:DDDD:DDDD:DDDD:DDDD:DDDD:DDDD:DDDD:DDDD:DDDD:DDDD:DDDD:DDDD:DDDD:DDDD:DDDD:DDDD:DDDD:DDDD:DDDD:DDDD
Kivaa, että täällä on syntynyt keskustelua, joskaan ei itse aiheesta, eikä kukaan ole vastannut kysymyksiini.
Ehkä kysymys oli typerä, mutta toivoisin vastauksia. Voisitteko vastata? Voisitteko?
Niin, jos nyt ymmärsin kysymyksesi oikein, niin yritän selittää asiaa evoluutioteorian kannalta, kreationismin kannattajat kertokoot oman kantansa.
Evoluution mukaanhan uudet lajit eivät synny niin että eräässä synnytyksessä kani emo sattukin tupsauttaakin maailmaan uuden lajin edustajan ja näin maailmassa tallustaakin taas uusi erillinen laji, vaan evoluution mukaan jollain poikasista saattaa olla geenimutaatio joka parantaa kyseisen poikasen elin mahdollisuuksia tai vaikkapa auttaa sitä sopeutumaan toisenlaiseen elinympäristöön. Tämä syntynyt kani ei vielä sinällään edusta uutta lajia, mutta kun se aikanaan lisääntyy ja levittää uutta geeniperimäänsä, tapahtuu pikkuhiljaa lisää mutaatioita, ja joku kaunispäivä tämän haaran kanien poikaset eivät pystykkään enää saamaan lapsia jonkun muun kehittyneen tai alkuperäistä geeniperimää edustavan yksilön kanssa, Silloin näiden kanien katsotaan edustavan eri lajia.
Jos joku asiasta paremmin perillä oleva haluaa asiaa tarkentaa, niin olkaa hyvä vain.
Mutta mihin suuntaan se vie?
Tiedätkö muuten mitä Erich von Däniken, ajatteli evoluutiosta?
tuon ajatuksilla mitään väliä. Satusetä mikä satusetä.
Mikäli tarkoituksesi on aloittaa iänikuinen keskustelu mutaatioiden määrästä ja niiden hyödyllisyydestä/haitallisuudesta niin voit lukea täältä joidenkin minua paremmin asiasta perillä olevien mielipiteitä:
http://www.talkorigins.org
Tai tällä palstalla oli aikaisemmin, mm jonkun molekyylibiologin lähettämä, tiedelehdestä otettu artikkeli uusista hyödyllisistä mutaatioista, Se voi myös valoittaa asiaa. löydät sen tästä:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=20500000000044444
"Todisteita tuntemattomasta" Eric von Däniken
Miksi leimaat asian heti ja lukematta satuiluksi. Evoluutioteorian tulkinnassaan Däniken on kaivanut asiantutijoikseen joukon sen alan ehdottomia guruja. Joten ei liene pahitteeksi vilkaista ja arvioida vasta sitten.
Vai ovatko evoluutioteorian kannattajatkin "fanaattisia hihhuleita" jotka kieltävät jotkut opit ja kirjat, lukematta saastaisiksi ja eksytykseksi, kuten valitettavan moni uskovainen näkyy tekevän?
Missä on avoin keskustelu ja avoimet ihmiset jotka kuuntelevat vilpittömästi ja omilla aivoillaan. Ilmeisesti sellaista ei vielä ole syntynyt.....
siitä huolimatta voi sanoa muuta kuin saqtusetä koko äijä: Noin 25 vuottasitten lueskelin noita Danikkenin hörinöitä iltalukemiseksi useampia sen kirjoja joten TIEDÄN mistä puhun. Puuta ja heinää ei muuta. Johtopäätöksiä vailla muuta kuin mielikuvitus pohja. Kirjoitettu rahat pois mielessä.
Ja kerro muutama esimerkki selvistä saduista, mutta valitsehan huolella, toisaalta kaiken pitää väittämäsi mukaan olla satua?
Sitten minä kerron muutamia kirjoituksia kyseisistä kirjoista ja osoita sinä ne saduiksi, vai tehdäänkö toisinpäin.
Taidat itse olla kysymysmerkkeinesi melkoinen satusetä? Et ole kirjoittanut mitään, jonka voisi jotenkin puntaroida tai todistaa.
otetaanpa vaikka D:n poskettomat kuvitelmat inkakultuurin yhteyksistä ulkoavaruuden olentoihin.
Tai tulkinnat andien kiitoradoista, aika rohkeita oletuksia ilman minkäänlaista realipohjaa. Siis täyttä satuilua. Vai voitko osoittaa noille edes pienintäkään tieteellistä tukea jonkun teidemiehen kannanottona. Ja sama meno jatkuu kautta D:n kaikkien kirjojen huimaa mielikuvituksen lentoa ainoastaan.
Eivät tiedemiehet, siis todelliset jos ei sitä pedofiili pikkupojannussija, skifikirjailijaa sellaiseksi lueta. Ole voineet muutakaan faktaa noista inkojen omista kirjoituksista ja historiasta väittää tai todistaa asioiden olevan toisinkaan. Yhtä mielikuvituksellisia satuja ovat olleet nämä selitykset siitä mitä nuo kertomukset pitivät todellisuudessa sisällään. kaiken lisäksi ne laati aikoinaa, todistettavasti kirjailija joka elätti itsensä kirjoittamalla mielikuvitustarinoita!
Kerroppa mitä tiedät professori Eigenistä tai fysiologian kemisti Jackues Monod :ista?
Voin vihajaista senverran, että molemmat ovat saaneet aikoinaan Nobelin rauhanpalkinnon.
Vai ovatko henkilöt satuolentoja?
saanti ei todista yhtään mitään tieteellisistä ansioista. Enemppää kuin kirjallisuudenkaan.
Huuhaata mikä huuhaata kuten D ja D:n jutut eikä sinun juttusikaan siitä juurikaan puutu.
Paneppas haku sanalla Nobel, tai Nobel palkinto.
Tieteet saavat omansa, rauhanpalkinto on erikseen. Siis sivistäppäs itseäsi edes hieman.
Tämä Eigen oli Max-Planck-Instituutin fysikaalisen kemian osaston johtaja professori Manfred Eigen. Kemian Nobelin palkinnon saaja vuodelta 1967. Yleensä koko evoluutioteorian "tieteelliseksi teoriaksi" muodostanut tutkija joka uskoi päässeensä käsiksi ja ratkaisseensa koko elämän synnyn ja muodostumisen problematiikan. Yhdessä molekyylibiologeja sisältävän ryhmänsä kanssa he ovat uurastaneet tuon asian kimpussa jo yli 30 vuotta. Mutta tämähän on huuhaata tuollaiselle kaikentietävälle Evokille!
Siis ette tiedä mistään yhtään mitään! Herrajumala edes Nobelin palkinnot eivät ole tuttuja!!!???
Tiedättekö kuka oli Alfred Nobel?
Taitaa tosiaan olla teidän kohdallanne tuo evoluution kehitys aika alkuvaiheissa ja peruskoulukin käymättä...
on tuskin kirjoillaan saanut niin minkäänlaista palkintoa, ehkä lukuun ottamatta huhaa palkintoa. Jos sitäkään, sen verran sen jutut on pihalla kuin lintulauta ja se siitä "tieteelisyydestä".
Siis et tiedä mitään, et halua ottaa selvää mistään, pidät vain omat oletuksesi. Mikä se on muu kuin "USKOVAINEN HIHHULI". Ilman faktaa!
Däniken siteeraa tuossa jutussaan näitten mainitsemieni henkilöiden lauseita ja kommentteja. Lisäksi useita muita "merkittäviä", siis sellaisia henkilöitä jotka tuon evoluution kanssa ovat työnsä ja ammattitaitonsa vuoksi paljon meitä tavallisia hihhuleita lähempänä totuutta. Mutta kaikkihan on satua mikä ei ole pääsi sisäpuolella.
Harmi kun tämä osoittautui paljon luulemaani helpommaksi :(.
Täällä ei tiedetä muusta mitään kuin siitä, että lintulauta on käytännössä helpompi sijoittaa ulos, varsinkin jos aikoo ruokkia lintuja =DDD
Rauhanpalkinto :DDDD
sinulla olisi todella mahdollisuuksia s8illä jos sinun pitäisi tuo ruuti keksiä niin taisteltaisiin edelleen kivikirvein ja nuolin. D:estä sen verran, että siteeraapa hän kirjassaan ketä tahaansa se ei kuitenkaan poisat sitä tosiasiaa, että on huuhaa ukko koko äijä.
:DDD
Rauhanpalkinto
Joten kumpi kirjoitti faktaa sinä vai Dänikein?
Sinun satusi vain on kovin lyhyt ja yksipuolinen. Täysin ilman mitään taustaa tai perusteita.
Myös tietämättömyytesi on todistettu.
Paljon muutakin on tullut tehtyä ihan valmiiksi asti kuin kivikirveitä, :)
Tosin uskolla pelkästään voi siirtää jopa vuoria joten ei välttämättä tarvita tuota kivikirvestäkään.
edes yksi niistä sepostuksista. :DDDDDD
noin ja siinä saat sen vastauksen yksiselitteisesti.