Lainaus: ”Itäiseen mielenlaatuun kuuluvan elämän halpahintaisuuden nähtyään saksalaissotilaat alkoivat miettiä miten näin huonosti omia sotilaitaan kohtelevat neuvostoliittolaiset mahtaisivat kohdella vihollisiaan? Sotilaat, jotka olivat olleet valtaamassa takaisin viholliselle menetettyjä sairaaloita ja muita asemia päättelivät näkemänsä perusteella vangiksi joutumisen tietävän kuolemaa, kidutusta tai parhaimmassakin tapauksessa vuosien pakkotyötä Neuvostoliiton rangaistusleireillä ja kaivoksissa. Siksi he olivat valmiita uhrautumaan ja tekemään kaikkensa lopullisen voiton eteen. Koko länsimainen sivistys oli vaakalaudalla. Jos Saksa häviäisi, kaikki olisi mennyttä.
Monet saksalaiset ja Waffen SS:n riveissä taistelleet eurooppalaiset vapaaehtoiset ajattelivat takuulla taistelevansa länsimaisen sivistyksen puolesta. Miljoonat saksalaiset olivat kuitenkin vastustaneet Hitlerin valtaannousua vuonna 1933. He eivät olleet pitäneet Hitlerin politiikasta ja olivat seuranneet epätoivoisina vierestä, kuinka tämä vei Saksaa kohti tuhoa. Hitlerin hyökätessä Neuvostoliittoon monet hänen vastustajistaankin olivat kuitenkin sitä mieltä, että hän teki oikein hyökätessään itäisten barbaarien kimppuun ennen kuin nämä ehtisivät hyökätä länteen ja tuhota heidän isänmaansa.” (James Lucas, Itärintama - Saksan sota Neuvostoliittoa vastaan 1941-1945, 2003, sivu 30)
Monet saksalaiset ja Waffen SS:n riveissä taistelleet eurooppalaiset vapaaehtoiset ajattelivat takuulla taistelevansa länsimaisen sivistyksen puolesta. Miljoonat saksalaiset olivat kuitenkin vastustaneet Hitlerin valtaannousua vuonna 1933. He eivät olleet pitäneet Hitlerin politiikasta ja olivat seuranneet epätoivoisina vierestä, kuinka tämä vei Saksaa kohti tuhoa. Hitlerin hyökätessä Neuvostoliittoon monet hänen vastustajistaankin olivat kuitenkin sitä mieltä, että hän teki oikein hyökätessään itäisten barbaarien kimppuun ennen kuin nämä ehtisivät hyökätä länteen ja tuhota heidän isänmaansa.” (James Lucas, Itärintama - Saksan sota Neuvostoliittoa vastaan 1941-1945, 2003, sivu 30)
Vastaukset 19
Vanhimmat
Nyt kaikki venäjäfanaatikot ja russofiilit keräämään sappea ja puolustamaan ihannekansaansa slaaveja ja pyyteetöntä rauhanvaltiota ja kansojen ystävää Venäjää.....
...että jos tähän nyt kehtaa joku tulla ihmettelemään Putkisen natsi-hehkuttelua Euroopan pelastajana niin tietysti olet russofiili kommari, eikö niin? Eihän siinä toki muita vaihtoehtoja ole sellaisen ihmettelijän aatteeksi, eihän?
Oletkos koskaan kuullut demokraatiasta? Vinkki 1; keksittiin muinoin Kreikassa. Vinkki 2; natsit eivät sitä harjoittaneet.
Monet henkilöt jotka eivät kuuluneet natsipuoleisiin tiedostivat kyllä Neuvostoliiton uhan. Ei tarvitse olla natsi huomatakseen NL:n tarkoitusperät.
Eikä tarvitse olla kommari tajutakseen natsien uhan ja tarkoitusperät.
Oletkohan mahdollisesti lukenut eversti David Glantzin teosta "Stumbling Colossus: The Red Army on the Eve of World War"? Vetää muuten Suvorovin teoriat varsin hyvin kölin alta.
Mielenkiintoinen artikkeli:
http://fmso.leavenworth.army.mil/documents/failures.htm
Niin joo, voihan joku Vandaali tulla heittämään argumenttia että tokihan amerikkalaiset kirjoittavat kuten juutalaiskommarit määräävät, mutta...
Glanz on juuri yksi niistä Kremlissä kaviaarilla ylensyötetyistä ja lahjotuista läntisistä "tutkijoista", jotka ovat toistaneet kritiikittömästi kommunistipropagandaa. Ei hänkään ole päässyt vapaasti tutkimaan Kremlin arkistoja.
Nyt tuli Pjutkiselta vahvasti Suvorov-vaikutteinen perätön väite.......
Jännää, että siitä kirjoitetaan, puhutaan ja tutkitaan paljon mitä sodan alkamisen jälkeen on tapahtunut - mutta miksi Venäjän arkistot ovat edelleen kiinni siitä mihin Venäjän joukot oli keskitetty, mitkä olivat niiden todelliset materiaaliset ja ihmisresurssit ja paljonko mitäkin materiaalia oli yhteensä 21.6.1941.
Kaikkea tätä joutuu keräämään sieltä sun täältä, eikä arkistoja päästetä tutkimaan.
Venäjä ei päästä tutkimaan edes hallussaan olevaa Saksan sodanjohdon arkistoa edelleenkään yli 60 vuoden jälkeen - arvatkaapa kaksi kertaa, että miksi?
"Venäjä ei päästä tutkimaan edes hallussaan olevaa Saksan sodanjohdon arkistoa edelleenkään yli 60 vuoden jälkeen - arvatkaapa kaksi kertaa, että miksi?"
Siksi kun ne ei halua päästää sua ja Suvorovia sinne historiaa vääristelemää.....
Koska väite siitä, että NL olisi ollut hyökkäysasemissa on järjetön ja typerä.
Ja koska sinulla ei ole mitään todistetta naurettavien ja huonosti esitettyjen väitteidesi pohjalle, luulet että se todistaa jonkin olemattoman salaliiton.
"Koska väite siitä, että NL olisi ollut hyökkäysasemissa on järjetön ja typerä. "
Miksi sitten ei päästetä tutkijoita toteamaan tämän väitteen järjettömyys? Siinähän sitä todisteita tulisi. Siksi, koska se taida ollakaan niin järjetön väite...
Nytpäs Putkinen päästit suustasi aikamoisia sammakoita - en olisi uskonut sinun moiseen naurettavaan natsipaskaan alentuvan.
Taitaapa olla niin, että sinä Putkinen olet hassastanut samaan virheeseen kuin idolisi Suvorov - tieteellisessä historiantutkimuksessa ei haeta todisteita teorioille vaan teoriat tehdään todisteiden pohjalta. Sinä olet saanut päähäsi jostakin vulgaaristi sanottuna idean että Hitler oli hyvä jätkä ja yrität todistaa sitä hyvin hatarien teorioiden kautta.
"Sinä olet saanut päähäsi jostakin vulgaaristi sanottuna idean että Hitler oli hyvä jätkä ja yrität todistaa sitä hyvin hatarien teorioiden kautta."
Kirjoituksessasi EI ole mitään perää.
Minusta natsismi, eli kansallisSOSIALISTINEN TYÖVÄENPUOLUE oli lähes yhtä paha asia kuin kommunismikin. Samoin Hitler oli rikollinen ihmisyyttä vastaan kuten Stalinkin (ja Putin).
Siitä olen aivan varma, että Venäjä aikoi hyökätä maailmanhistorian suurimmin voimin länteen heinäkuussa 1941 valtaamaan koko Euroopan - alulsi. Venäjän tavoitteena oli tehdä koko maapallosta Moskovasta johdettu kommunistinen diktatuuri.
Tämän vuoksi näen, että oli hyvä, että Saksa ennätti ensin hyökätä itään, jolloin Venäjän aie tuli torjuttua.
Minä kannatan demokratiaa - en minkäänlaisia diktatuureja, en Hitlerin, en Stalinin, en Putinin.
Saksalainen kuva länsimaisesta sivistyksestä on sitten kautta historian ollut kovin muunlainen kuin muissa länsimaissa. Sodasta voi nähdä, kuinka hyvin sakujen sivistyskäsitys "ymmärrettiin" niin lännessä kuin idässäkin..:)
saksalaista kulttuuria, saksalaisuutta ja natsihallintoa toisiinsa. Saksalaisten osuus länsimaisen sivistyksen rakentamisessa on nimittäin todella suuri. Saksalaiset ovat saaneet kantaa natsiajan taakkaa pitkään ja taakan kantaminen jatkuu varmasti vielä pitkään. He ovat myös kansana ottaneet vastuuta tapahtuneesta. Saksalaisuus ja natsismi eivät ole sama asia eikä saksalaisen kulttuurin ihaileminen ole sama asia kuin natsismin ihaileminen tai edes hyväksyminen.
oiva vastaus. Kysypäs Putkiselta venäläisistä?
Millainen käsitys sinulla on venäläisistä kulttuurikansana? Sain ajatuksen tähän henkilökohtaiseen kysymykseen kun kehuskelin saksalaisia länsimaisen sivistyksen olennaisina rakentajina tässä viestiketjussa ja sain vastauksessa kehoituksen kysyä mielipidettäsi.
Mitä piirteitä sinä hyvä Juhani Putkinen arvostat venäläisessä kulttuurissa? Tunnetko sitä minkä verran? Suosikkisi venäläisessä kirjallisuudessa, taiteessa ja musiikissa? Entäpä saksalaisen kulttuurin vastaavat suosikkisi?
En tietenkään pahastu ellet välitä vastata. Kysymyksenihän ei liity varsinaisesti historian tutkimukseen.
Ei tosiaankaan kuulu aiheeseen pätkääkään miten arvostan mitäkin kulttuuria, mutta todettakoon, että musiikkikokoelmassani on sekä saksalaista, että venäläistä musiikkia (myös puna-armeijan kuoron esittämänä).
Mielestäni saksankieliseltä alueelta on tullut huomattavasti enemmän sellaisia klassisen musiikin säveltäjiä, joita arvostan.
Venäläistä kirjallisuutta en ole oppinut arvostamaan, vaikka olenkin lukenut lukuisten kirjailijoiden teoksia - kirjoittavat liian pitkäveteisesti minun makuuni. Hyvin paljon sanoja, mutta vähän asiaa.