Kummatkin yhtä fakta pohjalla, paitsi että kalevala on suomalaisempi.
Molemmat on Vanhojen pierujen horinoista kerättyjä tarukokoelmia.
,,, Juu kalevala on kuitenkin läheisempi suomalaisuuden vuoksi.
Väinämöinen rulez.
Ihan vaan uteliaisuuttaan mistä voisi saada tietoa vanhoista suomalaisista jumalista, kiinnostavat huomattavasti enemmän kuin tuo pakkosyötetty.
Molemmat on Vanhojen pierujen horinoista kerättyjä tarukokoelmia.
,,, Juu kalevala on kuitenkin läheisempi suomalaisuuden vuoksi.
Väinämöinen rulez.
Ihan vaan uteliaisuuttaan mistä voisi saada tietoa vanhoista suomalaisista jumalista, kiinnostavat huomattavasti enemmän kuin tuo pakkosyötetty.
Vastaukset 12
Vanhimmat
Vielä parempi olisi linnunradan käsikirja vs raamattu...
Siis ihan aikuisten oikeesti, miettikää nyt. Kalevala rules, Jeesus ja raamattu on välikauden kamaa.
niin ihan ekaksi tietenkin linnunradan käsikirja joka on sentään suhteellisen hauska (ja oikea vastaus on ehdottomasti 42!), toiseksi Kalevala joka on moniulotteisena varsin mielenkiintoinen. Ja surkean raamatun ottaisin korkeintaan mukaan kesämökillä mennessäni ulkohuussiin - mutta en suinkaan luettavaksi, jos ymmärrätte mitä tarkoitan...
http://www.kolumbus.fi/sagafre/Jumalista.html
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kalevala
Tuolta löytyy jotakin, ja juu pikkasen eri meno kun jossakin falsettipieru nuotissa soivassa jeesustelussa.
Kalevala! Lehtiä lukiessa ja uutisia seuratessa huomaa että globalisaatio ei tuo mukanaan mitään hyvää yksilö tasolla niin kannatan suomalaisuutta ja kalevalaa enkä kansainvälistä raamattua.
Mitä helvetin tekemistä Suomella on jonkin Lähi-idän uskonnon kanssa. Eihän Jeesuksesta ole minkäänlaiseksi esikuvaksi. Tollasia kolmekymppisiä hörhöfilosofeja meillä on osatoskeskusten käytävät täynnä. Säälittävä luuseri koko jätkä, jos nyt muutama kaveri diggas ja jokunen akka kuolas niin mitä sitte. Kokeilkaa itse, jättäkää parta ajamatta ja menette jonnekin hengailemaan, jaatte vähän syötävää ja juotavaa muille spurguille, heitättä väliin muutaman notkeen filosofisen ilmaisen niin Jeesus kakkosen titteli on teillä.
Tietoa saat vaikka tästä:
http://www.katajala.net/viikinkiaika/suomi/agricola.html
Loppujen lopuksi Agricolan jumalluettelo on aika epäluotettava, sillä tutkija Martti Haavio kykeni osoittamaan, että Agricola pyrki saamaan sekä hämäläisten että karjalaisten jumalluetteloon tasan 12 jumalaa antiikin Olympoksen jumalten lukua esikuvana käyttäen. Siksi jumaliksi listassa kelpasi myös Tonttu ja Piru.
Osa "jumalista" lienee myös tunnistamattomaan muotoon vääntyneitä katolisen ajan pyhimyksiä.
Raamatun tutkimukseen, myös riippumattomaan sellaiseen, ota selvää kirjoitusten ajankohdasta ja kopioiden iästä. Kalevalan tarinoita tai siinä esiintyviä asioista tai tapahtumista, kuten myöskään ihmisistä ei ole muita havaintoja.
Raamatun tapahtumia tukevat mm. argeologiset löydöt, muut kirjoitutkset, juutalaisten historia ja jopa heidän Talmudinsa. Talmudissa mainitaan Jeesus, lähinnä häntä ivaten ja noituudesta syyttävästi. Mutta Talmud myöntää Jeesuksen olleen.
Mutta kysymykseesi, googlesta varmaan saat tietoa, seitakulttuurista, shamanismista jne. Myös Ukko ylijumalasta varmaan löytyy matskua.
"Molemmat on Vanhojen pierujen horinoista kerättyjä tarukokoelmia."
Ut:n kirjoista osa Paavalin kirjeistä on kirjoitettu joidenkin arvioiden mukaan jopa 2-5 vuotta Jeesuksen ristiinnaulitsemisajan jälkeen!
Suurin osa tutkijoista on sitä mieltä, ettei historiallisessa mielessä ole mahdollista, että muutamassa vuodessa ehdi syntyä legendaa, varsinkaan kun tekstit olivat kirjeitä, niin yhä elossa olleet silminnäkijät olisivat voineet kiistää "legendat" tai liioittelut.
Raamattu, UT ei ole tarukokoelma. Evankeliumit ovat silminäkijöiden todistusta tapahtumista, tähän viittaavat niiden varhainen kirjoitusaika. Eli, mitä pitempi aika kirjoittamisen ja tapahtuneen välillä on, sen epäuskottavampaa asia aina on. Usessa antiikin tapahtumissa kirjoitusajan ja tapahtueen välillä on saattanut olla jopa satoja vuosia ja silti niitä pidetään uskottavina. Raamatussa kirjoitushetken ja tapahtuneen välillä on vähimmillään 2-5 vuotta!
Ei siis kannattaisi hutkia, ennenkuin tutkii. Useimmat täällä esitetyt kritiikit raamattua vastaan pohjautuvat 1900-luvun alkupuolen väitteisiin, jotkut jopa 1700-luvulla vaikuttaneisiin näkemyksiin...;) (Esim.Jeesuksen ruumin varastamisnäkemys ym.).
Tsemppiä etsintään!
eivät tue Raamattua, päin vastoin ne ovat osoittaneet suuren osan raamatun mainninnoista vääriksi.
Talmud on kirjoitettu satoja vuosia Jeesuksen jälkeen jolloin oli jo olemassa kristillinen kirkko, joka oli aloittanut juutalaisten vainoamisen. Totta kai kristityistä ja heidän uskonnostaan on mainintoja. Melko harvinaista uskontojen historiassa on, että toiseen uskontoon kuulunutta kuollutta aletaan toisessa uskonnossa palvoa jumalana. Joten olisi todella ollut ihme ellei Talmud olisi kertaakaan maininnut juutalaista nimeltä Jeesus, jonka nimessä juutalaisia nyt vainottiin. Maininta ei kuitenkaan todista Jeesuksen historiallisuutta, vaan ainoastaan että oli kristittyjä jotka uskoivat Jeesukseen.
"Suurin osa tutkijoista on sitä mieltä, ettei historiallisessa mielessä ole mahdollista, että muutamassa vuodessa ehdi syntyä legendaa, varsinkaan kun tekstit olivat kirjeitä, niin yhä elossa olleet silminnäkijät olisivat voineet kiistää "legendat" tai liioittelut." pötyä.
että Jeesuksen aikaan Palestiinassa eläneet juutalaiset eivät huomanneet mitään erikoista.Ei kuolleita kävelemässä Jerusalemin kaduilla, ei taivaita "auki", ei edes Jeesuksen opetus ollut poikkeavaa muihin saarnamiehiin nähden, hänen kannattajajoukkonsa ei kasvanut suureksi.
Esimerkkejä.
"eivät tue Raamattua, päin vastoin ne ovat osoittaneet suuren osan raamatun mainninnoista vääriksi. "
Esimerkki arkeologiasta: John McRay:
"Luukas mainitsee evankeliumin kohdassa 3:1, että Lysanias oli neljännesruhtinaana Abilenassa noin 27jKr. Tutkijat pitivät pitkään tuota mainintaa todisteena siitä, ettei Luukas tiennyt mistä puhui, sillä kaikki tiesivät, ettei Lysanias ollut neljännesruhtinas, vaan toimi sen sijaan Kalkisin hallitsijana puoli vuosisataa aiemmin.
Myöhemmin kuitenkin löydettiin omistuskirjoitus, joka oli peräisin Tiberiuksen ajalta, vuosien 14 ja 37 väliseltä ajanjaksolta, ja siinä mainitaan Lysänias, neljännesruhtinas Abilassa Damaskoksen lähellä-juuri niin kuin Luukas oli kirjoittanut."
Joh.5:1-15. Betesdan allas. Pitkään luultiin, ettei sellaista paikkaa ole, mutta nykyään paikka tunnetaan. Se oli n. 12m maan alla ja siellä oli viisi pylväshallia eli pylväin reunustettua kuistia tai käytävää, aivan kuten Johannes oli kuvaillut!
Siloan alla (9:7), arvioitu kivipihan sijaintipaikka Jaffa-portin lähellä, missä Jeesus asetettiin ja jopa Pilatuksen henkilöllisyys, sekä Jaakobin kaivo, ovat historiallisia tosiasioita.
Eräs arkeologi tutki huolellisesti Luukkaan maininnat 32:a maasta, 54:ä kaupungista, yhdeksästä saaresta, eikä löytänyt yhtään virhettä."
Eli, laitappas niitä arkelogisia tuloksia, jotka ovat osoittaneet suuren osan raamatun maininnoista vääräksi.
"Joten olisi todella ollut ihme ellei Talmud olisi kertaakaan maininnut juutalaista nimeltä Jeesus, jonka nimessä juutalaisia nyt vainottiin."
Tuota, olisiko? Sillä juutalaisethan itse vainosivat kristinuskoon kääntyneitä juutalaisia maanmiehiään? Hehän halusivat vesittää koko Nasaretilaisen opetukset ja opin, paras tapa on olla mainitsematta. Jos he olisivat antaneet paljon palstatilaa vainoamilleen messiaanisille juutalaisille, kenelle siitä olisi ollut hyötyä?
Hieman aikaperspektiiviä:
Seuraava uskontunnustus on ajoitettu rohkeimmillaan ajalle 35jKr!
" -- Kristus kuoli meidän syntiemme vuoksi,
niin kuin oli kirjoitettu,
4 hänet haudattiin,
hänet herätettiin kuolleista kolmantena päivänä,
niin kuin oli kirjoitettu,
5 ja hän ilmestyi Keefakselle ja sitten niille kahdelletoista."
Eli vain kaksi vuotta Kristuksen ristinkuoleman jälkeiseen aikaan. Eli kuten sanoit, oli kristittyjä, jotka uskoivat Jeesukseen. Jo vuonna 35jKr.
"Suurin osa tutkijoista on sitä mieltä, ettei historiallisessa mielessä ole mahdollista, että muutamassa vuodessa ehdi syntyä legendaa, varsinkaan kun tekstit olivat kirjeitä, niin yhä elossa olleet silminnäkijät olisivat voineet kiistää "legendat" tai liioittelut." pötyä.
Et sitten muuten osannut perustella? Pötyä?
Ok, tässä sinulle pötyä:
A-N Sherwin White Oxfordin klassisen historioitsijan tutkimuksen mukaan ei edes kaksi sukupolvea olisi riittänyt niin vahvan legendan kehittymiseen, että se voisi pyyhkiä ihmisten mielistä selkeän historiallisen tosiasian. Eli siis jos historiallinen tosiasia olisi ollut jotain muuta kuin se, mitä nyt väitetään legendaksi. Legendojen synty vaatii aikaa, eikä kaksi vuotta riitä siihen...
Mieti millaisin silminäkijätodistuksin nykyään tuomitaan rikollisia tai käydään asioita oikeudessa läpi. Vrt. esim. Bodom-järven murhaa. Uudessa testamentissa kirjoitushetken ja tapahtumahetken välinen aika on antiikin historiankirjoituksen yleisen kaavan mukaan lyhyt. Useimmista historian tapahtumista oli ehtinyt kulumaan satoja vuosia, ennekuin se taltiotiin kirjalliseen muotoon.
No niin, laitapas niitä "pötyä"-väitettäsi tukevia teorioita, jään mielenkiinnolla odottamaan.
Kummasti se vain levisi ensin Jerusalemissa (missä Jeesus kuoli, sekin on merkittävä seikka) ja muutamassa kymmenessä vuodessa Roomaan asti.
"ei edes Jeesuksen opetus ollut poikkeavaa muihin saarnamiehiin nähden"
Vaikka hänet ristiinnaulittiin hänen puheidensa takia? Huomaatko itse kuinka heikolla pohjalla väitteesi ovat? Ne ovat mielipiteitä!
Jeesus kyseenalaisti lähes kaikki fariseuksien opit, tuomitsi heidät tekopyhyydestä, väitti olevansa Jumalan Poika jne.
Jeesus ilmestyi:
-Magdalan Marialle Joh.20:10-18
-muille naisille Matt.28:8-10
-Kleopakselle ja toiselle opetulapselle Emmauksen tiellä, Luuk.24.13-32
- Yhdelletoista opetulapselle ja muille Luuk.24:33-49
- Kymmenelle apostlille ja muille, kun Tuomas ei ollut paikalla Joh.20:19-23
- Tuomakselle ja muille apostoleille Joh.20:26-30
jne
jne.
Paavalin mukaan hän oli ilmestynyt jopa 500 ihmiselle samaan aikaan, mutta tästä ei ole kuin Paavalin sana.
Jos tunnet hiukankin juutalaisten perinnäistapoja (niitä joita Vanha testamentti on täynnä), niin muutos oli erittäin suuri kristinuskoon kääntyneiden juutalaisten kohdalla. He luopuivat niistä tavoista ja se ei ole pieni juttu juutalaiselle, joka on kasvanut vuosituhantisessa perinteessä!
Voitko siis väittää, että Jeesuksen opetuksilla ei ollut radikaalia vaikutusta ensimmäisella vuosisadalla eläneeseen, häneen uskovaan juutalaiseen? Mikään muu uskonto ei ole levinnyt ilman miekkakäännytystä yhtä nopeasti niin laajalle alueelle yhtä lyhyessä ajassa kuin kristinusko. Pitää ottaa huomioon, että vasta 300-luvulla siitä tuli Roomassa valtion uskonto, siihen asti kristittyjä vainottiin.
Olen siis hyvin paljon eri mieltä kanssasi tuosta loppulauseestasi! Ja, kristinusko leviää edelleen, evankelinen kristinusko leviää islamin kanssa kilpaa, mutta islamin levinneisyys perustuu muuttoliikkeeseen, toisin kuin kristinuskon leviäminen nykyään. Jeesuksen kannattajajoukko on määrältään suurin uskonto tällä hetkellä.