Onko Tuomioja sankari

Jokainen myyköön osakkeitaan niin kuin haluaa ja millä hinnalla haluaa, mutta julkisuudessa hurskastelevat poliittiset populistit ovat lähinnä säälittävä ilmiö.

Jaba_43 kirjoitti:

Jokainen myyköön osakkeitaan niin kuin haluaa ja millä hinnalla haluaa, mutta julkisuudessa hurskastelevat poliittiset populistit ovat lähinnä säälittävä ilmiö.

Oikea onkiliero.

Jaba_43 kirjoitti:

Jokainen myyköön osakkeitaan niin kuin haluaa ja millä hinnalla haluaa, mutta julkisuudessa hurskastelevat poliittiset populistit ovat lähinnä säälittävä ilmiö.

Puusilmä-Jäbälle tiedoksi vain. Eki vedittiin kölin alitse saalistajana. Täytyy olla kaltaisesi vanha runkkari, jos ei sellaisessa tilanteessa hyväksy itsepuolustusta.

näin on. kirjoitti:

Oikea onkiliero.

Halosen äänestäjä.

Kirsikkala kirjoitti:

Puusilmä-Jäbälle tiedoksi vain. Eki vedittiin kölin alitse saalistajana. Täytyy olla kaltaisesi vanha runkkari, jos ei sellaisessa tilanteessa hyväksy itsepuolustusta.

Olet ihan oikeassa siinä, että Tuomiojaa pantiin halvalla siksi, että hän nettosi osakkeillaan. juuri tuollaista on poliittinen populismi toisesta suunnasta, kun halutaan lingota paskaa jonkun silmille.

Itsepuolustusmielessä hyväksyn teon, mutta en olisi tehnyt siitä mitään omaa mielipidekirjoittelushowta niin kuin Tuomioja teki.

Myynti-ilmoitus olisi riittänyt ilman hurskasteluja yritysten eettisistä pelinsäännöistä, koska siinähän se Tuomiojan populismi juuri oli, sympatian keräämisessä.

Jaba_43 kirjoitti:

Olet ihan oikeassa siinä, että Tuomiojaa pantiin halvalla siksi, että hän nettosi osakkeillaan. juuri tuollaista on poliittinen populismi toisesta suunnasta, kun halutaan lingota paskaa jonkun silmille.

Itsepuolustusmielessä hyväksyn teon, mutta en olisi tehnyt siitä mitään omaa mielipidekirjoittelushowta niin kuin Tuomioja teki.

Myynti-ilmoitus olisi riittänyt ilman hurskasteluja yritysten eettisistä pelinsäännöistä, koska siinähän se Tuomiojan populismi juuri oli, sympatian keräämisessä.

kokoomuslainen iltapäivälehdistö. Teki Tuomioja osakkeilla mitä tahansa, aina väärin kokoomuksen mielestä.

Ensin ilkuttiin kun Tuomioja omisti ei-kokoomuslaiseksi, liikaa porvareiden omiksi luokiteltuja osakkeita.

Sitten kun hän myi ne, niin sekin oli väärin.

Myynnistä ei olisi saanut tiedottaa, se on Jäbän mielestä populismia. Entä jos taas ei olisi tiedottanut, silloin hän olisi ollut ilkeä ja populistinen salailija.

Miten se Jäbä oli. Oliko tai onko hopottajalla yhtään ystävää tai työkaveria jota ei jätetä markkinavoimien armoille.

ITT kirjoitti:

kokoomuslainen iltapäivälehdistö. Teki Tuomioja osakkeilla mitä tahansa, aina väärin kokoomuksen mielestä.

Ensin ilkuttiin kun Tuomioja omisti ei-kokoomuslaiseksi, liikaa porvareiden omiksi luokiteltuja osakkeita.

Sitten kun hän myi ne, niin sekin oli väärin.

Myynnistä ei olisi saanut tiedottaa, se on Jäbän mielestä populismia. Entä jos taas ei olisi tiedottanut, silloin hän olisi ollut ilkeä ja populistinen salailija.

Miten se Jäbä oli. Oliko tai onko hopottajalla yhtään ystävää tai työkaveria jota ei jätetä markkinavoimien armoille.

Minä kun en lue iltapäivälehtiä, niin en tiedä niistä mitään. mutta voin kyllä kuvitella sen vahingoniloisuuden, millä ammattitaidottomat paskatsurnalistit iskevät kenen tahansa poliitikon kimppuun heti, kun tilaisuus tulee.

Kyllä siinä silloin on väärin omisti tai myi tai teki mitä tahansa, niin sekin on väärin.

Minä kirjoitin näkemykseni vain sen tiedon perusteella, jonka tältä palstalta sain.

Mitä markkinavoimiin tulee, niin niiltä ei kukaan pääse karkuun.

Jaba_43 kirjoitti:

Olet ihan oikeassa siinä, että Tuomiojaa pantiin halvalla siksi, että hän nettosi osakkeillaan. juuri tuollaista on poliittinen populismi toisesta suunnasta, kun halutaan lingota paskaa jonkun silmille.

Itsepuolustusmielessä hyväksyn teon, mutta en olisi tehnyt siitä mitään omaa mielipidekirjoittelushowta niin kuin Tuomioja teki.

Myynti-ilmoitus olisi riittänyt ilman hurskasteluja yritysten eettisistä pelinsäännöistä, koska siinähän se Tuomiojan populismi juuri oli, sympatian keräämisessä.

Yritysten eettiset pelisäännöt eivät ole husrskastelua. Niitä joko0 on tai ei ole. Niihin tai niiden puutteeseen voidaan reagoida ihan kuin mihin muuhun asiaan tahansa.

Sympatia on myös ihan todellinen asia. Siinä ei ole mitään pahaa, se määrää monia ratkaisuja. Vain mitään ymmärtämätön kokoomuskyynikko kuvittelee että olisi olemassa ratkaisuja joissa sympatia tai antipatia ei näyttelisi mitään roolia.

Sorry, Jaba. Olet ilmeisesti ihmisen puolikas.

väärässä kirjoitti:

Yritysten eettiset pelisäännöt eivät ole husrskastelua. Niitä joko0 on tai ei ole. Niihin tai niiden puutteeseen voidaan reagoida ihan kuin mihin muuhun asiaan tahansa.

Sympatia on myös ihan todellinen asia. Siinä ei ole mitään pahaa, se määrää monia ratkaisuja. Vain mitään ymmärtämätön kokoomuskyynikko kuvittelee että olisi olemassa ratkaisuja joissa sympatia tai antipatia ei näyttelisi mitään roolia.

Sorry, Jaba. Olet ilmeisesti ihmisen puolikas.

...mitä tarkoitat yritysten eettisillä pelinsäännöillä?

Kyllä nyt demarirotta selittää. Tässä tyypillistä demarikieroilua.

Jaba_43 kirjoitti:

...mitä tarkoitat yritysten eettisillä pelinsäännöillä?

... siihen että ihminen kokee oikean ja väärän. Se ei ole määritelmäkysymys. Ne jotka eivät tunne hamuilevat tunteettomuutensa tueksi määritelmiä.

Psykopatia on yleistä talouselämän johdossa. Sille on määritelmä, ja asiasta on tehty tutkimuksia. Heidän puolueensa on Kokoomus.

perustuu... kirjoitti:

... siihen että ihminen kokee oikean ja väärän. Se ei ole määritelmäkysymys. Ne jotka eivät tunne hamuilevat tunteettomuutensa tueksi määritelmiä.

Psykopatia on yleistä talouselämän johdossa. Sille on määritelmä, ja asiasta on tehty tutkimuksia. Heidän puolueensa on Kokoomus.

Onko 3000 irtisanotun kannalta oikein, että heidät pidettäisi väkisin töissä, UPM ajautuisi vakavaan kannattavuuskriisiin, sen osakkeet menettäisivät arvonsa ja koko henkilökunta menettäisi työpaikkansa?

Tämäkö mielestäsi on Tuomiojan yritysetiikan määritelmä?

kuka määrittelee kirjoitti:

Onko 3000 irtisanotun kannalta oikein, että heidät pidettäisi väkisin töissä, UPM ajautuisi vakavaan kannattavuuskriisiin, sen osakkeet menettäisivät arvonsa ja koko henkilökunta menettäisi työpaikkansa?

Tämäkö mielestäsi on Tuomiojan yritysetiikan määritelmä?

Osakkeiden omistamisella muuten ei ole mitään tekemistä kysynnän ja tarjonnan eikä työpaikkojen kanssa. Osakkeiden omistaminen ei luo reaalitalouden ostovoimaa. Osakkeiden omistaminen luo vain imaginaarisia omistusarvoja.

alkeet kirjoitti:

Osakkeiden omistamisella muuten ei ole mitään tekemistä kysynnän ja tarjonnan eikä työpaikkojen kanssa. Osakkeiden omistaminen ei luo reaalitalouden ostovoimaa. Osakkeiden omistaminen luo vain imaginaarisia omistusarvoja.

Osake ovat paperi, joka osoittaa kuinka suuren osan osakeyhtiön nimellispääomasta osakas omistaa. Osakkeilla käydään kauppaa pörssissä. Kysynnän ja tarjonnan ja työpaikkojen kanssa osakkeilla on tekemistä aina kun osakemarkkinoilla voittaneet realisoivat omistustaan ja käyttävät tulojaan kulutukseen. Kun yritys toimii tavalla, ettei sen omistus kiinnosta osakemarkkinoilla toimivia, osakkeen kurssi laskee, mikä merkitsee, että yrityksen omistuksen arvo laskee ja esim. yrityksen mahdollisuus ulkopuloliseen lainarahoitukseen heikkenee. Sillä on paljon merkitrystä yrityksen kykyyn vastata tarjonnallaan markkinoilla olevaan kysyntään.

taloudesta kirjoitti:

Osake ovat paperi, joka osoittaa kuinka suuren osan osakeyhtiön nimellispääomasta osakas omistaa. Osakkeilla käydään kauppaa pörssissä. Kysynnän ja tarjonnan ja työpaikkojen kanssa osakkeilla on tekemistä aina kun osakemarkkinoilla voittaneet realisoivat omistustaan ja käyttävät tulojaan kulutukseen. Kun yritys toimii tavalla, ettei sen omistus kiinnosta osakemarkkinoilla toimivia, osakkeen kurssi laskee, mikä merkitsee, että yrityksen omistuksen arvo laskee ja esim. yrityksen mahdollisuus ulkopuloliseen lainarahoitukseen heikkenee. Sillä on paljon merkitrystä yrityksen kykyyn vastata tarjonnallaan markkinoilla olevaan kysyntään.

Kuinka paljon maailmassa on rahaa jota käytetään vain omaisuusarvojen, siis omistusten ja itse rahan, ostamiseen ja myymiseen? Siis suhteessa siihen rahaan, jota käytetään reaalitaloudellisessa merkityksessä eli tavaroiden ja palvelujen vaihdannan välineenä?

kysymys.... kirjoitti:

Kuinka paljon maailmassa on rahaa jota käytetään vain omaisuusarvojen, siis omistusten ja itse rahan, ostamiseen ja myymiseen? Siis suhteessa siihen rahaan, jota käytetään reaalitaloudellisessa merkityksessä eli tavaroiden ja palvelujen vaihdannan välineenä?

Mikä on säästämien ja kuluttamisen suhde kansantaloudessa?

kysymys sulle kirjoitti:

Mikä on säästämien ja kuluttamisen suhde kansantaloudessa?

Siis missä ihmeen kansantaloudessa?

Siitä että ihmiset tuppaavat säästämään tuloistaan tietyn osan ei seuraa, että kansantalous olisi enää relevantti käsite.

Rahan vallasta puhuttaessa on hyvä ymmärtää, että yritys saa rahaa vain omistajiltaan yritykseen sijoitettuna pääomana ja sen jälkeen vain asiakkailtaan tuotteiden myyntituloina, joista omistajat odottavat saavansa tuoton yritykseen sijoittamalleen pääomalle.

Tästä seuraa, että omistajat ovat yrityksen ulkopuolella olevan, yrityksen asiakkaiden hallitseman rahan vallan armoilla, mistä seuraa, että yrityksen on pystyttävä työntekijöidensä avulla valmistamaan niin hyviä tuotteita ja niin edulliseen hintaan, että yritys saa asiakkaiden rahat tilanteessa jossa suuri määrä kilpailevia yrityksiä pyrkii myös saamaan näiden asiakkaitten rahat.

Rahan valta on erittäin kovaa valtaa. Se kaataa yrityksiä ja tuhoaa sijoittajia, ellei yritystä johdeta sellaisella tavalla, että se saa koko ajan asiakkailtaan enemmän rahaa, mitä yrityksen kustannuksiin menee.

Jos rahan tulo alkaa tyrehtyä, on myös rahan menoja supistettava. Mitään muuta ratkaisua ei ole.

Tässä sinulle pohjaa ymmärtää, miten suuri valta rahalla on juuri siksi, ettei sillä ole mitään valtaa. raha on pelkkä vaihdannan väline, jota yritykset saavat, tai eivät saa, ainoastaan siinä tapauksessa, että niillä on asiakkailleen sellaista tarjottavaa, jota asiakkaat pitävät suuremmassa arvossa kuin siitä vastikkeeksi pyydettyä rahaa.

Yllä oleva knnattaa lukea tarkkaan. Siitä on mahdollisuus oppia pari alkeellista perusasiaa rahasta ja yritystoiminnasta.

rahan vallasta kirjoitti:

Rahan vallasta puhuttaessa on hyvä ymmärtää, että yritys saa rahaa vain omistajiltaan yritykseen sijoitettuna pääomana ja sen jälkeen vain asiakkailtaan tuotteiden myyntituloina, joista omistajat odottavat saavansa tuoton yritykseen sijoittamalleen pääomalle.

Tästä seuraa, että omistajat ovat yrityksen ulkopuolella olevan, yrityksen asiakkaiden hallitseman rahan vallan armoilla, mistä seuraa, että yrityksen on pystyttävä työntekijöidensä avulla valmistamaan niin hyviä tuotteita ja niin edulliseen hintaan, että yritys saa asiakkaiden rahat tilanteessa jossa suuri määrä kilpailevia yrityksiä pyrkii myös saamaan näiden asiakkaitten rahat.

Rahan valta on erittäin kovaa valtaa. Se kaataa yrityksiä ja tuhoaa sijoittajia, ellei yritystä johdeta sellaisella tavalla, että se saa koko ajan asiakkailtaan enemmän rahaa, mitä yrityksen kustannuksiin menee.

Jos rahan tulo alkaa tyrehtyä, on myös rahan menoja supistettava. Mitään muuta ratkaisua ei ole.

Tässä sinulle pohjaa ymmärtää, miten suuri valta rahalla on juuri siksi, ettei sillä ole mitään valtaa. raha on pelkkä vaihdannan väline, jota yritykset saavat, tai eivät saa, ainoastaan siinä tapauksessa, että niillä on asiakkailleen sellaista tarjottavaa, jota asiakkaat pitävät suuremmassa arvossa kuin siitä vastikkeeksi pyydettyä rahaa.

Yllä oleva knnattaa lukea tarkkaan. Siitä on mahdollisuus oppia pari alkeellista perusasiaa rahasta ja yritystoiminnasta.

... pölpönpölpönpölppöä.

Rahatalous luo itse omat imaginaariset "realiteettinsa", mutta valitettavasti ihmisellä ei ole muuta mahdollisuutta kuin syntyä, kasvaa ja tulla toimeen yhteisössä. Rahan järjestämässä maailmassa ihmiset eivät voi tulla toimeen.

rahan vallasta kirjoitti:

Rahan vallasta puhuttaessa on hyvä ymmärtää, että yritys saa rahaa vain omistajiltaan yritykseen sijoitettuna pääomana ja sen jälkeen vain asiakkailtaan tuotteiden myyntituloina, joista omistajat odottavat saavansa tuoton yritykseen sijoittamalleen pääomalle.

Tästä seuraa, että omistajat ovat yrityksen ulkopuolella olevan, yrityksen asiakkaiden hallitseman rahan vallan armoilla, mistä seuraa, että yrityksen on pystyttävä työntekijöidensä avulla valmistamaan niin hyviä tuotteita ja niin edulliseen hintaan, että yritys saa asiakkaiden rahat tilanteessa jossa suuri määrä kilpailevia yrityksiä pyrkii myös saamaan näiden asiakkaitten rahat.

Rahan valta on erittäin kovaa valtaa. Se kaataa yrityksiä ja tuhoaa sijoittajia, ellei yritystä johdeta sellaisella tavalla, että se saa koko ajan asiakkailtaan enemmän rahaa, mitä yrityksen kustannuksiin menee.

Jos rahan tulo alkaa tyrehtyä, on myös rahan menoja supistettava. Mitään muuta ratkaisua ei ole.

Tässä sinulle pohjaa ymmärtää, miten suuri valta rahalla on juuri siksi, ettei sillä ole mitään valtaa. raha on pelkkä vaihdannan väline, jota yritykset saavat, tai eivät saa, ainoastaan siinä tapauksessa, että niillä on asiakkailleen sellaista tarjottavaa, jota asiakkaat pitävät suuremmassa arvossa kuin siitä vastikkeeksi pyydettyä rahaa.

Yllä oleva knnattaa lukea tarkkaan. Siitä on mahdollisuus oppia pari alkeellista perusasiaa rahasta ja yritystoiminnasta.

enemmän ulos kuin pääomana saadaan sisään? Rahanjakoautomaatti..

osinkoina makseta kirjoitti:

enemmän ulos kuin pääomana saadaan sisään? Rahanjakoautomaatti..

... on raha-arvonmuodostusautomaatti. Imaginaarinen raha kasvaa. Samaan aikaan ihmiselle välttämättömät elämän perusedellytykset, kuten yhteisöjen sosiaalinen eheys ja vakaus, saavat hajota. Yhteisöllisyys, joka mahdollisti kasvamisen ihmiseksi ja mm. yritystoiminnan harrastamisen, saa vapaasti hajota.

Sellaista on imaginaarinen rahatalous.

täydellistä... kirjoitti:

... pölpönpölpönpölppöä.

Rahatalous luo itse omat imaginaariset "realiteettinsa", mutta valitettavasti ihmisellä ei ole muuta mahdollisuutta kuin syntyä, kasvaa ja tulla toimeen yhteisössä. Rahan järjestämässä maailmassa ihmiset eivät voi tulla toimeen.

Ei se ketään haittaa, että olet tietämätön, mutta se, ettet haluakaan lisätä tietojasi kertoo vakavammasta tyhmyydestä asennepuolella.

rahan vallasta kirjoitti:

Rahan vallasta puhuttaessa on hyvä ymmärtää, että yritys saa rahaa vain omistajiltaan yritykseen sijoitettuna pääomana ja sen jälkeen vain asiakkailtaan tuotteiden myyntituloina, joista omistajat odottavat saavansa tuoton yritykseen sijoittamalleen pääomalle.

Tästä seuraa, että omistajat ovat yrityksen ulkopuolella olevan, yrityksen asiakkaiden hallitseman rahan vallan armoilla, mistä seuraa, että yrityksen on pystyttävä työntekijöidensä avulla valmistamaan niin hyviä tuotteita ja niin edulliseen hintaan, että yritys saa asiakkaiden rahat tilanteessa jossa suuri määrä kilpailevia yrityksiä pyrkii myös saamaan näiden asiakkaitten rahat.

Rahan valta on erittäin kovaa valtaa. Se kaataa yrityksiä ja tuhoaa sijoittajia, ellei yritystä johdeta sellaisella tavalla, että se saa koko ajan asiakkailtaan enemmän rahaa, mitä yrityksen kustannuksiin menee.

Jos rahan tulo alkaa tyrehtyä, on myös rahan menoja supistettava. Mitään muuta ratkaisua ei ole.

Tässä sinulle pohjaa ymmärtää, miten suuri valta rahalla on juuri siksi, ettei sillä ole mitään valtaa. raha on pelkkä vaihdannan väline, jota yritykset saavat, tai eivät saa, ainoastaan siinä tapauksessa, että niillä on asiakkailleen sellaista tarjottavaa, jota asiakkaat pitävät suuremmassa arvossa kuin siitä vastikkeeksi pyydettyä rahaa.

Yllä oleva knnattaa lukea tarkkaan. Siitä on mahdollisuus oppia pari alkeellista perusasiaa rahasta ja yritystoiminnasta.

vallasta. Salaliittoja ei ole, vakuutetaan. Mutta jokaiselle joka käyttää omaa päätään niitä on.

http://www.saunalahti.fi/wtc2001/

rahan vallasta kirjoitti:

Rahan vallasta puhuttaessa on hyvä ymmärtää, että yritys saa rahaa vain omistajiltaan yritykseen sijoitettuna pääomana ja sen jälkeen vain asiakkailtaan tuotteiden myyntituloina, joista omistajat odottavat saavansa tuoton yritykseen sijoittamalleen pääomalle.

Tästä seuraa, että omistajat ovat yrityksen ulkopuolella olevan, yrityksen asiakkaiden hallitseman rahan vallan armoilla, mistä seuraa, että yrityksen on pystyttävä työntekijöidensä avulla valmistamaan niin hyviä tuotteita ja niin edulliseen hintaan, että yritys saa asiakkaiden rahat tilanteessa jossa suuri määrä kilpailevia yrityksiä pyrkii myös saamaan näiden asiakkaitten rahat.

Rahan valta on erittäin kovaa valtaa. Se kaataa yrityksiä ja tuhoaa sijoittajia, ellei yritystä johdeta sellaisella tavalla, että se saa koko ajan asiakkailtaan enemmän rahaa, mitä yrityksen kustannuksiin menee.

Jos rahan tulo alkaa tyrehtyä, on myös rahan menoja supistettava. Mitään muuta ratkaisua ei ole.

Tässä sinulle pohjaa ymmärtää, miten suuri valta rahalla on juuri siksi, ettei sillä ole mitään valtaa. raha on pelkkä vaihdannan väline, jota yritykset saavat, tai eivät saa, ainoastaan siinä tapauksessa, että niillä on asiakkailleen sellaista tarjottavaa, jota asiakkaat pitävät suuremmassa arvossa kuin siitä vastikkeeksi pyydettyä rahaa.

Yllä oleva knnattaa lukea tarkkaan. Siitä on mahdollisuus oppia pari alkeellista perusasiaa rahasta ja yritystoiminnasta.

sulta... katsohan ympärillesi niin näet kuinka raha puhuu...ja kovalla äänellä.

kukoistaa kirjoitti:

Ei se ketään haittaa, että olet tietämätön, mutta se, ettet haluakaan lisätä tietojasi kertoo vakavammasta tyhmyydestä asennepuolella.

Kaikki me tiedämme rahavirroista tuollaisia palikkatason totuuksia, joista meuhkasit.

Valitettavasti vain toimijan näkökulma ei kelpaa kansantaloustieteen näkökulmaksi. Itse asiassa se ei ole koskaan kelvannut. Sen enempää toimijan tunnot kuin hänen ns. realiteettinsa eivät muodosta totuutta kansantalouden kokonaisuudesta. Pitkään kuitenkin elettiin todellisuudessa, jossa oli mahdollista kuvitella talouden kokonaisuutta jonkinlaisena laajentumana yksittäisen toimijan tunnoista ja toimintakentästä.

Mutta näin ei ole enää. Viimeisten kolmenkymmenen vuoden kuluessa on muodostunut rahatalouden autonominen operaatioalue ja globaalitalous. Tämä tarkoittaa, ettei esim. yritysten omistuksia enää voida tarkastella reaalitaloudellisen tapahtumisen syy- ja seuraussuhteiden tasolla. Tämä on se seikka josta esim. Soros on kovin huolissaan.

Kansantaloudella taas ei enää ole kiintopisteitä yritysmaailmassa. Silti mitään nykytilannetta vastaavaa ajattelua ei ole, vaan kansantaloustieteilijät kansantaloutta käsitellessään lähtevät yhä perinteisten kansantaloudellisten rahavirtojen ja niiden suljettujen kiertojen mallistoista. Kansantaloustieteilijät ovat tällä hetkellä niin heikoilla, että esim. suomalaiset alan akateemiset auktoriteetit kieltäytyvät julkisista alaansa koskevista keskusteluista.

on yleistä kirjoitti:

Kaikki me tiedämme rahavirroista tuollaisia palikkatason totuuksia, joista meuhkasit.

Valitettavasti vain toimijan näkökulma ei kelpaa kansantaloustieteen näkökulmaksi. Itse asiassa se ei ole koskaan kelvannut. Sen enempää toimijan tunnot kuin hänen ns. realiteettinsa eivät muodosta totuutta kansantalouden kokonaisuudesta. Pitkään kuitenkin elettiin todellisuudessa, jossa oli mahdollista kuvitella talouden kokonaisuutta jonkinlaisena laajentumana yksittäisen toimijan tunnoista ja toimintakentästä.

Mutta näin ei ole enää. Viimeisten kolmenkymmenen vuoden kuluessa on muodostunut rahatalouden autonominen operaatioalue ja globaalitalous. Tämä tarkoittaa, ettei esim. yritysten omistuksia enää voida tarkastella reaalitaloudellisen tapahtumisen syy- ja seuraussuhteiden tasolla. Tämä on se seikka josta esim. Soros on kovin huolissaan.

Kansantaloudella taas ei enää ole kiintopisteitä yritysmaailmassa. Silti mitään nykytilannetta vastaavaa ajattelua ei ole, vaan kansantaloustieteilijät kansantaloutta käsitellessään lähtevät yhä perinteisten kansantaloudellisten rahavirtojen ja niiden suljettujen kiertojen mallistoista. Kansantaloustieteilijät ovat tällä hetkellä niin heikoilla, että esim. suomalaiset alan akateemiset auktoriteetit kieltäytyvät julkisista alaansa koskevista keskusteluista.

Sinä et tiedä otsikon kummastakaan asioista yhtikäs mittään. Kiertojan on nmikro- ja makrotaloudessa sekaisin keskenään, mitä et osaa ymmärtääkään.