Purot ja vellit sekaisin

virkapaikkoja jäsenkirjan perusteella.pekkarinenkin tästä raksutti aina oppositiossa olleessta kepusta,nyt hyväksytään kaikenlainen ihmisten kyniminen ja vähäosaisten rahastus.Ei ole ihme jos äänestys aktiivisuus laskee,kun eivät pysy lupauksissaan,valtaan päästyään.Moraalitonta!!!

jakaa kirjoitti:

virkapaikkoja jäsenkirjan perusteella.pekkarinenkin tästä raksutti aina oppositiossa olleessta kepusta,nyt hyväksytään kaikenlainen ihmisten kyniminen ja vähäosaisten rahastus.Ei ole ihme jos äänestys aktiivisuus laskee,kun eivät pysy lupauksissaan,valtaan päästyään.Moraalitonta!!!

Mafiamaista touhua.

väsyttää kirjoitti:

Mafiamaista touhua.

Ihan turhaa itkeä ja volottaa.

Kehotan kiinnittämään huomiota siihen, että oppositiopuolue Kokoomus on ihan hiljaa.

Arvaatkapa vain, mistä syystä :-)

ihan samaa kirjoitti:

Ihan turhaa itkeä ja volottaa.

Kehotan kiinnittämään huomiota siihen, että oppositiopuolue Kokoomus on ihan hiljaa.

Arvaatkapa vain, mistä syystä :-)

Muistelmaa Perttu Purosta
Kirjoittanut: avustajana 12.3.2006 klo 14.03


Marraskuussa 2001 olivat nämä 4 vammautunutta nälkälakossa eduskunnan edessä. Asiahan vaiettiin lehdistössä täysin. Mielenkiintoiseksi asian tekee se, että lakkolaiset pyysivät joka päivä oikeusministeriön ministeriä tulemaan neuvottelemaan ja keskustelemaan ongelmasta, miten oikeusturvaa hoidetaan vammautuneille maassamme. Erityisavustajana toimi Perttu Puro, isänsä varmasti hyvällä ohjauksella takasellaisena. Isä Purohan on monessa mukana työlainsäädännön puolella. Taitanee isä Puro istua Ilmarisen vakanssin kautta Pohjolan hallituksessakin,jos oikein muistan, voi tarkistaa itsekukin.Menee siis purot ja vellit jo sielläkin sekaisin, laillisuusvalvojien suosiollisella avustuksella.

Ministeri Koskinen saapui viimein lakkolaisten luo, kun kaupunginhallituksen silloinen jäsen Rakel Hiltunen otti ohjat käsiinsä ja TOI ministerin kera joukon muita laillisuusvalvontaan kuuluvia henkilöitä asuntovaunuumme. Silloin kuulimme,ettei lukemattomia viestejämme oltu edes viety ministerille asti. Kukahan se pullonkaula oli?

Oma käsitykseni on,että mieluummin oltaisiin meidän annettu vaikka kuolla asuntovaunuumme kuin antaa tietoa asiasta ministerille. Joukossamme oli jo yksi niin huonokuntoinen, että seuraavana päivänä hänet oltaisiin viety jo sairaalaan, kiitos Hiltuselle, hän tajusi, nyt asiat ovat menneet liian pitkälle, jonkun muun kuin ministerin avustajien/avustajan on puututtava asiaan.

Kun lakon päättymisen ehtona oli saada selvitysmies, joka aloittaa oikeusasioitten puolueettoman tarkastelun asiaan, oletimme asian olevan reilu ja ok. Mutta - erehdyimme.

Muistan, kun lähetin viestiä ministerille, milloin hänen lupaamansa asia saatetaan hoidettavaksi ja valitaan selvitysmies, tapahtui tammi-helmikuussa 2002, olimme Helsingissä ja puhelu tuli palatessamme oikeuskanslerin virastosta ulos. Siinä mieshenkilö esitteli itsensä Perttu Puroksi ja hän väitti, ettei ministeri ole koskaan luvannut mitään selvitysmiestä jne jne. Hän yritti kaikin tavoin mitätöidä tämän asian etenemisen. Meitä oli kaksi ihmistä kuuntelemassa tätä puhelua.

Kun sitten istuimme elokuussa 2002 suurella joukolla ministerin huoneessa ja vaadimme asian toteutumista nyt, oikeusministerin asettama selvitysmies on määrättävä, hän lupasi ja se oli ollut lakon lopettamisen avainkysymys.

Perttu Puro kaikkien läsnäolijoiden kuullen väitti, kun ministeri oli poistunut presidentin esittelyyn meille: sanatarkasti en muista mutta ajatus oli tämä

mitään tällaisia sopimuksia ei ole.

Meillä oli kaikilla läsnäolijoilla kuuntelulaitteet taskuissamme, kaikki hänen puheensa menivät nauhoillemme, asiaa ei hänen puoleltaan voida mitätöidä. Mutta, miten tämmöinen juristi voi edetä valtion hierarkiassa, jos hän vastustaa pienen ihmisen oikeuksia näinkin tärkeässä asiassa kuin ihmisoikeuksien toteutuminen vammautuneen oikeusasiassa oikeusvaltio Suomessa???

Kannattais uuden liikenneministerin tarkkaan miettiä, millaisia vaikutuksia hänen päätöksenteoillaan on hänelle itselleen seuraavissa eduskuntavaaleissa. Puro on ja pysyy virkamiehenä,jos kansliapäälliköksi valitaan, mutta - tiedä Huovisesta jatkossa. Kannattaa siis tarkkaan miettiä, mitä mieltä kansa on hänen erityisavustajistaan ja ihmisarvostaan läheisistään.

Jos maamme virkamiehet ovat tämäntasoisia moraaliltaan, en ihmettele, miten tämä maa on syöksykierteessä niin monessa muussakin asiassa. Virkamiehet kierrätykseen ja velvollisia jatkossa näyttämään asioittensa pätevyyden.

mitä on nousukas kirjoitti:

Muistelmaa Perttu Purosta
Kirjoittanut: avustajana 12.3.2006 klo 14.03


Marraskuussa 2001 olivat nämä 4 vammautunutta nälkälakossa eduskunnan edessä. Asiahan vaiettiin lehdistössä täysin. Mielenkiintoiseksi asian tekee se, että lakkolaiset pyysivät joka päivä oikeusministeriön ministeriä tulemaan neuvottelemaan ja keskustelemaan ongelmasta, miten oikeusturvaa hoidetaan vammautuneille maassamme. Erityisavustajana toimi Perttu Puro, isänsä varmasti hyvällä ohjauksella takasellaisena. Isä Purohan on monessa mukana työlainsäädännön puolella. Taitanee isä Puro istua Ilmarisen vakanssin kautta Pohjolan hallituksessakin,jos oikein muistan, voi tarkistaa itsekukin.Menee siis purot ja vellit jo sielläkin sekaisin, laillisuusvalvojien suosiollisella avustuksella.

Ministeri Koskinen saapui viimein lakkolaisten luo, kun kaupunginhallituksen silloinen jäsen Rakel Hiltunen otti ohjat käsiinsä ja TOI ministerin kera joukon muita laillisuusvalvontaan kuuluvia henkilöitä asuntovaunuumme. Silloin kuulimme,ettei lukemattomia viestejämme oltu edes viety ministerille asti. Kukahan se pullonkaula oli?

Oma käsitykseni on,että mieluummin oltaisiin meidän annettu vaikka kuolla asuntovaunuumme kuin antaa tietoa asiasta ministerille. Joukossamme oli jo yksi niin huonokuntoinen, että seuraavana päivänä hänet oltaisiin viety jo sairaalaan, kiitos Hiltuselle, hän tajusi, nyt asiat ovat menneet liian pitkälle, jonkun muun kuin ministerin avustajien/avustajan on puututtava asiaan.

Kun lakon päättymisen ehtona oli saada selvitysmies, joka aloittaa oikeusasioitten puolueettoman tarkastelun asiaan, oletimme asian olevan reilu ja ok. Mutta - erehdyimme.

Muistan, kun lähetin viestiä ministerille, milloin hänen lupaamansa asia saatetaan hoidettavaksi ja valitaan selvitysmies, tapahtui tammi-helmikuussa 2002, olimme Helsingissä ja puhelu tuli palatessamme oikeuskanslerin virastosta ulos. Siinä mieshenkilö esitteli itsensä Perttu Puroksi ja hän väitti, ettei ministeri ole koskaan luvannut mitään selvitysmiestä jne jne. Hän yritti kaikin tavoin mitätöidä tämän asian etenemisen. Meitä oli kaksi ihmistä kuuntelemassa tätä puhelua.

Kun sitten istuimme elokuussa 2002 suurella joukolla ministerin huoneessa ja vaadimme asian toteutumista nyt, oikeusministerin asettama selvitysmies on määrättävä, hän lupasi ja se oli ollut lakon lopettamisen avainkysymys.

Perttu Puro kaikkien läsnäolijoiden kuullen väitti, kun ministeri oli poistunut presidentin esittelyyn meille: sanatarkasti en muista mutta ajatus oli tämä

mitään tällaisia sopimuksia ei ole.

Meillä oli kaikilla läsnäolijoilla kuuntelulaitteet taskuissamme, kaikki hänen puheensa menivät nauhoillemme, asiaa ei hänen puoleltaan voida mitätöidä. Mutta, miten tämmöinen juristi voi edetä valtion hierarkiassa, jos hän vastustaa pienen ihmisen oikeuksia näinkin tärkeässä asiassa kuin ihmisoikeuksien toteutuminen vammautuneen oikeusasiassa oikeusvaltio Suomessa???

Kannattais uuden liikenneministerin tarkkaan miettiä, millaisia vaikutuksia hänen päätöksenteoillaan on hänelle itselleen seuraavissa eduskuntavaaleissa. Puro on ja pysyy virkamiehenä,jos kansliapäälliköksi valitaan, mutta - tiedä Huovisesta jatkossa. Kannattaa siis tarkkaan miettiä, mitä mieltä kansa on hänen erityisavustajistaan ja ihmisarvostaan läheisistään.

Jos maamme virkamiehet ovat tämäntasoisia moraaliltaan, en ihmettele, miten tämä maa on syöksykierteessä niin monessa muussakin asiassa. Virkamiehet kierrätykseen ja velvollisia jatkossa näyttämään asioittensa pätevyyden.

Tämä oli käsittääkseni ainoa puheenvuoro koko hallituksen esityksestä 47/2005 eduskunnan istuntosalissa!!!

* * * * * *

PTK 77/2005 vp Tarkistamaton

77. TORSTAINA 16. KESÄKUUTA 2005 kello 20.15

4) Hallituksen esitys eduskunnalle toimeentuloturvan muutoksenhakua koskevaksi lainsäädännöksi Hallituksen esitys toimeentuloturvan muutoksenhakua koskevaksi lainsäädännöksi annetun hallituksen esityksen (HE 155/2003 vp) täydentämisestä
Hallituksen esitys
Sosiaali- ja terveysvaliokunnan mietintö StVM 11/2005 vp

Yleiskeskustelu:

Valto Koski /sd (esittelypuheenvuoro): Arvoisa herra puhemies! Tuohon edelliseen keskusteluun viitaten, tämä poliitikon elämä on vähän sellainen, että yleensä kun moititaan, niin runsaasti moititaan, ja kun kiitetään, niin niukasti kiitetään. On aika mukava todeta tässä yhteydessä, että tällainen tuli tässä nyt kohdalleni, ja en halua siihen nyt enempää puuttua.

Tässä on kysymys itse asiassa kahdesta hallituksen esityksestä, joista toinen menee vuodelle 2003 ja toinen tälle vuodelle, HE 155 vuodelle 2003 ja HE 47 vuodelle 2005, ja jälkimmäinen on tämän edellisen lakiesityksen täydentävä esitys ja pääosin käsittelyn pohjana. Tässähän on pitkään väännetty kättä työmarkkinajärjestöjen välillä. Sitten kun tämä työmarkkinajärjestöjen sopimus johti tähän HE 47:n muotoiluun, niin tietenkin se tuli eduskunnan käsittelyyn, jossa muun muassa perustuslakivaliokunnan kannanotot sitten vaikuttivat tähän lopulliseen pykälämuotoiluun siltä osin kuin perustuslakivaliokunta edellyttikin.

Asiantuntijakuulemisen yhteydessä nämä parttien edustajat, jotka olivat tässä alkuperäisesti neuvotteluosapuolina mukana, kritisoivat jonkun verran sitä, että perustuslakivaliokunta oli ottanut kantaa tähän niin sanottuun intressipohjaiseen kokoonpanoon näissä lautakunnissa, ja me jouduimme sitten vähän sen tilanteen eteen, olisiko tässä asiassa vielä jotain pitänyt tehdä vai pitikö meidän sitten tämä asia ratkaista ilman enempiä kuulemisia. Tämä nyt sitten oli perustuslakivaliokunnan kanta, ja se muun muassa täällä omissa perusteluissaan 21 §:n osalta toteaa, että perustuslakivaliokunta ei ole pitänyt jonkin ratkaisuelimen kokoonpanon intressipohjaisuutta sinänsä ongelmallisena perustuslain 21 §:n 1 momentissa vaaditun riippumattomuuden kannalta, mutta on katsonut, että riippumattomuusvaatimuksen kanssa ei ole sopusoinnussa intressipohjaisten jäsenten määrän muodostaminen enemmistöksi. Ja tässä sitten todetaan: "- - 1. lakiehdotuksen 20 c §:n ja 3. lakiehdotuksen 53 a §:n säännökset eläke- ja tapaturmavalituslautakunnan jaoston, vahvennetun jaoston ja täysistunnon päätösvaltaisuudesta mahdollistivat sen, että intressipohjaiset jäsenet muodostavat toimielimen päätösvaltaisessa kokoonpanossa enemmistön." Tämä oli sitten se, jota asiantuntijakuulemisessa nämä työmarkkinajärjestöjen edustajat jonkun verran kommentoivat ja totesivat, että heidän mielestään se ei ole tähänkään asti aiheuttanut lain käytännön toteuttamisessa taikka käytännön työssä mitään ongelmia.

Ihan lyhyesti vielä muutama asia. Tämän hallituksen esityksen 155/2003 kohdalla "valiokunta huomauttaa lisäksi, ettei täydentävän esityksen lakiehdotusten numerointi noudata täydennettevän esityksen numerointijärjestystä". Ja sitten se toteaa: "Valiokunnan saaman selvityksen mukaan täydentävässä hallituksen esityksessä ehdotetaan hallintolain edellyttämiä muutoksia lukuun ottamatta kattavasti säädettäväksi täydennettävään hallituksen esitykseen (HE 155/2003 vp) sisältyneistä seikoista. Täydennettävässä hallituksen esityksessä ehdotettiin hallintolain voimaantulon edellyttämiä muutoksia muun muassa merimieseläkelakiin, työttömyysturvalakiin, tapaturmavakuutuslakiin ja sairausvakuutuslakiin. Eduskunta on aiemmin hyväksynyt hallintolaista johtuvat muutokset mainittuihin lakeihin - -. Näin ollen valiokunta ehdottaa täydennettävään hallituksen esitykseen sisältyvien lakiehdotusten hylkäämistä." Muilta osin ne muutokset, jotka perustuslakivaliokunnan kannanotosta riippuvat, on kirjoitettu tänne hallituksen esityksen sivulle, jota en käy enempää kertaamaan sen takia, että ne ovat sieltä luettavissa.

Luonnollista on, että valiokunta esittää asian hyväksymistä.

Yleiskeskustelu päättyy.

kansalaisoikeus kirjoitti:

Tämä oli käsittääkseni ainoa puheenvuoro koko hallituksen esityksestä 47/2005 eduskunnan istuntosalissa!!!

* * * * * *

PTK 77/2005 vp Tarkistamaton

77. TORSTAINA 16. KESÄKUUTA 2005 kello 20.15

4) Hallituksen esitys eduskunnalle toimeentuloturvan muutoksenhakua koskevaksi lainsäädännöksi Hallituksen esitys toimeentuloturvan muutoksenhakua koskevaksi lainsäädännöksi annetun hallituksen esityksen (HE 155/2003 vp) täydentämisestä
Hallituksen esitys
Sosiaali- ja terveysvaliokunnan mietintö StVM 11/2005 vp

Yleiskeskustelu:

Valto Koski /sd (esittelypuheenvuoro): Arvoisa herra puhemies! Tuohon edelliseen keskusteluun viitaten, tämä poliitikon elämä on vähän sellainen, että yleensä kun moititaan, niin runsaasti moititaan, ja kun kiitetään, niin niukasti kiitetään. On aika mukava todeta tässä yhteydessä, että tällainen tuli tässä nyt kohdalleni, ja en halua siihen nyt enempää puuttua.

Tässä on kysymys itse asiassa kahdesta hallituksen esityksestä, joista toinen menee vuodelle 2003 ja toinen tälle vuodelle, HE 155 vuodelle 2003 ja HE 47 vuodelle 2005, ja jälkimmäinen on tämän edellisen lakiesityksen täydentävä esitys ja pääosin käsittelyn pohjana. Tässähän on pitkään väännetty kättä työmarkkinajärjestöjen välillä. Sitten kun tämä työmarkkinajärjestöjen sopimus johti tähän HE 47:n muotoiluun, niin tietenkin se tuli eduskunnan käsittelyyn, jossa muun muassa perustuslakivaliokunnan kannanotot sitten vaikuttivat tähän lopulliseen pykälämuotoiluun siltä osin kuin perustuslakivaliokunta edellyttikin.

Asiantuntijakuulemisen yhteydessä nämä parttien edustajat, jotka olivat tässä alkuperäisesti neuvotteluosapuolina mukana, kritisoivat jonkun verran sitä, että perustuslakivaliokunta oli ottanut kantaa tähän niin sanottuun intressipohjaiseen kokoonpanoon näissä lautakunnissa, ja me jouduimme sitten vähän sen tilanteen eteen, olisiko tässä asiassa vielä jotain pitänyt tehdä vai pitikö meidän sitten tämä asia ratkaista ilman enempiä kuulemisia. Tämä nyt sitten oli perustuslakivaliokunnan kanta, ja se muun muassa täällä omissa perusteluissaan 21 §:n osalta toteaa, että perustuslakivaliokunta ei ole pitänyt jonkin ratkaisuelimen kokoonpanon intressipohjaisuutta sinänsä ongelmallisena perustuslain 21 §:n 1 momentissa vaaditun riippumattomuuden kannalta, mutta on katsonut, että riippumattomuusvaatimuksen kanssa ei ole sopusoinnussa intressipohjaisten jäsenten määrän muodostaminen enemmistöksi. Ja tässä sitten todetaan: "- - 1. lakiehdotuksen 20 c §:n ja 3. lakiehdotuksen 53 a §:n säännökset eläke- ja tapaturmavalituslautakunnan jaoston, vahvennetun jaoston ja täysistunnon päätösvaltaisuudesta mahdollistivat sen, että intressipohjaiset jäsenet muodostavat toimielimen päätösvaltaisessa kokoonpanossa enemmistön." Tämä oli sitten se, jota asiantuntijakuulemisessa nämä työmarkkinajärjestöjen edustajat jonkun verran kommentoivat ja totesivat, että heidän mielestään se ei ole tähänkään asti aiheuttanut lain käytännön toteuttamisessa taikka käytännön työssä mitään ongelmia.

Ihan lyhyesti vielä muutama asia. Tämän hallituksen esityksen 155/2003 kohdalla "valiokunta huomauttaa lisäksi, ettei täydentävän esityksen lakiehdotusten numerointi noudata täydennettevän esityksen numerointijärjestystä". Ja sitten se toteaa: "Valiokunnan saaman selvityksen mukaan täydentävässä hallituksen esityksessä ehdotetaan hallintolain edellyttämiä muutoksia lukuun ottamatta kattavasti säädettäväksi täydennettävään hallituksen esitykseen (HE 155/2003 vp) sisältyneistä seikoista. Täydennettävässä hallituksen esityksessä ehdotettiin hallintolain voimaantulon edellyttämiä muutoksia muun muassa merimieseläkelakiin, työttömyysturvalakiin, tapaturmavakuutuslakiin ja sairausvakuutuslakiin. Eduskunta on aiemmin hyväksynyt hallintolaista johtuvat muutokset mainittuihin lakeihin - -. Näin ollen valiokunta ehdottaa täydennettävään hallituksen esitykseen sisältyvien lakiehdotusten hylkäämistä." Muilta osin ne muutokset, jotka perustuslakivaliokunnan kannanotosta riippuvat, on kirjoitettu tänne hallituksen esityksen sivulle, jota en käy enempää kertaamaan sen takia, että ne ovat sieltä luettavissa.

Luonnollista on, että valiokunta esittää asian hyväksymistä.

Yleiskeskustelu päättyy.

Suomea oikeusvaltioksi?
Suomen perustuslain 21§ mukaan jokainen kansalainen on oikeutettu saamaan oikeudenmukaisen, puolueettoman oikeudenkäynnin.

Kuinka oikeudenkäynti tapaturmalautakunnassa on puolueeton, kun asian toinen osapuoli maksaa tuomioistuimen kulut?
Kuinka oikeudenkäynti vakuutusoikeudessa voi olla puolueeton, kun tuomioistuimen yhtenä jäsenenä on tuomarinvalan vannonut lääkäri, jolla on vakuutusyhtiöiden keksimä vakuutuslääketieteen erityispätevyys?

SDP:kö ongelmana kirjoitti:

Suomea oikeusvaltioksi?
Suomen perustuslain 21§ mukaan jokainen kansalainen on oikeutettu saamaan oikeudenmukaisen, puolueettoman oikeudenkäynnin.

Kuinka oikeudenkäynti tapaturmalautakunnassa on puolueeton, kun asian toinen osapuoli maksaa tuomioistuimen kulut?
Kuinka oikeudenkäynti vakuutusoikeudessa voi olla puolueeton, kun tuomioistuimen yhtenä jäsenenä on tuomarinvalan vannonut lääkäri, jolla on vakuutusyhtiöiden keksimä vakuutuslääketieteen erityispätevyys?

Noihin hallituksen esityksiin pitäis saada jonkinlainen laki jotta paikalla tulisi olla vähintään puolet kansanedustajista, nytkin kun katsotaan tätä HE47 niin kellonaikahan on puheenvuorojen alkaessa 20.15, taitaa olla niin että vain Valto Koski on ollut paikalla, loput EDUSTAJAMME ovat olleet kesämökeillään tai jossain kansalaisten näkökulmasta katsottuna täysin turhanpäiväisessä kokouksessa!

Näinkin tärkeitä juttuja kuten HE47 on ei voida ratkaista yhden miehen voimin vaan kyllä paikalla tulee olla enemmistö KANSANEDUSTAJISTA!
Eihän yksi mies saa minkäänlaista keskustelua aikaiseksi esityksen sisällöstä ja näin on tämäkin esitys mennyt eduskunnassa läpi!!!

Kyllä meitä kusetetaan oikein urakalla!
Vai että vielä KANSANedustajia!!!

roskasakkia kaikki kirjoitti:

Noihin hallituksen esityksiin pitäis saada jonkinlainen laki jotta paikalla tulisi olla vähintään puolet kansanedustajista, nytkin kun katsotaan tätä HE47 niin kellonaikahan on puheenvuorojen alkaessa 20.15, taitaa olla niin että vain Valto Koski on ollut paikalla, loput EDUSTAJAMME ovat olleet kesämökeillään tai jossain kansalaisten näkökulmasta katsottuna täysin turhanpäiväisessä kokouksessa!

Näinkin tärkeitä juttuja kuten HE47 on ei voida ratkaista yhden miehen voimin vaan kyllä paikalla tulee olla enemmistö KANSANEDUSTAJISTA!
Eihän yksi mies saa minkäänlaista keskustelua aikaiseksi esityksen sisällöstä ja näin on tämäkin esitys mennyt eduskunnassa läpi!!!

Kyllä meitä kusetetaan oikein urakalla!
Vai että vielä KANSANedustajia!!!

Asiaa jonkin aikaa tutkittuani tulin siihen johtopäätökseen että esim. nimenhuutoa HE 47:n alussa ei järjestetty koska osaanottajia oli niin vähän, ainoastaan muutama kymmentä edustajaa, ajankohta osui iltamyöhään joten osa edustajista on varmasti ollut vähän "pihalla" joten eivät ole tajunneet kuinka suuresta asiasta tässä HE 47 on oikein kyse sillä paikallahan on ollut edustajia jotka normaalisti juuri tämän kaltaisissa asioissa yrittävät saada aikaan jonkinlaista keskustelua, mm. Oinonen, Vistbacka, Elo, Kuoppa......

vaiettu mediassa kirjoitti:

Asiaa jonkin aikaa tutkittuani tulin siihen johtopäätökseen että esim. nimenhuutoa HE 47:n alussa ei järjestetty koska osaanottajia oli niin vähän, ainoastaan muutama kymmentä edustajaa, ajankohta osui iltamyöhään joten osa edustajista on varmasti ollut vähän "pihalla" joten eivät ole tajunneet kuinka suuresta asiasta tässä HE 47 on oikein kyse sillä paikallahan on ollut edustajia jotka normaalisti juuri tämän kaltaisissa asioissa yrittävät saada aikaan jonkinlaista keskustelua, mm. Oinonen, Vistbacka, Elo, Kuoppa......

Lukekaa valaisevia juttuja osoitteesta, jonka laitan tähän pätkinä, yhdistä niistä. http:// jatkuu seuraavasti groups.msn.com/SuomiNousuun/ ja sitten jatkuu page.msnw Näin varmaan saa olla täällä.

vaiettu mediassa kirjoitti:

Asiaa jonkin aikaa tutkittuani tulin siihen johtopäätökseen että esim. nimenhuutoa HE 47:n alussa ei järjestetty koska osaanottajia oli niin vähän, ainoastaan muutama kymmentä edustajaa, ajankohta osui iltamyöhään joten osa edustajista on varmasti ollut vähän "pihalla" joten eivät ole tajunneet kuinka suuresta asiasta tässä HE 47 on oikein kyse sillä paikallahan on ollut edustajia jotka normaalisti juuri tämän kaltaisissa asioissa yrittävät saada aikaan jonkinlaista keskustelua, mm. Oinonen, Vistbacka, Elo, Kuoppa......

Kiitos vinkistä Suomi nousuun
On sen verran paljon luettavaa, että pitää syventyä ajan kanssa.

Hyvä, että perikadon - sivuista on tulossa (toivottavasti pian) käännökset. Voi aloittaa sitten muiden EU:ssa asuvien valistamisen.

tiedoksi kirjoitti:

Kiitos vinkistä Suomi nousuun
On sen verran paljon luettavaa, että pitää syventyä ajan kanssa.

Hyvä, että perikadon - sivuista on tulossa (toivottavasti pian) käännökset. Voi aloittaa sitten muiden EU:ssa asuvien valistamisen.

Leikepöydälle lävähtäneitä - Taustaa ISON etujärjestön toiminnasta.
Nythän Suomessakin rahoituslaitosten toiminta kattaa jo konserneissa vakuutus- ja pankkitoiminnat. Mitä kaikkea muuta kulisseissa tapahtuu ja on suunnitteilla?

HE 47/2005 astui jo voimaan ja siitähän on vireillä käsittääkseni tutkintapyyntö. Mielestäni erinomaisen asialliseen, mutta tiukkaan sävyyn puettu asiakaspalaute.

Järjestysnumeroltaan pienempi HE 45/2005 astuu käsittääkseni voimaan jo 1.1.2007. Se on hallituksen esitys eduskunnalle työntekijän eläkelaiksi ja eräiksi siihen liittyviksi laeiksi. Tuoreiden lehtitietojen mukaan kyse lain uudistamisessa on pääosin kysymys vain teknisistä parannuksista…Sivuja siinä on kuitenkin mykistävän paljon, että en ole vielä jaksanut syventyä siihen. Meidän pitää tarkistaa ainakin lain muutoksenhakua koskevat kohdat. Lain kohteenahan on koko Suomen työtä tekevä väestö.

Muuten. Kirjasto on yksi tämän toimialan parhaista aarreaitoista Suomessa. Ja kirjastoautolla on joskus hyvin tiivistä tunnelmaa. Löysin saamani vinkin perusteella tämmöisen erikoiskirjan, jonka suhteen esitän vielä muutamat lainaukset. Teoksen nimi Vakuutusturvan puolesta – Suomen Vakuutusyhtiöiden Keskusliitto 1942-1992 (ISBN 951-9180-31-1) Kirjoittajan nimi Reijo Ahtokari. Lainaus alkaa:

”………..Vakuutusyhtiöiden Keskusliitossa lähdettiin jo alkuvaiheessa myös siitä, että Suomen tulee olla valmis laajentamaan vakuutusyhtiöiden mahdollisuuksia harjoittaa muutakin kuin vakuutustoimintaa, erityisesti tarjota finanssipalveluita asiakkaille, jos kilpailutilanne EY:ssä ja kehitys muutoinkin sitä vaativat.

……….Vakuutustoimintaa koskevaa Suomen EY-politiikkaa kehitettäessä oli Keskusliiton mukaan lähdettävä siitä, että sosiaalivakuutukset (työeläkevakuutus, lakisääteinen tapaturmavakuutus) säilyvät suomalaisten vakuutusyhtiöiden yksinoikeutena.

……….Sitä vastoin tulee harkita sitä, että – vastavuoroisuudesta huolehtien – annetaan oikeus harjoittaa liikennevakuutusta myös ulkomaisille, Suomessa toimiluvan omaaville vakuutusyhtiöille.

……….Vakuutusalan tiedottaminen kattaa koko yhteiskunnan ja se pyritään hoitamaan siten, että yleisö saa jatkuvasti tietoa vakuutuksen luonteesta, vakuutusyhtiöiden toimintatavoista, tarjolla olevista vakuutuksista ja niihin liittyvistä palveluista sekä oikeusturvajärjestelmästä.” Lainaus loppuu.

Tämä oli siis vakuutusalan itsensä kirjoittamaa lähihistoriaa. Onko tässä silmiemme edessä KARTELLIN vai sutjakkaasti sujuvan yhteistyön syntysanat?

Viimeistä kappaletta koskevana ainakin (siis vakuutusyhtiöiden toimintatapoja koskien) vakuutuslääketieteestä ja vakuutuslääkärijärjestelmästä on mahdotonta saada tietoa. Varsinkaan avoimesti ja puolueettomasti kirjoitettuna. Eikä hakutulokset vakuutusyhtiöiden omilta internet - sivuilta tuota tulosta. Vaan lakitekstistä vakuutuslääketiede jo löytyy.

Olisikohan tässä EU-komissiolle ISON tutkinnan paikka? Kuin tilaustyö nopean toiminnan tutkintajoukoille sekä EU:n ryvettyneen maineen parantamiselle ruohonjuuritason suomalaisten joukoissa.

tietolaariin kirjoitti:

Leikepöydälle lävähtäneitä - Taustaa ISON etujärjestön toiminnasta.
Nythän Suomessakin rahoituslaitosten toiminta kattaa jo konserneissa vakuutus- ja pankkitoiminnat. Mitä kaikkea muuta kulisseissa tapahtuu ja on suunnitteilla?

HE 47/2005 astui jo voimaan ja siitähän on vireillä käsittääkseni tutkintapyyntö. Mielestäni erinomaisen asialliseen, mutta tiukkaan sävyyn puettu asiakaspalaute.

Järjestysnumeroltaan pienempi HE 45/2005 astuu käsittääkseni voimaan jo 1.1.2007. Se on hallituksen esitys eduskunnalle työntekijän eläkelaiksi ja eräiksi siihen liittyviksi laeiksi. Tuoreiden lehtitietojen mukaan kyse lain uudistamisessa on pääosin kysymys vain teknisistä parannuksista…Sivuja siinä on kuitenkin mykistävän paljon, että en ole vielä jaksanut syventyä siihen. Meidän pitää tarkistaa ainakin lain muutoksenhakua koskevat kohdat. Lain kohteenahan on koko Suomen työtä tekevä väestö.

Muuten. Kirjasto on yksi tämän toimialan parhaista aarreaitoista Suomessa. Ja kirjastoautolla on joskus hyvin tiivistä tunnelmaa. Löysin saamani vinkin perusteella tämmöisen erikoiskirjan, jonka suhteen esitän vielä muutamat lainaukset. Teoksen nimi Vakuutusturvan puolesta – Suomen Vakuutusyhtiöiden Keskusliitto 1942-1992 (ISBN 951-9180-31-1) Kirjoittajan nimi Reijo Ahtokari. Lainaus alkaa:

”………..Vakuutusyhtiöiden Keskusliitossa lähdettiin jo alkuvaiheessa myös siitä, että Suomen tulee olla valmis laajentamaan vakuutusyhtiöiden mahdollisuuksia harjoittaa muutakin kuin vakuutustoimintaa, erityisesti tarjota finanssipalveluita asiakkaille, jos kilpailutilanne EY:ssä ja kehitys muutoinkin sitä vaativat.

……….Vakuutustoimintaa koskevaa Suomen EY-politiikkaa kehitettäessä oli Keskusliiton mukaan lähdettävä siitä, että sosiaalivakuutukset (työeläkevakuutus, lakisääteinen tapaturmavakuutus) säilyvät suomalaisten vakuutusyhtiöiden yksinoikeutena.

……….Sitä vastoin tulee harkita sitä, että – vastavuoroisuudesta huolehtien – annetaan oikeus harjoittaa liikennevakuutusta myös ulkomaisille, Suomessa toimiluvan omaaville vakuutusyhtiöille.

……….Vakuutusalan tiedottaminen kattaa koko yhteiskunnan ja se pyritään hoitamaan siten, että yleisö saa jatkuvasti tietoa vakuutuksen luonteesta, vakuutusyhtiöiden toimintatavoista, tarjolla olevista vakuutuksista ja niihin liittyvistä palveluista sekä oikeusturvajärjestelmästä.” Lainaus loppuu.

Tämä oli siis vakuutusalan itsensä kirjoittamaa lähihistoriaa. Onko tässä silmiemme edessä KARTELLIN vai sutjakkaasti sujuvan yhteistyön syntysanat?

Viimeistä kappaletta koskevana ainakin (siis vakuutusyhtiöiden toimintatapoja koskien) vakuutuslääketieteestä ja vakuutuslääkärijärjestelmästä on mahdotonta saada tietoa. Varsinkaan avoimesti ja puolueettomasti kirjoitettuna. Eikä hakutulokset vakuutusyhtiöiden omilta internet - sivuilta tuota tulosta. Vaan lakitekstistä vakuutuslääketiede jo löytyy.

Olisikohan tässä EU-komissiolle ISON tutkinnan paikka? Kuin tilaustyö nopean toiminnan tutkintajoukoille sekä EU:n ryvettyneen maineen parantamiselle ruohonjuuritason suomalaisten joukoissa.

On syntynyt huuhaajoukko,joiden palkat ovat tähtitieteellisiä, ja joukko tavallisia isänmaan palvelijoita/tavallisia suomalaisia työntekijöitä. Heitä jää yhtäaikaa eläkkeelle suuri määrä. Ja keneltä otetaan ja kenelle annetaan. Huuhaajoukolle annetaan ja tavalliselle duunarilta otetaan. Tavallinen duunari laitetaan työttömaksi jo 10-15 vuotta ennen eläkkeelle jääämistä. Huom UPM:n teot.
Huuhaa-joukolle keksitään vaikka minkälaista kumileimasinvirkaa eläkkeelle jäämiseen asti, ettei vain eläke pienene.
Köyhän selkärangasta otetaan, että rikkaat porskuttaa eläkkeellään

vaiettu mediassa kirjoitti:

Asiaa jonkin aikaa tutkittuani tulin siihen johtopäätökseen että esim. nimenhuutoa HE 47:n alussa ei järjestetty koska osaanottajia oli niin vähän, ainoastaan muutama kymmentä edustajaa, ajankohta osui iltamyöhään joten osa edustajista on varmasti ollut vähän "pihalla" joten eivät ole tajunneet kuinka suuresta asiasta tässä HE 47 on oikein kyse sillä paikallahan on ollut edustajia jotka normaalisti juuri tämän kaltaisissa asioissa yrittävät saada aikaan jonkinlaista keskustelua, mm. Oinonen, Vistbacka, Elo, Kuoppa......

Voin vakuuttaa kunnian ja omantunnon kautta, että minulla on useita puhelinnauhotteita, joista ilmenee selkeästi vakuutuslääkärin kommentit, miten hän ei tiedä neurologisista tutkimusmenetelmistä mitään eikä tiedä edes, miten neurologinen thermotest-koe tehdään saatikka, missä sairaaloissa. Lisäksi samainen lääkäri lähetti vielä kirjeen, missä vahvisti tämän. Ei auttanut jälkikäteen oikeudessa.

Lisäksi minulla on nauhoite terveydenhuollon oikeusturvan eli TEO:n juristin kanssa käymästä keskustelusta, missä hän toteaa, että mikäli alempi oikeusaste on jo antanut hylkäävän päätöksen, on heidän "asiantuntijansa" noudatettava samaa asialinjaa, tai on heillä entinen... jne.

Samoin TEO:n eläkkeellä ollut entinen vakuutuslääkäri myös puhelinnauhoitteessa väitti,ettei sellaisia tutkimusmenetelmiä edes ole, mistä kerroin hänelle ja kysyin,miksi hän ei niistä mitään lausumassaan KKO:lle ole puhunut. Siis väitti vanha jo melko höperehtivä pitkään pois praktiikastakin olevana toisen alan erikoislääkärin tutkimuksista, ettei sellaisia edes ole. Ja nämä lausumat painavat oikeudessa sitten, siis vakuutusoikeudessa

SDP:kö ongelmana kirjoitti:

Suomea oikeusvaltioksi?
Suomen perustuslain 21§ mukaan jokainen kansalainen on oikeutettu saamaan oikeudenmukaisen, puolueettoman oikeudenkäynnin.

Kuinka oikeudenkäynti tapaturmalautakunnassa on puolueeton, kun asian toinen osapuoli maksaa tuomioistuimen kulut?
Kuinka oikeudenkäynti vakuutusoikeudessa voi olla puolueeton, kun tuomioistuimen yhtenä jäsenenä on tuomarinvalan vannonut lääkäri, jolla on vakuutusyhtiöiden keksimä vakuutuslääketieteen erityispätevyys?

Vai on Teolta noin sanottu. Haluaisinpa minäkin sen nauhan sillä alempi oikeusaste oli antanut huomautuksen lääkärille hoidostani niin TEO ei noudattanut tätä linjaa vaan kumosi sen. Eli jo annettu päätös kumottiin kun TEOn lääkäri oli eri mieltä kuin lääninhallitus! Siis VALVOVA viranomainen jonka yli kävelee jopa valvottavat!!!

oikeutta maahan kirjoitti:

Vai on Teolta noin sanottu. Haluaisinpa minäkin sen nauhan sillä alempi oikeusaste oli antanut huomautuksen lääkärille hoidostani niin TEO ei noudattanut tätä linjaa vaan kumosi sen. Eli jo annettu päätös kumottiin kun TEOn lääkäri oli eri mieltä kuin lääninhallitus! Siis VALVOVA viranomainen jonka yli kävelee jopa valvottavat!!!

Just niin, kuten edellä joku mainiosti sanoo. Ja tämä TEO ja sen valehtelevat asiantuntijarengit pitäisi laittaa vastuuseen rikollisista valheistaan. Näyttää olevan niin, että virassa olevat saa vapaasti valehdella. Onko joku virkaan kuuluva etu? Kun TEO toimii vastoin potilaan etua, on se henkinen ja fyysinenkin KIDUTTAJA.

totuuden edessä kirjoitti:

Just niin, kuten edellä joku mainiosti sanoo. Ja tämä TEO ja sen valehtelevat asiantuntijarengit pitäisi laittaa vastuuseen rikollisista valheistaan. Näyttää olevan niin, että virassa olevat saa vapaasti valehdella. Onko joku virkaan kuuluva etu? Kun TEO toimii vastoin potilaan etua, on se henkinen ja fyysinenkin KIDUTTAJA.

Ilmeisesti TEO noudattaa alemman oikeusasteen ratkaisua vain siinä tapauksessa
KUN SE ON OLLUT POTILAALLE EPÄEDULLINEN!

totuuden edessä kirjoitti:

Just niin, kuten edellä joku mainiosti sanoo. Ja tämä TEO ja sen valehtelevat asiantuntijarengit pitäisi laittaa vastuuseen rikollisista valheistaan. Näyttää olevan niin, että virassa olevat saa vapaasti valehdella. Onko joku virkaan kuuluva etu? Kun TEO toimii vastoin potilaan etua, on se henkinen ja fyysinenkin KIDUTTAJA.

Yllättävä kokemus tämäkin
Yksi mielenkiintoinen pointti on nykyään sellainen, että itse työtapaturman tai ammattisairauden tapahtumapaikka on yhä yleisimmin vakuutusyhtiön omistama. Käytäntöhän on nykyään hyvin yleinen, sillä isotkin firmat ovat toimitaloissaan vuokralla.

Varma valinta ja itse käytäntö on varmasti hyvä. Saavathan ne vuokrakulut täysimääräisinä verovähennyksiin. Esimerkiksi liiketoimintaan liittyvinä kuluina.

Tosin tuo kytkös saattaa hillitä varsin tehokkaasti työnantajapuolen innokkuutta tapella työntekijänsä puolesta vahinkovakuutusyhtiön tekemiä hylkäyspäätöksiä vastaan. No onhan se tietysti henkilökysymyskin. Toiset uskaltaa, toiset taas ei…

Aika monet tiedotusvälineistäkin toimivat ko. mallin mukaisissa tiloissa, mutta sehän ei estä ongelmien esilletuontia ja niiden ratkaisemisen vuosikausia kestävää seurantaa. Eihän?

kuka omistaa tilat kirjoitti:

Yllättävä kokemus tämäkin
Yksi mielenkiintoinen pointti on nykyään sellainen, että itse työtapaturman tai ammattisairauden tapahtumapaikka on yhä yleisimmin vakuutusyhtiön omistama. Käytäntöhän on nykyään hyvin yleinen, sillä isotkin firmat ovat toimitaloissaan vuokralla.

Varma valinta ja itse käytäntö on varmasti hyvä. Saavathan ne vuokrakulut täysimääräisinä verovähennyksiin. Esimerkiksi liiketoimintaan liittyvinä kuluina.

Tosin tuo kytkös saattaa hillitä varsin tehokkaasti työnantajapuolen innokkuutta tapella työntekijänsä puolesta vahinkovakuutusyhtiön tekemiä hylkäyspäätöksiä vastaan. No onhan se tietysti henkilökysymyskin. Toiset uskaltaa, toiset taas ei…

Aika monet tiedotusvälineistäkin toimivat ko. mallin mukaisissa tiloissa, mutta sehän ei estä ongelmien esilletuontia ja niiden ratkaisemisen vuosikausia kestävää seurantaa. Eihän?

Kauheaa on elää pelossa ja epävarmuudessa. Eihän upporikas typeyrys voi kuvitella miltä tuntuu, kun elämä pelottaa. Tarkoitan epävarmuus ja rahattomuus pelottaa.
Eiväthän he, lääkrit ja TEO-laiset pidä meitä edes ihmisinä !

hiljaiset ajatukset kirjoitti:

Kauheaa on elää pelossa ja epävarmuudessa. Eihän upporikas typeyrys voi kuvitella miltä tuntuu, kun elämä pelottaa. Tarkoitan epävarmuus ja rahattomuus pelottaa.
Eiväthän he, lääkrit ja TEO-laiset pidä meitä edes ihmisinä !

TEON nauhoista
Olen antanut nauhat, kopiot, (huom ja jaettu 5:een eri paikkaan, eli ei kannata poliisisetää laittaa ovelleni) Nikulan toimistoon.Hän ei nähnyt asiassa mitään virhettä,koska kaikissa asioissani on ollut vakuutuslääkäri ja hän on ollut laillistettu lääkäri. Ei ne nauhat painaneet EIT:ssäkään mitään, heti tuli suomesta englanniksi heille virheellinen käännös asiassani, en tiennyt sitä, ja loppupäätelmä eli hylkäys tähän käännösvirheeseen pohjautuen. Nyt mietin, mitä teen, hyväkynkö jo, että isompi voittaa aina.

kuka vastaa toiminnasta kirjoitti:

TEON nauhoista
Olen antanut nauhat, kopiot, (huom ja jaettu 5:een eri paikkaan, eli ei kannata poliisisetää laittaa ovelleni) Nikulan toimistoon.Hän ei nähnyt asiassa mitään virhettä,koska kaikissa asioissani on ollut vakuutuslääkäri ja hän on ollut laillistettu lääkäri. Ei ne nauhat painaneet EIT:ssäkään mitään, heti tuli suomesta englanniksi heille virheellinen käännös asiassani, en tiennyt sitä, ja loppupäätelmä eli hylkäys tähän käännösvirheeseen pohjautuen. Nyt mietin, mitä teen, hyväkynkö jo, että isompi voittaa aina.

Nyt se on sitten tuloillaan!!
HE 12/2006
Hallituksen esitys Eduskunnalle laiksi oikeudenkäynnin julkisuudesta hallintotuomioistuimissa sekä eräiksi siihen liittyviksi laeiksi.

Eli kuten aiemmissa keskusteluissa on tullut ilmi on Vakuutusoikeuden ylituomari Timo Havu esittänyt asiakirjojen salaamista asianosaisilta 60 vuodesta aina 100 vuoteen, nyt sitten viisas hallituksemme on lyönyt lahot päänsä yhteen ja päätyneet kompromissiin, Hallituksen esityksessä 12/2006 esitetään hallintotuomioistuimen neuvottelusalaisuuden piiriin kuuluvan asiakirjan salassapitoajaksi 80 vuotta!!!

Toivottavasti tämä ehdotus ei mene eduskunnassa läpi ja että sieltä löytyisi riittävästi rohkeutta jotta OIKEUSVALTIOSSA joksi suomi itseäään kutsuu ei sallittasiin tälläisiä ehdotuksia!

Tämä ehdotus on sen verran kovaa luokkaa että tämän jälkeen on kenenkään turha vaatia oikeuksiaan vakuutus/hallintotuomioistuimen päätöksen jalkeen sillä asianosaisella ei tule olemaan minkään laisia mahdollisuuksia tietää mitkä tai ketkä ovat päätökseen vaikuttaneet tai mitkä ovat ne seikat miksi asianosainen on hakemuksensa/valituksensa hävinnyt!!!

HYVÄT KANSANEDUSTAJAT ottakaa jo se järki käteen ja herätkään tähän todellisuuteen jota näyttää ohjailevan vain ja ainoastaa vakuutuslaitosten pörssikurssit ja johtajien voitot!!!

UUSI LAKI TULOSSA TAAS kirjoitti:

Nyt se on sitten tuloillaan!!
HE 12/2006
Hallituksen esitys Eduskunnalle laiksi oikeudenkäynnin julkisuudesta hallintotuomioistuimissa sekä eräiksi siihen liittyviksi laeiksi.

Eli kuten aiemmissa keskusteluissa on tullut ilmi on Vakuutusoikeuden ylituomari Timo Havu esittänyt asiakirjojen salaamista asianosaisilta 60 vuodesta aina 100 vuoteen, nyt sitten viisas hallituksemme on lyönyt lahot päänsä yhteen ja päätyneet kompromissiin, Hallituksen esityksessä 12/2006 esitetään hallintotuomioistuimen neuvottelusalaisuuden piiriin kuuluvan asiakirjan salassapitoajaksi 80 vuotta!!!

Toivottavasti tämä ehdotus ei mene eduskunnassa läpi ja että sieltä löytyisi riittävästi rohkeutta jotta OIKEUSVALTIOSSA joksi suomi itseäään kutsuu ei sallittasiin tälläisiä ehdotuksia!

Tämä ehdotus on sen verran kovaa luokkaa että tämän jälkeen on kenenkään turha vaatia oikeuksiaan vakuutus/hallintotuomioistuimen päätöksen jalkeen sillä asianosaisella ei tule olemaan minkään laisia mahdollisuuksia tietää mitkä tai ketkä ovat päätökseen vaikuttaneet tai mitkä ovat ne seikat miksi asianosainen on hakemuksensa/valituksensa hävinnyt!!!

HYVÄT KANSANEDUSTAJAT ottakaa jo se järki käteen ja herätkään tähän todellisuuteen jota näyttää ohjailevan vain ja ainoastaa vakuutuslaitosten pörssikurssit ja johtajien voitot!!!

Miksi vakuutusoikeus saa rikkoa Suomen perustuslain 21§ oikeusturvaa

Jokaisella on oikeus saada asiansa käsitellyksi asianmukaisesti ja ilman aiheetonta viivytystä lain mukaan toimivaltaisessa tuomioistuimessa tai muussa viranomaisessa sekä oikeus saada oikeuksiaan ja velvollisuuksiaan koskeva päätös tuomioistuimen tai muun riippumattoman lainkäyttöelimen käsiteltäväksi.

Käsittelyn julkisuus sekä oikeus tulla kuulluksi, saada perusteltu päätös ja hakea muutosta samoin kuin muut oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin ja hyvän hallinnon takeet turvataan lailla.


Perustuslaki takaa jokaiselle Suomen kansalaiselle, että oikeudenkäynti on julkinen ja oikeudenmukainen.
Voiko vakuutusoikeuden oikeudenkäynti olla julkinen, koska asianosainen ei saa kuin hyvin harvoin suullisen oikeudenkäynnin ja yhtenä oikeuden tuomarina istuu vakuutuslääkäri, joka on yleensä jo vakityönsä takia kallellaan vakuutusyhtiöihin päin?
Vakuutusoikeus hyvin harvoin perustelee päätöstään muutenkuin antaa ns. liitepäätöksen, eli kopioi alemman oikeusasteen perustelut omaan päätökseensä, vaikka vakuutusoikeudelle on esitetty uutta näyttöä, mikä ei ole ollut alemman oikeusasteen käytettävissä!

Tämäkö on puolueetonta ja oikeudenmukaista oikeudenkäyntiä?

Tässäkö syy, miksi vakuutusoikeuden epärehellisiä päätöksiä halutaan salailla yhä enemmän??

oikeutta maahan kirjoitti:

Vai on Teolta noin sanottu. Haluaisinpa minäkin sen nauhan sillä alempi oikeusaste oli antanut huomautuksen lääkärille hoidostani niin TEO ei noudattanut tätä linjaa vaan kumosi sen. Eli jo annettu päätös kumottiin kun TEOn lääkäri oli eri mieltä kuin lääninhallitus! Siis VALVOVA viranomainen jonka yli kävelee jopa valvottavat!!!

Eikö nyt olisi jo aika kerätä kansalaisten nimikirjoituksia ja laittaa vetoomus kansanedustajille, että nämä asiat pitää jo hoitaa oikeusvaltin tasalle. Eihän tämmöinen valtiovallan hyväksyntä rikollisia toimia kohtaan voi jatkua!




Miten saamme tietoa kansanedustajille? Ei ne edes lue viestejämme. Puhelinsoitto, jos vastaavat jne. Mitkä ovat ne keinot? Uskon, että meitä seurataan, nykymeiningillä on eläkepoliiseilla vakuutusyhtiön agentteina uudet laitteet, keskustelummekin menee suoraan pääkallonpaikalle.

Näen, että historian valossa meitä ollaan laittamassa kuin ennen vanhaan Roomassa, olemme orjatyövoimaa eli ei ihmisoikeuksia. Ja täällä juttumme ei etene eteenpäin. Mitä tehdään? Keinot ovat vähissä. Jos ääntämme nostamme, joudumme jonkun lain kautta häiriköiksi. Ovat poijat lukeneet kirjansa hyvin ja perässähiihtäjät myötäilevät kuin Bryggare pressanvaaleissa.

kansan taholta kirjoitti:

Eikö nyt olisi jo aika kerätä kansalaisten nimikirjoituksia ja laittaa vetoomus kansanedustajille, että nämä asiat pitää jo hoitaa oikeusvaltin tasalle. Eihän tämmöinen valtiovallan hyväksyntä rikollisia toimia kohtaan voi jatkua!




Miten saamme tietoa kansanedustajille? Ei ne edes lue viestejämme. Puhelinsoitto, jos vastaavat jne. Mitkä ovat ne keinot? Uskon, että meitä seurataan, nykymeiningillä on eläkepoliiseilla vakuutusyhtiön agentteina uudet laitteet, keskustelummekin menee suoraan pääkallonpaikalle.

Näen, että historian valossa meitä ollaan laittamassa kuin ennen vanhaan Roomassa, olemme orjatyövoimaa eli ei ihmisoikeuksia. Ja täällä juttumme ei etene eteenpäin. Mitä tehdään? Keinot ovat vähissä. Jos ääntämme nostamme, joudumme jonkun lain kautta häiriköiksi. Ovat poijat lukeneet kirjansa hyvin ja perässähiihtäjät myötäilevät kuin Bryggare pressanvaaleissa.

Hienoa jokatapauksessa, että tästä asiasta on
alettu edes vähän keskustella. Tämä on todella törkeää !!
Olen odotellut eläkepäätöstä jo yhdeksän vuotta. Olen työkyvytön, mutta ei..
minä vain valitan ja valitan.
Tulee mieleen, että kyllä vakuutuslääkärit- ja muut mafioosot saavta helposti
palkkansa. Nykyajan pyöveleitä ! Lääkärin jälkeläisistä tulee myös lääkäreitä, ja sama jatkuu. Pyövelin virka periytyi myös isältä pojalle.

myös hallituksessa kirjoitti:

Hienoa jokatapauksessa, että tästä asiasta on
alettu edes vähän keskustella. Tämä on todella törkeää !!
Olen odotellut eläkepäätöstä jo yhdeksän vuotta. Olen työkyvytön, mutta ei..
minä vain valitan ja valitan.
Tulee mieleen, että kyllä vakuutuslääkärit- ja muut mafioosot saavta helposti
palkkansa. Nykyajan pyöveleitä ! Lääkärin jälkeläisistä tulee myös lääkäreitä, ja sama jatkuu. Pyövelin virka periytyi myös isältä pojalle.

Internetin barrikadeille kuhinaa, laki HE 12/2006 on varmasti hyvä siltä osin, ketkä ovat siitä päässeet antamaan lausuntonsa. Lausunnon antajat selviävät oikeusministeriön lausuntoja ja selvityksiä 2005:23 osoitteessa http://www.om.fi/tulostus/33853.htm

Paljon puuduttavaa tekstiä, mutta kiteytettynä sellaisen henkilön kannalta, joka joutuu kirjallisen valitusprosessin "uhriksi" oikeusturvatilanne heikkenee. Se on mielipiteeni. Varsinkin jos valitusasia koskee tapaturmaa, ammattisairautta, potilas-tai liikennevahinkoa.

Toivottavasti valiokuntakäsittelyissä osataan ja uskalletaan ollaan rohkeita.

Huom. kohta työtuomioistuin ja vakuutusoikeus sivu 7 on varsinaisesti se, mikä tätä aihetta koskee. On osattu muuten ovelasti kätkeä vakuutusoikeuden Havun allekirjoittama teksti verhoon, joka peittää tosiasiallisen syyn tämänkaltaiseen lakimuutospyyntöön, vakuutusoikeuslääkäreiden töppäykset peitetään sitten 80 v ajan. Kyllä laki pitää voida laatia siten, että se suojelee kansalaista törkeän viranomaisen mielivallalta, nyt se on toisinpäin.

mielivallan huipennustako kirjoitti:

Internetin barrikadeille kuhinaa, laki HE 12/2006 on varmasti hyvä siltä osin, ketkä ovat siitä päässeet antamaan lausuntonsa. Lausunnon antajat selviävät oikeusministeriön lausuntoja ja selvityksiä 2005:23 osoitteessa http://www.om.fi/tulostus/33853.htm

Paljon puuduttavaa tekstiä, mutta kiteytettynä sellaisen henkilön kannalta, joka joutuu kirjallisen valitusprosessin "uhriksi" oikeusturvatilanne heikkenee. Se on mielipiteeni. Varsinkin jos valitusasia koskee tapaturmaa, ammattisairautta, potilas-tai liikennevahinkoa.

Toivottavasti valiokuntakäsittelyissä osataan ja uskalletaan ollaan rohkeita.

Huom. kohta työtuomioistuin ja vakuutusoikeus sivu 7 on varsinaisesti se, mikä tätä aihetta koskee. On osattu muuten ovelasti kätkeä vakuutusoikeuden Havun allekirjoittama teksti verhoon, joka peittää tosiasiallisen syyn tämänkaltaiseen lakimuutospyyntöön, vakuutusoikeuslääkäreiden töppäykset peitetään sitten 80 v ajan. Kyllä laki pitää voida laatia siten, että se suojelee kansalaista törkeän viranomaisen mielivallalta, nyt se on toisinpäin.

8. kohdan suomennokset ja tiivistelmät
Eli siis ; ei mitään huolta suomalaiset!

Ainakaan silloin, kun ette joudu vakuutusyhtiöiden ja erityistuomioistuimien perustelemattomien hylkäyspäätösten uhreiksi. Suomessahan on jo pitkään puhuttu hyvinvointi- ja tietoyhteiskunnan mahdollistamasta yhden luukun asiointisysteemistä. Yksi hakemus asianmukaisesti täytettynä sekä vaadittuine liitteineen yhdeltä luukulta sisään ja kaikkien lakisääteisten korvausten asiat hoituvat jatkossa kuin tanssi. Mikäli asia ei kuulu ensimmäisenä hakemusta käsittelevän organisaation korvattavaksi, niin hakemus siirtyy seuraavaan organisaatioon. Ilman jalkaverkkoa ja papereiden kopiointia. Saat myös asiasi käsittelyn etenemisestä tarkkaa aikataulutietoa. Ilman, että Sinun tarvitsee huolestua mitenkään toimeentulostasi.

* * * * *

PAF! Herätys…eduskunta...

* * * * *

Sitten seuraa tärkeä ministeritason tiedotus kaikille jo liikenne- tai potilasvahingon, tapaturman tai ammattisairauden uhreiksi joutuneille:

1. ”Vakuutusyhtiö päättää objektiivisen asiantuntemuksensa turvin kaikista Sinunkin tapaukseen liittyvistä asioista. Kuten hoitokuluista, kuntoutuksesta ja eläkkeestä. Asiantuntevasti ja puolueettomasti. Varsinkin työkykyarviot edustavat tämän hetken työmarkkinoiden realiteetteja eikä niitä voi mitenkään kyseenalaistaa.
2. Valitusoikeutta vakuutusyhtiöiden tekemistä päätöksistä ei katsota enää tarpeelliseksi, koska esimerkiksi työtapaturmissa enää vain alle 10% valituksista hyväksytään suomalaisen demokratian mahdollistamissa muutoksenhakuasteissa. Eli vakuutusyhtiöiden päätöksistä yli 90% on alusta alkaen oikeutettuja ja voimassa olevien lakien kriteerit täyttäviä. Tuo on kuulkaa kova luku globaalistikin ajateltuna.
3. Muutoksenhakuasteet ovat kiistatta vakuutusyhtiöiden rahoituksesta ja ulkoapäin tapahtuvasta ohjauksesta täysin vapaita.
4. Ylintä tuomiovaltaa sosiaalivakuutusten alalla käyttävä vakuutusoikeus on melkeinpä aina oikeassa eikä sen siis tarvitse perustella toimiaan ja päätöksiään kenellekään ulkopuoliselle taholle. Varsinkaan yksittäiselle valittajalle. Muutenhan kyse ei olisi riippumattomasta tuomioistuimesta.
5. Lisäksi vakuutusoikeuden tekemät vanhat liitepäätökset saa ajaa pikaisesti silppurista läpi, ettei niistä jää todisteita tulevien vuosien EU-lakimuutosten mahdollistamalle ryhmäkanteelle. Muutenhan vakuutusyhtiöitä (ainakin villeimmissä teorioissa) uhkaava korvaussumma saattaisi kaataa koko suomalaisen vakuutusalan eli tapahtuisi enronit.
6. Lisäksi katsotaan täysin tarpeettomaksi sellaiset toimet, joissa valituksen tekijä saisi yksilöidyn tiedon niistä kaikista asiakirjoista joihin kirjallisen valitusprosessin tutkinta ja päätös erityistuomioistuimissa perustuvat.
7. Lääketieteellisiä perusteluita ei kannata sotkea enää päätösperusteluihin, koska kaikki erityisalat tunteva vakuutuslääkäri on jo asian huolella asiapapereista tutkinut. Toki puolueettoman tutkinnan asiapapereista tehneellä vakuutuslääkärillä pitää olla vakuutuslääketieteen erityispätevyys, jonka vaatimukset ovat Lääkäriliiton tiukassa kontrollissa. Ko. vaatimuksethan ovat vakuutusyhtiöistä täysin riippumattomia.
8. Tässä tekstissä esiin tulleet asiat laitetaan asetuksin voimaan kaikkiin lakisääteisiä vakuutuksia koskeviin lakeihin ensitilassa. Tämä lain muutos astunee voimaan 1.1.2007 mennessä eduskunnan ja hallituksen yhteistoimilla, jonka jälkeen turhanpäiväinen keskustelu vakuutuslääkärijärjestelmien ongelmista katsotaan Suomessa loppuun puiduksi.”

* * * * *

PAF! Tämä oli tietysti vain karmeaa painajaisunta…

* * * *

Vai oliko sittenkään? Toivottavasti eduskunnassa ollaan viimeinkin hereillä...

vammautuneille kirjoitti:

8. kohdan suomennokset ja tiivistelmät
Eli siis ; ei mitään huolta suomalaiset!

Ainakaan silloin, kun ette joudu vakuutusyhtiöiden ja erityistuomioistuimien perustelemattomien hylkäyspäätösten uhreiksi. Suomessahan on jo pitkään puhuttu hyvinvointi- ja tietoyhteiskunnan mahdollistamasta yhden luukun asiointisysteemistä. Yksi hakemus asianmukaisesti täytettynä sekä vaadittuine liitteineen yhdeltä luukulta sisään ja kaikkien lakisääteisten korvausten asiat hoituvat jatkossa kuin tanssi. Mikäli asia ei kuulu ensimmäisenä hakemusta käsittelevän organisaation korvattavaksi, niin hakemus siirtyy seuraavaan organisaatioon. Ilman jalkaverkkoa ja papereiden kopiointia. Saat myös asiasi käsittelyn etenemisestä tarkkaa aikataulutietoa. Ilman, että Sinun tarvitsee huolestua mitenkään toimeentulostasi.

* * * * *

PAF! Herätys…eduskunta...

* * * * *

Sitten seuraa tärkeä ministeritason tiedotus kaikille jo liikenne- tai potilasvahingon, tapaturman tai ammattisairauden uhreiksi joutuneille:

1. ”Vakuutusyhtiö päättää objektiivisen asiantuntemuksensa turvin kaikista Sinunkin tapaukseen liittyvistä asioista. Kuten hoitokuluista, kuntoutuksesta ja eläkkeestä. Asiantuntevasti ja puolueettomasti. Varsinkin työkykyarviot edustavat tämän hetken työmarkkinoiden realiteetteja eikä niitä voi mitenkään kyseenalaistaa.
2. Valitusoikeutta vakuutusyhtiöiden tekemistä päätöksistä ei katsota enää tarpeelliseksi, koska esimerkiksi työtapaturmissa enää vain alle 10% valituksista hyväksytään suomalaisen demokratian mahdollistamissa muutoksenhakuasteissa. Eli vakuutusyhtiöiden päätöksistä yli 90% on alusta alkaen oikeutettuja ja voimassa olevien lakien kriteerit täyttäviä. Tuo on kuulkaa kova luku globaalistikin ajateltuna.
3. Muutoksenhakuasteet ovat kiistatta vakuutusyhtiöiden rahoituksesta ja ulkoapäin tapahtuvasta ohjauksesta täysin vapaita.
4. Ylintä tuomiovaltaa sosiaalivakuutusten alalla käyttävä vakuutusoikeus on melkeinpä aina oikeassa eikä sen siis tarvitse perustella toimiaan ja päätöksiään kenellekään ulkopuoliselle taholle. Varsinkaan yksittäiselle valittajalle. Muutenhan kyse ei olisi riippumattomasta tuomioistuimesta.
5. Lisäksi vakuutusoikeuden tekemät vanhat liitepäätökset saa ajaa pikaisesti silppurista läpi, ettei niistä jää todisteita tulevien vuosien EU-lakimuutosten mahdollistamalle ryhmäkanteelle. Muutenhan vakuutusyhtiöitä (ainakin villeimmissä teorioissa) uhkaava korvaussumma saattaisi kaataa koko suomalaisen vakuutusalan eli tapahtuisi enronit.
6. Lisäksi katsotaan täysin tarpeettomaksi sellaiset toimet, joissa valituksen tekijä saisi yksilöidyn tiedon niistä kaikista asiakirjoista joihin kirjallisen valitusprosessin tutkinta ja päätös erityistuomioistuimissa perustuvat.
7. Lääketieteellisiä perusteluita ei kannata sotkea enää päätösperusteluihin, koska kaikki erityisalat tunteva vakuutuslääkäri on jo asian huolella asiapapereista tutkinut. Toki puolueettoman tutkinnan asiapapereista tehneellä vakuutuslääkärillä pitää olla vakuutuslääketieteen erityispätevyys, jonka vaatimukset ovat Lääkäriliiton tiukassa kontrollissa. Ko. vaatimuksethan ovat vakuutusyhtiöistä täysin riippumattomia.
8. Tässä tekstissä esiin tulleet asiat laitetaan asetuksin voimaan kaikkiin lakisääteisiä vakuutuksia koskeviin lakeihin ensitilassa. Tämä lain muutos astunee voimaan 1.1.2007 mennessä eduskunnan ja hallituksen yhteistoimilla, jonka jälkeen turhanpäiväinen keskustelu vakuutuslääkärijärjestelmien ongelmista katsotaan Suomessa loppuun puiduksi.”

* * * * *

PAF! Tämä oli tietysti vain karmeaa painajaisunta…

* * * *

Vai oliko sittenkään? Toivottavasti eduskunnassa ollaan viimeinkin hereillä...

Mielenkiintoinen kipuilta Tampereella
mukana mm. kansanedustajat Pia Viitanen, Kimmo Sasi, Mikko Kuoppa ja Klaus Pentti sekä suuri joukko kipupotilaita.
Kansanedustajille esitettiin monia kiperiä kysymyksiä nimenomaan vakuutuslääkäreistä, tapaturmalautakunnan ja vakuutusoikeuden puolueettomuudesta.

Pia Viitanen esitti mielenkiintoisen pointin, kun hän ihmetteli, miksi virkamiestahto menee poliittisen tahdon yli!!??

Mikko Kuoppa olisi valmis romuttamaan nykyisen järjestelmän ja Kimmo Sasi ehdotteli, että myös vakuutuslääkäri tapaisi potilaan ennen lopullisen eläkepäätöksen tekoa.

Alanpa ihmetellä, joko kansanedustajilla alkaa olla hätä seuraavasta vaalikaudesta, kuuntelevat jo kansaa. Muuten olen samaa mieltä
kuin Kuoppa, koko järjestelmä romutettava ja vakuutusyhtiön tyydyttävä HOITAVAN lääkärin lausuntoon potilaan tilasta!

Ei tässä maassa tarvita vakuutuslääkäreitä, johan se kertoo paljon vakuutusyhtiöiden johtoportaan vainoharhaisuudesta että ovat keksineet tämän lääketieteen lajin!
Vastaa tähän viestiin
Kerro kaverille tästä viestistä

myös hallituksessa kirjoitti:

Hienoa jokatapauksessa, että tästä asiasta on
alettu edes vähän keskustella. Tämä on todella törkeää !!
Olen odotellut eläkepäätöstä jo yhdeksän vuotta. Olen työkyvytön, mutta ei..
minä vain valitan ja valitan.
Tulee mieleen, että kyllä vakuutuslääkärit- ja muut mafioosot saavta helposti
palkkansa. Nykyajan pyöveleitä ! Lääkärin jälkeläisistä tulee myös lääkäreitä, ja sama jatkuu. Pyövelin virka periytyi myös isältä pojalle.

Rokataan taas?
Puheet on puheita, teot puuttuvat kokonaan.
Kaikissa sairauteen liittyvässä pitääkin olla hoitava lääkäri se joka arvioi potilaan tilaa.Paperilla asiat voidaan tulkita miten halutaan. Systeemi olisi oikeudenmukainen vasta, kun tutkimus tehtäisiin potilaan edunvalvojan läsnäollessa ja lääkärin toimesta ja lausunto sitten vain vakuutusyhtiöön, jossa niitä ei enää selailisi muut kuin ne, jotka korvaukset tilille laittaa. Saataisiin romutettua koko vakuutuslääkärimafia!


Tässä taas yksi hyvä esimerkki !!
Kipujen lisäksi näyttelijä joutui taistelemaan vakuutusyhtiön kanssa.
Kivut olivat niin kovia, että hän jaksoi olla vain tunnin jalkeilla.
Vakuutusyhtiössä tulkittiin syystalvella, että kyse on sairaudesta, joka ei yhtiön vastuulle kuulu. Kipujen syyksi selitetiinn niskan ikääntymisestä johtuvia kulumia. (tietysti)
Ortonissa tehdyissä tutkimuksissa vasrmistui, että kolmannen ja neljännen nikaman välissä on loukkaantumisesta aiheutunut vaurio.
Näyttelijä oli loukkaantunut töissään näytelmäharjoituksissa.
Mielenkiintoista tässä on kyllä se, että kerrankin Orton oli ihmisen puolella ja antoi rehellisen lausuman. Kerrankin toistan.

ihmisen asialla kirjoitti:

Rokataan taas?
Puheet on puheita, teot puuttuvat kokonaan.
Kaikissa sairauteen liittyvässä pitääkin olla hoitava lääkäri se joka arvioi potilaan tilaa.Paperilla asiat voidaan tulkita miten halutaan. Systeemi olisi oikeudenmukainen vasta, kun tutkimus tehtäisiin potilaan edunvalvojan läsnäollessa ja lääkärin toimesta ja lausunto sitten vain vakuutusyhtiöön, jossa niitä ei enää selailisi muut kuin ne, jotka korvaukset tilille laittaa. Saataisiin romutettua koko vakuutuslääkärimafia!


Tässä taas yksi hyvä esimerkki !!
Kipujen lisäksi näyttelijä joutui taistelemaan vakuutusyhtiön kanssa.
Kivut olivat niin kovia, että hän jaksoi olla vain tunnin jalkeilla.
Vakuutusyhtiössä tulkittiin syystalvella, että kyse on sairaudesta, joka ei yhtiön vastuulle kuulu. Kipujen syyksi selitetiinn niskan ikääntymisestä johtuvia kulumia. (tietysti)
Ortonissa tehdyissä tutkimuksissa vasrmistui, että kolmannen ja neljännen nikaman välissä on loukkaantumisesta aiheutunut vaurio.
Näyttelijä oli loukkaantunut töissään näytelmäharjoituksissa.
Mielenkiintoista tässä on kyllä se, että kerrankin Orton oli ihmisen puolella ja antoi rehellisen lausuman. Kerrankin toistan.

Kun jotain tapahtuu suuremmalle määrälle ihmisiä, silloin valtion käsi kuulostaa olevan pitkä ja auttavainen. Ihan hyvä asia. Veronmaksajia tarvitaan.

Kun yksittäisessä perheessä tapahtuu katastrofi, hänelle ei tule inhimillisyyttä mistään päin. Oli sitten kuolema tai vammautuminen, samanlaiset katastrofaaliset seuraukset siitä jää perhekunnalle, jokainen työtönkin on samalla lailla yksilö. Lopuksi pitkään työtön maksaa jopa veroja suhteessa enemmän kuin työssäkäyvä. Toimeentuloverotus 23,5 €/pv ja verot siitä 18 %. Kuka kehtaa vielä nauraa vallassaolijat?

Ja maksaa veroja vammauutnutkin, ja jos vakuutusyhtiöt ottaisivat sen roolin, mitä heille laissa alunperin tarkoitettiin, jäisi ainakin monta helvetillistä hätää perheissä pois, vammautumisessa on jo riittävästi katastrofia yksilölle.

Tämän asian ovat vain vallassaolijat unohtaneet tai haluavat lakaista maton alle. Irtisanominen 1-5:lle tai vamma 1-5 on ihan samaa epäinhimillistä ihmiselle, luulisi viimeinkin v. 2006 laillisuudenvalvojienkin oivaltavan, heidät on pantu paljon vartijoiksi.

oljenkorsi kirjoitti:

Mielenkiintoinen kipuilta Tampereella
mukana mm. kansanedustajat Pia Viitanen, Kimmo Sasi, Mikko Kuoppa ja Klaus Pentti sekä suuri joukko kipupotilaita.
Kansanedustajille esitettiin monia kiperiä kysymyksiä nimenomaan vakuutuslääkäreistä, tapaturmalautakunnan ja vakuutusoikeuden puolueettomuudesta.

Pia Viitanen esitti mielenkiintoisen pointin, kun hän ihmetteli, miksi virkamiestahto menee poliittisen tahdon yli!!??

Mikko Kuoppa olisi valmis romuttamaan nykyisen järjestelmän ja Kimmo Sasi ehdotteli, että myös vakuutuslääkäri tapaisi potilaan ennen lopullisen eläkepäätöksen tekoa.

Alanpa ihmetellä, joko kansanedustajilla alkaa olla hätä seuraavasta vaalikaudesta, kuuntelevat jo kansaa. Muuten olen samaa mieltä
kuin Kuoppa, koko järjestelmä romutettava ja vakuutusyhtiön tyydyttävä HOITAVAN lääkärin lausuntoon potilaan tilasta!

Ei tässä maassa tarvita vakuutuslääkäreitä, johan se kertoo paljon vakuutusyhtiöiden johtoportaan vainoharhaisuudesta että ovat keksineet tämän lääketieteen lajin!
Vastaa tähän viestiin
Kerro kaverille tästä viestistä

ettei vakuutuslääkäreitä tarvita, eikä kelan eläkepäätöksiä päättämässä heidän lääkärinsä.Näissä asioissa on turhaa pallottelua hakijan omalääkärin lausunnoilla,riittä ja on parhaiten asiasta perillä
asiakkaansa tilanteen tuntien,hakijan omalääkäri.
Pitäis purkaa koko kelan oma lääkärijärjestelmä,oletteko samaa mieltä?