Eikö sille alueelle joka tunnetaan nykyään Suomena tullut Viikinkiaikoina ihmisiä skandinaviasta?
Asumaan tai ryöstämään/kaupoille?
Onko rannikon ruotsalainen (osin englantilainen) asutus vasta ristiretkiajan peruja?
Onko se totta, että Viikingit itse ylpeilivät olevansa sukua Suomen kuninkaille? Miksiköhän he "Suomea" kutsuivat silloin?
Milloin ja miksi se kääntyi niin päin, että
aateliset ja vapaat miehet sekä papit olivat vain muualta tulleita eikä koskaan suomalaisia?
Milloin ja missä nämä Suomen mahtavat kuninkaat elivät ja mihin heidän kulttuurinsa rappioitui?
Viikingit siis tiesivät Suomen olevan pyhä paikka ja heidän emomaansa eivätkä edes kehdanneet mennä sinne vaan riehuivat perustaen venäjää, baltiaa jne?
Pyhä veri oli siis suomalaista perua?
Miksi ja milloin tämä verilinja katkesi ja suomalaisista tuli metsäläisiä hovien ollessa muualla?
Asumaan tai ryöstämään/kaupoille?
Onko rannikon ruotsalainen (osin englantilainen) asutus vasta ristiretkiajan peruja?
Onko se totta, että Viikingit itse ylpeilivät olevansa sukua Suomen kuninkaille? Miksiköhän he "Suomea" kutsuivat silloin?
Milloin ja miksi se kääntyi niin päin, että
aateliset ja vapaat miehet sekä papit olivat vain muualta tulleita eikä koskaan suomalaisia?
Milloin ja missä nämä Suomen mahtavat kuninkaat elivät ja mihin heidän kulttuurinsa rappioitui?
Viikingit siis tiesivät Suomen olevan pyhä paikka ja heidän emomaansa eivätkä edes kehdanneet mennä sinne vaan riehuivat perustaen venäjää, baltiaa jne?
Pyhä veri oli siis suomalaista perua?
Miksi ja milloin tämä verilinja katkesi ja suomalaisista tuli metsäläisiä hovien ollessa muualla?
Vastaukset 32
Vanhimmat
Papistoa kirkko koulutti niistä joilla oli lukupäätä, ja jokunen ns. bättre-folk-suku periytyy talonpoikais-syntyisestä suomalaisesta papista. Ruotsinkielistyminen on tapahtunut myöhemmin.
Suomalaisperäinen Svean valtakunnan aateli koki harvennuksen mm. Kalmarin unionin jälkipelissä ja muissa valtataisteluissa. Ruotsikin oli vaarassa joutua saksalaisten valtaan, mutta Kustaa Vaasa asetti saksalaisille rajat, ja tanskalainen vaikutus loppui unionin kaatumiseen.
Suomen esihistorialliset kuninkaat eivät olleet sen mahtavampia kuin vastaavat päälliköt Ruotsin puolella, -valtiokoneistot puuttuivat.
"Viikingit" eivät perustaneet Venäjää eivätkä Baltiaakaan.
Suomen ruotsalaistaminen alkoi vasta luterilaisella kaudella, kun Ruotsista ruvettiin tuottamaan tänne papistoa ja latina menetti asemansa sivistyskielenä. Kun Sprengportenit ym. reaalipoliitikot alkoivat puuhailla Suomen suuriruhtinaskunnan irroittamista Ruotsista, ruotsalaistamista kiihdytettiin vastatoimena.
Ruotsi ei siis ollut sivistyskieli katolisena aikana, vaan Suomen lukeneisto puhui latinaa.
Suomen alueella oma valtiokehitys katkesi 1250-luvulla, voimistuvan Novgorodin painostaessa idästä ja Tanskan ja Ruotsin lännestä.
Skandinaavinen ylimystö tosiaan piti suurimoiasukuja suomalais-lähtöisinä, kuten saagoista ilmenee. Tämä kertoo sen, että Suomi oli 800-luvulla jKr. skandinaavien mielestä jollakin tavalla ihailtava paikka.
"suomalaisia" viikinkejä tai "venäläisiä"?
Ehkä sitten kun "norjalaiset, tanskalaiset ja ruotsalaiset" ensin tulivat ks. paikkoihin?
Viikinki ei tosiasiallisesti ole ollut mikään etninen termi, vaan tavallaan "ammatti" ja elinkeino. Skandinavian väestöstä vain osa on ollut viikinkejä, jotka siis lähtivät ryöstelemään pitkin eurooppaa, suuren osan ollessa rauhallisia pienviljelijöitä.
Myös kuurinmaalaiset, fennit ym ovat voineet ottaa osaa viikinkiretkille.
Viikinki on yleensä nuorempi kauppias/ryöstelijä/maaton aatelinen, joka seilasi meriä ja kuului Pohjanmiehiin, eli Norseihin. Suomesta ei ole löytynyt mitään, mikä viittaisi täällä olleen koskaan tämän kulttuurin uudisasutusta. Vain muutama Riimukivi, mutta niitä löytyy kaikkialta, missä he ovat kulkeneet.
Joten ei, suomalaiset eivät olleet viikinkejä tai varjaageja, eli Itä-Viikinkejä, jotka matkasivat Novgorodin kautta aina Bysanttiin asti.
Suomi ei varmaankaan ollut tarpeeksi kiinnostava kaupan kannalta, jotta tänne olisi kannattanut asettua pysyvästi. Novgorod ja Talinna sen sijaan avasivat ovet etelään. Todisteita heidän esineistään kyllä löytyy Suomesta, joten kauppaa rannikolla on varmasti tehty. Mutta esim pitkäveneitä tai muita laivoja ei ole rakenneltu.
Tuo laivajuttuhan ei pidä paikkaansa, Suomesta on löytynyt viikinkilaiva joka naulojen ja niittien perusteella voidaan todeta, että ei ole skandinaavista tekoa.
Mitä taas muihin esineisiin kuten hautoihin tulee, niin Suomessa on asunut erittäin vauras väestö viikinkiaikana joka on käyttänyt "tuontitavaraa".
Se ettei Suomesta löydy viikinkiaikaisia "siirtokuntia" todistaa vain sen, ettei Skandinaavit ole asuttaneet maata missään vaiheessa.
Suomen ("pakanalliset") mahtimiehet lienevät hallinneet pääasiassa Varsinais-Suomen ja Satakunnan alueilla, pohjoisempana sitten "Kainuussa" (Kvenland), jolla tarkoitettiin koko pohjoista Suomea.
Satakunnassa, Kiukaisten Paneliassa, on sellainenkin hautaröykkiö kuin "Kuninkaanhauta" (taitaa olla Suomen suurin). Vesilahdella on Kirmukarmu (Germundin kalmisto?).
Ratkaiseva käänne lienee ollut Birger-jaarlin 1200-luvun puolivälissä tekemä valloitusretki Hämeeseen. Sitä edelsi jo hyvin pitkään kestänyt ja aina voimistunut paavillisen kirkon paine, joka kohdistui tänne sekä idästä että lännestä tarjoten samalla "Suomen" naapureissa hallinneille ruhtinaille tekosyyn hyökkäillä tänne ja yrittää alistaa "pakanat" valtaansa.
Birger-jaarlin aikana Suomen rannikkoa asutettiin tietoisesti ruotsalaisella väestöllä, jotta lahdentakaisten valta täällä vahvistuisi. Toki muukalaisia oli tänne asettunut jo aiemminkin, juuri kauppayhteyksien ym. vuoksi.
Oikeastaan ei koskaan, se on jälikäteen luotu myytti että kaikki aateliset olisivat Ruotsista.
Ennen kristinuskon tuloa Itämeren alueella elettiin ns.päälliköiden hallitsemissa kylä ja heimoyhteisöissä.
Kristinuskon myötä osa näistä paikallisista "kuninkaista" eli päälliköistä pystyi rakentamaan alueistaan Eurooppalaisia feodaalivaltioita.
Näiden "feodaalivaltioiden" rälssin muodostivat paikalliset päälliköt, eli suurtalonpojat.
Ne pystyivät kustantamaan hevosen ja miehen varusteineen kuninkaalle.
Myös suomalaiset suurtalonpojat eli entiset paikallispäälliköt liittoutuivat kuninkaan ja kirkon kanssa, säilyttääkseen asemansa ja varallisuutensa.
Suomeen ei missään vaiheessa ole tullut merkittävää siirtolaisuutta, miksi joku tulisi näihin korpiin maata viljelemään ...
Kuninkaat pestasivat myös palkkasotilaita Euroopasta, sekä rälssin niistä pojista jotka jäivät perinnöttä.
Vanhassa feodaaliaikaisessa yhteisössä talon ja tavarat peri vanhin poika, muut jäi ilman.
Nämä perinnöttä jääneet vanhan rälssin jälkeläiset ovat joka maassa se ryhmä, mistä on muodostunut palkkasotilaiden joukko.
Sotimalla ooli mahdollisuus vaurastua ja saada kuninkaalta läänitys palkaksi.
että russia nimi tulee viikinki sanasta rusi?
on niin että euroopasta (ja lännestä) tuo instituutio tuli meille ja myöhemmin sitä on yritetty matkia ja kansallistaa...
Jooo, tottakai kristinusko jostakin tuli, ei sitä ole täällä keksitty.
Mutta kyseessä ei ole mikään länsimainen uskonto tai idea, kyseessä on juutalaisten keksinnöstä ( kirkko ) ja juutalaisten jumalasta.
Eli siinä mielessä jos joku haluaa puhua kristinuskon alkuperästä, niin kyseessä ei ole alkuperältään länsimainen uskonto, se tuliko se meille sata vuotta ennen tai jälkeen kuin meidän naapureille ...
Ei ole hevonvitun merkitystä näin tuhannen vuoden päästä.
Mutta fakta on se, että kristinusko ei ole ruotsalainen keksintö eikä jeesus puhunut ruotsia ...
puolella näin ja suomessa kaikki oli toisin?
http://www.taivaansusi.net/historia/baltia.html
Virolaisten "Kalevalassa" Kalevipoegissa kerrotaan kuinka Juutit (ts. Tanskalaiset) hyökkäsivät Kalevan maille. Suomalaiset ja hämäläiset lähettivät monta sataa miestä taistelemaan Kalevan pojan joukkojen rinnalla. Monen sadan miehen sotajoukkoa ei kasata ihan tostavaan. Toompeanmäki Tallinnassa on muuten Kalevan pojan hautakumpu. Se on suurin hautakumpu pohjolassa.
Kyllä se Toompeanmäki on ihan luonnonmuodostelma, eikä mikään ihmisen tekemä hautakumpu. Samaa jyrkännettä on koko Viron pohjoisrannikko. Ja eiköhän se Kalevan poikakin ole ihan taruolento??
Se oli muuten Lembitu, se Virolaisten johtaja joka johti taistelua Tanskalaisia vastaan.
Saagoissakin totta on vain siteeksi. Toivotaan, ettei joku joskus ala Kalevalasta faktaa vääntämään.
ei kukaan pidä satuina, mutta kalevala ja nämä "suomalaiset kuninkaat" ovat kyllä hiukka arveluttavaa materiaalia.
Miksi "Suomi" olisi ollut poikkeus itämeren ja pohjolan ja muiden rannikoiden kehityksestä?
Mitä itse ajattelet Suomen alueen ja väestön tilanteesta esim. pronssi- ja rautakaudella? Olikä tämä maa alistettuna jollekin toiselle valtakunnalle tai skandinaaviselle kuninkaalle? Vai oliko tämä aluetta, jota hallitsivat paikalliset "kuninkaat" ja päälliköt ilman että olisi kuuluttu mihinkään suurempaan kokonaisuuteen tai muodostettu omaa valtiota?
...oli paikallisia kuninkaita, jotka olivat joko mahti-talonpoikia tai käräjillä tms. valittuja sotapäälliköitä.
Svean kuningas Upsalassa lienee ollut ylitse muiden nykyisen Etelä-Ruotsin kuninkaiden, sillä hänellä oli uskonnollinen tehtävä.
Saagoissa mainittu 'Suomen kuningas' on voinut myös olla muita kunkkuja ylempi, jos hänellä on ollut mainetta lahden takanakin?
Kun mahtimiehet ja kunkut olivat itsekin vähän "heimoruhtinaita" ei naapurimaita paljoa alistettu. Skandinaaveja muutti asumaan mm. Venäjän alueen kauppakeskuksiin, ja he nousivat paikalliseen yläluokkaan. Silti hekään eivät "alistuneet" esim. Svean "valtakunnalle".
Novgorodin itsenäisyyden ajan "valtiomuoto" lienee ollut "Kiovan-Rusissakin" eli äänestyksellä valittu hallitseva ruhtinas ja vapaiden miesten kansankokous kaikkein ylimpänä.
Neuvostoaikana venäläiset tutkijat keksivät tälle systeemille nimen: Aseistettu demokratia.
Nimi on kuvaava, sillä ruhtinas noudatti asekuntoisten miesten kansankokousten päätöksiä koska hänen valtansa perustui tuon joukon sotilaalliseen voimaan.
Kuningas hankki itselleen kannatuksen noudattamalla kannattajiensa (=kokoukseen kokoontunut vapaiden miesten rahvas) päätöksiä.
Novgorodin "ves"-kokousten demokratia tunnetaan, samoin Islannin "ting-käräjät". Sama hallitusmuoto lienee ollut Suomessakin, eli saagoissa mainituilla Suomen kuninkailla oli valtaa samassa suhteessa kuin naapurimaiden vastaavilla.
Mitään nykyaikaista virkakoneistoa ei ollut.
näillä "Suomen" kuninkailla oikein tarkoitetaan?
Miksi he hävisivät pois ja ristiretkikoneisto jyräsi suomalaiset?
Tässä kansallismuseon selkeä ja asiallinen opetuspaketti rautakaudesta. Hallinnon kehitystä käsittelevässä osassa todetaan "kuninkaan" tarkoittaneen alun perin joukkojen johtajaa, jonka yhteisö valitsi keskuudestaan (ts. lähinnä päällikköön verrattavissa):
http://www.nba.fi/NATMUS/MUSEUM/Opetus/rautakau.htm
että viikingit muokkasivat "suomalaisen" kultturin, aina naisten soljista alkaen..
Suomen naapurialueet olivat 1000-luvulle tultaessa kääntyneet kristinuskoon. Skandinavian kuningaskuntien laajenemispyrkimykset suuntautuivat itään, missä Novgorod oli nousemassa keskeiseksi kauppapaikaksi ja muodostumassa valtioksi. Itämeren piirissä ja Lapissa oli käynnissä poliittinen kilpailu, mikä ulottui Suomenkin alueelle ja heijastui ristiretkiajan esineellisessä kulttuurissa. Länsi-Suomi suuntautui länteen ja Savo-Karjala itään. Häme erottautuu sekä itäisten että läntisten esinemuotojen risteämisalueena. Erämaat olivat eri suunnilta tulevan nautinnan kohteena.
Koristettu miekan kahvaosa
Kaukolan Kekomäestä.
Museovirasto
Suomessa kristillinen kirkko sai vähitellen jalansijaa, mikä näkyi esineettömän hautaustavan leviämisenä. Kiinteän maanviljelysasutuksen alue oli suunnilleen sama kuin viikinkiaikana, mutta asukasmäärät näyttävät lisääntyneen varsinkin Karjalassa. Korut kevenivät. Länsi-Suomessa yleisiä olivat pienet hevosenkengänmuotoiset soljet. Savossa, Karjalassa ja myös Hämeessä olivat muotia soikeat kupurasoljet.
Ahvenanmaan asutus on jatkunut yhtäjaksoisena pronssikaudesta nykypäivään. Vanhemman rautakauden kuluessa (500 eKr. - 500 jKr.) tapahtui vähitellen siirtymistä hylkeenpyynnistä ja kalastuksesta viljelyn ja pyyntielinkeinot yhdistävään talousmuotoon. Suuri osa vanhemman rautakauden kalmistoista sijaitsee vielä meren äärellä, mutta hautaröykkiöitä on tavattu myös saarten sisäosista myöhempien peltoaukeiden läheisyydestä.
Vuoden 500 vaiheilla Ahvenanmaan yhteydet länteen vilkastuivat. Käyttöön tuli myös uusi hautamuoto, hautakummut. Hautamuodon muuttuminen saattoi olla seurausta laajamittaisesta Keski-Ruotsista lähteneestä uudisasutuksesta. Vanhan ja uuden hautamuodon esiintyminen samoissa kalmistoissa saattaa merkitä "kolonisaation" tapahtuneen yhteisymmärryksessä vanhan väestön kanssa. Ahvenanmaalla pakanallinen hautaustapa näyttää päättyneen 1000-luvulla. Esinelöydöt osoittavat kuitenkin asutuksen jatkuneen seuraavien vuosisatojenkin ajan ja keskiaikainen asutus on siten kehittynyt suoraan rautakautisen asutuksen pohjalta.
Suomessa on viitisenkymmentä hopealöytöä, jotka sisältävät hopearahoja, -koruja tai niiden katkelmia, joskus myös raaka-ainekappaleita eli harkkoja. Näitä aarteita on löydetty lähinnä rautakauden lopun ns. kiinteän asutuksen piiristä, paitsi Vakka-Suomesta ja Kokemäenjoen alueelta. Pohjois-Suomen aarteet näyttävät jäävän pysyvän asutuksen ulkopuolelle. Hopea yleistyi Pohjolassa vasta 800-luvulla, jolloin itämaisia hopearahoja alkaa esiintyä löydöissä merkkinä viikinkien idäntien avautumisesta. Vuosituhannen vaihteessa länsimainen, lähinnä Englannista ja Saksasta tuotu hopea syrjäytti itäisen hopean. Hopeaa käytettiin maksuvälineenä painon mukaan jo ennen varsinaista lyötyä rahaa. Hopean punnitsemiseen käytettyjä vaakoja ja punnuksia tunnetaan sekä haudoista että aarrelöydöistä. Pohjoismaissa rahanlyönti sai alkunsa 900-luvun viime vuosikymmeninä. Kotimaisia hopearahajäljitelmiä on tavattu 1000-luvun alun haudoista Länsi-Suomesta.
Suomessa asutus tihentyi erityisesti Savo-Karjalassa, mutta samalla kalmistojen osoittama asutus katosi Uudeltamaalta ja Pohjanmaalta. Hautalöytöjen perusteella vauraus tasaantui, tai sitten johtavien ryhmien aseman vakiintumisen myötä ei asemaa enää tarvinnut ilmaista rikkailla hauta-antimilla. Viikinkiaikaisesta löytöaineistosta päätellen vallitsi kiinteästi asutulla alueella yhtenäinen kulttuuri.
...suomalaisten käymään kansainväliseen kauppaan ja kaupparetkiin. Viikingeillä on asian kanssa vähän tekemistä.
Idän hopeaa levittivät itämaiset kauppiaat, joiden tukikohtana oli mm. Bolgarin kauppakaupunki Bolgarian islamilaisen valtakunnan keskuksessa Volgan mutkassa.
Ei ole "viikinkien idäntietä".
Kauppatienä Venäjän joet tunnettiin jo kivikaudella ja antiikin kreikkalaisilla oli kauppiata Volgan varrella, paikallisissa hirsilinnoitteilla ympäröidyissä kaupungeissa kertoo Herodotos.
Arabialainen diplomaatti ja kirjailija Ibn Fadlan kävi Volgalla ja tapasi siellä "varjageja", jotka tavoistaan päätellen olivat itämerensuomalaisia.
Kalifaatin hopearahojen virta pohjoiseen sammui kun Bolgaria kukistui arokansojen hyökkäyksiin ja Volgan-Kaspian reitti muuttui turvattomaksi. Sen jälkeen suomalaiset ym. Itämeren kansat etsivät kauppakumppaneita Euroopasta, mikä näkyy myös löydetyissä rahoissa.
Suomen alueelle tuli väestönlisäystä ja vaikutteita eniten idästä, suomalais-ugrilaisilta, ja Baltiasta. Jopa Puolan suunnasta levisi rautakaudella esinetyyppejä.
Skandinavia ei ollut mitenkään erityisasemassa, ja pohjoinen Ruotsi Merenkurkusta alkaen oli Lappia eli saamelaisten maata. Etelä-Skandinavian kulttuuri keskittyi Juutinrauman ympäristöön.
Läntisiä kulttuurivaikutteita tuli myös Keski-Euroopasta, mm. merovinki-ajalla.
"Viikingit" eivät muokanneet suomalaista kulttuuria.
Eli suomalaiset onkin viikenkejä ?
Tuntuu että sinä oikein hingut päästä viikingiksi. Oikein kieli pitkällä anot että joku sanoisi ne vapauttavat sanat "kyllä, suomalaiset on viikinkejä". Olisihan se messevää olla oikein kunnon sarvipää.
Noh,onhan täällä ainakin yksi viikinki...Tony Halme!
ps. ei me olla viikinkejä ikävä kyllä, vaan läskiturpaisia ja kierosilmäisiä mongoleja.
Eli niitä jotka Tsingis Khanin johdolla valloitti lähes koko tunnetun maailman ? Vai niitäkö jotka pyörittävät maailman taloutta tällähetkellä ?
Tosin, pitää muistaa että jos puhutaan viikingien hopearaha aarteista Ruotsissa, niin löydöistä on tehty melkein 90 %:tia Gotlannissa.
Joka ei silloin ollut osa Ruotsia, vaan ihan oma toimija.
Myöhemminkin alue liittyi Hansaan ja vasta joskus 1600 luvun jälkeen osaksi Ruotsia.
Mutta Gotlannilla oli pitkät perinteet kaupan keskuksena, sekä omana toimijana josta voidaan sanoa että itsenäisenä valtiona ...
kirjan ihan oikeasti jossa arabit kertovat VIIKINKIEN ei "suomalaisten" tapaamisesta?
Suomen rantaruotsalaiset ovat viikinkien jälkeläisiä.
Suomen kuninkaat elivät ja onko Kalevala faktaa vai fiktiota?
Kuka oli Vaka Vanha?
Viikingit ei ole olleet mikään yksi kansa, Skandinaaveista kun puhutaan niin silloinkin ryhmä hajoaa useampaan lohkoon.
Gotlantilaiset on ehkä selkein kaupparyhmittymä mikä Itämeren alueella on esiintynyt, sieltä on tehty rahalöytöjä selkeästi eniten Ruotsin alueella.
Suomalaisten haudoista tehdyt löydöt on pääasiassa olleet miekkoja, joka viittaa siihen että alue on ollut rauhallinen.
Eli vihollista ei ole pelätty koska arvokkaita miekkoja on pystytty antamaan vainajille mukaan ...
Rahalöydöt jos ne löytyvät muualta kuin haudoista on olleet kätköjä, joita tehdään kun aluetta ja yhteisöä uhataan.
Se taas viittaa siihen että aluetta ei ole pystytty turvaamaan, tai alue on yksinkertaisesti ollut niin rikas että sitä on yritetty ryöstää suurista riskeistä huolimatta.
Toisaalta voi olla myös niinkin, että Gotlantilaiset on antaneet vainajilleen mukaan rahaa mielummin kuin miekkoja ...
Eli Gotlantilaiset on ratkaisseet riidat ja ongelmat mieluummin rahalla kuin aseilla.