Kirjoitin tuolla aikaisemmassa keskustelussa näin: "Miten painava jokin biologinen seikka
pitää olla, jotta sinun tuomitseva päätös
kohdistuu tiettyä ryhmää/joukkiota kohti?
Iho ja sen väri, sairaus, seksualisuus?"
Tytsy vastasi näin: "Sillä aikaa kun nainen imettää, mies puolustaa kotiaan. Vai?"
Sillä aikaa kun nainen vaikenee, mies puhuu?
sillä aikaa kun nainen hoitaa lapsia ja kotia, mies tehkööt mitä haluaa?
sillä aikaa kun hetero saa ihmisoikeudet, homoseksuaali ristiinnaulittakoon?
sillä aikaa kun aidot arjalaiset kasvattavat puhdasrotuisia jälkeläisiä, juutalaiset tai muut vähemmistöt surmattakoon?
sillä aikaa kun mies ajaa autolla, nainen kävelkööt?
Arvioitu puolustuksesi kuuluu: Lapsi vie äidiltä yhtä paljon aikaa kuin asevelvollisuuden suorittaminen mieheltä. Kohdat joita esitit eivät ole verrattavissa suoritusajaltaan äitiyteen/asevelvollisuuteen.
Niin, Tytsy, lapsella on myös hyvä olla isä joka osallistuu lapsen hoitamiseen, kasvattamiseen, käy kaupassa, silittää vaatteita jne.
Tällä sinun mielipidettä kyseenalaistavalla, asevelvollisuuden ja äityden rajaa kritisoivalla väitteellä on myös tasa-arvollisia tavoitteita. Ehkä yksi merkittävimmistä on vanhemmuuden jakaminen entistä joustavammin vanhempien välillä. Ihmeellistä kyllä, olet suhtautunut toisaalla myönteisesti tällaiseen kehitykseen, kun taas nyt tilanteen osoittaessa sinun tasa-arvoajattelun epäkohdat, kykenet ainoastaan suorasukaiseen yksi yksi=0 keskusteluun vailla entisiä, ah, niin yleviä tavoitteita. Päämäärät ja koreat lauseet tuntuvat aina häviävän kun ryhdytään tutkimaan tarkemmin sitä, mistä asiassa on todellakin kysymys pelkän ainaisen "feminismi on tasa-arvoa", "naiset tekevät vallankumouksen" sijasta. Kun suojana ei olekaan enää ainaisia fanaattisia yleistyksiä, jutut menevät oitis umpikujaan, ne osoittautuvat ristiriitaisiksi.
Tästä voi tottakai tehdä "olet sovinisti" päätelmiä, aloittaa moittimaan siitä miten en kannata tasa-arvoa jne. Niin on tapahtunut monesti ennenkin mielipiteiden osoittauduttua fanaattisiksi, asiaa ei edes "haluta nähdä", kaikki kuitataan pois toistelemalla jo tutuiksi tulleita lauseita. Tuntuu siltä että monella kirjoittajalla on niin jämähtänyt arvomaailma
ettei siitä pystytä irtaantumaan, edes silloinkaan kun omien tekstien epäoikeudenmukaisuus tulee esille.
Sitten vielä nopea huomautus asevelvollisuudesta, jota kutsuit kodin puolustamiseksi. Jos ajattelet että vain miehet ovat velvollisia tähän, mikseivät naiset? Osallistuvathan miehetkin lastenhoitoon?
Arvaan: Miehet ovat alistaneet niin kauan naisia että heidän täytyy ensin kärsiä asevelvollisuus, ja osallistua samalla lastenhoitoon. Tämä on sinällään hyvä pointti, mutta menettää heti perusteensa jos oletetaan miesten osallistuvan myös lastenhoitoon. Jos vielä vähän laajennetaan tätä kuviota, tekstisi tarkoittaa että miesten ja naisten tulisi tehdä tarkasti omia töitään, mikään ei saisi ilmeisesti muuttua. Ihmeellistä silti miten tämä tarkoittaisi tasa-arvoa mistään suunnasta tulkittuna. No, mitäs tuosta, tasa-arvon voi ymmärtää niin monella eri tavalla.
Erilaista tasa-arvoa on olemassa. Useat naiset jättävät lapset synnyttämättä, adoptoivat lapsen, useat isät jäävät kotiin, moni nainen toimii yhteiskunnan turvallisuuden puolesta jne. Mutta, olemme kai yhä mies armeijaan-nainen kotona ajassa, ainakin mitä tulee sinun mielipiteisiin, Tytsy...
pitää olla, jotta sinun tuomitseva päätös
kohdistuu tiettyä ryhmää/joukkiota kohti?
Iho ja sen väri, sairaus, seksualisuus?"
Tytsy vastasi näin: "Sillä aikaa kun nainen imettää, mies puolustaa kotiaan. Vai?"
Sillä aikaa kun nainen vaikenee, mies puhuu?
sillä aikaa kun nainen hoitaa lapsia ja kotia, mies tehkööt mitä haluaa?
sillä aikaa kun hetero saa ihmisoikeudet, homoseksuaali ristiinnaulittakoon?
sillä aikaa kun aidot arjalaiset kasvattavat puhdasrotuisia jälkeläisiä, juutalaiset tai muut vähemmistöt surmattakoon?
sillä aikaa kun mies ajaa autolla, nainen kävelkööt?
Arvioitu puolustuksesi kuuluu: Lapsi vie äidiltä yhtä paljon aikaa kuin asevelvollisuuden suorittaminen mieheltä. Kohdat joita esitit eivät ole verrattavissa suoritusajaltaan äitiyteen/asevelvollisuuteen.
Niin, Tytsy, lapsella on myös hyvä olla isä joka osallistuu lapsen hoitamiseen, kasvattamiseen, käy kaupassa, silittää vaatteita jne.
Tällä sinun mielipidettä kyseenalaistavalla, asevelvollisuuden ja äityden rajaa kritisoivalla väitteellä on myös tasa-arvollisia tavoitteita. Ehkä yksi merkittävimmistä on vanhemmuuden jakaminen entistä joustavammin vanhempien välillä. Ihmeellistä kyllä, olet suhtautunut toisaalla myönteisesti tällaiseen kehitykseen, kun taas nyt tilanteen osoittaessa sinun tasa-arvoajattelun epäkohdat, kykenet ainoastaan suorasukaiseen yksi yksi=0 keskusteluun vailla entisiä, ah, niin yleviä tavoitteita. Päämäärät ja koreat lauseet tuntuvat aina häviävän kun ryhdytään tutkimaan tarkemmin sitä, mistä asiassa on todellakin kysymys pelkän ainaisen "feminismi on tasa-arvoa", "naiset tekevät vallankumouksen" sijasta. Kun suojana ei olekaan enää ainaisia fanaattisia yleistyksiä, jutut menevät oitis umpikujaan, ne osoittautuvat ristiriitaisiksi.
Tästä voi tottakai tehdä "olet sovinisti" päätelmiä, aloittaa moittimaan siitä miten en kannata tasa-arvoa jne. Niin on tapahtunut monesti ennenkin mielipiteiden osoittauduttua fanaattisiksi, asiaa ei edes "haluta nähdä", kaikki kuitataan pois toistelemalla jo tutuiksi tulleita lauseita. Tuntuu siltä että monella kirjoittajalla on niin jämähtänyt arvomaailma
ettei siitä pystytä irtaantumaan, edes silloinkaan kun omien tekstien epäoikeudenmukaisuus tulee esille.
Sitten vielä nopea huomautus asevelvollisuudesta, jota kutsuit kodin puolustamiseksi. Jos ajattelet että vain miehet ovat velvollisia tähän, mikseivät naiset? Osallistuvathan miehetkin lastenhoitoon?
Arvaan: Miehet ovat alistaneet niin kauan naisia että heidän täytyy ensin kärsiä asevelvollisuus, ja osallistua samalla lastenhoitoon. Tämä on sinällään hyvä pointti, mutta menettää heti perusteensa jos oletetaan miesten osallistuvan myös lastenhoitoon. Jos vielä vähän laajennetaan tätä kuviota, tekstisi tarkoittaa että miesten ja naisten tulisi tehdä tarkasti omia töitään, mikään ei saisi ilmeisesti muuttua. Ihmeellistä silti miten tämä tarkoittaisi tasa-arvoa mistään suunnasta tulkittuna. No, mitäs tuosta, tasa-arvon voi ymmärtää niin monella eri tavalla.
Erilaista tasa-arvoa on olemassa. Useat naiset jättävät lapset synnyttämättä, adoptoivat lapsen, useat isät jäävät kotiin, moni nainen toimii yhteiskunnan turvallisuuden puolesta jne. Mutta, olemme kai yhä mies armeijaan-nainen kotona ajassa, ainakin mitä tulee sinun mielipiteisiin, Tytsy...
Vastaukset 16
Vanhimmat
Kuule poika, tietyt asiat ovat itsestäänselvyyksiä, kuten juuri nainen imettää ja tarvitsee miehen suojelua imettäessään.
Mutta kun nyky-yhteiskunnassa ovat miehen vaistot mädäntyneet tulee tuollaista tekstiä miehen kynästä.
Miehiltä pitäis kirjoituksen ja lukemisen opetus kieltää.
"Miehiltä pitäis kirjoituksen ja lukemisen opetus kieltää."
Varmaankin siksi, että miehet eivät voi silloin itse ajatella ja miehet voi alistaa.
Joo justiinsa niin joo.
Imettäminen voi kestää jopa neljä vuotta.
Ja pienen apinanpoikasenkin tarpeet vaistoaa normaalivaistoinen apinanaaras paremmin kuin apinamies.
Näin on, tietyt biologiset erot ovat apinoillakin olemassa.
Mielestäni apinamiehen tuleekin puolustaa reviiriään, naaraitaan ja pentujaan.
Tämä on apinauroksen vaistoon perustuva biologinen tehtävä, aivan niinkuin riistan hankkiminen pentuja hoivaavalle ja imettävälle naaralleen.
No ehkä viktoriaanisia arvoja noudattavalle äidille. Mutta jos teen näin villin ja täysin toisesta maailmasta tulleen arvauksen, lapsi tarvitsee myös muuta kuin vain pelkkää imetystä.
Apinavertaus on naurettava. Ihmiset eivät elä enää täysin vaistojen varassa, näin myös vertaukset ilmeisesti aika paljolti vaistojen varassa eläviin eläimiin ontuvat. Ja puhtaasti tieteellisestikin ajateltuna, vaikka otettaisiin huomioon äärifanaattinen mielipide siitä, ettei mies voi osallistua lapsenhoitoon, miestä tarvitaan yhä kotitöihin. Tämä aivan siksi että siivous/tiskaus käy yhtä hyvin mieheltä kuin naiselta.
Mitä tulee noihin kiisteltyihin vaistoihin, luulisin niiden riippuvan enemmältikin luonteesta, ei niinkään sukupuolesta. Nykymaailman tietotulvassa kun sukupuoli on yksi pieni tekijä siinä, mitä ihminen ajattelee tai päättää tehdä. Erot voidaan totta kai luoda kulttuurien avulla, mm. muoti voi määritellä mitä nainen tai mies voi tehdä, mutta se perimmäinen soveltuvuus onkin jo vaikeampaa löytää. Yksinkertaisesti sanottuna, vaistot eivät pidä enää ihmistä hengissä. Päätöksiin ja käyttäytymiseen vaikuttaa jo niin moni muu asia.
Joten nuo vertaukset apinoihin voidaan jättää sikseen. Tai jos haluat jostain syystä tehdä niistä aasinsiltoja nykyisyyteen, teet sen enemmänkin omassa päässäsi, et tässä todellisuudessa. Ja vaikka miettisit mitä tämä todellisuus on, lopputulos riippuu siitä mitä haluat sen olevan. Joku voi sanoa että yhteiskunta on selvä merkki miesten väkivaltaisuudesta, kun taas joku saattaa muistuttaa että olosuhteet ovat luoneet tilanteita väkivaltaisuudelle.
Sitä paitsi, tekstisi ei vastaa mihinkään. Tuot vain esille tiukkaa linjaa kannattavan mielipiteen. Samalla tavalla ajateltuna, samaa linjaa vedettäessä voitaisiin myös ajatella että palkkaero on täysin oikeudenmukainen ilmiö, nainen ei kykene itsenäiseen ajatteluun, apinoiden elämähän todistaa sen. Tai että väkivalta on luonteeltaan hyväksyttävää ja tarpeellista lajin säilymisen kannalta, kyseessä on vain luonnollinen ja ehdottoman hyväksyttävä biologinen ilmiö. Näin helppoa on poimia yksittäisiä, irrallisia "totuuksia" fanaattisten sukupuolirasistisien juttujen tueksi.
Ja sitten kun on käyty läpi tuo apinamiehen ja naisen vaistonvarainen biologiaan perustuva toiminta, voidaankin alkaa katsella näiden apinoitten sopeutumista nyky-yhteiskuntaan.
Siitä miten biologia vaikuttaa mihinkin voidaan käydä tietysti kiistelyitä, mutta siitä, oliko sinulla jokin mielipide tästä asiasta kun osasit tehdä imetys/asevelvollisuus päätelmän ei voida. Pelkkä "voidaankin alkaa katsella näiden apinoitten sopeutumista nyky-yhteiskuntaan." ei ole mielipiteen perustelu.
On se.
Onko tuollainen argumentointi ja kyvykkyys tyypillistä feminismille vai onko se vain tytsyn tapa käsitellä asioita?
Todella innostavaa ja kadehdittavaa taitoa keskustella.
näyttää siltä ettei Tytsy löydä enää selitystä sanomisilleen, eikä sen koommin pysty myöntämään erehtyväisyyttäkään.
Täältä on nähtävästi turha hakea inhimillistä otetta tai vastausta yhteenkään asiaan. Riitely on se tärkein pointti. Säälittää ihan näiden ihmisten puolesta mitä he täällä kirjoittelevat.
Kohtelen häntä niinä kertoina kun vielä tänne kirjoittelen sukupuolirasistina, tasa-arvoa vastustavana kiihkoilijana. Mitään muutakaan vaihtoehtoa ei ilmeisesti ole.
Kuule janne, ei voi lopuksi elämäänsä jäädä inttämään jostakin aloituksesta.
On mentävä eteenpäin, tehtävä uusi aloitus ja taas alettava purkamaan tätä sukupuolten välistä suhdettä vaikkapa jostakin toisesta aiheesta käsin.
Minusta sinä jäät jankuttamaan loputtomiin tätä eipäs juupas- juttua.
Ei sekään ole mitään rakentavaa tai uusia ideoita antavaa keskustelua.
Niin että eikun eteenpäin.
Ja äläkä uhkaile kohtelevasi minua jollakin typerällä tavalla, vain siksi että tahdon pistää pisteen tietyssä vaiheessa yhden keskustelun päätteeksi.
Eikös se ole aika normaalia, että kun keskutelu alkaa käydä tyhjäkäynnillä, se katkaistaan.
tuntui käyvän tyhjäkäynnillä siitä lähtien kun et keksinyt enää mitään perusteluja teksteillesi.
Harmihan se on, jos kaikki keskustelut lopetetaan ja todetaan turhiksi vain siksi, että joku keskustelun osapuoli ei halua vastata omasta puolestaan huomattuaan selkeän ristiriidan omissa jutuissaan.
Enkä uhkaile sinua, älä laita sanoja suuhuni. Tiedät itsekin mistä kirjoitin ja miksi. Sen sanominen inttämiseksi on vain sinun tarpeetonta (?!) itsepuolustusta.
Katkaisen keskustelun tähän.
No joskushan ei todellakaan ole enää mitään lisättävää keskusteluun.EIhän se niin kumma ole.
Tavataan.
Mielestäsi keskustelu on päättynyt hyvällä tavalla kun SINULLA ei ole mitään sanottavaa tai et pysty väitteitäsi puolustamaan tahi silloin kun joku on argumentoinut sinut nepaliin saakka?
Mitä yhteiskunnallista keskustelua se on, jos asioita ei viedä loppuun tai haeta rakentavasti ratkaisua?
Sinun kannattaisi ehkä kertoa, että et ole feministi. Teet täällä vain hallaa koko ismille. Pahoittelen, mutta tasa-arvon kannatus ja feminismi EI OLE kyvyttömyyttä keskustella, vihaa miehiä kohtaan tai väkivallan kannattamista. Tasa-arvoa ei myöskään ole perustella väitteitä viittaamalla eläinkuntaan.
Jonain päivänä ehkä tajuat kirjoitustesi järkevyyden ja sisällöttömyyden.
Ihan piruuttani vaan kirjoitan tänne vielä kommentin, kun sinulle on aina niin tärkeää saada tuo viimeinen sana.
P.s.Sinä kirjoitat näin:
>Jonakin päivänä ehkä tajuat kirjoitustesi JÄRKEVYYDEN ja sisällöttömyyden.
Kyllähän minä kirjoitusteni järkevyyden tajuan jo nyt.