Minun on vaikea ymmärtää kreationisteja, joiden maailman kuva lähes aina perustuu raamatun paskapuheiksi huomattuihin asioihin, joiden todellisuus perustellaan aina jollain omituisilla "vertauskuvilla".
Ja törmään välillä niinkin uskomattomiin väitteisiin, että tiedemiehet valehtelevat saadakseen rahaa ym.. vaikka todellisuudessa tätähän juuri uskonnolliset lahkot harrastavat.
Ja aina edes evoluutioteorian perusasiat eivät ole
millään tavalla hallussa, vaikka esittävät perusteita sen puutteellisuudesta..kertoo siitä ettei siihen ole edes kunnolla viitsitty/uskallettu paneutua.
Ei oikea tapa ole ensin päättää mikä on oikein ja mikä väärin ja etsiä vasta sitten perusteluita "oikean puolesta" ja "väärää vastaan", vaan nimenomaan puolueettomasti tutkia asioita.
Ehdotan niille uskovaisille, jotka eivät millään voi/uskalla myöntää sitä tosiasiaa, että ihminen on eläin muiden joukossa ja kehittynyt evoluution seurauksena, lähtemään käsittelemään asiaa vaikka siitä näkökulmasta, että kuka on evoluution laittanut liikeelle? Ehkäpä tällöin teidän on helpompi ihan perusfaktoja vihdoinkin ymmärtää ja jokin päivä herätä unestanne..
Ja törmään välillä niinkin uskomattomiin väitteisiin, että tiedemiehet valehtelevat saadakseen rahaa ym.. vaikka todellisuudessa tätähän juuri uskonnolliset lahkot harrastavat.
Ja aina edes evoluutioteorian perusasiat eivät ole
millään tavalla hallussa, vaikka esittävät perusteita sen puutteellisuudesta..kertoo siitä ettei siihen ole edes kunnolla viitsitty/uskallettu paneutua.
Ei oikea tapa ole ensin päättää mikä on oikein ja mikä väärin ja etsiä vasta sitten perusteluita "oikean puolesta" ja "väärää vastaan", vaan nimenomaan puolueettomasti tutkia asioita.
Ehdotan niille uskovaisille, jotka eivät millään voi/uskalla myöntää sitä tosiasiaa, että ihminen on eläin muiden joukossa ja kehittynyt evoluution seurauksena, lähtemään käsittelemään asiaa vaikka siitä näkökulmasta, että kuka on evoluution laittanut liikeelle? Ehkäpä tällöin teidän on helpompi ihan perusfaktoja vihdoinkin ymmärtää ja jokin päivä herätä unestanne..
Vastaukset 19
Vanhimmat
alkaa aivogeneraattoreissa sen aikainen mielikuvituksen lento kohti ajatusta, että mikä vaan olla taitaa ja kelpaa jos sellaisen kuvitella saattaa. Liittynee tämä jupakka liene ihmisen selviytymis strategiaan tai salaperäiseen aivokuumeeseen, jota sellaista ei ole diaknosoitu täysin ymmärrettävästi. Pylvään nokasta on helppo arvostella mitä vain, vaikka itse ei ole tehnyt muuta kuin nostettu pylvääseen...
Olen ollut tovin poissa palstalta ja te olette samassa pisteessä keskusteluinenne kuin muutama kuukausi sitten.
Eikö olekin tylsää olla evolutionisti.
Minä sentään olen tehnyt monenlaista kivaa tämän poissaoloni aikana.
toista sokeaa... - jos tuommoisen lumouksen vallassa ihminen haluaa tietoisesti elää,että sokeat luonnonvoimat luovat hienompia järjestelmiä ,joita edes huipputiedemiehet eivät kykene kopioimaan - eivät edes luomaan alkeellista elämää...niin kantsis ehkä pikkasen olla kriittinen sen oman napon alla olevaan uskomusmaailmaan nähden ,q.e.d
>>sokeat luonnonvoimat luovat hienompia järjestelmiä ,joita edes huipputiedemiehet eivät kykene kopioimaan - eivät edes luomaan alkeellista elämää
Elämää ei synny sattumalta.
Ei tunneta mitään sellaista aineen ominaisuutta, joka voisi viitata elämään, ellemme itse näkisi elämää ympärillämme.
>>Ei tunneta mitään sellaista aineen ominaisuutta, joka voisi viitata elämään, ellemme itse näkisi elämää ympärillämme.
omaa kirjoitustaitoasi kohtaan. Väitteille antaa näet edes pikkaisen uskottavuutta äidinkielen alkeiden osaaminen.
Ja mitä itse väitteeseesi tulee, niin sehän on vain pelkkä tyhjä mielipide ilman mitään uskottavia perusteluja.
Elämän syntymekanismit tunnetaan jo varsin tarkasti, meillä vain ei ole todistamiseen aikaa niitä samoja vuosimiljardeja, minkä elämän kehittyminen maapallolle kesti.
Toisaalta mistään luomisesta taas ei ole yhtään ainoaa - ei siis pienintäkään murusta - mitään tietoa kukaan koskaan pystynyt esittämään.
Sinulle tiedoksi, että suomi ei ole äidinkieleni joten tuollaiset kommentit ovat hyvin loukkaavia!
Taitaa tulla melkoinen määrä oletuksia mukaan, siltikään emme pääse edes alkua todistamaan. Älykään suunnittelun idea on ratkaisu siihenkin ongelmaan.
Pysyviä mutaatioita arvellaan jäävän yksilön genomiin4,2-6,7 kappaletta yhden sukupolven aikana,ja niistä 1,6-3,1 mutaatiota arvellaan olevan haitallisia. Näin korkean mutaatiomäärän olisi pitänyt viedä meidät sukupuuttoon jo kauan sitten. (Nature 397:293-294 ja344-347) Ihmisen genomi vaikuttaisi näin huomattomasti nuoremmalta kuin perinteinen käsitys antaa ymmärtää. Ongelma koskee erityisesti mitogontrioita sekä Y-kromosomia.
Jos vihdoinkin lukisit tämän sinulle jo aiemmissa ketjuissa esittämäni tutkimuksen, tietäisit, että vaikka suurin osa tapahtuneista mutaatioista onkin haitallisia, ne hyödylliset mutaatiot leviävät ja kompleksisia rakenteita syntyy, aivan itsekseen. Tämä on siis kokeellisesti todistettu, joten älä viitsi inttää vastaan:
Lenski RE, Ofria C, Pennock RT, Adami C. "The evolutionary origin of complex features." Nature. May 8 2003; 423 (6936):139-44
Löydät sen pdf:nä vaikka tuolta sivulta: http://www.cse.msu.edu/~ofria/home/pubs/
"Taitaa tulla melkoinen määrä oletuksia mukaan, siltikään emme pääse edes alkua todistamaan. Älykään suunnittelun idea on ratkaisu siihenkin ongelmaan."
Onko sinulla tieteellisiä todisteita älykkäästä suunnittelusta? Taitaa tulla melkoinen määrä oletuksia mukaan.
ei mitenkään koskenut sinua TOM, vaan tuota Voiko sokea taluttaa -kirjoittajaa? Sinun viestisi oli sitäpaitsi selkeäsanainen ja hyvin perusteltu ja olen hyvin pitkälle samaa mieltä kanssasi...
lue vaikka älykkään suunnitelman idea. Siinä muuten sanotaan että tiede ei riitele älykkään suunnitelman kanssa, eikä kristinusko ole välttämätöntä älykkään suunnitelman ideassa, vaikka evo-uskovat haluavat niin antaa ymmärtää. Jos mikroa ja makroa on liikaa, niin keskustellaanko ajnmäärityksistä, tai olisko Darwinin päiväkirja parempi. Esi-isätkään eivät pelota, kerro mikä eniten miellyttää edellämainituista, niin katotaan mitä me kahdestaan saadaan aikaan.
Atomi ei sisällä mitään viitteitä elämän todennäköisyydestä oli kyse mistä aineesta tahansa.
Jopa kuollut eliö, joka on samaa materiaa kuin elävä, ei voi virota noinvain elämään.
Kuinkas nyt suu pannaan?
Kirjoitit ensin näin:
>>Ei tunneta mitään sellaista aineen ominaisuutta, joka voisi viitata elämään, ellemme itse näkisi elämää ympärillämme.>kuollut eliö, joka on samaa materiaa kuin elävä
////Nyt en ymmärrä////
Päivä on pulkassa.
Kerrankin rehellinen evolutionisti.
Jos en ymmärrä mitä yrität sanoa, voi se johtua kahdesta asiasta:
- sinun kyvyttömyydestäsi ilmaista itseäsi jäkevästi
- minun ymmärryksenpuutteestani
Itsekukin voi miettiä kummasta on kyse.
T0M kirjoitti:
"Minun on vaikea ymmärtää kreationisteja"
Olen kanssasi tuosta samaa mieltä, kreationisteja on vaikea ymmärtää.
"Ei oikea tapa ole ensin päättää mikä on oikein ja mikä väärin ja etsiä vasta sitten perusteluita "oikean puolesta" ja "väärää vastaan", vaan nimenomaan puolueettomasti tutkia asioita. "
Tuo on aivan totta.
Eräs piirre kreationistisessa argumentaatiossa häiritsee erityisesti. Se, mitä vaaditaan evoluutioteorian 'todistamiselta' (*) ei ylättäen ole sovellettavissa kreationismin tai ID:n 'todistamisen' vaatimukseksi.
Nimittäin esimerkiksi se, että elämää ei ole pystytty luomaan koeputkessa, tai ns. makromutaatiota ei ole havaittu (ei luonnossa eikä laboratoriossa, kääntyisi kreationismin kohdalla vaatimukseksi: luominen on todistettava suoralla havainnolla (luonto/laboratorio). Sama pätee ID:n kohdallakin: pitäisi osoittaa laboratoriossa ihan kokeellisesti, että ko. rakenne on syntynyt vain ja ainoastaan juuri tuolla nimenomaisella älykkäällä syynnittelulla.
Vaativatko kreationistit omilta hypoteeseiltaan moisia?
Eikö pelisäännöt olekaan samat kentän eri puolilla?
Moi !
Kuten tunnettu jälkikirjoitus sanoo:" Kreationistien kanssa keskusteleminen on kuin pelaisi tennistä niin että toinen vain syöttää vastaamatta yhteenkään lyöntiin" tai jotain suurin piirtein samanlaista.
Siltä se toisiaan tuntuu.
Ja aivan rehellisesti tuntuu siltä että kreationistit eivät ole rehellisiä, he tietävät vastauksen mutta silti kysyvät kysymyksen. En ymmärrä mitä tällä voi saavuttaa.
Oma lukunsa on saarnaajat joilla ei ole tarkoitusta tai halua keskustella.
Tähän massaan sitten hukkuvat ne harvat asiallisia ja vilpittömiä kysymyksiä esittävät henkilöt, sinänsä harmi.
--