Ajoin risteyksessä suoraan, ja vahingossa oli vilkku edellisestä jäänyt päälle.
Sitten pamautti tyyppi kylkeen, kun oli"luullut"minun muka kääntyvän. Pieni kolhu vaan tuli, eikä otettu poliisia,mutta äijä perää jälestäpäin korvausta.
Olenko syyllinen vilkun käytön vuoksi.
Onko vilkku niin ehdoton, että minua voi syyttää kolarista?
Sitten pamautti tyyppi kylkeen, kun oli"luullut"minun muka kääntyvän. Pieni kolhu vaan tuli, eikä otettu poliisia,mutta äijä perää jälestäpäin korvausta.
Olenko syyllinen vilkun käytön vuoksi.
Onko vilkku niin ehdoton, että minua voi syyttää kolarista?
Vastaukset 19
Vanhimmat
Kyllä se niin on,että syyllinen olet törmäykseen.
Suuntamerkki on aie kääntyä,ja mistäpä se vastapuoli tietää onko vilkku jäänny vahingossa päälle.
Et katsonu mittaristoon,siellä vilkkuu sellainen nuolivalo,kun vilkku on päällä.
Maksa pois vaan.
Maksa puolet hänen korvauksestaan(riippuu mitä hän vaatii, pyydä tietenkin perustelut&lista yms.), hänen olisi myös pitänyt katsoa mihin ajaa, mutta periaatteessa itse sinun olisi pitänyt myös katsoa että vilkku ei ole päällä ja pyrkiä mahdollisimman hyvin välttämään kolari->jos tuossa nyt on kyseessä kummallakin joku 2000-luvun auto, hintaa tulee kuitenkin sen verran että kyseinen henkilö voi ilmottaa asiasta halutessaan poliisille.
Syyllinen on käsittääkseni se osapuoli, joka rikkoi väistämisvelvolisuutta.
Itse syyllistyit vilkun väärinkäyttöön, joka on kait verrattavissa rikkeenä vilkun käyttämättä jättämiseen.
Eli et ole syyllinen.
Sinä itse syyllistyit liikennerikkomukseen, josta saat sakot.
Kyseinen henkilö, joka tuli risteykseen kolmion takaa, on syyllinen tähän kolariin. :-)
Vilkku ei tosiaan velvoita kääntymään. Väistämisvelvollisuus - sana sisältää olennaisen.
Mitään tällaisia väitteitä on vaikea näyttää oikeudessa, kun on sana sanaa vastaan. Jos vastapuoli nostaa jutun ja vaatii korvauksia, voit kieltää koko vilkkujutun. Toivottavasti ei sitten saliin marssi vastapuolen todistajia.
... kun hän saa vain sakot vilkusta, ei muuta.
Se toinen on ehdottomasti syyllinen.
Vilkun näyttäminen ei edellytä kääntymistä risteyksestä - sensijaan kääntyminen edellyttää vilkun näyttämistä.
et ole syylinen
Siullahan oli vilkku oikein AJOISSA!
Ja koska olit kääntymässä vasta seuraavasta risteyksestä, vai mitä? Silloinhan ei ol mitään hätä.
Mikä määrää muuten sen mitan, milloin vilkku on ajoissa päällä/ ei ole? 5-10-50-100-200m? Ilmeisesti kuitenkin taajamassa olitte, joten tuskin kauempaa tarttis välttämättä vilikuttaa, mutta parempi ajoissa kun liian myöhään.
Korkein oikeus on joskus 70 tai 80 -luvulla ratkaissut vastaavan tapauksen.
Siinä sivutieltä tulija katsottiin yksin syylliseksi, vaikka päätietä ajanut ei vilkutuksesta huolimatta kääntynyt. Väistämisvelvollisen tulee varmistaa tilanne, eikä sokeasti luottaa mihinkään vilkkuihin.
Monissa paikoin on esimerkiksi bussipysäkki heti risteyksen jälkeen, jolloin pysäkille ajajan on vilkutettava hyvissä ajoin ennen risteystä, vaikka ei ole aikomustakaan kääntyä.
Jos se eteentulija vielä mussuttaa, niin käske kääntyä poliisin puoleen. Pahimmassa tapauksessa saat rikesakon ja luultavammin et sitäkään.
Teitkö mielestäsi oikein? Kun huomaamattasi erehytit toista kuljettajaa.
Eihän kukaan tee oikein, kun tekee virheitä...?
Aina vahingossa jokainen joskus tekee virheitä. Niille ei voi mitään.
aloittaja käsittääkseni sanonut, että hän teki oikein. Hänhän vaan kysyi asioista?!
Muistelen, että on tosiaan olemassa ennakkopäätös kuvatunlaisesta "klikkauksesta". Eli "vilkuttelija" saa sakot ja vastapuolen vakuutuksista maksellaan klommot.
sehän on sitten helppoo,tinttaat kaverin takalistoon ja sanot poliisille,että vahinko oli.Mites sitten???
Mitähän tuo nyt tarkoitti? :P
Vaikka aiheen aloittajalla kävikin VAHINKO, niin jokatapauksessa tämän kolmion takaa tulevan OLISI PITÄNYT varmistaa, ettei se vilkuttaja varmasti tule sieltä suoraan.
Eli tässä tapauksessa se vilkuttaja on SYYTÖN. Puhut sinä kaverin tinttaamisesta mitä hyvänsä. :-)
Valitettavasti Suomen laki on sellainen, että sinä et ole syyllinen vaan kolmion takaa tullut. Tämä on selvä epäkohta suomalaisessa lainsäädänössä - vilkun käyttäminen ei velvoita kääntymään. Mikä typeryyden huippu.
Jos kaikki pelaisivat kaupunkiliikenteessä varman päälle, kukaan ei voisi risteyksessä liittyä muun liikenteen sekaan ennen kuin on varmistanut vilkuttavan auton todellakin kääntyvän pois edestä. Esimerkiksi Helsingin liikenne pysähtyisi täysin.
Lakia pitäisi muuttaa siten, että vilkun käyttäminen ennen risteystä myös velvoittaisi kääntymään. Jos aikoisi kääntyä pihaan heti risteyksen jälkeen, vilkkua ei saisi laittaa päälle ennen risteystä. Tämä olisi paljon, paljon selkeämpää.
Väärä viesti on paljon huonompi vaihtoehto kuin näyttämättä jätetty viesti.
Eiköhän tämä ole ihan kansainvälinen sääntö, yleensä tällaiset ovat. Ja omia kansallisia sääntöjä onkin turha tehdä.
Esität, että vilkun käyttäjän olisi pakko kääntyä. Mitä siitä seuraisi? En puhu kaikkien puolesta, mutta ainakin minä olen niin hankala tyyppi, että lopettaisin vilkun käytön melkein kokonaan. Unohdan kuitenkin aina joskus vilkun päälle (automatiikka ei katkaise), joten on mahdollisuus, että ajan vilkku päällä... olisi parempi, etten sitten käyttäisi ollenkaan. Siis omalta, itsekkäältä kannaltani.
En tiedä, mikä on kansainvälinen käytäntö, mutta joka tapauksessa sääntö on täysin typerä.
Vilkun käyttämättä jättämisestäkin olen sitä mieltä, että sen käyttö pitäisi saada kuntoon.
Tosiaan, tuolla "parannetulla" säännöllä ainakin minun vilkunkäyttö vähentyisi. Pikku rikesakko on paljon pienempi juttu kuin naapurin auton korjaaminen.
Mutta joo, nykykäytännöllä on ihan kiva käyttää vilkkua, ja sitä pitäisi käyttää.