Hankin tässä jonkin aikaa sitten Vilho Tahvanaisen kirjoittaman kirjan: Erikoistehtävä, Mannerheimin salaisena asiamiehenä 1932-1945.
Lyhyt lainaus kirjan takaa:
"Tähän asti ei ole tiedetty, että ennen sotia ja sotien aikana oli Mannerheimin ja Stalinin välillä salainen yhteys. Vilho Tahvanainen, joka Mannerheimin henkilökohtaisena radio- ja postimiehenä välitti sähkeet ja kuljetti tulenarat kirjeet Mannerheimilta Stalinille ja päinvastoin, on tähän asti pitänyt nämä asiat omina tietoinaan."
Monessa kohtaa kirjassaan Vilho Tahvanainen sanoo Stalinin olleen "Suomen ystävä" ja joutuneen taipumaan muiden ihmisten tahtoon Neuvostoliitossa.
Lainaus kirjasta:
"Miksi he antoivat meidän etukäteen huomata, että pahaa tulee tapahtumaan? Miksi he kehottivat jo etukäteen varovaisuuteen? Siihen on ehkä ainoastaan yksi pätevä selitys: Stalin muisti meitä lämpimästi ja uskoi omasta puolestaan, ettei Neuvostoliittoa Suomen taholta suinkaan uhkaisi minkäänlainen vaara. Hän oli ystäviemme ja vakuutteluidemme kautta oppinut näkemään, että pyrkimyksemme olivat rehelliset ja vilpittömät ja että maittemme välien sotkijoina olivat alunperin emigranttikommunistit. Niinhän hän aikaisemmin sähkeilmoituksessaan oli vakuuttanut: "En ollenkaan usko, että meitä Suomen taholta mikään vaara uhkaisi" ja "Jokaisen vähävaraisen maan on turvattava vapauttaan varojensa ja mahdollisuuksiensa mukaan". Mutta Stalin ei mahtanut mitään yksinään, kun hänen vastassaan oli mahtavan maan mahtava, toisin ajatteleva hallintakoneisto. Vaikka hän johtajanasemassaan joutui esittämään mielipiteitään maastamme, sen johtajista ja yleisestä suhtautumisestamme, niin myöhempien aikojen tapahtumat osoittivat, että hänen oli ehkä pakko näin tehdä oman turvallisuutensa tähden.
Kukapa hänet tiesi ja tunsi? Nämä ovat vain minun, puolueettoman pohdiskelijan, mielipiteitä. Olen muodostanut ne niiden sähkeiden ja suullisten tietojen perusteella, jotka jouduin tehtävässäni Mannerheimille ja Suomen johtomiehille toimittamaan.
Nämä ennakkoviitteet osoittivat meille, että Neuvostoliitossa oli vielä paljon niitä, jotka tahtoivat meitä auttaa säilyttämään maame riippumattomuuden ja vapauden. Ja myös, vaikka Stalin tiesi, että meillä oli salayhteys välillämme, hän ei sitä vielä tässäkään vaiheessa katkaissut. Siksi yritimme sisimmässämme toivoa, että hänellä olisi ollut tulevaisuuttamme ajatellen takataskussaan parempi ratkaisu. Siksi meidän oli viisainta pysyä edelleen puolueettomina, mutta säilyttää viestiyhteys venäläisiin "ystäviimme".
Näytti siis siltä, että Stalin kaikesta huolimatta luotti enemmän suomalaisiin johtomiehiin kuin juonitteleviin emigranttikommunisteihin, jotka ovat vasta bulvaaneja neuvostoliittolaisessa politiikassa.
Mannerheim sanoi hyvin usein, että Stalin on terävä-älyinen, hyvin kauas tulevaisuuteen näkevä, rautainen ja terästahtoinen, suuren valtion johtajan ominaisuudet omaava, pohjimmiltaan hyväsydäminen ja rehellinen mies. Ne julmuudet, joita hän hän on toimeksipannut, johtuvat yksinomaan vehkeilystä hänen omaa henkeänsä vastaan. Loppujen lopuksi eivät läheskään kaikki julmuudet ole edes Stalinin tiedossa, vaikka ne ovat hänen tililleen pantuja. Tämä oli Mannerheimin Stalinista muodostama näkemys, jonka muuttamiseksi emme me toiset kyenneet esittämään todistettavampaa mielipidettä."
Kuinkakohan paljon näissä mahtaa olla todellisuuspohjaa, siis Stalinin Suomen ystävyydessä jne? Tämän mukaan Stalin olisi siis oman valtionsa "uhri" omalla tavallaan.
Lyhyt lainaus kirjan takaa:
"Tähän asti ei ole tiedetty, että ennen sotia ja sotien aikana oli Mannerheimin ja Stalinin välillä salainen yhteys. Vilho Tahvanainen, joka Mannerheimin henkilökohtaisena radio- ja postimiehenä välitti sähkeet ja kuljetti tulenarat kirjeet Mannerheimilta Stalinille ja päinvastoin, on tähän asti pitänyt nämä asiat omina tietoinaan."
Monessa kohtaa kirjassaan Vilho Tahvanainen sanoo Stalinin olleen "Suomen ystävä" ja joutuneen taipumaan muiden ihmisten tahtoon Neuvostoliitossa.
Lainaus kirjasta:
"Miksi he antoivat meidän etukäteen huomata, että pahaa tulee tapahtumaan? Miksi he kehottivat jo etukäteen varovaisuuteen? Siihen on ehkä ainoastaan yksi pätevä selitys: Stalin muisti meitä lämpimästi ja uskoi omasta puolestaan, ettei Neuvostoliittoa Suomen taholta suinkaan uhkaisi minkäänlainen vaara. Hän oli ystäviemme ja vakuutteluidemme kautta oppinut näkemään, että pyrkimyksemme olivat rehelliset ja vilpittömät ja että maittemme välien sotkijoina olivat alunperin emigranttikommunistit. Niinhän hän aikaisemmin sähkeilmoituksessaan oli vakuuttanut: "En ollenkaan usko, että meitä Suomen taholta mikään vaara uhkaisi" ja "Jokaisen vähävaraisen maan on turvattava vapauttaan varojensa ja mahdollisuuksiensa mukaan". Mutta Stalin ei mahtanut mitään yksinään, kun hänen vastassaan oli mahtavan maan mahtava, toisin ajatteleva hallintakoneisto. Vaikka hän johtajanasemassaan joutui esittämään mielipiteitään maastamme, sen johtajista ja yleisestä suhtautumisestamme, niin myöhempien aikojen tapahtumat osoittivat, että hänen oli ehkä pakko näin tehdä oman turvallisuutensa tähden.
Kukapa hänet tiesi ja tunsi? Nämä ovat vain minun, puolueettoman pohdiskelijan, mielipiteitä. Olen muodostanut ne niiden sähkeiden ja suullisten tietojen perusteella, jotka jouduin tehtävässäni Mannerheimille ja Suomen johtomiehille toimittamaan.
Nämä ennakkoviitteet osoittivat meille, että Neuvostoliitossa oli vielä paljon niitä, jotka tahtoivat meitä auttaa säilyttämään maame riippumattomuuden ja vapauden. Ja myös, vaikka Stalin tiesi, että meillä oli salayhteys välillämme, hän ei sitä vielä tässäkään vaiheessa katkaissut. Siksi yritimme sisimmässämme toivoa, että hänellä olisi ollut tulevaisuuttamme ajatellen takataskussaan parempi ratkaisu. Siksi meidän oli viisainta pysyä edelleen puolueettomina, mutta säilyttää viestiyhteys venäläisiin "ystäviimme".
Näytti siis siltä, että Stalin kaikesta huolimatta luotti enemmän suomalaisiin johtomiehiin kuin juonitteleviin emigranttikommunisteihin, jotka ovat vasta bulvaaneja neuvostoliittolaisessa politiikassa.
Mannerheim sanoi hyvin usein, että Stalin on terävä-älyinen, hyvin kauas tulevaisuuteen näkevä, rautainen ja terästahtoinen, suuren valtion johtajan ominaisuudet omaava, pohjimmiltaan hyväsydäminen ja rehellinen mies. Ne julmuudet, joita hän hän on toimeksipannut, johtuvat yksinomaan vehkeilystä hänen omaa henkeänsä vastaan. Loppujen lopuksi eivät läheskään kaikki julmuudet ole edes Stalinin tiedossa, vaikka ne ovat hänen tililleen pantuja. Tämä oli Mannerheimin Stalinista muodostama näkemys, jonka muuttamiseksi emme me toiset kyenneet esittämään todistettavampaa mielipidettä."
Kuinkakohan paljon näissä mahtaa olla todellisuuspohjaa, siis Stalinin Suomen ystävyydessä jne? Tämän mukaan Stalin olisi siis oman valtionsa "uhri" omalla tavallaan.
Vastaukset 36
Vanhimmat
kirjallisuuspalsta tästä on tullut näiden kareliaforumnistien myötä??? Joko viimeisimmästä Harry Potterista on löytynyt todisteita Stalinin/Neuvostoliiton/Venäjän ikiaikaisesta pahuudesta (666)?
Käsittääkseni kirjoittamani teksti käsittelee ihan historiaa, että pidättäydy housuissasi vaan :)
"Käsittääkseni kirjoittamani teksti käsittelee ihan historiaa, että pidättäydy housuissasi vaan :) "
Lainailemasi kirja on fiktiota.
kiistelty hahmo. Kareliafoorumin uskottavuusleimalla varustettu.
Niinhän ne isot pojat väittävät, mutta onko se "oikea" totuus.
Hyvinkin mahdollisesti osa kirjasta on fiktiota, mutta en lähtisi leimaamaan Tahvanaista humpuukinpuhujaksi.
http://www.promerit.net/marskin_pikakaynti.htm
http://www.promerit.net/ahto_vastine.htm
http://www.promerit.net/sensuuria.htm
Hautamäkihän puhuu ihan levottomia! Hess muka murhattiin englantilaisten toimesta... Natsipaskaahan tuo väite on, suoraan sanottuna.
http://www.amazon.com/gp/product/000714119X/102-8897019-1568129?v=glance&n=283155
http://unglaublichkeiten.com/unglaublichkeiten/htmlphp/u0467F-Falle.html
http://www.illuminati-news.com/hitler-hess-deception.htm
Ostin kirjan akateemisesta kirjakaupasta, mutta en ole vuelä alkanut lukemaan sitä.
Juu, Hess on juuri vapautumassa lyhyen ajan sisällä ja sitten tekee itsemurhan. Minusta ei kuulosta kovin järkevältä/loogiselta.
Itsemurhien tekijät eivät hetikään aina päädy tekoonsa loogisin perustein. Tai ainakaan heidän perusteensa eivät näytä ulkopuolisen silmissä kovin loogisilta ja järkeviltä. Itsemurhaan päätyvät ovat usein henkisesti tavalla tai toisella epävakaita. Siksi on jotensakin turhaa huudella "Järki hoi" puhuttaessa Hessin itsemurhasta. Mitenkähän pitkä vankeusaika mahtoi vaikuttaa Hessin mielentilaan? Oliko hänellä odotettavissa vapaudelta mitään erityistä?
Ainakin hän olisi vapauduttuaan voinut kertoa "epämiellyttäviä" tietoja.
häntä kertomasta niitä jo vankeusaikana? Hess sai pitää melko vapaasti yhteyttä ulkomaailmaan jos halusi.
yrittänyt itsemurhaa kahdesti aiemmin, vuosina 1941 ja 1977. Kolmas kerta toden sanoo.
Hess ei ollut vapautumassa ja se oli nimenomaan Neuvostoliitto joka halusi pitää hänet kiven sisässä - mitään todisteita (muita kuin hurjia olettamuksia) mistään Hessin murhanneesta salaliitosta EI OLE.
On valaehtoinen todistus siitä, että Hessin hirttivät amerikkalaiset sotilaat. Myös siitä, että Hitler ja Hess keskustelivat lennosta etukäteen ja siten tiesi lennosta. Hän ei pakottanut Hessiä tehtävään, mutta tämä halusi itse lähteä. Hitler lähetti hänet neuvottelemaan rauhasta, vaikka arveli kaiken olevan turhaa. Saksalaiset lääkärit tutkivat Hessin ja totesivat, että kuolinsyy on murha. Kamppailun jäljet näkyivät.
"Saksalaiset lääkärit tutkivat Hessin ja totesivat, että kuolinsyy on murha. Kamppailun jäljet näkyivät."
Keitä ovat ne saksalaiset lääkärit, jotka ovat totesivat kuolinsyyn? Millaisesta kamppailusta on ollut kysymys? Mistä olet saanut tämän tiedon?
Missäs se todistus on?
Ja Hitler ei kenenkään vakavasti otettavan historioitsijan mukaan tiennyt Hessin lennosta vaan se tuli hänelle täytenä yllätyksenä. Tämän ovat vahvistaneet myös kaikki Hitlerin lähipiirissä työskennelleet.
Kuka määrää, kuka on vakavasti otettava? Jos mies on kaivanut selvät tlähteet, niin silloin asia on selvä kuin pläkki. Hess oli Hitlerin lähimpiä miehiä ja kaikki muut on tapettu tai itsemurhan tehneet. Göringille Hitler ei välttämättä kertonut tätä episodia. Olihan se helvetin nolo juttu, kun brittisiat kohtelivat arvokasta vierastaan niin törkeästi.
"Kuka määrää, kuka on vakavasti otettava? Jos mies on kaivanut selvät tlähteet, niin silloin asia on selvä kuin pläkki."
Sitähän tässä juuri yritetään sulta kysellä, että kuka se on se mies, joka on kaivanut selvät lähteet ja mitkä ne lähteet on.
Vakavasti otettava historioitsija on sellainen, joka ottaa huomioon kaiken käytössä olevan lähde- ja todistusaineiston ja käyttää sitä mahdollisimman laaja-alaisesti. Kuten esimerkiksi Joachim Fest ja Ian Kershaw, ehdottomasti parhaimmat Hitler-elämänkerturit tai vaikkapa Eduard Radzinski. Myöskin hyvä, vakavasti otettava historioitsija asettaa käyttämänsä lähde- ja todistusaineiston muiden asiantuntijoiden tutkittavaksi.
Radzinskilla ei ollut lähdeviitteitä Stalinissa. Mutta hänpä kannatti Suvorovia.
Katso ylemmäs, siellä on linkkejäkin (Martin Allen, Hitler/Hess deception.
Katselin linkkejä, mutta ei ainakaan minun silmiini sattunut että Allen väittäisi Hessin tulleen murhatuksi. Luinko huonosti vai enkö ymmärrä lukemaani?
En lukenut linkkejä, mutta joku on kertonut täälläkin murhasta, joka on kerrottu tuossa kirjassa. Hautamäki sanoi myös, että Hess murhattiin. Saattaa olla kyllä joku toinenkin kirja.
Joku kertoo jonkun kertoneen tai saattaapa olla toisinkin...
Ainaski siinä kirjassa minkä mä luin oli varmaan 10 sivuu lähteitä.
Siis Radzinskin Stalinissa.
Käsittääkseni tässä on paljon oikein.
http://www.kolumbus.fi/klaus.grewendorp/delVIII.htm
Vaikka tekijä onkin tämä ufomies.
Eikös se Spann todistanut pikemminkin että "kuristui kuin hirttäytyi", eihän se sulje pois itsemurhaa! Spannin lausunnosta vaikka täällä:
www.ihr.org/jhr/v11/v11p360_Desjardins.html
Todisteet Hessin murhan puolesta ovat aivan puhtaasti luokkaa: miten huononäköinen mies hankkii hirttoköyden, tai miksi hän tilasi vessapaperia (tms) ennen kuolemaansa.
"Abdallah Melaouhin mukaan SAS:n tappajat olivat ns. "professional killers" ja he näyttivät siltä myös, kun hän näki heidät Spandaun puutarhassa."
Todella painavaa tekstiä, hih. Voisin kuvitella tuollaisessa paikassa näkyvän useinkin portsarin näköisiä miehiä.
Tuo www.rudolf-hess.org joka tuossa Grewendorpin sivulla linkkinä tarkempiin tietoihin ei sitten tietenkään toimi. Hessin aiempiin itsemurhayrityksiin näyttää löytyvän vielä yksi tapaus lisää vuodelta 1946.
Radzinski ei kyllä sanonut että Stalin olisi ollut hyökkäämässä vuonna 1941 kuten Suvorov väittää, vaan myöhemmin - mikä onkin varsin todennäköistä.
Tahvanainen on valitettavasti ns. kirjallinen huijari, tosin paikoin etevä sellainen. Tosin historiaa ja etenkin sotahistoriaa tunteva huomaa heti hänen kirjansa sepitteellisyyden. Tahvanaisen kirjoista näkyy läpi selkeästi yksi perusteema: Leninin ja Stalinin maineen puhdistus. Mikä Tahvanaisen motiivi tässä on ollut, en sitä käy arvailemaan.
On se vaan kumma että nuo tänne pesiytyneet kareliafoorumilaiset yrittävät viritellä keskustelua fiktiokirjoista...
On se vaan kumma, että tänne ovat pesiytyneet NL:n valloitusten puolustelijat.
"On se vaan kumma, että tänne ovat pesiytyneet NL:n valloitusten puolustelijat. "
Osoita nyt yksi sellainen kirjoitus mikä PUOLUSTELEE Neuvostoliiton valloituksia?! Jos löydät yhden niin löydätkö toista? Listaanko kaikki natseja puolustelevat kirjoitukset? Järjen köyhyyttä tuollainen väite on.
Jos et itse näe, sille ei voi mitään.
Tyhjiä heittoja on helppo kirjoitella. Kun sinulta kysyy missä mainitsemasi kirjoitukset ovat niin loppuu kiinnostus aiheeseen... Sisällyksetöntä suunsoittoa.
Ei näitä väitettyjä "puolustuksia" näytä löytyvän vaikka kuinka niiden perään kyselee silmät kädessä ;D