Tässä oma linjaukseni kasteasiaan: Sillä että Jeesus ei kastanut vaan siunasi lapsia ei voida mitenkään puolustaa aikuikastetta. Kristillistä kastetta ei vielä silloin ollut koska Jeesus ei ollut vielä noussut kuolleista eikä kristillistä kastekaskyä ollut annettu. Tämä pitäisi olla selvää kaikille. Jeesus halusi kuitenkin ottaa lapset lähelleen ja siunata heitä eli tehdä sen mikä oli "mahdollista" tehdä sillä hetkellä. Näinhän myös lapsikasteessa tehdään eli siunataan myös. Lapsikasteessa lapsi liitetään armon liittoon mikä ei sinällään pelasta ilman uskoa. Tarvitaan molemmat usko sekä kaste. Apostolienteoissa kastetaan pääasiassa aikuisia mikä on luonnollista, koska evankeliumia alettiin levittää ja ei ollut sellaisia tilanteita joissa lapsella olisi ollut uskovaiset vanhemmat antamassa kristillistä kasvatusta. Jotka sitten ottivat sana vastaan kastettiin ja tietenkin he olivat pääasiassa aikuisia. Näinhän luterilaisessa lähetystyössäkin tehdään edelleen eli kastetaan aikuisena jos ihminen ottaa vastaan Jeesuksen. Lisäksi Raamatussa puhutaan useasti perhekuntien kastamisesta. Tämä tarkoittaa että todennäköisesti joukossa olisi ollut myös pieniä lapsia. Tilanteessa toteutuu se että koska vanhemmat ottivat sanan vastaan ja antoivat kastaa itsensä, ei ollut mitään syytä tällaisessa tapauksessa jättää lapsia kastamatta, koska he tulivat saamaan kristillisen kasvatuksen vanhemmiltaan.
Mielestäni päähuomio pitäisi keskittää kasteasiassa uudelleenkastamisen tarpeellisuuteen!! Tilanteessa jossa henkilö on kastettu lapsena ja saanut kristillisen kasvatuksen ja tullut uskoon kun on ymmärtänyt asiat ei ole tarpeellista mennä uudelle kasteelle ja ikäänkuin mitätöidä selkeästi todistettu Jeesuksen Kristuksen nimeen kastaminen lapsena. En näe mitään raamatullista perustetta tällaisessa tilanteessä mitätöidä lapsikastetta!! Raamatussa selkeästi sanotaan että "kaste on yksi". Aikuiskasteeseen liitetään monesti se että silloin tunnustetaan usko Jeesukseen muille "kuulioille". Tämän voi myös tehdä lapsena kastettu ja myöhemmin uskoon tullutkin elämällään ja suullisella todistuksella muille ihmisille. (Niinkuin jeesus kehotti tekemään) Se että tunnustaminen pitäisi tehdä tällaisessa tilanteessa aikuiskasteen yhteydessä ei ole mielestäni riittävä syy mennä aikuiskasteelle. Lisäksi on hirveän vaikea osoittaa milloin usko on riittävän vahva ja "oikea" jotta voi mennä kasteelle aikuisena. Tapauksia joissa henkilö vaihtaessaan seurakuntaa joutuu menemään joka kerta uudelle kasteelle ei ole mielestäni raamatullista perustaa eikä se tunnu järkevältä. Lisäksi se että kaste täytyisi suorittaa upottamalla ei pidä paikkaansa. Alkukielen sana tarkoittaa käsittääkseni myös roiskimista tai veden valuttamista, joten tämä syy ei ole syy myöskään aikuiskasteelle.
Lisäksi omasta mielestäni lapset jotka kuolevat ennen kuin heitä on ehditty kastaa pääsevät taivaaseen. Koska kaste ei itsessään voi pelastaa ketään ei sen puuttuminenkaan voi tällaisessa tapauksessa johtaa ihmistä kadotukseen. Tilanteessa ei olisi mitään järkeä. Esimerkki. Lapsi ehtii kuolla koska pappi tullessaan kastamaan ajaa kolarin ja myöhästyy.Seuraus lapsi joutuu helvettiin koska kaste puuttuu. Hätäkaste on ihan älytöntä!! On totta että kaikki ihmiset ovat tavallaan itseisesti syntisiä, mutta Jeesuskin sanoi että ihmisen saastuttaa se mikä tulee hänestä ulos eli pahat teot jotka sitten johtuvat ihmisen "perisyntisyydestä" Tällöin olisi epäloogista ajatella että kastamaton keskosvauva joutuisi helvettiin!
Lapsikaste ei uudestisynnytä ihmistä siten kuin Raamatussa kuvataan uudestisyntyminen ja usko. Tämä on ihan selvää. Mutta tämän perusteella ei tule mitätöidä lapsikastetta tapauksessa jossa ihminen myöhemmällä iällä on ottanut sanan vastaan ja tunnustaa uskovansa Jeesukseen ja samalla ymmärtää sen kastetoimituksen merkityksen joka on tehty hänelle Jeesuksen Kristuksen ja Pyhän Hengen nimeen ja kunnioittaa sitä uuden liiton merkkinä itselleen. Ei ole mitään Raamatullista syytä ajaa tällaista henkilöä uudelle kasteelle ja mitätöidä samalla lapsikastetta, joka mahdollisesti on annettu vanhempien ja pappien taholta suuressa uskossa Jeesuksen kastekäskyyn "..kastakaa ja opettakaa heille minun sanani.." tai "..se joka uskoo ja kastetaan se pelastuu. Jäljelle jää se miten tulkitaan järjestys. Mielestäni ja sanasta ei voi tehdä uskon ja kasteen järjestykseen linjausta. Lisäksi järjestys on molempisuuntainen. Yhteevetona sanon että kumpikin kastekäytäntö on Raamatullinen ja uudelleen kastaminen edellä mainituissa tilanteissa on mielestäni turhaa. Kiitos ja siunausta.
Mielestäni päähuomio pitäisi keskittää kasteasiassa uudelleenkastamisen tarpeellisuuteen!! Tilanteessa jossa henkilö on kastettu lapsena ja saanut kristillisen kasvatuksen ja tullut uskoon kun on ymmärtänyt asiat ei ole tarpeellista mennä uudelle kasteelle ja ikäänkuin mitätöidä selkeästi todistettu Jeesuksen Kristuksen nimeen kastaminen lapsena. En näe mitään raamatullista perustetta tällaisessa tilanteessä mitätöidä lapsikastetta!! Raamatussa selkeästi sanotaan että "kaste on yksi". Aikuiskasteeseen liitetään monesti se että silloin tunnustetaan usko Jeesukseen muille "kuulioille". Tämän voi myös tehdä lapsena kastettu ja myöhemmin uskoon tullutkin elämällään ja suullisella todistuksella muille ihmisille. (Niinkuin jeesus kehotti tekemään) Se että tunnustaminen pitäisi tehdä tällaisessa tilanteessa aikuiskasteen yhteydessä ei ole mielestäni riittävä syy mennä aikuiskasteelle. Lisäksi on hirveän vaikea osoittaa milloin usko on riittävän vahva ja "oikea" jotta voi mennä kasteelle aikuisena. Tapauksia joissa henkilö vaihtaessaan seurakuntaa joutuu menemään joka kerta uudelle kasteelle ei ole mielestäni raamatullista perustaa eikä se tunnu järkevältä. Lisäksi se että kaste täytyisi suorittaa upottamalla ei pidä paikkaansa. Alkukielen sana tarkoittaa käsittääkseni myös roiskimista tai veden valuttamista, joten tämä syy ei ole syy myöskään aikuiskasteelle.
Lisäksi omasta mielestäni lapset jotka kuolevat ennen kuin heitä on ehditty kastaa pääsevät taivaaseen. Koska kaste ei itsessään voi pelastaa ketään ei sen puuttuminenkaan voi tällaisessa tapauksessa johtaa ihmistä kadotukseen. Tilanteessa ei olisi mitään järkeä. Esimerkki. Lapsi ehtii kuolla koska pappi tullessaan kastamaan ajaa kolarin ja myöhästyy.Seuraus lapsi joutuu helvettiin koska kaste puuttuu. Hätäkaste on ihan älytöntä!! On totta että kaikki ihmiset ovat tavallaan itseisesti syntisiä, mutta Jeesuskin sanoi että ihmisen saastuttaa se mikä tulee hänestä ulos eli pahat teot jotka sitten johtuvat ihmisen "perisyntisyydestä" Tällöin olisi epäloogista ajatella että kastamaton keskosvauva joutuisi helvettiin!
Lapsikaste ei uudestisynnytä ihmistä siten kuin Raamatussa kuvataan uudestisyntyminen ja usko. Tämä on ihan selvää. Mutta tämän perusteella ei tule mitätöidä lapsikastetta tapauksessa jossa ihminen myöhemmällä iällä on ottanut sanan vastaan ja tunnustaa uskovansa Jeesukseen ja samalla ymmärtää sen kastetoimituksen merkityksen joka on tehty hänelle Jeesuksen Kristuksen ja Pyhän Hengen nimeen ja kunnioittaa sitä uuden liiton merkkinä itselleen. Ei ole mitään Raamatullista syytä ajaa tällaista henkilöä uudelle kasteelle ja mitätöidä samalla lapsikastetta, joka mahdollisesti on annettu vanhempien ja pappien taholta suuressa uskossa Jeesuksen kastekäskyyn "..kastakaa ja opettakaa heille minun sanani.." tai "..se joka uskoo ja kastetaan se pelastuu. Jäljelle jää se miten tulkitaan järjestys. Mielestäni ja sanasta ei voi tehdä uskon ja kasteen järjestykseen linjausta. Lisäksi järjestys on molempisuuntainen. Yhteevetona sanon että kumpikin kastekäytäntö on Raamatullinen ja uudelleen kastaminen edellä mainituissa tilanteissa on mielestäni turhaa. Kiitos ja siunausta.
Vastaukset 14
Vanhimmat
Itse olen yli 10 vuotta sitten kastekriisin läpikäynyt luterilainen( en käynyt tuolloin uudelleen kasteella). Sydän on kyllä muuten aika lailla kallellaan vapaisiin suuntiin. Siunausta sinullekin.
saarnaamaan he kastoivat ne jotka uskoivat.
Ei kaiketi niitä kastettu uudestaan kastekäskyn
antamisen jälkeen.
Tunnustamme yhden kasteen syntiemme anteeksisaamiseksi. Uudestikaste on synti ja laittomuus. Laittomuuden tekijät mainitaan.
Ef.4:5
se on tärkeä pointti että kaste ei yksin pelasta.
Siitä on vapaatkin suunnat samaa mieltä, ja se on
raitista oppia usko Jeesukseen pelastaa.
Siinäkin tuntuu olevan järkeä että kastetiin perhekunnitain, Jumalan sanahan lupaa usko herraan
Jeesukseen niin sinä pelastut ja sinun perhekuntasi.
Mutta liekö nykyjään perhekuntia joista ei kukaan ole uskossa ja silti ovat kastettuja, tuntuis että
sen harhan välttämiseksi että kaste pelastaa olis parempi olla kastamatta tällaisia perhekuntia.
Olipa kumpi kaste hyvänsä oikein, niin sanokaahan
jos täällä on uudestisyntyneitä uskovia että
eikös sama Pyhä Henki vaikutakkin niin vapaissa
kuin luterilaisessa seurakunnassa.
Huom: Tuomitsijat älkööt vaivautuko!
Kaste on Jumalan tekemä veriliitto lapsen kanssa. Liiton perusteella kerran pelastuu, joka uskossa säilyy loppuun asti. Uskokin raukeaa ihmisen kuolemassa, mutta kaste kantaa ajan rajan taakse. Veriliitto on aina voimassa. Kaste on suurimpia Jumalan salaisuuksia ja tekoja ihmiselle. Älä koskaan väheksy lapsen saamaa kristillistä pyhää kastetta nimeen Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen.
20 jotka muinoin eivät totelleet Jumalaa, kun hän Nooan päivinä kärsivällisesti odotti sen ajan, kun arkkia rakennettiin. Vain muutama ihminen, kaikkiaan kahdeksan, pelastui arkissa veden kantamana. [1. Moos. 6:5-8,17-22]
21 Tuon esikuvan mukaisesti teidät pelastaa nyt kaste, ei siksi että te siinä luovuitte saastaisesta elämästä, vaan koska Jumala teki kanssanne hyvän omantunnon liiton. Sen perustuksena on Jeesuksen Kristuksen ylösnousemus, [Ef. 5:26; Hepr. 10:22]
Jes. 26:19
Mutta sinun kuolleesi virkoavat eloon, minun ruumiini nousevat ylös. Herätkää ja riemuitkaa, te jotka tomussa lepäätte, sillä sinun kasteesi on valkeuksien kaste, ja maa tuo vainajat ilmoille.
>>Kirjoitat->
>>Tässä oma linjaukseni kasteasiaan: Sillä että Jeesus ei kastanut vaan siunasi lapsia ei voida mitenkään puolustaa aikuikastetta.>Kirjoitat-
>>Lapsikasteessa lapsi liitetään armon liittoon mikä ei sinällään pelasta ilman uskoa. Tarvitaan molemmat usko sekä kaste. >Kirjoitat-
>>Apostolienteoissa kastetaan pääasiassa aikuisia mikä on luonnollista, koska evankeliumia alettiin levittää ja ei ollut sellaisia tilanteita joissa lapsella olisi ollut uskovaiset vanhemmat antamassa kristillistä kasvatusta.
->Apt. 18:8
"Mutta synagoogan esimies Krispus ja koko hänen perhekuntansa uskoivat Herraan; ja myöskin monet korinttolaiset, jotka olivat kuulemassa, uskoivat"!, ja "heidät kastettiin"!>Kirjoitat-
>>Raamatussa puhutaan useasti perhekuntien kastamisesta. Tämä tarkoittaa että todennäköisesti joukossa olisi ollut myös pieniä lapsia. Tilanteessa toteutuu se että koska vanhemmat ottivat sanan vastaan ja antoivat kastaa itsensä, ei ollut mitään syytä tällaisessa tapauksessa jättää lapsia kastamatta, koska he tulivat saamaan kristillisen kasvatuksen vanhemmiltaan.
//Vastaus-
Lapsia varmasti olikin perheissä sitä ei varmaan kukaan väitä vastaan, mutta Raamatun kertomuksen mukaan "vain uskoontulleet kastettiin", se on faktaa sanan perusteella! Se että kastettiinko lapsia sen vuoksi, että heidän vanhempansa kastettiin, niin siitä ei ole minkäänlaista vakuutta Raamatun kertomuksissa! Miksi olisikaan kastettu koska kaste kuului vain uskoontulleiden ihmisten ottaa itselleen! Sekä myös siksi ettei kaste itsessään ole pelastus toimi!
>>Kirjoitat-
>>Tilanteessa jossa henkilö on kastettu lapsena ja saanut kristillisen kasvatuksen ja tullut uskoon kun on ymmärtänyt asiat ei ole tarpeellista mennä uudelle kasteelle ja ikäänkuin mitätöidä selkeästi todistettu Jeesuksen Kristuksen nimeen kastaminen lapsena. En näe mitään raamatullista perustetta tällaisessa tilanteessä mitätöidä lapsikastetta!!>Kirjoitat-
>>Aikuiskasteeseen liitetään monesti se että silloin tunnustetaan usko Jeesukseen muille "kuulioille".>Kirjoitat-
>>Se että tunnustaminen pitäisi tehdä tällaisessa tilanteessa aikuiskasteen yhteydessä ei ole mielestäni riittävä syy mennä aikuiskasteelle. Lisäksi on hirveän vaikea osoittaa milloin usko on riittävän vahva ja "oikea" jotta voi mennä kasteelle aikuisena.
>>Room. 10:10
"sillä sydämen uskolla tullaan vanhurskaaksi ja suun tunnustuksella pelastutaan"!>Kirjoitat-
>>on hirveän vaikea osoittaa milloin usko on riittävän vahva ja "oikea" jotta voi mennä kasteelle aikuisena. Tapauksia joissa henkilö vaihtaessaan seurakuntaa joutuu menemään joka kerta uudelle kasteelle ei ole mielestäni raamatullista perustaa eikä se tunnu järkevältä
>>1 Kor. 12:3
"Sentähden minä teen teille tiettäväksi, ettei kukaan, joka puhuu Jumalan Hengessä, sano: "Jeesus olkoon kirottu", ja ettei kukaan voi sanoa: "Jeesus olkoon Herra", paitsi Pyhässä Hengessä"!>Kirjoitit-
>>se että kaste täytyisi suorittaa upottamalla ei pidä paikkaansa. Alkukielen sana tarkoittaa käsittääkseni myös roiskimista tai veden valuttamista, joten tämä syy ei ole syy myöskään aikuiskasteelle.
>>Apt. 18:8
"Mutta synagoogan esimies Krispus ja koko hänen perhekuntansa uskoivat Herraan; ja myöskin monet korinttolaiset, jotka olivat kuulemassa, uskoivat, ja heidät - "kastettiin".>Apt. 2:41
"Jotka nyt ottivat hänen sanansa vastaan, ne kastettiin", ja niin heitä lisääntyi sinä päivänä noin kolmetuhatta sielua.>Kirjoitat-
>>Lapsikaste ei uudestisynnytä ihmistä siten kuin Raamatussa kuvataan uudestisyntyminen ja usko. Tämä on ihan selvää. Mutta tämän perusteella ei tule mitätöidä lapsikastetta tapauksessa jossa ihminen myöhemmällä iällä on ottanut sanan vastaan ja tunnustaa uskovansa Jeesukseen ja samalla ymmärtää sen kastetoimituksen merkityksen joka on tehty hänelle Jeesuksen Kristuksen ja Pyhän Hengen nimeen. Ei ole mitään Raamatullista syytä ajaa tällaista henkilöä uudelle kasteelle ja mitätöidä samalla lapsikastetta>Kirjoitat-
>>Mielestäni ja sanasta ei voi tehdä uskon ja kasteen järjestykseen linjausta.>Kirjoitat-
>>Yhteevetona sanon että kumpikin kastekäytäntö on Raamatullinen ja uudelleen kastaminen edellä mainituissa tilanteissa on mielestäni turhaa.
kirjoitat:
"Koska "lapsikaste" ei ole tapahtunut ihmisen oman uskontunnustuksen ja tahdon perusteella vaikka kaste olisikin toimitettu kolmiyhteiseen nimeen, niin kaste on silloin turhaan toimitettu vain muiden ihmisten mieliksi ja vauvalta itseltään asiaa lainkaan lupaa kysymättä! Sellainen kaste on pakkokaste joka ei perustu Raamatun opetukseen ja yksilöihmisen omaan tahtoon!"
-Pitääkö meidän mielestäsi tehdä muitakin tekoja Jumalan edessä, kuin mennä "uskovien kasteelle", vaikka sen olisi jo lapsena saanut. ..ette omien tekojenne kautta, ettei kukaan kerskaisi..
Itse olen kokenut uudestisyntymisen, mutta ei Jeesus multa vaadi uutta kastetta, saan palata siihen mikä minulle on lapsena annettu, lahjana Taivaalliselta Isältäni(ja sain vielä kristillisen kasvatuksen, mut maailma vei..)! Tämän asian selvyyden sain omaantuntooni, rukoillessani pitkään, mitä minun tulee tehdä. Näin minun kohdallani. Toisten kaste ratkaisuja en tohdi lähteä arvostelemaan, mut joku tos aina särähtää korvaan kun lähdetään todistelemaan uskoontuloa seurakunnan edessä, itse koin sen riittäväksi, että olen kaikille kertonut rehellisesti uskoon tulostani. Jumalan tiet ovat tutkimattomat ja hän meidät viimeisenä päivänä myös tuomitsee. Siunausta kaikille Jeesuksen Kristuksen rakkaassa nimessä!!
Ei raamattu sano selkeästi sitä minä hetkenä oikea kaste tulee antaa. Raamatussa lukee asia kumminkin päin: 1) kastakaa ja opettakaa ja sitten 2) se joka uskoo ja kastetaan se pelastuu eli molemmat pitää olla. Perhekuntien kastamisesta saa todella sen käsityksen että myös kaikki lapset voitiin kastaa, koska he vanhempien uskoon tullessa tulivat saamaan kristillisen kasvatuksen.
Jos asia olisi Jumalalle noin ehdottoman mustavalkoinen että lapsen kastaminen on täydellisen turhaa ja hyödytöntä niin miksei sitä sanota selkeämmin tai kielletä. Sen sijaan tulkinnalle jätetään sijaa. Eli jotenkin niin että älkää kastako lapsia se ei ole oikein Jumalan silmissä. Mielestäni tämä olisi mainittu perhekuntien kastamisen yhteydessä, jos nimenomaan olisi tärkeää Jumalan mielestä että ei synny väärää käsitystä siitä että lapsia ei tässä olisi kastettu ja se olisi väärin. Painotan lisäksi järjestystä. Sekään ei tule selkeästi esiin koska kumpaakin järjestystä esiintyy.
jompi kumpi kaste täytyy olla se oikea. Teologi
Juhana Lehmuskosken kirjassa yksi kaste,
sanotaan että tutkimusten perusteella vauvakaste yleistyi hyvin hitaasti noin 150 vuoden aikana.
Senkin perustella vauvakaste ei liene se oikea.
Kannataa lukea tuo kirja.
Uskosi Jeesukseen on se joka pelastaa! Ei kaste!
Siunausta!
Minulla on ollut joskus tuo Lehmuskosken teos, mutta olen sen jotekin onnistunut hävittämään!
Hänhän oli entinen ev,lut kirkon pappi!
kirjastosta tuon kirjan.
jos olemme erimieltä jostakin asiasta saamme kulkea
samaa Jeesus tietä kumminkin. Paavalin mukaan,
Siunausta!
>>Kirjoitat-
>>Ei raamattu sano selkeästi sitä minä hetkenä oikea kaste tulee antaa.>Apt. 8:12
"Mutta kun he nyt uskoivat Filippusta, joka julisti evankeliumia Jumalan valtakunnasta ja Jeesuksen Kristuksen nimestä, niin he ottivat kasteen, sekä miehet että naiset".
Pietarin saarnan kuulijat kastettiin!
>>Apt. 2:41
"Jotka nyt ottivat hänen sanansa vastaan, ne kastettiin, ja niin heitä lisääntyi sinä päivänä noin kolmetuhatta sielua.
Silaan ja Paavalin saarnan kuulijat kastettiin!
>>Apt. 16:33
"Ja hän otti heidät mukaansa samalla yön hetkellä ja pesi heidän haavansa, ja hänet ja kaikki hänen omaisensa kastettiin kohta.
Paavalin saarnan kuulijat kastettiin!
>>Apt. 18:8
"Mutta synagoogan esimies Krispus ja koko hänen perhekuntansa uskoivat Herraan; ja myöskin monet korinttolaiset, jotka olivat kuulemassa, uskoivat, ja heidät kastettiin".>Room 10:10 "sillä sydämen uskolla tullaan vanhurskaaksi ja suun tunnustuksella pelastutaan".
>>Apt. 10:47
"Ei kaiketi kukaan voi kieltää kastamasta vedellä näitä, jotka ovat saaneet Pyhän Hengen niinkuin mekin?">Kirjoitat-
>>Painotan lisäksi järjestystä. Sekään ei tule selkeästi esiin koska kumpaakin järjestystä esiintyy.>Kirjoitat otsikossasi-
>>miksei erityisesti kielletä lapsien kastamista