Täälläkin palstalla tuntuu olevan käsitys siitä, että Neuvostoliitto, Kiina, Kuuba, Pohjois-Korea ym. olisivat olleet kommunistisia. Enintään ne ovat pyrkineet kommunismiin ja niiden hallitsevan puolueen nimi on ollut Kommunistinen puolue. Kommunismi on järjestelmä, jossa kaikki ovat tasa-arvoisia, ei ole tuotantovälineiden yksityisomistusta tai luokkaeroja. http://fi.wikipedia.org/wiki/Kommunismi
Oikea kommunismi
Näinpät
301478
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 30
Vanhimmat
Yksikään valtio ei ole koskaan väittänyt olleensa tai olevansa kommunistinen.
Se se on se kommunismi sellainen aate joka on aina ollut aivan käsittämätön, ihmiselle joka tietää mitä se on saanuta aikaan. Ruumiita on rannat täynnä mutta edelleen paasataan sen hyvydestä? Lukekaa historiaa niin viisastutte. Kommunismi on varmaankin tappanut ainakin yhtäpaljon kuin hitler aikoinaan. Semmonen tapaus se kommunismi. Aatekin on julma, puhumattakaan kommunismin historiasta, hyi h...
kun ihmiskunnan sivistys ja tietämys on tuolla "hermannin"alhaisella tasolla ei maailmassa ole pelkoa kommunismista.Kommunismia vastustavat juuri ne joiden elämää se eniten helpottaisi.Tämä kapitalistisen järjestelmän suorittama aivopesu on näin ollen tuottanut juuri toivotun tuloksen.Pidetään rahvas ja köyhäkansa sopivan tyhmänä ja sivistymättömänä näin ollen he eivät paremmasta mitään tiedä.Siihen sopiva annos pelottelua jollain vääristellyllä tiedolla kommunismista pitää kyllä rahvaan nöyränä ja kuuliaisena.Lisäksi ei tule unohtaa kirkon ja uskonnon merkitystä tässä köyhän ja sivistymättömän kansan kurinpito kysymyksessä!
Lännessä ihmiset tiesivät kaiken tämän.
Sisällä olleet alkoivat ajattelemaan että systeemin on paras mitä he tietävät !
Kommunismiin uskovat erottavat nykyisin mielellään 3 asiaa:
1. Kommunistinen yhteiskunta
2. Kommunistinen aate.
3. Kommunistinen puolue.
Kommunistinen yhteiskunta on taivasten valtakuntaa parempi. Se on niin hyvä ja hieno, ettei edes Marx osannut kuvata, millainen se on. (Aivan totta, Marx ei ikinä kuvannut kommunistista yhteiskuntaa.) Tietenkään tätä paratiisia ei ikinä ole ollut olemassa. "Joten älkää räkyttäkö, että kommunistinen valtio mukamas olisi ollut jossain olemassa."
Aatteessa ensimmäinen askel kohti kommunismia on sosialismi. Tuotantolaitokset otetaan yhteiskunnan haltuun (vaikka väkivalloin) ja luovutaan kapitalismista (=markkinataloudesta). Tämän askeleen Neuvostoliitto ja muut olivat ottaneet. Jälki oli kauheaa. Taloudellinen toiminta kitui ja kaikenmaailman harvainvalta ja korruptio rehoitti. Koko Marx'in "teoria" on toteutuskelvotonat propagandaa.
Kommunistisia puolueita on ollut vaikka kuinka. Ja kaikki verisiä diktatuureja, jos vain ovat kyenneet valtaan pääsemään. Ja rääkynä kuuluu: "Ei meidän puolue ole ollut mukana niissä verisissä diktatuureissa. Me toteutamme oikean kommunismin tällä kertaa."
Joo näin on, se on vain sama paska eri paketissa.
näkee, kun ei asiasta mitään ymmärrä eikä tiedä.On niin helppoa olla suu pyöreänä jakamassa älämölöä viisautena ja yhtenä totuutena.Suosittelisin tutustumista sosialisnin ja kommunismin todellisiin perus käsitteisiin ennen jumalana puhumista ja kaiken tietämistä.
Olen lukenut Marxin pääoman 40 vuotta sitten ja hiljan uudelleen. Paskaa on, kuten äijän muutkin paperit.
Siellä on hyviä kuvauksia ajan epäkohdista ja teräviä analyyseja epäkohtien puolustajien typristä kirjoituksista. Mutta se teoria osa puuta heinää ja koko tarina taitavaa propagandaa.
Vai mistä todellisista peruskäsitteistä oli puhe?
Oliko Karl MARX juutalainen ?
Olisiko manifesti pitänyt toteuttaa " omien keskuudessa " ?
Kuka sai vihiä että Saksa ajataan sen läpi ?
enää muotia, eikä tainnut olla 40 vuotta sittenkään;)
Mistä ihmeestä löysit juutalaisvastaisuutta kirjoituksestani?
PS.
Marx'in kirjoitukset ovat vain taitavaa propagandaa. Mitään tieteellistä teoriaa ne eivät ole. Marx saa minun puolestani olla juutalainen tai ei, tai vaikka arabi. Ei ne tarinat siitä miksikään muutu.
Ajattelin vain että siinä saattoi mennä monella aamumehut väärään kurkkuun, kun luki kirjan !
Siirtolaisten on aina helpomaa, jakaa tehdyn työ tulokset kuin tehdä itse jotakin !
Kapitalismi pelkää niin valtavasti kommunismia vaikka siitä ei ole näyttöä maailmanhistoriassa,pelkkä sanakin saa jotkin piirit varsinkin rapakon takana paniikkiin,kapitalismilla on näyttöä?
Siis USAn juutalaiset ovat peloissaan MARX teoriasta, kun hän oli itsekkin juutalainen !
Tarvitaanko tähän koko maailmaa sekoittaa !
ei näy ollenkaan,että olisit myös lukemasi ymmärtänyt???Kaikkeahan voi aina lukasta,moneenkin kertaan...mutta lukemansa ymmärtämiseen tarvitaan tietty älykkyys,joka on suhteessa luetun sisällön tasoon,sitten vielä pitäisi olla persoonaltaan sen verran kehittynyt ettei ahdistu omien asenteidensa vuoksi...eli että kykenee lukemaan mitä on kirjoitettu,eikä mitä olettaa,uskoo kirjoitetun!!!!Voi voi...hankala homma monelle!!!
Marxin teoriat ovat yhä yliopistoissa eräänä tieteellisenä perustana sosiologiaa ja taloustiedettä lukevilla!!Eivätkä ne ole siellä esimerkkinä "epätieteestä"...kantsii ottaa selvää
miksi luit uudelleen jos kerran olit niin varma että se on vain paskaa...ettei pieni epävarmuus sittenkin kalvanut!!:DToisaalta nen talouden syklit,suhdanne vaihtelut...keneltäköhän idea kehittyi taloustieteeseen...ai niin nyt mä muistan,muistaakos pappa????
Kommunistit ne jaksavat paljastaa väärinajattelijoita parhaaseen stalinistiseen ja Neuvostoliittolaiseen tyyliin. ;)
Sehän on selvä, että Smith'in, Ricardon, Malthus'in, Marx'in ja monen uudemman talousteoreetikon käsityksiä yliopistoissa esitetään. Mutta eivät taida Marx'in Pääoma I,II ja III olla oppikirjojen joukossa. Saarnaakohan kukaan yliopisossa niistä totuutena, käyttökelpoisina teorioina?
Marx'in teoreettinen oppi on seuraava:
myyntihinta = raaka-aineet koneiden kuluminen jalostusarvo
Jalostusarvo = palkat voitto(="lisäarvo")
Koska raaka-aineet ja koneetkin ostetaan toisista yrityksistä, joissa sama pätee, niin
kansantalouden tuotto = kaikki palkat kaikki voitot.
Marxin mukaan tavaroiden arvo johtuu niihin sisältyneestä työstä, mutta kaptalisti riistää osan työstä. Palkat painuvat aina kohti työläisen tuotantokustannuksia (=millä työläinen pysyy hengissä).
Lisäksi Marx'illa on näkemys että määräävin yhteiskunnallinen trendi on kehitys
orjayhteiskunta --> feodalismi --> kapitalismi --> sosialismi --> kommunismi.
Sosialismiin päästään, kun tuotantovälineet otetaan yhteiskunnan haltuun (väkivalloin). Kommunismin toteutuksesta hän ei osannut sanoa mitään.
Kaikesta tuosta hän onnistui kirjoittamaan tuhansia sivuja. Hyvä esimerkki on Marx'in Pääoma I'n luku 8, 18 sivua pitkä. Varsinainen sanoma on, että kapitalistin voittoa ei saa laskea
voitto = myyntihinta - palkat - raaka-aineet - koneiden kuluminen
vaan se on laskettava
voitto = jalostusarvo - palkat
ja että se kapitalistin hirveä riisto pitää laskea
riisto = voitto/palkat.
Enpä ole Marx'in lukemisesta tullut uskoon. Hyvän teorian pitää olla käyttökelpoinen.
Kun teini-ikäisenä lukee jotain (kirjan päivässä, 30 kirjaa kuukaudessa) niin jotain jää hataraksi. Elämän kokemuskin on niin vähäinen, ettei oikein osaa kaikkea suhteuttaa.
Taistolaisten kautena minulla oli liian kiire tehdä jotain, että olisin ehtinyt heitellä kapuloita rattaisiin. Nyt minua hämmästyttää, että uskovia yhä löytyy. Täytyi vilkaista niitä perusteita, joihin uskotaan.
En muuten ole sanonut, että Marx ei olisi ymmärtänyt mitään, eikä luonut mitään uutta. Mutta taitava propagandisti hän joka tapauksessa oli.
Voisiko olla sellaista valtiota joka täyttäisi kaikki "oikean" kommunismin tuntomerkit?
Ihminen on itsekäs. Aina se rakentaa valtarakenteensa siten, että kaikki eivät ole tasa-arvoisia. Mutta toki me ihmiset voimme olla hyväntahtoisia toisiamme kohtaan. Saahan siitä ilmaiseksi hyvän mielen.
Kun minimoidaan rahan tarve.
Kaiken saa käyttäytymistä sekä työtä vastaan !
Koulutus / asunto / lääkärin / vapaaajan !
Pohjois-Koreassa on puutetta kaikesta ja ihmiset on kurinalaisia, mitä muuta voisi toivoa kommunismilta!
Kommunistisessa haaveessa valtiorakenteitakaan ei enää tarvita.
mistähän määritelmästä taas puhut???
TAAS PALJASTUIT luookkaviholliseksiko, jotka viedään saunan taakse ja ammutaan kommunistisen perinteen mukaan. ;)
Hieman epätarkka oli väitteni, mutta kommunismissahan ei varsinaista valtiota ole. Seuraavassa lainaus Kommunistisen Nuorisoliiton UUK pykälästä.
"Kun sosialistinen siirtymävaihe on kuljettu loppuun, kutsutaan näin syntynyttä yhteiskuntajärjestelmää kommunismiksi. Kommunismissa ei ole luokkia, ja valtion laitokset ja instituutiot sekä kansanvallan elimet ovat menettäneet luokka- ja siten myös valtioluonteensa. Kommunismi ei luokattomuudestaan ja valtiottomuudestaan huolimatta kuitenkaan ole anarkiaa, vaan päinvastoin se on historian kaikkein korkeimmalle järjestynyt yhteiskunta jota ohjaa kaikilla tasoilla tieteellinen suunnitelmallisuus, ihmisyksilöiden tietoinen kollektiivinen toiminta."
Pidempiä, mutkikkaampia ja tarkempia referaatteja löytyy.
Kirjoituksesi alkuosa paljastaa että olet pelokas,ahdistunut ja vangittu ajatuksiltasi historiallisiin asenteisiin,mikä ilmeisesti on juuri se ymmärryksen este,vaikka luku -ja kirjoitustaitoa löytyy!Tuo valtiottomuus tulee hyvin ulkoluetuksi ja todisteena siitä on referoimasi pätkä asiaa!Mutta se ei vielä kerro että käsität jutun!Joten jätä ne vielä mutkikkaammat suorat lainaukset!Valtiottomuus ei ole tavoite ,vaan sillä tavoitellaan jotain...mitähän?Toisaalta asiasi roikkuu irrallisena!Kirjoitus, johon yritit kytkeytyä kommentillasi,ei omaa mitään kontakti pintaa heittoosi,kuten ei myöskään kommunismiin!Tyhjien tynnyrien kolinaa vastakkain,josta on tarkoitusta vaikea tavoittaa,saatikka ajatusprosessia,joka kuljettaisi keskustelua johonkin suuntaan!!Tuohon "keskusteluunne" voisi jatkaa vaikka että "kanada" ja taso säilyisi kirkkaasti kohdallaan....että silleen!!:D
Minua huvitti vanha stalinistinen ilmaus "paljastettiin". Se oli kuin löyhkäys taistolaisten ajalta. Kommunistien opintopiirit eivät itse tajuakaan, miten koomisilta heidän ilmaisunsa kuulostavat.
Ihmettelen fanaattisuutta, jolla jotkut kommunismiin suhtautuvat. Toisinajattelijat eivät ymmärrä, vain kommunistit ovat nähneet totuuden.
Sitten hieman rautalangasta. Kysymyshän kuului:
"Voisiko olla sellaista valtiota joka täyttäisi kaikki "oikean" kommunismin tuntomerkit?"
Minä heitin siihen sarkasmin:
"Määritelmän mukaan ei voi. ..."
Tietysti vastaus on hieman asian vierestä, oli tarkoituskin. Tässähän saivarrellaan sanan valtio merkityksestä. Vitsi on siinä, että kommunistit tarpeen tullen määrittelevät käsitteensä toisin kuin muut, koska muut "eivät ymmärrä".
Tulin myöhemmin katsoneeksi viestin lähettäjän tietoja. Minun olisi pitänyt lähettää 14 vuotiaalle asiallinen, helppo vastaus. Mutta eiköhän sinun viesteistäsi kuitenkin selvinnyt, millaisia aatteeseen uskovat ovat.
Tietojen "tarkistelu" on narraamista,miksi alennut tuollaiseen!!Voit jatkaa analyysejä taistolaisista jne. Itse keskustelisin siitä kommunismista,jos sopii?Fanaattisuus on hauska ilmaus tässä yhteydessä....eli jos tahtoo asiallista,tasokasta tosiasioihin perustuvaa keskustelua,eikä jaksa kenenkään mutuihin,tai uskomuksiin keskittyä...niin se on fanaattista!Mielenkiintoista!!Et varmaankaan ole kaikkia kommunisteja tavannut,vaikka kerrotkin heidän määrittelevän käsitteitä omalla tavallaan!Se on kuitenkin totta,todellinen kommunisti määrittelee kommunismiin kuuluvia käsitteitä eritavoin kuin sinä,koska käsitteille on täsmälliset ja oikeat määritelmänsä,kuten kaikille teorioille ja opeille, ja me katsomme että niitä on tasokkaampi ja mielekkäämpi käyttää,kuin itse räätälöityjä höpötyksiä!Melko järkeen käypää vai mitä?:D