lopettaa tämä "keskustelu". Yksikään uskomus tai uskontoon perustuva argumentti ei voi mitätöidä tai edes kyseenalaistaa TIETOA, kaikkea sitä tietoa minkä nykyinen ja mennyt luonto omasta evoluutiostaan sisältää. Olen itse evoluutiotutkija yliopistossa ja tiedän aika hyvin mistä puhun. Kun katsot peiliin, näet oman kuvasi, tiedät että se olet sinä, se on TIETOA. Luonnon sisältämä tieto omasta kehityksestään on aivan samanlaista, se on vain osattava kaivaa esiin ja sitä minä työkseni teen. Miksi nämä toopet tulevat selittämään mihin he uskovat? Se minkä tiedän on kaikkien uskonnollisten höpinöiden tavoittamattomissa.
Eikö olisi jo aika
mossman
611902
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 61
Vanhimmat
Mikä on tulen, veden, maan, ilman, sekä kaiken aineellisuuden ja aineettomuuden alkuperä?
Tähän odottaisin mielenkiintoisia vastauksia.
Siunausta ja rauhaa
> Mikä on tulen, veden, maan, ilman, sekä kaiken aineellisuuden ja aineettomuuden alkuperä?
Tämän palstan nimenä on "Evoluutio ja kreationismi". Tämän ketjun avausviestissä haluttiin tieteellistä keskustelua, ei filosofiaa, eikä uskontoa.
Koska siis kreationismi ei ole tiedettä ja evoluutioteoria ei ota kantaa kaiken syntyyn, ei kysymnyksesi kuulu tälle palstalle.
>>Se minkä tiedän on kaikkien uskonnollisten höpinöiden tavoittamattomissa.
> No osaatko kertoa tulen tai veden ikää?
Et siis ihan oikeasti osaa lukea? Vai etkö vain ymmärtänyt lukemaasi?
Mutta sinähän olet erilaisten asioiden iän tutkija ja miten se on kehittynyt.
Osaatko sanoa onko tulen tai veden kehittymisestä?
Itse en näihin osaa vastata, joten kyselen. Koska parempi on olla omasta mielestään ymmärtämätön, kuin viisas. Viisas uskoo omaavansa kaiken, mutta ymmärtämätön pyrkii oppimaan jatkuvasti.
Disklaimerina muuten totean että en ole tuo mossman joka keskustelun on avannut.
> Osaatko sanoa onko tulen tai veden kehittymisestä?
Öö.. mitä?
> Itse en näihin osaa vastata, joten kyselen
Tämä on aivan oikea asenne! Kyselet vain valitettavasti väärässä paikassa. Katsos nämä foorumit on jaettu eri palstoihin juuri siksi että jostain asiasta kiinnostuneet voisivat kysellä ja keskustella asiasta muiden samanhenkisten kanssa.
Täällä siis keskustellaan tieteestä (enimmäkseen) ja siitä sellaisesta osasta kuin evoluutio, joka tosiaan ei ota kantaa siihen mistä kaikki tuli.
En tosin valitettavasti osaa neuvoa mistä asiaa kannattaisi kysyä.
Olisi ollut viisaampaa olla vastaamatta alkuunkaan :)
Siunausta
> Olisi ollut viisaampaa olla vastaamatta alkuunkaan
Kaikkein viisainta toki olisi jos sinä et yrittäisi tuputtaa sitä raamattupropagandaasi tänne.
Mikä noista oli raamatusta?
Osaatko muuten kertoa, mistä ensimmäinen siittiösolu on kehittynyt?
>>> Osaatko sanoa onko tulen tai veden kehittymisestä?Öö.. mitä?
> Mikä noista oli raamatusta?
No katsotaanpa. Selvitimme että kysymyksesi eivät liity siihen mitä tällä palstalla käsitellään, eli evoluutioon. Toisaalta tiedämme että jessefaneilla on tendenssi postata tännekin kaikenlaista propagandaa jonka tunnistaa helposti vaikkapa loppukaneetista "siunausta". Näistä, ja siitä että sinä uskot raamattuun, voimme päätellä että yrität kyseenalaistaa jotenkin evoluutiota. Joten, lyhyesti tokaisin vain notta kysymyksesi olivat raamatusta.
> Osaatko muuten kertoa, mistä ensimmäinen siittiösolu on kehittynyt?
En.
No mietitäänpä. Vesi on happea ja vetyä. Kysymyksesi voidaan siis osaltaan osittaa kysymykseksi siitä ovatko vety ja happi aina olleet samanlaisia ja ovatko ne aina liittyneet toisiinsa samalla tavalla. Molempiin kysymyksiin vastaus on melko varmasti kyllä, toki poislukien mahd. alkuräjähdyksen aika jolloin muutenkin oli vähän epämääräistä.
Tulihan taasen on aineen yhtymistä happeen. Tätä voimme lähteä purkamaan evoluution määritelmän kautta. Evoluutiohan siis yksinkertaistetussa muodossa on sitä että jälkeläiset muistuttavat vanhempiaan, jälkeläiset ovat keskenään erilaisia ja että keskenään erilaiset jälkeläiset menestyvät eri tavoin.
Tuli ei saa jälkeläisiä -> tuli ei kehity.
Tämä ei antanut mitään vastausta olennaiseen.
Mistä alkuräjähdys kehittyi? [ja mistäköhän siihen on ollut ainekset?]
Jos alussa ei ollut mitään, niin kuin olemattomasta voi kehittyä jotakin?, eikö se ennemminkin synny tai tule luoduksi olemattomasta?
> Tämä ei antanut mitään vastausta olennaiseen.
Ei varmaan, koska perimmäinen ja olennainen tarkoituksesi on vain yrittää kyseenalaistaa evoluutio ja tuoda omia "totuuksiasi" esiin. Harmiksesi et vain kykene siihen kyseenalaistamiskohtaan.
>>voimme päätellä että yrität kyseenalaistaa jotenkin evoluutiota.
En pyri kyseenalaistamaan yhtään mitään, vaan löytämään ymmärrystä asioiden alkuperästä, aivan kuten sinäkin. Sen takia ihminen kyselee, koska on tiedosta vajavainen, vai onko tämä aina kyseenalaistamisen merkki?
Pyrkisit edes pohdiskelemaan niitä asioita, joita et voi käsittää, ja silloin tulisit ymmärtämään että se tieto joka sinulla nyt on evoluution alkuräjähdyksestä, ei ole yhtään sen pitävämpi, kuin maailman luominen, vaan oikeastaa mielettömämpi.
Koska alullepano ilman alullepanijaa, on sama kuin sokea ihminen vaeltaisi kuussa etsien vesilähdettä; ja voin sanoa että henki lähtisi jo ennen alkamista :D
Selvä, lopetan osaltani tähän. Olet pelkkä turhake ja uskontotrolli. Voisit painua muualle hokemaan sitä "jumala on niinq niii ihq21" settiäsi, täällä me keskustelemme tieteestä.
Puolestaan sinä vaikutat sisäänpäinvetäytyneeltä henkilöltä, joka ei edes pyri pohdiskelemaan asioita syvällisesti, vaan kaikki pitää olla tarjottuna tarjottimella valmiiksi purtuna.
Koska sellaista on evoluutio-oppi. Se tuo julki teorian ja näitä opettajia kuulevat ottavat ne vastaan sen enempää harkitsematta. Jos siis olet pohdiskeleva ihminen, niin lue uudestaan kirjoituksiani ja pohdiskele niitä. Voit ehkäpä saada niistä uusia näkökulmia asioista, joita et ennen ole käsittänyt.
Rauhaa
>> ottavat ne vastaan sen enempää harkitsematta
Hahahaha! Nythän sä poju vitsin nykäsit! Onneks te uskovaaset harkitsette pitkää kaikkee mitä luette! Varsinkin sielktä teitin raamatusta!
Hahahahaha
Tämän keskustelun tarkoitus, on ollut näköjään paljastaa meidän molempien todellinen luonto. Sinun luontosi paljastui pohdiskelevasta luonteesta, ymmärtämättömäksi panettelijaksi. Mutta minä tas "jätkäksi joka vetää hyvää settiä".
Olen siis mielestäni osoittautunut olevaan ainakin suvaitsevaisempi ja avarakatseisempi, mitä tulee uusiin näkökulmiin asioiden luonnosta.
Öitä o/
> Olen siis mielestäni osoittautunut olevaan ainakin suvaitsevaisempi ja avarakatseisempi, mitä tulee uusiin näkökulmiin asioiden luonnosta.
Klassinen juttu teille uskovaisille: kädet korville ettei kuulla tieteellistä totuutta ja lopuksi todetaan että "jep, olin oikeassa". :D
Maailmankaikkeuden syntyyn liittyen oikeastaan ainoa joka on päässyt teorian asteelle on nimenomaan alkuräjähdys teoria. Kaikki merkit viittaavat siihen että vajaa 15 mrd. vuotta sitten maailmankaikkeus oli singulariteetti. Alkuräjähdys on sinänsä harhaanjohtava termi että mitään ei "räjähtänyt" vaan maailmankaikkeus laajeni "räjähdysmäisesti". Varsin hyvin tunnetaan maailmankaikkeuden kehitys nykyhetkestä aina hyvin lähelle alkuhetkeä mutta sitten alkaa tulemaan "tunnetun" fysiikan rajat vastaan, samoin kuin nykyisten hiukkaskiihdyttimien kapasiteetti. Uusimmilla hiukkaskiihdyttimillä on pystyty "näkemään" muistaakseni noin millisekunnin ikäiseen maailmankaikkeuteen.
Mistä sitten alkuräjähdys on saanut alkunsa? Se onkin hankalampi kysymys. Tällä hetkellä vallitseva käsitys perustuu kvanttifluktuaatioon. Täytyy myöntää että maallikkona en ymmärrä tähän liittyvää fysiikkaa mutta pohja tälle on siinä, että jopa tyhjiössä syntyy jatkuvasti virtuaalihiukkaspareja "lainaenergialla". Jos aihe kiinnostaa suosittelen hakemaan tietoa hieman muualta kuin evoluutio ja kreationismi palstalta, vaikkapa kirjastosta tai tiede.fi foorumeilta.
Niin, eikös tuon kvanttifluktaation kansanomainen ilmaisu ole, että maailmankaikkeuden materiaali olisi saanut alkunsa kvanttiheilahduksesta (vai oliko se monikossa)
väärälle henkilölle. Kysymyksesi on sitä paitsi aika kummallinen ja turha, löydät monestakin paikasta (netti, ajan tasaiset tietosanakirjat) tietoja aurinkokunnan ja planeettojen synnystä, ja veden ilman (siis ilmakehän) synty liittyy maapallon syntyyn. "Tulen ikä" on järjetön käsite, tulta syntyy kaikkialla missä on a) tarpeeksi happea ja b) tarpeeksi kuuma. Tulihan on aineen yhtymistä happeen. Nämä asiat opetetaan peruskoulussa.
sanoa, että alussa ei ollut mitään ja alkuräjähdys oli maailmamme alku, koska silloin syntyi aika sellaisena kuin me sen ymmärrämme. Tästä on mm. Stephen Hawking kirjoittanut niin yleistajuisesti kuin siitä ylipäänsä voi kirjoittaa. Jos ei ymmärrä mitä aika on ja että sitä ei ole olemassa itsestään, ilman liikettä, jonka alkuräjähdys pani alulle, niin ei voi ymmärtää tästä moniulotteisesta universumista, jossa elämme, mitään. En kuitenkaan ole fyysikko vaan biologi ja nämä kysymykset ovat modernia fysiikkaa.
jos luonnosta puhutaan niin mikään ei ole mielettömämpää kuin olettaa että sen on pannut alulle joku luonnon ulkopuolinen voima, itse luonnonlaeista riippumaton. Oikeastaan te kreationistit olette aika ylimielisiä ja hävyttömiä, koska lähdette siitä, että 1) evoluutiotutkijat ovat JOKO täysiä idiootteja, jotka tekevät havainnoistaan aina vain vääriä johtopäätöksiä, TAI 2) valehtelijoita, jotka tieten tahtoen vääristelevät havaintojaan ja niistä tehtyjä tieteellisiä johtopäätöksiä. Kuten alunperin sanoin, on yhdentekevää mitä te uskotte, tieteellinen tieto on erikseen ja aivan eri tasolla kuin uskomukset. Yksikään luonnosta tehty havainto ei ole ristiriidassa evoluutioteorian kanssa, mutta mikään ei todista jonkin luomistapahtuman puolesta. Te aina kierrätte sen, mikä jo tiedetään ja roikutte siinä, mitä ei vielä tiedetä ja tässä tyrkytätte uskoa tiedon sijaan. No, ettehän te muutakaan voi. Parempaa jatkoa sinulle.
Muistuttaja kirjoitti:
"Kysyinhän kehitykseen liittyvistä asioista, mutta kaikki Jumalan teot ovat niin suuria, ettei yksikään ihminen voi tuntea niitä täysin."
Tuossahan sanot, että Jumalan tekoja ei yksikään ihminen voi tuntea täysin.
No, kuinka sinä sitten tiedät edes senkään vertaa, että voit sanoa evoluutioteorian olevan ristiriidassa Jumalan tekojen kanssa?
Jos luonto kertoo Jumalan luomistyöstä, miksi sieltä sitten saatavaa viestiä ei voi hyväksyä Jumalan luomistyön jäljeksi = evoluutio ja miten se näkyy luonnossa, myös evoluutiohistoria?
Eikö Jumala voi olla niin suuri, että loi maailman niin kuin se nyt näyttää olevan?
Moi !
Perehdy kosmologiaan, siellä vastataan noihin kysymyksiin.
suosittelen lukemaan yleistajuisen kirjan
Kari Enqvist: Kosmoksen hahmo.
tai edes Valtaojan 2kotona maailmankaikkeudessa"
--
Kyllä Kari Enqvist on viisas ja älykäs tiedemies, mutta mielestäni hänelläkään ei ole vastauksia kaikkiin ihmismieltä polttaviin kysymyksiin. Lisäksi kosmologisissa teorioissa tehdään edelleen hurjia ekstrapolaatioita.
Onko kukaan kosmologi muuten antanut tällaiseen kysymykseen vastausta: Alkuräjähdyksen jälkeen maailmankaikkeuden epäjärjestys on mitä ilmeisimmin ollut hyvin suuri, eli mitä ilmeisimmin maailmankaikkeudesta on tuntunut silloin tosi kivalta. Miksi järjestystä on alkanut tällöin syntyä termodynamiikan 2. pääsäännön vastaisesti?
Jos kerran Kari Enqvistiä pidetään arvossa, miksi ei tutustuttaisi myös K.V.Laurikaisen tuotantoon?
"Osaatko muuten kertoa, mistä ensimmäinen siittiösolu on kehittynyt?"
Niinpä...ja ensimmäinen joka vielä kykenee lisääntymään tämän siittiösolun avulla...
Miten on mahdollista, että kaksi toisistaan tietämätöntä "örkkiä" kehittyy niin, että kykenevät lisääntymään toistensa avulla?
Täytyy sanoa, että kaikki selitykset kuulostavat paljon hullummalta, kuin luomiskertomus!
olen täsmälleen samaa mieltä, sinä vain osasit ilmaista asian hienosti...
Moi !
Ei kenelläkään ole vastauksia kaikkiin kysymyksiin, Kari Enqvist nyt vain sattuu olemaan kosmologian professori tuolla yliopistolla joten hän tietää asiasta keskivertoa enemmän.
Noihin esittämiisi kysymyksiin löytyy juuri vastaus tuosta "kosmoksen hahmosta".
Filosofi Laurikaisella on oma paikkansa, mutta hän ei ole kosmologian asiantuntija.
--
Kyllä. Kyllä silloin täytyy olla tosi umpimielinen jos ei joka pirun satuolentoa ota huomioon tehdessään tiedettä. Voihan se olla mahdollista että saunatontut loivat maailman viime tiistaina!
> Miten on mahdollista, että kaksi toisistaan tietämätöntä "örkkiä" kehittyy niin, että kykenevät lisääntymään toistensa avulla?
Siis mitä? Ihanko _tosissasi_ luulet että "ennenvanhaan" kaikki "örkit" (mitä helvettejä ne ovat? Loiko jumala nekin?) kehittyivät "toisistaan tietämättä"? Ei siis MINKÄÄN VERTAA ole evoluution PERUSASIAT hallussa ja tullaan tätä paskaa heittelemään taas? Menisit vähän itseesi ja lopettaisit valehtelemisen.
tuossa lienee suunnilleen vastaukset kaikkiin kysymyksiin - jos taas mielestäsi ei niin voin toki tarkentaa, jos lukutaitosi ei riitäkään---
http://www.vapaa-ajattelijat.fi/kasikirja/vastauks.html
>>Klassinen juttu teille uskovaisille: kädet korville ettei kuulla tieteellistä totuutta ja lopuksi todetaan että "jep, olin oikeassa". :D
Kiitos ymmärtäväisestä vastauksesta. Pidän muistissa tämän asian, jos joskus tulee mieleeni "kvanttifluktuaatio" ja sen olemus.
Rauhaa
Mistä tämä heilahdus tai heilahdukset ovat saaneet alkunsa?
Näitä asioita pohdiskellessa ihminen tuntee oman mitättömyytensä, suhteessa sanoinkuvaamattomiin asioihin. Joihin kuuluu tuntemus Jumalasta tai Luovasta Voimasta.
En tarkoittanut miten tulta syntyy, vaan miten tuli on ensimmäisen kerran tullut olemaan ja miten.
Ja miten aineellisuus on tullut olemaan olemattomuudesta, koska olematon ei voi kehittyä, vaan on aina sama. Joten aine on siis luotua tyhjästä, sanomattoman Voiman kautta, joka on ollut ikuisesti, mutta samalla olematon.
Siinä on kuule hengellisetkin korvat kovilla kun Lentävä Spagettihirviö tulee ja koskettaa sinua Nuudelisella Ulokkeellaan. Hän on Maailmojen Luoja ja Universumin Herra!
Vai kiistätkö tämän? Ah, mutta kuinka voisitkaan, onhan kaikkialla luonnossa nähtävillä merkkejä siitä miten Lentävä Spagettihirviö on luonut kaiken! Hän on Rakkaus ja TOTUUS!
En kuitenkaan ole kiinnitettynä sokeaan ajatukseen, että maailma olisi vain noin kuusi tuhatta vuotta vanha. Vaan tiedän että tiede ja tiedemiehet pyrkivät Viisauden kanssa löytämään vastauksia ja muodostamaan niistä selkeän kuvan.
En siis ole kiinnitettynä mihinkään sokeaan ajatukseen, vaan ainoastaan uskon Jumalaan, joka on kaiken alullepanija ja kaiken ylläpitäjä, vaikka ei itse mitään tarvitse.
Siunausta
>>No, kuinka sinä sitten tiedät edes senkään vertaa, että voit sanoa evoluutioteorian olevan ristiriidassa Jumalan tekojen kanssa?>Jos luonto kertoo Jumalan luomistyöstä, miksi sieltä sitten saatavaa viestiä ei voi hyväksyä Jumalan luomistyön jäljeksi = evoluutio ja miten se näkyy luonnossa, myös evoluutiohistoria?>Eikö Jumala voi olla niin suuri, että loi maailman niin kuin se nyt näyttää olevan?
> vaan ainoastaan uskon Jumalaan, joka on kaiken alullepanija ja kaiken ylläpitäjä, vaikka ei itse mitään tarvitse.
No kukas hänet sitten pani alulle?
Vaikka onkin varmasti niin, että ensimmäinen ihminen [=Adam] oli kaksineuvoinen, kuten yleensä kaikkea on ensin yksi ja sitten vasta enemmän.
Onkin mieletöntä ajatella, että joku voisi saada alkunsa, ilman aiheuttajaa tai aihetta. Sen takia, vaikka alkuräjähdys voisi ollakin totinen, ei se ole syntynyt itsestänsä, vaan sillekin on aihe ja aiheuttaja, jonka me uskovat tunnemme nimellä Jumala, sekä Kaikkeuden Isä; jonka Poika [=Kuva] sovitti kaiken maailman Isän kanssa.
Rauhaa
> Vaikka onkin varmasti niin, että ensimmäinen ihminen [=Adam] oli kaksineuvoinen
Jos kerran ihminen on jumalankuva ja nykyihmisissä melko harva on kaksineuvoinen, niin joko Aatami ei ollut kaksineuvoinen tai jumalan kuva on muuttunut.
Meilläpäin muuten puhutaan tosiaan ihan Eevasta ja Aatamista.
Sillä se mikä on ikuista, on aina ikuista. Se mikä on syntymätöntä, on aina syntymätöntä. Se mikä on olematonta, on aina olematonta. Se mikä on näkymätöntä ja aineetonta, on aina näkymätöntä ja aineetonta. Tässä Jumalan olemuksia, joista ihminen ei voi käsittää edes pientä osaa.
Noniin, nyt kun olet esittänyt väitteen "jumala on ikuinen" voisit vielä todistaa sen.
Ei ihminen ole lihalliselta olemukseltaan Jumalan kuva, vaan Mielen ja Viisauden ja kaiken hengellisen ominaisuuden puolesta. Eläimet ovat lihaa, mutta eivät ole Jumalan kuvaksi luotuja, koska eivät omaa Mieltä ja Viisautta. Vaan eläimiin on luotu pysyvät lait, jotka saavat ne noudattamaan tiettyjä asioita ja pyrkimään tiettyihin asioihin; kun taas ihmiset ovat vapaita harjoittamaan mitä tahansa, sekä ajattelevat ja harkitsevat asioita ja puhuvat.
Tutkiskele olemattomuutta ja hiljaisuutta, ja pohdiskele onko niillä alkua tai loppua.
> Eläimet ovat lihaa, mutta eivät ole Jumalan kuvaksi luotuja, koska eivät omaa Mieltä ja Viisautta.
Sori, mutta sinäkin olet eläin. Ihminen näet on eläin. Sinäkin olet siis ihan vain ilman "Mieltä ja Viisautta".
> kun taas ihmiset ovat vapaita harjoittamaan mitä tahansa,
No eivät. Perusvietit ja muut eläimellisemmät piirteet ovat hyvin esillä vaikkapa parin valinnassa.
Kysyin todisteita, en filosofiaa. Voitko nyt todistaa väitteesi jonka mukaan jumala on ikuinen?
Edesmennyt K.V. Laurikainen oli alkeishiukkasfysiikan emeritusprofessori, eli eritoten fyysikko kuten Enqvistkin.
Ja kun on kosmologian professori, tietää myös todellisuuden olemuksesta enemmän kuin "tavallinen" ihminen?
Moi !
Eipä kait Laurikaisessa mitään vikaa ole.
Emeritusprofessori on toki varmasti tietoinen kosmologian nykytilasta. Kuitenkin virassa istuva on varmaankin kelvollinen esittämään nykyistä tilannetta.
No, onko Laurikaisella ajan tasalla olevaa kirjaa kosmologiasta? En ole nähnyt.
Tuo "kosmoksen hahmo" on vasin tuore ja vastaa kaikkiin niihin kysymyksiin jotka esitettiin.
--
on yhden jumalan mentävä aukko, tietenkin. Sen tulijutun minä jo selitinkin, 7-vuotias poikanikin ymmärsi sen heti...
kreationisteille eli todistustaakka sysätään kyllä kaikille muille mutta itse ei vaivauduta edes yrittämään, koska tiedetään ettei jumalan olemassaolosta ole MITÄÄN todisteita MISSÄÄN.
Yksikään löytyy, joka voi näiden ominaisuuksien kehittymisen tai alun selitelläm, niin siitä vaan.
>>Tutkiskele olemattomuutta ja hiljaisuutta, ja pohdiskele onko niillä alkua tai loppua.
> Ennen kuin oli mitään, oli nämä asiat [olemattomuus ja hiljaisuus] olemassa, vaikka niitä ei ole olemassa.
Juuri näin! Kehtaatkin tulla tätä paskaa postittamaan minnekään muualle kuin kaltaisillesi hihhuleille suunnatuille foorumeille. Vituttaa oikein tuollainen paska trollaaminen ja kiertely sekä kaartelu.
No, eipä voi kretiiniltä tai jessefanilta muuta odottaa, TAAS KERRAN tuli sekin todettua.
Hankalampi kysymys.
Kuten sanoin olen näissä asioissa täysi maallikko joten tämä on ihan täysi mutu-käsitys. Kuvittelisin että kvanttifluktuaatio kuuluu universumin/multiversumin "perimmäisiin" ominaisuuksiin ja on jopa perustavanlaatuisempi ominaisuus kuin meille itsestäänselvät tilaulottuvuudet tai aika.
Kuten mainittua aivan ensimmäiset sekunnin osat alkuräjähdyksen jälkeen ovat varsin hämärän peitossa ja tuskin koskaan pystytään kokeellisesti osoittamaan tapahtumia ajan hetkellä 0 joten tältä ajalta on tarjota ainoastaan matemaattisia malleja ja hypoteesejä.
Haluaisin kysyä mielipidettäsi tähän aikaisempaan kirjoitukseeni koskien evoluution päämääristä:
************
Otetaan sitten uusia näkökantoja luonnonvalintaan:
- alkumeressä kehittyi alkuelämä, joka ilmeisesti tuotti kehityksen jossakin vaiheessa bakteereja ja viruksia. Nämä ovat hyvin kestäviä elämänmuotoja. Miksi elämän ja eläimien kehitys jatkui tästä eteenpäin? Luonnonvalintahan valikoi vahvimmat yksilöt jatkamaan elämistä.
- kalojen siirtyminen kuivalle maalle: Kalan kiduksien muuttuminen keuhkoiksi on ollut hidas prosessi. Miksi luonnonvalinta olisi tukenut tällaista prosessia, jossa kala kehittymättömillä keuhkoillaan nousee vedestä pois kuollakseen muutaman hetken päästä, koska keuhkonsa ovat kehittymättömät? Eikö luonnonvalinnan pitäisi tukea juuri niiden yksilöiden selviämistä, jotka pysyvät siellä vedessä?
Näillä esimerkeillä haluan tuoda esille sen seikan, että mitä ilmeisimmin evoluutiolla on kuitenkin ollut selvä päämäärä. Nykyinen evoluutioteoria ei halua mitään "tarkoitushakuisuutta" luonnonvalinnassa nähdä.
>alkumeressä kehittyi alkuelämä, joka ilmeisesti >tuotti kehityksen jossakin vaiheessa bakteereja >ja viruksia. Nämä ovat hyvin kestäviä >elämänmuotoja. Miksi elämän ja eläimien kehitys >jatkui tästä eteenpäin? Luonnonvalintahan valikoi >vahvimmat yksilöt jatkamaan elämistä.
Virukset eivät oikeastaan ole eliöitä, vain geeni proteiinikombinaatioita, jotka pystyvät tuottamaan kopioita itsestään periaatteessa samalla mekanismilla kuin oikeat eliötkin. Mutta en ymmärrä tuota kysymystä - miksi bakteerien kestävyys elämänmuotona (joka muuten perustuu niiden nopeaan jakautumiseen ja geeninvaihtoon muiden bakteerien kanssa) olisi jotenkin lopettanut elämänmuotojen kehittymisen?
>- kalojen siirtyminen kuivalle maalle: Kalan >kiduksien muuttuminen keuhkoiksi on ollut hidas >prosessi. Miksi luonnonvalinta olisi tukenut >tällaista prosessia, jossa kala kehittymättömillä >keuhkoillaan nousee vedestä pois kuollakseen >muutaman hetken päästä, koska keuhkonsa ovat >kehittymättömät? Eikö luonnonvalinnan pitäisi >tukea juuri niiden yksilöiden selviämistä, jotka >pysyvät siellä vedessä?
Keuhkot eivät ole kehittyneet kiduksista; samat luut, jotka kaloilla olivat kiduskaarien osia, ovat meillä ihmisillä kuuloluina. Ne kalat, joissa keuhkot kehittyivät, eivät suinkaan pyrkineet pois vedestä vaan niiden oli pakko syystä tai toisesta siirtyä ainakin lyhyiksi ajoiksi maalle. Se syy tai toinen voi olla esim. petojen eli saalistajien pakeneminen (maalla ei tuolloin ollut selkärankaisia petoja) ja odottelu siihen asti, kunnes pedot olivat poistuneet, tai vesialtaan kuivuminen, jolloin on suurta etua siitä, että pystyy siirtymään lyhyen matkan seuraavaan vesialtaaseen. Eikö ole helppo ymmärtää, että ne kalat, joilla oli "parhaat" keuhkot, ts. jotka pystyivät pysyttelemään saalistajien saavuttamattomissa pisimpään tai siirtymään metrin sijasta 10 metrin päässä sijaitsevaan vesialtaaseen, olivat vahvoilla? Tässähän puhutaan erittäin voimakkaista valintapaineista. Evoluutio ei todellakaan "pyri" mihinkään, vaan kaikki säilyvät evolutiiviset muutokset ovat seurausta ympäristönmuutoksista, jotka usein ovat enemmän tai vähemmän sattumanvaraisia. Siksi ympäristöönsä "täydellisesti" sopeutuneita eliöitä ei juuri ole.
Kiitos asiallisesta kysymyksestä muuten.
siihen miten ja miksi elämä nousi merestä maalle, kumoa nämä tosiasiat jos pystyt.
tp://www.google.fi/search?hl=fi&q=liejuryömijät&btnG=Google-haku&meta=lr=lang_fi
http://www.argiris.pp.fi/Tukholma99/Tukholma.htm
http://kotisivu.mtv3.fi/water_world/biotooppisivu.htm#Mangrove