Tai sanontaan että fundamentalisti ei sovi opettajaksi. Yksinkertaisesti siksi, että hänelle tuottaa tuskaa pitää erossa toisistaan uskontoa ja opetusta. Tämän vuoksi hän on "vaaraksi" nuorille ja lapsille, joihin on helppo vaikuttaa.
Opettajan tulee omassa työssään jakaa tietoa ja tämän tiedon tulee perustua faktaan. Siis tieteellisesti tutkittuun tietoon. Ei mihinkään huuhaa -oppiin. Tämän tiedon pohjalta oppilaat sitten itse voivat tehdä omia päätelmiään.
Edelleen kun vastaa tulee niitä isoja "kysymyksiä" jotka liittyvät vaikkapa metafysiikkaan ja ontologiaan, niin silloinkin opettajan tulee esittää asia siten että hän ei asetu kummallekkaan puolelle. Kun kyse on esimerkiksi siitä, onko jumala olemassa, niin silloin opettajan tulee esittää asia siten että hän sanoo näiden seikkojen puoltavan asiaa ja nämä seikat taas puhuvat asiaa vastaan. Tämän pohjalta oppilaat itse saavat tehdä omat ratkaisut asiasta.
Poikkeus tästä on tietenkin uskonnon aineenopettaja, sillä uskonnon opetushan on "tunnustuksellista". Joka tapauksessa uskonnon opetus ei sekään saa olla hurmahenkistä ja muita uskontoja pilkkaavaa. On nimittäin hyvä tietää ihan asiapohjalta miten muulla päin ajatellaan.
Opettajan tulee omassa työssään jakaa tietoa ja tämän tiedon tulee perustua faktaan. Siis tieteellisesti tutkittuun tietoon. Ei mihinkään huuhaa -oppiin. Tämän tiedon pohjalta oppilaat sitten itse voivat tehdä omia päätelmiään.
Edelleen kun vastaa tulee niitä isoja "kysymyksiä" jotka liittyvät vaikkapa metafysiikkaan ja ontologiaan, niin silloinkin opettajan tulee esittää asia siten että hän ei asetu kummallekkaan puolelle. Kun kyse on esimerkiksi siitä, onko jumala olemassa, niin silloin opettajan tulee esittää asia siten että hän sanoo näiden seikkojen puoltavan asiaa ja nämä seikat taas puhuvat asiaa vastaan. Tämän pohjalta oppilaat itse saavat tehdä omat ratkaisut asiasta.
Poikkeus tästä on tietenkin uskonnon aineenopettaja, sillä uskonnon opetushan on "tunnustuksellista". Joka tapauksessa uskonnon opetus ei sekään saa olla hurmahenkistä ja muita uskontoja pilkkaavaa. On nimittäin hyvä tietää ihan asiapohjalta miten muulla päin ajatellaan.
Vastaukset 21
Vanhimmat
Miten kehitysteoria voi perustua faktaan?
Silti kouluissa opetetaan,toisasiana darwinismia ?
teoria faktaan?
darwinin oppien, kristinuskon teorioiden jne oikeana pitäminen vaatii kukin enemmän tai vähemmän uskomista.
eri asia sitten kuinka paljon kunkin teorian tai opin taakse on löydettävissä havaintoihin pohjautuvia perusteluita.
uskontojen pohjalle konkretiaa löytyy tunnetusti hyvin vähän, jos ollenkaan paitsi ihmisen omasta päästä.
Missä koulussa opetetaan ehdottomana totena darwinismia?
Kehitysoppi on todennettu paljon vankemmin kuin luomiskertomus, joka sekin opetetaan koulussa ukonnon tunneilla. SitäKÄÄN ei tule opettaa, jos ei luonnontieteellistä ja TUTKITTUA näkökulmaa saa biologiassa opettaa. Loppuun asti tutkittuna faktana sitä ei opeteta missään ainakaan Suomessa. Biologian tunneilla ei nyt kuitenkaan tule tietenkään mistään Raamatun tarinoista ruveta horajamaan: ne eivät ole luonnontiedettä.
Fundamentalisti ei näemmä tosiaan sovi ainakaan biologiaa tai terveystietoa opettamaan. Uskontoakaan en päästäisi mokomaa opettamaan, ettei lapsia liikaa helvettijutuillaan pelottele.
uskonto onkaan saanut? ei yhtään. sen sijaan evoluutioon enemmän tai vähemmän liittyviä tutkimuksia on palkittu useasti nobelpalkinnolla. ne ovat liittyneet esimerkiksi kemian ja lääketieteen tutkimuksiin.
ajatella millaista olisi mikäli silmänräpäyksessä maailma ja koko todellisuus ympärillämme palaisi sellaiseksi kuin se oli 2000 vuotta takaperin. Nykyinen maailmamme ja olemassaolomme on kuluneiden parin vuosituhannen aikana rakennettu niin paljolti tieteellisten teorioiden ja faktojen varaan että kaikki kyllä romahtaisi alle aikayksikön jos meidän äkkiä pitäisi jatkaa elämäämme Raamatun maailmassa.
Tavallisen arkielämän suhteen Raamattu ei kelpaa tieteelliseksi oppikirjaksi eikä kuvaamaan tämän päivän ihmisen elämistodellisuutta.
Tää oli kyllä ihan uskomattoman hyvä veto...
ja on muuten sama kumpaan suuntaan loikka otetaan. Jos mentäisiin esim 5-10 tuhatta vuotta eteen. Meistä ei ole muistona kuin keramiikka ja rautaesineitä , samoin vanhat jumalat ovat tuhoutuneet ja uskontojen evoluutio on tuonut yhä enemmän järkeisoppia tilalle. Ihmisen totuus on sama kuin linnun lintulaudalla, lyhyt vierailu senhetkiseen käsitykseen maailmasta ja jumalista. Vanha tuhoutuu väistämättä, mutta sama raakuus alkaa aina uudestaan (hi)
opetuksenkaan nyt tunnustuksellista olla? tunnustuksellista se ei tänä päivänä enää varmaan kovin ookaan muuta kuin peräkylien pikkukoulujen alaluokilla jossa tummut uskonnon opettajan roolissa kertovat jeesuksesta. tällasiakin tapauksia tiän.
eikö uskonnon opetuksessa (jonka muuten oppiaineen nimenä soisi vaihtuvan) vois ihan vain kertoa oppilaille minkälaisiin jänniin jutskiin eri uskonnoissa uskotaan ja pohtia lisäks eettisiä kysymyksiä ilman että pitäs minkään uskonnon käsityksiä totuutena?
uskonnon opetus nykyään pitkälti onkin. Tietenkin kristinuskoon perehdytään tarkemmin - vaikuttaahan se hyvin vahvasti kulttuurimme taustalla.
Meillä oli todella hyvä uskonnon opettaja. Jotenkin usko ja opetus oli hyvin tasapainossa; kaikki opetus perustui opetussuunnitelmaan, eikä oman uskon levittämiseen. Kuitenkin tuli hyvin selväksi, että hän itse on uskossa. Hyvin tasapuolinen kaikkia oppilaita kohtaan uskosta riippumatta.
tai sanotaan, että fundamentalisti-ateisti ei sovi opettajaksi. yksinkertaisesti siksi, että hänelle tuottaa tuskaa pitää erossa toisistaan ateismia ja tiettyä opetusta. tämän vuoksi hän on "vaaraksi" nuorille ja lapsille, joihin on helppo vaikuttaa.
opettajan tulee omassa työssään jakaa tietoja ja tämän tiedon tulee PERUSTUA FAKTAAN. SIIS TIETEELLISESTI TUTKITTUUN TIETOON. ei mihinkään huuhaa-oppiin.tämän tiedon pohjalta oppilaat sitten itse voivat tehdä omia päätelmiään!!!
edelleen kun vastaan tulee niitä isoja "kysymyksiä" jotka liittyvät vaikkapa maailmankaikkeuden syntyyn, niin silloinkin opettajan tulee asittää asia siten, että hän ei asetu kummallekaan puolelle. kun on kyse esimerkiksi siitä, onko Jumala olemassa, niin silloin opettajan tulee esittää asia siten, että hän sanoo näiden seikkojen puoltavan asiaa ja nämä seikat taas puhuvat asiaa vastaan. tämän pohjalta oppilaat itse saavat tehdä omat ratkaisunsa asiasta.
että tiede, joka on pohjimmiltaan materialistista joka juuri tuottaa näitä faktoja, niin nämä tieteilijät eivät saisi tehdä tätä tiedettä? siis he eivät saisi tehdä omaa työtään...
niin ja minä en ole ainakaan koskaan tavannut yhtäkään fundamentalistitiedemiestä. yksinkertaisesti siksi, että fundamentalismiin liittyy se, että siinä sekoitettaan toisiinsa tunne ja järki. tiede perustuu järkeen, uskonto taas nimensä mukaisesti uskoon.
nyt tahallasi ateistin ja tiedemiehen?
opettaja kun ei läheskään aina ole tiedemies.
Minä jo luulin että kukaan ei putoa siihen kuoppaan jonka asetin, mutta tulihan se nyt lopultakin sieltä. Heh, sekoitin tahallani. Opettaja siirtää tietoa eteenpäin, joka on on hankkinut joku tiedemies. Lisäksi kaikki tiedemiehet ovat tahtomattaan myös opettajia, sillä kun he saavat selville uutta asiaa niin he levittävät sitä eteenpäin tieteellisissä lehdissä, jossa he esittelevät tuloksia. Näin muut sitten saavat kritisoida vapaasti uutta tietoa ja tätä kautta yrittää selvittää että onko uusi tieto todella uutta ja kritiikin kestävää. Eli tieteeseen liittyy avoimmuus, muuten se ei olisi tiedettä. Onko uskonto muuten avointa?
ei ole tiede avointa.
eilen illalla esimerkiksi prisma-ohjelma TVssa väitti kirkkain silmin päivänkakkaran, sian ja ihmisen olevan samaa kalinperiä.
asia on todenperään kuitenkin niin, että vain ihmisen koostumusta kaivellessa löytyy "hän otti maasta tomun, teki siitä ihmisen" -fakta.
tiedemaailma on löytänyt paljon muutakin ihmeellistä ja mullistavaa, jota ei ole vielä lyöty pöytään avointen korttien tavoin.
"eilen illalla esimerkiksi prisma-ohjelma TVssa väitti kirkkain silmin päivänkakkaran, sian ja ihmisen olevan samaa kalinperiä."
onko ylläolevsta lauseesta väittämäs se että tiede ei ole avointa? en ymmärrä miten yhdistät siihen ei-avoimuuden kun joku esittää teorioitaan. mitä sulle tarkoittaa avoimuus?
"asia on todenperään kuitenkin niin, että vain ihmisen koostumusta kaivellessa löytyy "hän otti maasta tomun, teki siitä ihmisen" -fakta"
jos se on fakta niin toki pyydän sinua todistamaan sen jolloin se muillekin uskottavaks tulee. minä kun luulin että se on sinun uskomukses mutta että se onkin todelle fakta..
"tiedemaailma on löytänyt paljon muutakin ihmeellistä ja mullistavaa, jota ei ole vielä lyöty pöytään avointen korttien tavoin"
mitä sitten on se että tieteen teoriat ja perustelut ovat kaikille saatavilla jos vain haluaa niitä selvittää? eikö se ole avoimuutta?
sen sijaan uskontojen miltei totuutena pitämille uskomuksillensa en vielä ole nähnyt mitään konkretiaa taustalle? kovin avoimia siis eivät uskontojen perustelut/todisteet/konkretiat ole.
Niin monet tieteen haarat ovat täysin patentoituja, ettet varvaan mee tietoja urkimaan edes ovien sisäpuolelle, jopa valokuvaus on kiellettyä.
Se mikä tieteen alalla alkaa vanheneen, se on yhkä julkisempaa ja jokaista lähempänä.
Tiedänhän minäkin jo entisen työpaikkani ammatti salaisuuksista, joita ei saanut ulos tiedottaa, vaan pyrittiin jopa muilta urkimaan tieteellistä "salaisuutta", että olisimme "parhaita".
Määrätyt asiat julkistetaan, mutta suurin osa salataan.
Että sinä olet siis ollut oikein jossain isossa ja tärkeässä tutkimuslaitoksessa töissä oikein tutkijana kun näin tiedät kirjoittaa... Todella mielenkiintoista. Siellä samassa paikassa varmaan säilytetään niitä uffomiehiä, jotka on jääneet jumiin tälle planeetalle? Niin ja sitten siellä on tietyn henkilön orjantappurakruunu? Mutta hys. hys... niistä ei saa puhua. Kysymys kuitenkin kuuluu, että olisko nyt joku katsonut ja uskonut vähän liikaa amerikkalaisia elokuvia? Etenkin osastoa "salaliittoteoriat"?
olen tosissani. toimin eräässä suomalaisessa yliopistossa ja sen verran voin todeta että tiede on avointa kaikille.
sen sijaan tuskin missään tutkimuslaboratoriossa ovet ovat selkkosen selällään kaikille muulloin kuin mahdollisesti avoimien ovien päivänä. puhun nyt lähinnä luonnontieteiden puolesta.
ymmärrätkö erottaa tieteen avoimuudesta sen, että työaikana näille tutkijoille halutaan turvata työrauha ja tällöin laboratoriot ym eivät voi olla mikään yleinen markkinapaikka? jos haluat laboratorioihin päästä niin tervemenoa vaan opiskelemaan alaa.
tieteen artikkelit ovat kaikkien luettavissa. niitä voi tiedustella muun muasa yliopistojen kirjastoista. eri asia ymmärtääkö niistä sitten mitään. monet asiat saattavat olla hiukan oudompaa käsitteistöä sisältävää.
et voi verrata jonkin yrityksen tarjoamaa työpaikkaa ja siellä vallitsevaa käytäntöä työpaikkasalaisuuksista yliopistojen ja tutkimuskeskusten mahdollisiin ja ymmärrettävistä syistä 'suljettuihin oviin'. yrityksillä on pelissä mukana taloudelliset intressit, tiedeyhteisöillä ei niinkään.
"Määrätyt asiat julkistetaan, mutta suurin osa salataan."
mistäs tollasta oot saanu päähän?
on ihan turha puhua mistään tieteen vapaudesta tai kriittisestä tieteestä. ei ne tajua mistään muusta kuin siitä mitä niille on päähän ulkoa joskus päntätty...
Et antanut lupaa työpaikalla opettaa uusia tulokkaita työntekoon? Ovat kyllä pitäneet minusta ja kiitelleet hyvästä opastuksesta, mutta saanko nyt jatkaa tässä työssäni vai pitäisikö irtisanoutua, olenhan uskovainen?
Niin että kai sinun nyt pitäisi opettajana se tietää, että en minä sinua voi erottaa enkä haluakkaan erottaa. Halusin vain avata keskustelun aiheesta sananvapauden tarjoamalla foorumilla. Lisäksi pyrin perustelemaan oman näkemykseni tosiseikoilla enkä millään poliittisella tai uskonnollisella enkä edes ateistisella ukaasilla. Vai keskustelua, ei muuta.