kaikki valittaa ettei autoilijat huomioi kevyttä liikennettä, ei ne pyöräilijät ja kävelijätkään mitään sääntöjä noudata (eikä varmaan osaakkaan). kävi tässä semmonen tapaus että olin risteyksessä keskellä suojatietä kun ketään ei ollut tulossa, odotin että pääsen kääntymään oikealle. Juuri kun lähdin liikkeelle niin joku tulee polkupyörällä eteen ja puskuri kolisi.. ei sekään voinu enää vähempää varoo! ja jalankulkijat kans sinkoilee tien yli mistä sattuu ja millon sattuu.. alkaa vituttaan
kevyt liikenne imee kiviä
mää
20991
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 20
Vanhimmat
Eli seisoit keskellä suojatietä, josta syystä pyöräilijä joutui kiertämään autosi. Liikkeelle lähtiessäsi et katsonut, onko edessäsi joku. Kuka tuossa loppujen lopuksi teki sen virheen?
Monesti näkee aivan turhaan pysähdytään juuri siihen suojatien päälle!
Mitä jalankulkijan siinä pitäis tehdä kun joku tukkii tien aivan suotta?
kävellä konepellin yli tai mennä takaovesta sisään ja toisesta ulos?
Virheen teki myöhemmin paikalle saapunut pyöräilijä, joka ei käyttänyt järkeään.
Virheen teki autoilija, joka ensin tukki autollaan suojatien ja sitten lähti liikkeelle tajuamatta katsoa, onko edessä kevyttä liikennettä.
>Juuri kun lähdin liikkeelle niin joku tulee polkupyörällä eteen ja puskuri kolisi..
Lue juttu uudelleen ja käytä edes hieman mielikuvitusta. Tilanteiden ennakoinnista olisi myös pyöräilijoille apua. Halutessaan voi tietty itsepäisesti pyöräillä vauhtia hidastamatta auton eteen ja valittaa, että auto lähti liikkeelle, eikä peruuttanut antaakseen tietä. Jokainen auto tukkii suojatien hetkittäin. Entä jos pysähtyy suojatien eteen, todeten ettei kevyttä liikennettä ole tulossa. Sitten huomaa ettei suojatien takaa näy tarpeeksi hyvin risteävälle tielle ja ajaa suojatien verran eteenpäin. Suojatien päällä joutuu ehkä odottamaan hetkisen, kunnes paikalle saapuu pyöräilijä, jonka mielestä hänen "oikeuksiaan ja vapaata liikkumista on loukattu moukkamaisen autoilijan toimesta" ja katsoo oikeudekseen tehdä itsemurhatemppuja. Tyhmästä päästä kärsii koko ruumis.
Ymmärsin kyllä, mitä oli tapahtunut. Sitä en ymmärrä, mistä tulkitsit toisin, mutta se ei liene oleellista.
Tulisiko sinun mielestäsi kevyen liikenteen jäädä tuollaisissa tilanteissa odottamaan, että suojatie on vapaa? Eli heille tarkoitettua väylää saisivat ensisijaisesti käyttää kääntymistä odottavat autot, ja vasta sitten kevyt liikenne?
Varsin monessa risteyksessä joutuu odottamaan suojatien päällä, että pääsisi kääntymään oikealle. Mutta tällöin ennen liikkeelle lähtöä on syytä varmistaa, että auton edessä ei ole ketään. Eteensä katsominen on muutenkin ihan suotavaa, kun autolla ajaa. Tuota kyseistä välikohtausta ei olisi tapahtunut, jos autoilija olisi viitsinyt varmistua siitä, että reitti on vapaa.
Lue itse uudelleen ja mieti asiaa oikein päästä käsin.
>Juuri kun lähdin liikkeelle niin joku tulee polkupyörällä eteen ja puskuri kolisi..
Mitä kevyeen liikenteen sitten pitäisi tehdä kun auto seisoo suojatiellä? Jäädä kadun laitaan odottamaan? Ehei, jalankulkija ja pyöräilijät näkevät että joku törppö on pysähtynyt suojatielle. Siis pysähtynyt. Jalankulkija tai pyöräilijä olettaa että auto ei lähde liikkeelle katsomatta ensin että kevyttä liikennettä ei jää alle.
Suojatietä lähestyvään autoilijaan kannattaa suhtautua epäluuloisesti. Mutta jo pysähtyneen autoilijan uskoisi jatkavan matkaa vasta kun suojatie on tyhjä. Johonkin pitää liikenteessä voida luottaa, muuten se ei suju ollenkaan.
Vaikka katsoisi eteensä, sivulta voi tulla pyöräilijä eteen, juuri kun on lähdössä liikkeelle. Tilanteet muodostuu eri tavoin, mutta jokainen odottakoon vuoroaan yllättävän tungoksen ilmaantuessa, sillä sitä on turha pahentaa. Auto meni suojatielle kun suojatie oli vapaa. Pyöräilijä tuli vasta myöhemmin paikalle. Turha siinä on muidenkaan jupista, että mitä auto tekee heidän "tontillaan", kun minä tulen nyt. (Pitääköhän polkupyörää taluttaa suojatiellä? Pyörätien jatkeella ei yleensä ole raitoja.)Tuossa tapauksessa auto menköön ensin, sitten kevyt liikenne, ja mahdollinen toinen auto odottaa ennen suojatietä. Pyöräilijän olisi kannattanut käyttää järkeään, että onko auto siinä huvikseen, vai onko se juuri kohta lähdössä liikkeelle.
Vai että vuorotellen pitäisi mennä riippumatta siitä, kenelle väylä on tarkoitettu. Sangen outo näkemys. Onneksi tuota ei ole kirjattu lakiin.
En ymmärrä sitäkään, että pyöräilijän tulisi etukäteen aistia se hetki, jolloin autoilija lähtee liikkeelle ja tämän vuoksi jäädä odottamaan. Ei taida olla ihan helppoa tuollaisen arvaaminen. Eihän tuossa tapauksessa autoilijalta onnistunut edes reitin vapaaksi toteaminen. Nojoo, tämä alkaa jo mennä saman toistamiseksi.
PS. Jos kevyenliikenteen väylä jatkui suojatien jälkeen, oli tuolla pyöräilijällä oikeus ylittää suojatie ajaen. Jos ei, niin hänen olisi tullut taluttaa.
Nyt tarvittaisiin jo värillistä rautalankaan? Itse en polkupyörällä tai jalkaisin liikkuessani koe tarvetta olla noin pöljä.
Jos tulen polkupyörällä pyörätietä n. 6-10 m/s ja näen, että edessä on auto kääntymässä risteävältä tieltä tulosuuntani oikealle tms., niin mitä tekisin? Hiljentäisin ajonopeutta ja tarvittaessa pysähtyisin, enkä ajaisi pommiin, yrittämällä viimehetken livahdusta auton etukautta.
Jos ehtisin vastaavassa tilanteessa kävellä suojatien reunaan, katsoisin sivuille ja kävelisin auton takakautta. Jos se edellyttäisi kuralätäkköön astumista, odottaisin hetkisen.
Jos kiertäisin väkisin auton etukautta, se menettäisi ehkä tilaisuuden ajaa risteykseen, jolloin auto olisi samalla paikalla yhä pidempään ja yhä useampi jalankulkija ehtisi paikalla päivittelemään, mitä ihmettä heidän nyt pitäisi tehdä...
Virheen teki autoilija pysätyessään suojatien päälle, mutta mikäli suojatien "läpi" (joku tieliikenneinsinööri tietäisi oikeat termit) EI KULJE pyörätietä, sillä pyöräilijällä ei ollut mitään syytä sinkoilla sinne suojatielle AJAMALLA!
Jos mennään asian sivuun sen verran, että jos kyseisessä paikassa oli kaksi kaistaa vierekkäin, autoilija teki käytännössä fiksusti pysähtyessään suojatien päälle eikä eteen. Tällöin kevyenliikenteen kulkijalla ei pitäisi olla sitä vaaraa, että joku tulee pysähtymättä ohi suojatien eteen pysähtyneen autoilijan. Tietenkään, yleensäkään, ei saisi olla niin tyhmä, että lähtee kiertämään autoa etupuolelta.
Kirjoitin tähän ketjuun useita tunteja ennen tätä viestiäsi seuraavaa: "Jos kevyenliikenteen väylä jatkui suojatien jälkeen, oli tuolla pyöräilijällä oikeus ylittää suojatie ajaen. Jos ei, niin hänen olisi tullut taluttaa." Ilmeisesti et ymmärtänyt jotakin kohtaa tuosta. Eli jos suojatie oli kevyenliikenteen väylän "jatke", oli pyöräilijällä oikeus ajaa. Jos ei, niin ei ollut. Oli miten oli, ei autoilijalla ollut oikeutta törmätä tähän suojatiellä.
Tietenkään, yleensäkään, ei saisi olla niin tyhmä, että lähtee liikkeelle autolla katsomatta, törmääkö johonkuhun.
"Kirjoitin tähän ketjuun useita tunteja ennen tätä viestiäsi seuraavaa: "Jos kevyenliikenteen väylä jatkui suojatien jälkeen........"
Anteeksi tästä, enpä tietenkään tällä kertaa ollut lukenut ketjua tämän pidemmälle kuin kirjoittaessani olin.
"Oli miten oli, ei autoilijalla ollut oikeutta törmätä tähän suojatiellä."
Tämän minä ymmärsin niin, että auto oli tosiaan suojatien päällä. Ei osittain. Tällöin suojatien on täytynyt olla tosi leveä jos pyöräilijä mennyt autoilijan edestä vielä ajaen suojatiellä eikä koukannut ajaradalta.
"Tietenkään, yleensäkään, ei saisi olla niin tyhmä, että lähtee liikkeelle autolla katsomatta, törmääkö johonkuhun."
Tätä ei tosiaan kaikki hallitse. Siksi painotankin itsekin joskus pyöräilevänä ja kävelevänä kevytliikkujana punnitsemaan, mikä on turvallista. Ei minua ainakaan lohduttaisi jos joutuisin esim. pyöräilijänä onnettomuuteen se, että olen liikennesääntöjen mukaan oikeassa.
"Tämän minä ymmärsin niin, että auto oli tosiaan suojatien päällä. Ei osittain. Tällöin suojatien on täytynyt olla tosi leveä jos pyöräilijä mennyt autoilijan edestä vielä ajaen suojatiellä eikä koukannut ajaradalta." Emme voi tietää, miten tilanne on ollut koska ketjun avaaja ei ole sitä kertonut. Tiedämme vain sen, että hän oli autoineen suojatiellä jolloin suojatien käyttäjät joutuivat kiertämään hänen autonsa. Tiedämme myös sen, että hän lähtiessään liikkeelle törmäsi pyöräilijään, joka oli kiertämässä hänen autoaan.
Kevyt liikenne, pyöräilijä ja jalankulkija ovat ihan eri asioita. Suojatie ei tuo pyöräilijälle mitään oikeuksia juuri siksi että vauhdilla autojen eteen syöksyilevät pyörät olisivat melkoinen haaste autoilijalle. Polkupyörää ei kuitenkaan tarvitse taluttaa suojatien yli. Säännöllä joka määrää kääntyvän autoilijan väistämään polkupyörää taas ei ole mitään tekemistä suojatien kanssa; pitää väistää oli suojatietä tai ei!
Tuskinpa tämä pyöräilijä kuitenkaan tahallaan auton alle jäi. Jos pyöräilijä ylittää suojatien jalankulkijoiden "jälkiliukkailla" niin ei siinä autoilijan kannata silti päiväänsä pilata: tuppaa aiheuttamaan turhaa stressiä.
Muistetaanpa vielä että laki kieltää myös toisen päälle tahallaan ajamisen.
Jos jutun taso on tämän kaltaista niin säästä meidät kommenteiltasi tai vaihda nimimerkki puusilmäksi paljon kuvaavampi...
Kiitos palautteesta, arvon nimimerkki aaargh zum teufel. En kuitenkaan tiedä, mihin suuntaan kommenttejani pitäisi mielestäsi kehittää, koska et sitä jostain syystä maininnut. En myöskään tiedä, mitä tarkoitit "tällä tasolla", koska et sitäkään maininnut. En myöskään ymmärrä, miksi vaihtaisin nimimerkkini. Sinun varmaan täytyy vain tyytyä siihen, mitä nyt tarjoan. Tai hei, voithan vaikka jättää kirjoitukseni lukematta, jooko?
ainakin täällä Tampereella. Tavallisesti kierrän takaa ja avaan samalla pässiltä takaluukun tai vasemmanpuoleisen takaoven. Saapahan vähän liikuntaa kun käy ensin laittamassa sen kiinni ja lähtee vasta sitten.
Jos fillarilla alkaa lakikirjan kanssa ajamaan ei kauaa pysy hengissä. Joka päivä joku vetää härskisti kolmion takaa tai kääntyy eteen. Turvallisinta on valoista lähteä jo punaisilla, sillä silloin ei saa riesakseen kuninkaallisen eteenkääntyjien veljeskunnan edustajaa.
Vihreä on suoraanajajalle kaikkein vaarallisin valo. Punaisilla kun menee, pystyy katsomaan mistä välistä voi mennä, mutta vihreällä et koskaan voi olla varma, pysähtyykö auto tolpan taa, vai onko ratissa joku mää, joka valuu tolpan takaa keskelle pyörätietä, tai kääntyykö sen veli eteen.
Varo ettei sinua luulla ryöstäjäksi! Jollakin voi olla nollatoleranssi ja tulee ikävä yllätys.
Tarkoitatko että autolla pitää aina pysähtyä suojatien eteen ja kiihdyttää siitä surutta risteykseen. Kolarin sattuessa syytettäisiin varomattomuudesta.
Entä jos näkyvyys on rajallinen, haluaa olla varovainen ja pitäisi ajaa hieman eteenpäin. Kuinka varmistetaan, ettei juuri sillä hetkellä, kun on suojatien päällä, tule joku pyöräilijä tai jalankulkija nurkan takaa jupisten tien tukkimisesta? Pitääkö nousta autosta ulos ja tutkia lähiseutu, tai pitääkö odotella vähintään 10 minuuttia tms.?
Mitä eteenkääntyjiin tulee, kannattaa varoa ohittamasta autoja oikelta, ajelemalla autojonon ja jalkakäytävän välissä. Pyörälläkin ajonopeus kannattaa sovittaa sellaiseksi, että pystyy pysähtymään tarvittaessa. Joku saksalainen liikennetutkija sanoi, että olisi aika tajuta, ettei liikenteessä ole kyse voittamisesta ja häviämisestä.
Kerrataanpa risteysajon erityisen lyhyt oppimäärä:
Väistämisvelvollisuus risteyksessä: Jos et ehdi alta pois, väistä. Kun voit mennä risteävä liikennettä vaarantamatta ja haittaamatta, mene.
Älä viitsi olla lapsellinen. Täällä vedetään vauhdilla kolmion takaa eteen, oikealle ei katsota ollenkaan, varovaisuudesta ei tietoakaan. Aja itse niin näät.
Laki sanoo polkypyörän paikasta ajoradalla: PP:llä tulee ajaa ajoradan niin oikeassa reunassa kun se turvallisesti on mahdollista. Mielestäsi pitää siis ajaa keskellä kaistaa. Tästä lähin teen niin käskystäsi. Epäselväksi jää, missä ajetaan erillisen KVL-väylän tapauksessa. Tosin en aja lakikirjan kanssa kuten jo aiemmin sanoin.
Mitä eteenkääntyjiin tulee, kannattaa varoa edestä, sivulta ja takaa kaikissa tapauksissa, vihreällä ja punaisella tulevia autoja, sillä tutkitusti joka viides on eteenkääntyjä. Mikähän se sellainen nopeus on josta pystyy pysähtymään jos kolmen metrin päästä käännytään eteen? Edistyykö matka? Samaa oppia voisi laajentaa koskemaan myös moottoriliikennettä: vasemmalta kaistalta voi kääntyä oikealle ja oikeanpuoleista kaistaa käyttävän tulee käyttää sellaista ajonopeutta että voi tarvittaessa pysähtyä.