Kysymys:
Valvontaahan perustellaan sen vaikutuksilla nopeuteen ja sitä kautta turvallisuuteen. Jos nyt oikein muistan, niin "tutkimusten" mukaan kameravalvonta alentaa nopeuksia keskimäärin 1-2km/h ja 1km/h:n pienennys nopeudessa vähentää onnettomuuksia 3%.
Miksi sitten nopeusrajoituksia ei lasketa, vaan lisätään kameroita?
Tuon matematiikan mukaan 10km/h:n pienennys rajoituksiin vähentäisi onnettomuuksia jo 26%. 20km/h vähentäisi jo 46% onnettomuuksia.
30km/h vähentäisi jo 60% ja 40km/h 70% onnettomuuksista.
Tässä muuten linkki, josta näette mitä kaikkea meidän rahojen riistämiseksi on suunnitteilla:
http://virtual.vtt.fi/fits/julkaisut/hanke7/fits9_2002.pdf
Valvontaahan perustellaan sen vaikutuksilla nopeuteen ja sitä kautta turvallisuuteen. Jos nyt oikein muistan, niin "tutkimusten" mukaan kameravalvonta alentaa nopeuksia keskimäärin 1-2km/h ja 1km/h:n pienennys nopeudessa vähentää onnettomuuksia 3%.
Miksi sitten nopeusrajoituksia ei lasketa, vaan lisätään kameroita?
Tuon matematiikan mukaan 10km/h:n pienennys rajoituksiin vähentäisi onnettomuuksia jo 26%. 20km/h vähentäisi jo 46% onnettomuuksia.
30km/h vähentäisi jo 60% ja 40km/h 70% onnettomuuksista.
Tässä muuten linkki, josta näette mitä kaikkea meidän rahojen riistämiseksi on suunnitteilla:
http://virtual.vtt.fi/fits/julkaisut/hanke7/fits9_2002.pdf
Vastaukset 12
Vanhimmat
> 1km/h:n pienennys nopeudessa vähentää onnettomuuksia 3%.
> Miksi sitten nopeusrajoituksia ei lasketa, vaan lisätään kameroita?
Siksi että nopeuksien aleneminen ei oikeasti juuri vähennä onnettomuuksia, minkä lisäksi moinen tekisi aika pahaa kansantaloudelle.
Sen sijaan pahimpien juhani-anteroiden poistaminen, jotka ajavat 150+ km/h pienemmilläkin teillä, vähentää tuntuvasti onnettomuuksia. Nämä ajavatkin nuo kamerankohdat keskimäärin hitaammin, mikä on siis tuo alentava tekijä.
Jos oikeasti haluttaisiin vähentää onnettomuuksia niin teitä pitäisi tehdä turvallisemmiksi. Siis parempi kunto, enemmän näkyvyyttä, jne.
Toisaalta sekin maksaa.
Ja vaikka kuka väittäisi mitä, niin ihmishengelle pystytään laskemaan hinta, jota enempää siitä ei kannata maksaa... :)
"Siksi että nopeuksien aleneminen ei oikeasti juuri vähennä onnettomuuksia"
Esson baarin tutkimuksia, vai ?
Tuo on luettavissa siitä ainoasta näkemästäni tutkimuksesta joka aiheesta löytyy... Juu, en tähän hätään linkkiä löydä. Ihan virallinen juttu muutenkin.
Ja onhan se selvää että jos nopeusrajoituksilla voitaisiin selvästi vähentää onnettomuuksia niin niitä käytettäisiin...
Tai sitten ei. Ihmisiä kuolee joko omaan typeryyteensä tai olosuhteiden uhreina (=sama asia). Nopeusrajoituksilla ei mutuna ole siihen juurikaan vaikutusta. Onnettomuudet saattaisivat vähentyä, mutta toisaalta niitä tapahtuu ihan hyväksyttävä määrä muutenkin.
nähnyt virallisia tutkimuksia, jossa tupakoinnin ja keuhkosyövän välille ei saada yhteyttä ja että vapaa käsiaseiden kauppa on lisää turvallisuutta.
Jos nopeudet lasketaan 100% onnettomuudet loppuvat, selvä logiikka, jos makaa lattialla ei voi pudota.
Tutkimusten mukaan kameravalvonta pienentää keskinopeutta vähän, mutta nopeuseroja reippaasti. Päättele itse, mitä tekemistä nopeuseroilla ja onnettomuuksilla on toistensa kanssa.
Niin joo, nopeusrajoituksia ei ole tarpeen laskea koska ne ovat nyt pääosin hyvin mitoitettu - joissain paikoin niitä voitaisiin jopa nostaa. Ongelman muodostavat ongelmakuskit, jotka eivät niitä osaa noudattaa.
Linkistäsi, sivulta 44:
"Ruotsissa on arvioitu, että pelkästään voimassa olevien nopeusrajoitusten tarkka noudattaminen
vähentäisi liikennekuolemia 20–40 %. Suomessa vaikutus olisi samaa luokkaa.
On arvioitu, että pääkaupunkiseudulla tehokkaan automaattivalvonnan seurauksena,
silloin kun automaattivalvonta kattaa kaikki kadut, onnettomuuksien haitat vähenevät
50 %:lla."
Kai se isoveli sitten tulee.
Ilmeisesti luit koko kauhuskenarion?
Poliisi katsastaa autoja teiden varsilla, laserit mittaavat ohiajavan auton pakokaasun sakeutta, tarpeettomasta kaistanvaihdosta sakko postiin,...
Kohta tienpäällä on niin turvallista, että siihen kuolee.
Teinpä muuten harmittavan huonon pohjustuksen, kun kaikki takertuivat siihen.
joo
eihän se nyt suoraviivaisesti voi laskea (kyllä pysähtyneessä autossakin voi kuolla).
Kameravalvontaahan perustellaan juuri sillä, että se pitää nopeudet edes jotenkin toleranssissa.
Milläs takaat (ellet kameroilla tai muuten runsaalla valvonnalla), että alennetuissa rajoituksissa pysytään?
vähentää 3% niin eikös 40 km/h:ssa vähennä 120%??????
Jos lähdetään sadasta:
1. km/h: 3% sadasta pois, jää 97
2. km/h: 3% 97:stä pois, jää 94,09
3. km/h: 3% 94,09:stä pois, jää 91,27
4. km/h: 3% 91,27:stä pois, jää 88,53
jne.
Eli ts. jos jostain otetaan kerta toisensa jälkeen jokin osa pois, se ei ikäänkuin lopu koskaan.