-Jos provosoidaan,ei pidä provosoiua-.
Älä lähde "mikkobernhardien" sanailuleikkeihin mukaan.
Onko muuten tullut selkoa, joutuuko Hannes Manninen antamaan valehtelustaan tyyliin Anneli J. minkäänlaista selkoa?
Vai painetaanko kepuvalehtelijan sanat villaisella?
Älä lähde "mikkobernhardien" sanailuleikkeihin mukaan.
Onko muuten tullut selkoa, joutuuko Hannes Manninen antamaan valehtelustaan tyyliin Anneli J. minkäänlaista selkoa?
Vai painetaanko kepuvalehtelijan sanat villaisella?
Vastaukset 5
Vanhimmat
Oikein, saat halosta päähän.
Hyvää kuuttavuotta sinullekin Halosen merkeissä!
Kumpi syytteen alaisista kepulaisista muuten valehteli mielestäsi enemmän HKO:n istunnossa koskien IRAK-jupakkaa?
Manninen vai Jäätteenmäki?
Oiva Härkönen on kertonut, että Annelilla oli lain suoma oikeus syytettynä valehdella oikeudessa, ilman rangaistuksen pelkoa.
Siis ei ole nokan koputtamista komuloilla, jos Anneli jatkoi valehteluaan oikeudesakin.
Mikä sinulla on ongelma?
Etkö usko Annelin valheita?
Oikeus vapautti Annelin, vaikka olisi valehdellut mitä, usko jo lopeta jauhaminen.
...Manninen käpälälautaan. Hän ehti viime hetkellä ottaa saman värisen jäsenkirjan kuin Lipposellakin on. Nyt saa valehdella mielin määrin.
"Timo Vuortama toteaa vuonna 1984 ilmestyneessä kirjassaan, että suurin osa JSN:n käsittelemistä tapauksista, jotka liittyvät journalistiseen tiedonhankintaan, koskevat haastatteluja.
Tässä suhteessa tilanne tuskin on muuttunut. Päinvastoin, etenkin televisiokanavien lisääntyminen on aiheuttanut sen, että puheohjelmien ja erityisesti haastattelujen merkitys journalistisen tiedonhankinnan menetelmänä on entisestään korostunut. Siksi journalistin ohjeet tältä osin ovat ehkä aiempaakin merkityksellisempiä:
14. Tiedot on hankittava avoimesti ja rehellisin keinoin. Poikkeuksellisia menetelmiä voi käyttää vain, jos yleisesti merkitseviä tietoja ei normaalikeinoin saada.
15. Haastateltavan tulee ennakolta saada tietää, missä välineessä ja millaisessa yhteydessä hänen lausumaansa käytetään. Hyvän tavan mukaista on myös kertoa, onko keskustelu tarkoitettu julkaistavaksi vai ainoastaan tausta-aineistoksi.
Mitä tarkoittaa avoimesti ja rehellisin keinoin? Tämä kysymys jos mikä nousi syksyllä 1998 vilkkaan keskustelun kohteeksi ns. Alho-Harakka -nauhoituksen julkistamisen yhteydessä. SDP:n entinen puheenjohtaja, pankkikriisin yhteydessä kaatuneen STS-pankin johtaja Ulf Sundqvist oli tuomittu huomattaviin vahingonkorvauksiin pankkikriisin aikaisista toimistaan.
Vuonna 1997 paljastui, että oli olemassa salainen sopimus, jolla Sundqvistin valtiolle maksettavaksi määrättyä korvausta pienennettiin huomattavasti. Sitä alettiin kutsua Sundqvist-sopimukseksi. Sopimus sinänsä ei ollut lainvastainen, mutta yleinen oikeustaju ei voinut käsittää, että korvauksiin tuomitulle voidaan puoluepoliittisin perustein myöntää alennuksia. Oli nimittäin käynyt ilmi, että sopimuksen arkkitehteinä olivat Ulf Sundqvist sekä silloinen valtiovarainministeri Arja Alho. Vilkas keskustelu syntyi erityisesti siitä, keitä vielä sopimuksen takana lopulta oli, eli oliko pääministeri Paavo Lipponen mukana tapahtumasarjassa. Virallisesti Lipponen kielsi osuutensa asiaan eduskunnassa pitämässään puheessa sekä tv-haastattelussa.
Yleisradion TV2:n Musta laatikko-ohjelmassa lähetettiin syksyllä 1998 kuitenkin ex-ministeri Arja Alhon haastattelu, joka sopivasti ja väljästi tulkiten antoi ymmärtää asian ehkä olleen toisin. Lähetyksen jälkeen ohjelman toimittaja Timo Harakka soitti yksityisesti ministeri Alholle ja keskusteli asiasta pitkään, noin 50 minuuttia, saadakseen lisää taustatietoa. Keskustelu oli luottamuksellinen. Timo Harakka nauhoitti sen mainiten asiasta Alholle.
Yllättäen otteita nauhoitetusta keskustelusta ilmestyi muutaman päivän kuluttua Iltalehteen ja myös MTV3 julkisti siitä katkelmia uutisissaan. Kävi ilmi, että TV2:n Ajankohtaisen kakkosen toimittaja Juha Pärssinen oli antanut nauhan edelleen Iltalehdelle ja MTV3:lle."
Noinhan sitä silloin mentiin.
Itsekin katsoin Harakan ohjelman, jossa hän oli puhelinyhteydessä Alhoon.
Mutta, että nytkö valehtelevan kepumannisen valheetkin pyhitetään sillä, että hänet siirretään demareihin?
Onpa kepulaiset kieroja.
Sitten ne sanoo, että onpa demarit kieroja, kun ne pakkosiirtävät omia valehtelijoitaan demareihin.
Ei vaiskaan, ei demarit huoli valehtelevista Mannisista kumpaakaan riveihinsä.