Tässä teille iltasatu:
Olipa kerran Gradualisti, Punktualisti, Saltaatioteoreetikko, Lamarclainen ja Kreationisti. Kaikki olivat parkkipaikalla:
*Gradualisti väittää, että autolla oli ajettu tasaista, melko hidasta vauhtia.
*Punktualistista matkalla ajettiin välillä lujaakin, mutta muutamiin valoihin jäätiin.
*Saltaatioteoreetikon mielestä auto oli lentänyt lyhyitä matkoja.
*Lamarclaisesta auto oli itse ajanut itsensä parkkihalliin.
*Kreationistista auto on aina ollut siinä, auto ei edes toimi, mitä nyt pakittanut on vähän, ja erilaiset näkemyserot matkasta kertovat,että matkaa ei ole edes käyty.
Olipa kerran Gradualisti, Punktualisti, Saltaatioteoreetikko, Lamarclainen ja Kreationisti. Kaikki olivat parkkipaikalla:
*Gradualisti väittää, että autolla oli ajettu tasaista, melko hidasta vauhtia.
*Punktualistista matkalla ajettiin välillä lujaakin, mutta muutamiin valoihin jäätiin.
*Saltaatioteoreetikon mielestä auto oli lentänyt lyhyitä matkoja.
*Lamarclaisesta auto oli itse ajanut itsensä parkkihalliin.
*Kreationistista auto on aina ollut siinä, auto ei edes toimi, mitä nyt pakittanut on vähän, ja erilaiset näkemyserot matkasta kertovat,että matkaa ei ole edes käyty.
Vastaukset 13
Vanhimmat
Tämä iltasatu muistuttaa eroavaisuuksia ihmisistä, jotka uskovat eri tavalla: Maalliset ja taivaalliset filosofit, tieteilijät ja muut pohdiskelijat.
Yksi sanoo, ettei todellisuudessa ole olemassa. Toinen sanoo, ettei maailma ole todellinen, mutta tietoisuus on maailmasta on. Joku sanoo, että maailma on luotu muutamien tuhansien vuosien aikana; ja toiset miljoonien vuosien kehityksen kautta. Kaikki näistä uskovat olevansa oikeassa, mutta eivät pysty todistamaan toiselle, kun selkeätä todistusta pyydetään.
Mitä tämä kaikki sitten on?, eikö turhuutta ja tyhjäntoimitusta?
Minkä takia ihmisten pitää kilpailla, kuka on eniten oikeassa?, eikö olisi parhainta jos jokainen uskoisi mihin uskoo ja pyrkisi kaikkien kanssa rauhaan, huolimatta heidän uskomuksistaan?
Koska loppujen lopuksi, ihminen rasittaa itsensä suurilla kysymyksillä ja kuolee ilman että oppisi niitä täysin tuntemaan; joten koko elämä kiitää ohi ja yht'äkkiä huomaa, että kaikki aika meni sen etsimiseen, mitä ei voida löytää.
Hyvää yötä!
Jään siltikin valvomaan vielä, vaikka noin mukavat iltasadut toit julki :D
Rauhaa
*ID -teoreetikon mielestä bensa maksaa niin paljon ja parkkihallissa on seinät rajoittamassa ajelemista,että autonvalmistaja on tuonut kaikki paikalle kyydissään.
Hyvä vertaus on kuin hyvä teoria -Hoyle
:)
ID-teoreetikko tuli paikalle, ja sanoi, että autossa oli todennäköisesti ollut ainakin joskus kuski.
Gradualisti, Punktualisti, Saltaatioteoreetikko ja Lamarclainen kiistivät tämän.
Lisäksi paikalle tuli yksi skeptikko, joka sanoit, että kuskia ei voi olla ollut, koska se on kielletty oletus, ja tieteen ulkopuolella.
Sen pituinen se tarina.
:-)
Koska kukaan ei väittänyt että kuskia ei ole.
Tuollaisia sammakoita voi päästä, jos ei osaa yhdistää mikä vertauksessa mitäkin "reaalitodellisuuden ilmiötä" symbolisoi.
Noh,satuja saanee jokainen kuitenkin tulkita miten tykkää :)
"Ei tainnut verrattavat osua... Koska kukaan ei väittänyt että kuskia ei ole.
Tuollaisia sammakoita voi päästä, jos ei osaa yhdistää mikä vertauksessa mitäkin "reaalitodellisuuden ilmiötä" symbolisoi."
VÄITTIPÄS. ID-TEOREETIKKO VÄITTI, ETTÄ OLI KUSKI, JA TÄMÄN JÄLKEEN MUUT KIISTIVÄT SEN VÄITTEEN.
Asiantila on helppo tarkistaa:
"ID-teoreetikko tuli paikalle, ja sanoi, että autossa oli todennäköisesti ollut ainakin joskus kuski." (lähde:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000015019053
)
"Gradualisti, Punktualisti, Saltaatioteoreetikko ja Lamarclainen kiistivät tämän."
Ja:
"Lisäksi paikalle tuli yksi skeptikko, joka sanoit, että kuskia ei voi olla ollut, koska se on kielletty oletus, ja tieteen ulkopuolella."
(Lähde: http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000015019072 )
Että siis sillä tavalla. ID-teoreetikon tulo avasi siis uuden väittelyaiheen. Kuka heistä sitten oli oikeassa: oliko autolla, jolla Gradualisti, Punktualisti, Saltaatioteoreetikko ja Lamarclainen väittivät ajellun, omannut joskus kuskin vai ei? ID-teoreetikon mukaan oli, edellä mainitut muut taasen kiistivät tämän. Heidän mukaansa kuski oli kai tarpeeton oletus, skeptikon mukaan se oli kielletty ja tieteen ulkopuolinen oletus. Vaan mitä onkaan todellisuus tällä kohdin... onko todellisuus tarua ihmeellisempää? :)
a:ID kreationisti itse asiassa kiistäisi nimenomaan ajamisen, koska ajaminen tarkoitti tuossa tarinassani informaation kasautumista. Tai ainakin sellaiseksi sen tarkoitin niissä muissa.
b:Skeptikko vaatisi havaintoa kuskista,vasta jos kuskista ei ole havaintoa, on se kielletty ylimäääräinen oletus.
"ID kreationisti itse asiassa kiistäisi nimenomaan ajamisen, koska ajaminen tarkoitti tuossa tarinassani informaation kasautumista"
Nyt ei selvinnyt, puhuitko siitä ID-teoreetikosta vaiko tarinasi kreationistista, kun sekotit sanat keskenään, mutta ei ainakaan ID-teoreetikko kiellä informaation kasautumista. ID-teoreetikko voisi vaikka suunnitella tietokoneen, ja siihen muistin, ja kasauttaa nimenomaan sinne informaatiota.
"Skeptikko vaatisi havaintoa kuskista,vasta jos kuskista ei ole havaintoa, on se kielletty ylimäääräinen oletus."
Skeptikko ei hyväksyisi havaintoa kuskista, ellei sitä hänen eteensä tuotaisi. Epäsuorasti ei hänestä saisi kuskia päätellä.
:-D *nauraa täyttä kurkkua*