Vertauskuvallisesti ja jäljitellen?
Katsotaanpa mitä Jeesus itse sanoi itsestään Joh.14:
6 Jeesus vastasi: "Minä olen tie, totuus ja elämä. Ei kukaan pääse Isän luo muuten kuin minun kauttani. 7 Jos te tunnette minut, opitte tuntemaan myös minun Isäni. Te tunnette hänet jo nyt, olettehan nähneet hänet."
Sanoiko hän, että hän on vertauskuva tai jäljittelyn kohde? Hän on Tie, Totuus ja Elämä. Huomaatteko muuten kolminaisuuden....????
Kun Jeesus ruokki 5000 miestä, jäi jäljelle 12 koria tähteitä. Opetuslapsia oli 12, kuten myös Israelin heimoja...
Kun Jeesus ruokki 4000 miestä, jäi 7 koria. Ilmestyskirjassa Jeesus ilmaisee itsensä seitsemälle seurakunnalle.
Herätkää jo, hyvät ihmiset näkemään, KUKA Jeesus todella ja totisesti on! Hän ei ole enkeli, eikä ihminen, jääkö paljon vaihtoehtoja?
Kun hän sanoi Jumalan valtakunnan olevan lähellä kuulijoita, mitä hän tarkoitti? Itseään! Miten Jumalan valtakunta voi lähellä ihmistä? Jumalassa!
Jos Jeesus ei olisi ollut Jumala, hän olisi kiistänyt sen, kun Tuomas kutsui hän niin:"Minun Herrani ja Jumalani!"(Joh.20:28)
Sanotte, että Jeesus oli ylönoustessaan henkiolento, ei lihaa ja verta.
Luuk.24:36-43
36. Mutta heidän tätä puhuessaan Jeesus itse seisoi heidän keskellään ja sanoi heille: "Rauha teille!"
37. Niin heidät valtasi säikähdys ja pelko, ja he luulivat näkevänsä hengen.
38. Mutta hän sanoi heille: "Miksi olette hämmästyneet, ja miksi nousee sellaisia ajatuksia teidän sydämeenne?
39. Katsokaa minun käsiäni ja jalkojani ja nähkää, että minä itse tässä olen. Kosketelkaa minua ja katsokaa, sillä ei hengellä ole lihaa eikä luita, niinkuin te näette minulla olevan."
40. Ja tämän sanottuaan hän näytti heille kätensä ja jalkansa.
41. Mutta kun he eivät vielä uskoneet, ilon tähden, vaan ihmettelivät, sanoi hän heille: "Onko teillä täällä jotakin syötävää?"
42. Niin he antoivat hänelle palasen paistettua kalaa.
43. Ja hän otti ja söi heidän nähtensä."
Lukekaa varsinkin jae 39!
Jos teidän tulkintanne Jeesuksen ylösnousemuksestakin on väärä, kuten tuo Jeesuksen veratauskuvallinen (jäljittely) seuraaminenkin, niin miksei sitten kaikki muukin? Mureneeko korttitalo?
Katsotaanpa mitä Jeesus itse sanoi itsestään Joh.14:
6 Jeesus vastasi: "Minä olen tie, totuus ja elämä. Ei kukaan pääse Isän luo muuten kuin minun kauttani. 7 Jos te tunnette minut, opitte tuntemaan myös minun Isäni. Te tunnette hänet jo nyt, olettehan nähneet hänet."
Sanoiko hän, että hän on vertauskuva tai jäljittelyn kohde? Hän on Tie, Totuus ja Elämä. Huomaatteko muuten kolminaisuuden....????
Kun Jeesus ruokki 5000 miestä, jäi jäljelle 12 koria tähteitä. Opetuslapsia oli 12, kuten myös Israelin heimoja...
Kun Jeesus ruokki 4000 miestä, jäi 7 koria. Ilmestyskirjassa Jeesus ilmaisee itsensä seitsemälle seurakunnalle.
Herätkää jo, hyvät ihmiset näkemään, KUKA Jeesus todella ja totisesti on! Hän ei ole enkeli, eikä ihminen, jääkö paljon vaihtoehtoja?
Kun hän sanoi Jumalan valtakunnan olevan lähellä kuulijoita, mitä hän tarkoitti? Itseään! Miten Jumalan valtakunta voi lähellä ihmistä? Jumalassa!
Jos Jeesus ei olisi ollut Jumala, hän olisi kiistänyt sen, kun Tuomas kutsui hän niin:"Minun Herrani ja Jumalani!"(Joh.20:28)
Sanotte, että Jeesus oli ylönoustessaan henkiolento, ei lihaa ja verta.
Luuk.24:36-43
36. Mutta heidän tätä puhuessaan Jeesus itse seisoi heidän keskellään ja sanoi heille: "Rauha teille!"
37. Niin heidät valtasi säikähdys ja pelko, ja he luulivat näkevänsä hengen.
38. Mutta hän sanoi heille: "Miksi olette hämmästyneet, ja miksi nousee sellaisia ajatuksia teidän sydämeenne?
39. Katsokaa minun käsiäni ja jalkojani ja nähkää, että minä itse tässä olen. Kosketelkaa minua ja katsokaa, sillä ei hengellä ole lihaa eikä luita, niinkuin te näette minulla olevan."
40. Ja tämän sanottuaan hän näytti heille kätensä ja jalkansa.
41. Mutta kun he eivät vielä uskoneet, ilon tähden, vaan ihmettelivät, sanoi hän heille: "Onko teillä täällä jotakin syötävää?"
42. Niin he antoivat hänelle palasen paistettua kalaa.
43. Ja hän otti ja söi heidän nähtensä."
Lukekaa varsinkin jae 39!
Jos teidän tulkintanne Jeesuksen ylösnousemuksestakin on väärä, kuten tuo Jeesuksen veratauskuvallinen (jäljittely) seuraaminenkin, niin miksei sitten kaikki muukin? Mureneeko korttitalo?
Vastaukset 30
Vanhimmat
Tässäpä sinulle asiaa kolminaisuudesta!
http://www.qnet.fi/mpeltonen/kolminaisuus.htm
Kiitos. Järjellä ja logiikalla on Jumalaa turha selitellä. Jeesus rinnastaa itsensä sekä Isään että Pyhään Henkeen useassakin raamatunkohdassa. Vain Jumalan kanssa samanarvoinen voi omata Jumalan ominaisuudet ja Pyhällä Hengellä sekä Pojalla on nämä ominaisuudet. Sitä ei ateisti ymmärrä.
Niin, kolminaisuus on "pyhä salaisuus"
Jumalan etuja ei palvele se, että hänestä tehdään sekava ja salaperäinen. Sen sijaan mitä sekavampi käsitys ihmisillä on Jumalasta ja hänen tarkoituksistaan, sitä paremmin se sopii Jumalan Vastustajalle, Saatana Panettelijalle, ”tämän maailman jumalalle”. Juuri hän edistää sellaisia vääriä oppeja ’sokaistakseen uskottomien mielet’. (2. Korinttolaisille 4:4, KR) Ja kolminaisuusoppi palvelee myös pappien etuja, jotka haluavat säilyttää otteensa ihmisiin, sillä he esittävät kolminaisuusopin sellaisena, jota vain teologit voivat ymmärtää. – Ks. Johannes 8:44.
Jumalan täsmällinen tuntemus merkitsee suurta huojennusta. Se vapauttaa meidät Jumalan sanan kanssa ristiriidassa olevista opetuksista ja luopiojärjestöistä. Jeesus sanoi: ”Te tulette tuntemaan totuuden, ja totuus vapauttaa teidät.” – Johannes 8:32.
"Vain Jumalan kanssa samanarvoinen voi omata Jumalan ominaisuudet ja Pyhällä Hengellä sekä Pojalla on nämä ominaisuudet."
Mutta eikös Jeesus itse sano että jumalia te kaikki olette. Kohtaa en muista.
10:34 Jeesus vastasi heille: "Eikö teidän laissanne ole kirjoitettuna: 'Minä sanoin: te olette jumalia'?
10:35 Jos hän sanoo jumaliksi niitä, joille Jumalan sana tuli - ja Raamattu ei voi raueta tyhjiin -
10:36 niin kuinka te sanotte sille, jonka Isä on pyhittänyt ja lähettänyt maailmaan: 'Sinä pilkkaat Jumalaa', sentähden että minä sanoin: 'Minä olen Jumalan Poika'?
Katso Room.9:5, KR 1992.
"5 Heidän ovat kantaisät, heistä on Kristus ihmisenä lähtöisin, hän, joka on kaiken yläpuolella, ikuisesti ylistetty Jumala, aamen!"
Jumalan täsmällisestä tuntemisesta.
"Joka on nähnyt minut, on nähnyt Jumalan."(Joh.Matt.10.40)
Niin, mikähän se totuus on?
"Minä olen Tie, Totuus ja Elämä."(Joh.14:6)
"Minä olen ylösnousemu ja elämä"(Joh.11:25-26)
Olen samaa mieltä tuosta Joh.8:44, siinä ei sanota, että Saatanasta ovat ne, jotka sanovat Jeesusta Jumalaksi, vaan ne, jotka kieltävät Kristuksen ja Kristus on sanonut, että joka hänet kieltää, kieltää Isän.
Mikä on siis totuus joka vapauttaa? Kristus! Jeesus Kristus on Herra.
Miten Hänet voi oppia tuntemaan täsmällisesti?
Ilm.3:20"Minä seison ovella ja kolkutan. Jos joku kuulee minun ääneni ja avaa oven, minä tulen hänen luokseen, ja me aterioimme, minä ja hän."
Oletko sinä avannut ovesi Kristukselle vai JT-seuralle?????
Teidän oppinne ei palvele kuin ns. etuoikeutettuja, oikeassaolevia fariseuksia, joista Jeesus varoitti.
Mitä Jeesus sanoi, kun Johanneksen opetuslapset tulivat kysymään, onko hän se joka oli ennustettu?
Kuinka teidän kokouksissanne mahtaa olla, mitähän te vastaisitte, jos joku tulisi kysymään Hengen hedelmiä? Löytyykö? Toimivatko armolahjat? Paranevatko sairaat? Eheytyvtkö sydämet? Pääsevätkö ihmiset eroon riippuvuuksistaan (ai niin, heitähän ei VT-seuraan kai kelpuuteta, sinne sopivat vain synnittömät!)
Millaista hedelmää seuranne tuottaa? Rakkauden vai oikean opin? Lue 1.Kor.13 huolella ja kerro löytyykö teiltä rakkautta vai oikeaa oppia? Mikä on oikea oppi? Kuuliaisuus vai rakkaus?
Teidän Jehovanne on kuin armeijan kapiainen, vaikka ette siitä mitään tiedä, kun ette armeijaa käy. Minun Isäni on armollinen ja rakastava ja Hän jakaa Pyhän Hengen kautta armolahjojaan heille, joille Pyhä Henki viisaudessaan niitä jakaa.
Minun Jumalani on Jeesus Kristus, Isä ja Pyhä Henki, kolme, mutta samalla yksi Pyhä Jumala, Israelin Herra Sebaot!
Lue myös Gal.3, kokonaan...
Ja Matteus 28:19
"Kastakaa heitä Isän, Pojan ja Pyhän Hengen nimeen."
Huomaa yksikkö, ei NIMIIN vaan NIMEEN.
Sinun johtajasi vievät sinua jatkuvasti kauemmas Kristuksesta ja lähemmäs VT-seuraa. Kumpaa lähdet seuraamaan?
Missä kohtaa Uudessa testamentissa puhutaan paalusta? Historialliset löydöt vahvistavat, että uhrit ristiinnaulittiin Jeesuksen aikana!
Te noudatatte Vanhan liiton säädöksiä, vaikka Kristus täytti ristillä lain täydellisesti, riittää kun uskoo häneen ja on Hänessä, Kristuksessa ei vain Hänen yhteydessään. Lue Kolossalaiskirje! Mitä siellä puhutaan (Kol.2:16-23) todellisuudesta ja sen varjosta? Te toimitte vastoin Paavalin ohjeita, kun kiellätte koskemasta, syömästä, tarttumasta katoaviin asioihin. Te rikotte jatkuvasti raamattua, vaikka muka tutkitte sitä!
Mikähän on oikeasti VT-seuralaisten matkan pää?
Gal.2:20 "sillä en elä enää minä, vaan Kristus elä ä minussa..."
Elääkö Kristus sinussa? Onko sinussa Pyhä Henki? Onko sinut kastettu Pyhällä Hengellä? Vai pelkästään vedellä?
Tämä 1 Kor. 15:27 kumoaa käytännössä kokonaan Jumaluusoppisi. Tässä voi joillekin tulla se käsitys, että Jeesuksen valtaa ja asemaa koitetaan vähätellä, mutta se on kaukana todellisuudesta. Kyse on vain siitä, että luetaan Raamatusta mitä siihen on kirjoitettu ja myös ymmärretään se.
Käytännössä erimielisyydet kiteytyvät siihen, että kolminaisuus korottaa Jeesuksen jopa isänsä yli tai vähintään samaan arvoon. Se on asia mitä Raamattu ei missään opeta.
Koitappa nyt soveltaa tuota 1 Kor. kohtaa näkemykseesi.
Joh.14.
"6. Jeesus sanoi hänelle: "Minä olen tie ja totuus ja elämä; ei kukaan tule Isän tykö muutoin kuin minun kauttani.
7. Jos te olisitte tunteneet minut, niin te tuntisitte myös minun Isäni; tästälähin te tunnette hänet, ja te olette nähneet hänet."
"10. Etkö usko, että minä olen Isässä, ja että Isä on minussa? Niitä sanoja, jotka minä teille puhun, minä en puhu itsestäni; ja Isä, joka minussa asuu, tekee teot, jotka ovat hänen.
11. Uskokaa minua, että minä olen Isässä, ja että Isä on minussa; mutta jos ette, niin uskokaa itse tekojen tähden. "
Jeesus ihmisenä ei ole Isän kanssa samalla viivalla, mutta Hän on Isässä ja Isä Hänessä.
Isänsä yli Hän ei voi mennä. Olla siis korkeampi.
Itseasiassa ei tuo Korinottolaiskirjeen kohta kumoa mitään. Poika on Jumalan yksi persoona ja tämä Persoona alistetaan Isän alle.
Katso Ilm.1:8 ja sitten luo kaikki ilmoitukset seitsemälle seurakunnalle. Huomaatko, että Jeesus käyttää itsestään aivan samoja arvonimiä, kuin Jumala itsestään. Mitä tuo Korinttolaiskirje siis kumoaa? Jos Jeesus edes KERRAN sanoo suoraan kuka hän on, ne sanat pysyvät! Eikö? Muutenhan Jeesus puhuisi omiaan?
Isässä Poika saa täyden kirkkauden.
Kuka siis Jeesus sinusta on?
>>>Kuka siis Jeesus sinusta on?>Jeesus ihmisenä ei ole Isän kanssa samalla viivalla, mutta Hän on Isässä ja Isä Hänessä.>mutta Hän on Isässä ja Isä Hänessä>Poika on Jumalan yksi persoona ja tämä Persoona alistetaan Isän alle.>Poika on Jumalan yksi persoona
Jumala oli Hänessä ja Hän Jumalassa, Hän ei ollut 1/3 Jumalaa, vaan Jumala.
Et edelleenkään pysty kiertämään Room.9:5 sanoja, etkä Ilmestyskirjassa Jeesuksen käyttämiä kuvauksia itsestään.
">>>Poika on Jumalan yksi persoona
Vertaile teidän käännöksiänne ja KR: n käännöksiä suhteessa alkukieleen:
UM: 2 Moos 3:14: Tähän Jumala sanoi Moosekselle: 'MINÄ OSOITTAUDUN MIKSI OSOITTAUDUN.' Ja hän lisäsi: 'Näin sinun pitää sanoa Israelin pojille: 'MINÄ OSOITTAUDUN on lähettänyt minut teidän luoksenne.'
2 Moos 3:14 Jumala vastasi Moosekselle: "Minä olen se, joka minä olen". Ja hän sanoi vielä: "Sano israelilaisille näin: 'Minä olen' lähetti minut teidän luoksenne".
Ehjee asher ehjee = Minä olen, joka minä olen. Ehjee on sana Hajah, joka tarkoittaa olla olemassa. Asher on joka, mikä.
Minä osoittaudun miksi osoittaudun on todella huono käännös, koska se hämärtää sen mitä jakeessa todella sanotaan. Jakeen sanoma on, että Jumala on olemassa, Hän on, Minä olen. Minusta tuntuu, että JT:t eivät ole siksi kääntäneet jaetta oikein, koska sanoilla ehjee asher ehjee – Minä olen, on suora yhteys UT:ssa Jeesuksen käyttämiin sanoihin, MINÄ OLEN.
Joh 8:58-59: Jeesus sanoi heille: "Totisesti, totisesti minä sanon teille: ennenkuin Aabraham syntyi, Minä olen". Silloin he poimivat kiviä heittääksensä häntä niillä; mutta Jeesus lymysi ja lähti pyhäköstä.
Alkutekstissä ei ole sanoja; olen minä ollut, vaan Minä olen-Egoo eimi. Tästä syystä juutalaiset halusivat kivittää Jeesuksen, koska vain Jumala on, Minä olen.
Joh 8:58 eipen autois ho Ieesous ameen ameen legoo hymin prin abraam genesthai egoo eimi. Kreik. teksti.
Septuaginta kääntää 2 Moos 3:14 seuraavasti:
Exodus 3:14 kai eipen ho Theos pros moousen egoo eimi ho oon kai eipen outoos ereis tois hyiois israeel ho 0on apestalken me pros hymas.
Septuagintassa Jumala sanoo olevansa egoo eimi ( Minä olen) ja ho oon (joka Minä olen).
Eiköhän lopeteta tämä väittely, Paavolan sivuilta löytyy paljon muutakin materiaalia JT:n käännökseen liittyen.
Mikä Jumalan nimi on?
Niin hämmästyttävää kuin se onkin, suurin osa kristikunnan kirkkojen sadoista miljoonista jäsenistä havaitsisi todennäköisesti vaikeaksi vastata tähän kysymykseen. Jotkut sanoisivat, että Jumalan nimi on Jeesus Kristus. Mutta Jeesus rukoili jotakuta muuta, kun hän sanoi: ”Minä olen ilmoittanut sinun nimesi ihmisille, jotka sinä annoit minulle maailmasta.” (Johannes 17:6, KR) Hän rukoili taivaassa olevaa Jumalaa isälleen puhuvana poikana. (Johannes 17:1) Hänen taivaallisen Isänsä nimi oli siis määrä ’pyhittää’.
Monet nykyaikaiset Raamatut eivät kuitenkaan sisällä tätä nimeä, ja sitä käytetään harvoin kirkoissa. Siksi miljoonat Raamatun lukijat eivät edes tunne sitä, puhumattakaan siitä että se olisi ’pyhitetty’. Esimerkkinä siitä, miten raamatunkääntäjät ovat kohdelleet Jumalan nimeä, tarkastelkaamme yhtä jaetta, jossa se esiintyy: Psalmia 83:19. Tämä raamatunkohta kuuluu neljän eri Raamatun mukaan seuraavasti:
”Tulkoot tuntemaan, että sinun ainoan nimi on Herra, että sinä olet Korkein kaikessa maassa.” (Kirkkoraamattu vuodelta 1933)
”Opettaaksesi heille, että sinä, oi Iankaikkinen, sinä olet Korkein Jumala yli koko maailman.” (James Moffattin A New Translation of the Bible vuodelta 1922)
”Jotta tulisivat tietämään, että Sinä, jonka ainoan nimi on Jahve, olet korkein kaikessa maassa.” (Aapeli Saarisalo, Salmit ja Jobin kirja vuodelta 1971)
”Jotta ihmiset tietäisivät, että sinä, jonka nimi yksin on JEHOVA, olet korkein koko maassa.” (Englantilainen hyväksytty eli Kuningas Jaakon käännös vuodelta 1611; myös virolainen käännös)
Miksi Jumalan nimi näyttää niin erilaiselta näissä käännöksissä? Onko hänen nimensä Herra, Iankaikkinen, Jahve vai Jehova? Vai ovatko ne kaikki hyväksyttäviä?
Ennen kuin vastaamme tähän, meidän on muistettava, ettei Raamattua kirjoitettu alun perin suomeksi tai englanniksi. Raamatunkirjoittajat olivat heprealaisia, ja he kirjoittivat enimmäkseen oman aikansa heprean ja kreikan kielellä. Useimmat meistä eivät osaa noita muinaisia kieliä. Mutta Raamattu on käännetty lukuisille nykyajan kielille, ja me voimme käyttää näitä käännöksiä, kun haluamme lukea Jumalan sanaa.
Kristityt kunnioittavat syvästi Raamattua ja uskovat täysin aiheellisesti, että ”koko Raamattu on Jumalan henkeyttämä”. (2. Timoteukselle 3:16) Raamatun kääntäminen on siksi hyvin vastuullista. Jos joku tahallaan muuttaa tai jättää pois osia Raamatun sisällöstä, niin hän väärentää henkeytettyä Sanaa. Häneen soveltuisi Raamatun varoitus: ”Jos joku panee näihin jotakin lisää, niin Jumala lisää hänelle ne vitsaukset, jotka ovat kirjoitetut tähän kirjakääröön, ja jos joku ottaa jotakin pois tämän profetian kirjakäärön sanoista, niin Jumala ottaa pois hänen osansa elämän puista.” – Ilmestys 22:18, 19; ks. myös 5. Mooseksen kirja 4:2.
Useimmat raamatunkääntäjät epäilemättä kunnioittavat Raamattua ja haluavat vilpittömästi esittää sen niin, että sitä ymmärretään nykyaikana. Mutta kääntäjät eivät ole henkeytettyjä. Useimmilla heistä on myös voimakkaita mielipiteitä uskonnollisista asioista, ja henkilökohtaiset käsitykset ja mieltymykset saattavat vaikuttaa heihin. He voivat myös ymmärtää väärin inhimillisten erehdysten vuoksi.
Meillä on siksi oikeus esittää joitakin tärkeitä kysymyksiä: Mikä on Jumalan todellinen nimi? Miksi eri raamatunkäännökset käyttävät eri nimiä Jumalasta? Saatuamme vastauksen näihin kysymyksiin voimme palata aluksi esittämäämme kysymykseen: miksi Jumalan nimen pyhittäminen on niin tärkeää?
>>>Et edelleenkään pysty kiertämään Room.9:5 sanoja, etkä Ilmestyskirjassa Jeesuksen käyttämiä kuvauksia itsestään>Mitä luulet Paavalin tarkoittaneet sanoillaan "vaan Kristus elää minussa"? Vertauskuvaa vai sitä, että Kristus oli Hänessä? Miten se on järjen mukaan mahdollista?>Mitä nimitys Jumalan Poika merkitsi juutalaisille? >Ja onko ketään muuta Jumalan veroista olemassa?>mutta Jeesus on Herra.
...eli nuo tiiviisti Jumalaan liittämäsi sanat ego eimi eivät itseasiassa ole niin yhtään minkäänlainen todiste ko. henkilön Jumaluudesta.
Et tajua, kuten moni muukaan kolminaisuusopilainen, sitä kiusallisen yksinkertaista tosiasiaa, että...
...ensinnäkään hebreankielessä käytetyillä 'minä olen' sanoilla ei ole mitään tekemistä aramean saati kreikan kielen kanssa. Ei niitä voi yhdistää toisiinsa
...toisekseen löydän UT:stä niin monta kohtaa kuin haluat, joissa käytetään sanoja 'ego eimi' koonaan toisesta henkilöstä kuin jumalasta tai Jeesuksesta vai mitä mieltä olet alla olevista Paavalin sanoista:
1.Timoteuksen kirje
1:15 Varma on se sana ja kaikin puolin vastaanottamisen arvoinen, että Kristus Jeesus on tullut maailmaan syntisiä pelastamaan, joista minä (EGO) olen (EIMI) suurin.
tarkoittaako tuo sinun kolminaisuusopi-teologiassasi sitä, että
a) Paavali on Jumala
b) Jumala on suurin syntinen?
Paavali ei väittänyt olevansa Jumalan Poika, Paavali ei ollut synnitön, Paavali ei ollut siinnyt Pyhästä Hengestä jne. jne. Jos minä sanon "minä olen", en ole Jumala. Mutta Jeesuksen koko toiminta ihmeineen oli täynnä Jumalan ominaisuuksia, hän tiesi ihmisten ajatukset etukäteen, tyynnytti myrskyjä, paransi sairaita, herätti kuolleita ja ennenkaikkea, nousi kuolleista ja tiesi etukäteen milloin. Eli, ensin pitää tarkastella tapahtumia ja ominaisuuksia, sitten vasta kysyä kysyä, kuka tekee moisia tekoja? Ja jos tämä henkilö vihjaa useilla sanoillaan ja teoillaan Jumaluuteensa, niillä on aivan erilainen painoarvo.
Minun on turha väitellä tästä sinun kanssasi, koska sinä et usko Jumalaan, etkä Jeesukseen.
Emme pääse koskaan yhteisymmärrykseen.
Hän sinulle vain vertauskuva?
"Jäin hieman epävarmaksi mielipiteestäsi tuon Paavalissa asumisen suhteen, mutta itse sanon sitä kielikuvaksi."
Minäpä sanon sitä todelliseksi asiaksi, en kielikuvaksi ja jos te ette usko, että Kristus tulee uskossa ihmiseen, ihminen täyttyy Pyhällä Hengellä, teillä on samankaltainen usko kuin juutalaisilla kirjanoppineilla. Kuollut ja symbolinen.
Puolestani saatte pitää järkiuskontonne, mutta te ette opi tuntemaan kirjoituksista Kristusta (hän muuten puhui siitä jo juutalaisille), koska ette halua ottaa häntä vastaan. Miksi Jeesuksen vastaanottaminen, sydämen avaaminen nimenomaan hänelle olisi niin tärkeää, jos hän oli vain erinomainen ihminen, joka teki mitä Jumala käski?
Et ole vieläkään vastannut niihin Ilmestyskirjan kohtiin. Miten Jeesus sanoi itseään A ja O, aluksi ja lopuksi, ensimmäiseksi ja viimeiseksi, jos sitä on vain Jumala? Lue ne kohdat joissa Jeesus itsensä esittelee seitsemälle seurakunnalle. Vertaa sitä Ilm.1:8 Jumalan itsestään määrittelemään kuvaukseen. Huomaatko yhtäläisyyden?
Raamatun sanaa ei pidä käsittää vain järjellä, niinhän Paavalikin sanoi.
Miksi muuten Tuomas kutsui Jeesusta "Minun Herrani ja Jumalani." Eikä Jeesus tosiaankaan torunut häntä, vaan sanoi vain, että sinä uskot kun näet jne..... Jos Jeesus kerrankin viittasi Jumaluuteensa, se pätee häneen kaikkialla.
Oletko JT vai ateisti?
Te ette tule tuntemaan Jeesusta vaikka kuinka tutkisitte Raamattua. Ellette pyydä häntä elämänne Herraksi.
Valitan. Pelastus menee sivu suun.
Lainaus:
http://tapsa.terae.net/kirjoitukset/chatforum/jeesusyksin.htm
Matteus 1: 23 (vrt. Jes. 7: 14) sanotaan: "Katso, neitsyt tulee raskaaksi ja synnyttää pojan, ja tälle on annettava nimi IMMANUEL", mikä käännettynä on: JUMALA meidän kanssamme."
Jesaja 9: 5: "Sillä lapsi on meille syntynyt ja poika on meille annettu ja hänen nimensä on: Ihmeellinen neuvonantaja, Väkevä JUMALA, iankaikkinen ISÄ, Rauhanruhtinas."
Nyt pääsemme lempipaikkaani Raamatussa, Joh. 14. Jakeessa 9 sanotaan: "Joka on nähnyt minut, on nähnyt Isän." Mitä sinä näet tässä luvussa? Jakeessa 23 sanotaan: "ME tulemme", jakeessa 26: "Puolustaja PYHÄ HENKI tulee" ja jakeessa 28 sanotaan: "MINÄ menen pois ja PALAJAN jälleen teidän tykönne." Kuinka monesta Hengestä on kysymys? Yhdestä vai kolmesta?
Huomatkaa muuten, että Raamattu puhuu kyllä Isä-Jumalasta, mutta ei koskaan Poika-Jumalasta vaan Jumalan Pojasta. Eikä koskaan puhuta Pyhä Henki -Jumalasta vaan Jumalan Hengestä jne.
1. Joh. 4: 1-2 sanotaan: "..koetelkaa henget... Tästä te tunnette Jumalan Hengen: jokainen henki, joka tunnustaa Jeesuksen Kristukseksi, LIHAAN TULLEEKSI, on Jumalasta."
1. Joh. 2: 22: "Kuka on valhettelija, ellei se, joka kieltää, että Jeesus on Kristus? Hän on antikristus, se, joka kieltää Isän ja Pojan."
1. Joh. 2: 23: "Kuka ikinä kieltää Pojan, hänellä ei ole Isääkään. Joka tunnustaa Pojan, hänellä on myös Isä."
Mitä sitten tarkoittaa Jeesuksen tunnustaminen Kristukseksi? Kysykääpä sitä juutalaisilta, joille lupaus Messiaasta oli annettu. Messiaan täytyy olla Jumala itse LIHAKSI TULLEENA! Jos emme tunnusta tätä, niin meillä ei ole Poikaa eikä Isääkään, vaan jokin rypäs pakanuudesta lainattuja jumalia kristillisyyden kaapuun puettuina.
...kun väitit ego eimi sanojen erityisesti todistavan Jeesuksen Jumaluudesta ja todistin väitteesi vääräksi, niin se on minun kohdallani pikkuasioihin ja sanoihin takertumista. Mielenkiintoinen logiikka!
Jos nyt vielä leikitään erityistoivomuksestasi yhdellä sanalla, eli sanalla joka käännetään raamatussa Kaikkivaltiaaksi, niin mitäpä se sinusta todistaa, kun tuota sanaa ei kertaakaan käytetä Jeesuksen tai Pyhän Hengen kohdalla? Ainostaan puhuttaessa Isästä Kaikkivaltiaasta, Jumalasta.
>>Minun on turha väitellä tästä sinun kanssasi, koska sinä et usko Jumalaan, etkä Jeesukseen.
Emme pääse koskaan yhteisymmärrykseen.
sana 'alma kertoo naisen iän ei mitään muuta. Väärä käännös oli jo LXX:ssä joka oli ensimmäisten kristittyjen raamattu eikä heprealaiset tekstit. Jeesus sai nimen Jeesus ei Imanuel ja kohta on kuninkaalle annettava merkki josta näkee mikä ulkopolitiikka ja liittoutuma on oikea.Ei ennustus satojen vuosien päähän. Jeesus ei myös voi olla neitsyeestä syntynyt jos on messias. Messiashan on Davidin jälkeläinen ja suku menee isän mukaan. Jeesuksen aikaan tai sen jälkeen ei ollut Davidin valtaistuinta tai sillä rauhaa. Taistelukenttien verentahrimia vaatteita ei ole poltettu. Missä Jumala lupaa tulla itse voidelluksi olemaan Davidin jälkeläinen, juutalaisuus Ei ole mysteeriuskonto.
Ei aina tarkoita sitä, että ymmärtää mitä tekstissä lukee vaan sitä, että ymmärtää kirjoittajan tai puhujan sanoman.
"Kaikkivaltiaaksi, niin mitäpä se sinusta todistaa, kun tuota sanaa ei kertaakaan käytetä Jeesuksen tai Pyhän Hengen kohdalla? Ainostaan puhuttaessa Isästä Kaikkivaltiaasta, Jumalasta. "
Tuota, miksi sitä pitäisi jatkuvasti jankuttaa, koska sekä Pyhällä Hengellä että Jeesuksella on kaikki Jumalan ominaisuudet? Jeesusta ainoastaan maan päällä rajoittivat hänen lihallinen olemuksensa, ihmisyys. Hänessä Jumala luopui osasta ominaisuuksista, ymmärrettävästi, sillä muuten hän ei olisi tullut lihaksi.
Jehovilla menee koko homman idea hukkaan, kun he eivät halua myöntää että yksi sanoman perusajatus oli juuri tuo lihaksi tuleminen, Jumalan tuleminen keskuuteemme, alasastuminen, ihmisen rinnalle kulkemaan 33 vuodeksi. Jumala oli jo käyttänyt profeettoja ja enkeleitä, mikä Jeesuksesta olisi tehnyt erikoisen, jos hän olisi vain ollut yksi kaikkien jatkona? Ei mikään ja silti hän oli erityinen.
Jeesuksessa Jumala tuli keskuuteemme ,se on evankeliumin punainen lanka. Joka sitä ei hyväksy, menettää koko Jeesuksen täällä olon, ristinkuoleman ja ylösnousemuksen idean. Koko homman salattu totuus on, että Jumala omalla verellään sovitti ihmisen synnit. Eikä omansa verellä, kuten Jehovat kirjoittavat opuksessaan.
Itseasiassa, sinua voisi luulla jehovaksi. Niin looginen olet raamatuntulkinnassasi. Jehovat eivät siis usko Jumalaan, vaan omaan järkeensä.
Tuo nuorta naista tarkoittava sana, siis meidänkin raamatussa se mainitaan, eli ei sitä ole salailtu.
"Messiashan on Davidin jälkeläinen ja suku menee isän mukaan."
"1 Jeesuksen Kristuksen, Daavidin pojan ja Abrahamin pojan, sukuluettelo:
2 Abrahamille syntyi Iisak, Iisakille Jaakob, Jaakobille Juuda ja tämän veljet, 3 Juudalle Peres ja Serah, joiden äiti oli Tamar, Peresille Hesron, Hesronille Ram, 4 Ramille Amminadab, Amminadabille Nahson, Nahsonille Salma, 5 Salmalle Boas, jonka äiti oli Rahab, Boasille Obed, jonka äiti oli Ruut, Obedille Iisai 6 ja Iisaille Daavid, kuningas.
Daavidille syntyi Salomo, jonka äiti oli Urian vaimo, 7 Salomolle Rehabeam, Rehabeamille Abia, Abialle Asaf, 8 Asafille Josafat, Josafatille Joram, Joramille Ussia, 9 Ussialle Jotam, Jotamille Ahas, Ahasille Hiskia, 10 Hiskialle Manasse, Manasselle Amos, Amosille Josia 11 ja Josialle Jekonja ja tämän veljet Babylonian pakkosiirtolaisuuden aikoihin.
12 Kansan pakkosiirron jälkeen Jekonjalle syntyi Sealtiel, Sealtielille Serubbabel, 13 Serubbabelille Abihud, Abihudille Eljakim, Eljakimille Asur, 14 Asurille Sadok, Sadokille Jakin, Jakinille Elihud, 15 Elihudille Eleasar, Eleasarille Mattan, Mattanille Jaakob 16 [i] ja Jaakobille Joosef, Marian mies. Maria synnytti Jeesuksen, jota sanotaan Kristukseksi*.
17 Sukupolvia on siis Abrahamista Daavidiin kaikkiaan neljätoista, Daavidista pakkosiirron aikaan samoin neljätoista, ja siitä taas neljätoista Kristukseen. "
Viittaat siis siihen, että kun Joosef ei ollutkaan Jeesuksen isä, niin tuo sukujuttu ei päde?
No siinähän odotatte Messiasta.
Samaan vipuun menivät juutalaiset jo hänen aikanaan. Silti Aabrahamin luvattu kansa on Jumalan silmäterä ja Jumala tulee lunastamaan lupauksensa. Siksi nykykristityt, jotka jotain ymmärtävät, rukoilevat tuon kansan puolesta.
Kerro näkemyksesi Jesajan 53 kirjasta, mihin se viittaa? Vertaa kuvausta Jeesuksen kuolemaan ja hautaamiseen.
Vertaa myös Jes.29:18,19 35:5,6 ja Luuk.7:22
>>Itseasiassa, sinua voisi luulla jehovaksi. Niin looginen olet raamatuntulkinnassasi. Jehovat eivät siis usko Jumalaan, vaan omaan järkeensä.
oikeaa messiasta kuin vaihtaa Jumalaa.
Ei jos Josef ei ollut Jeesuksen isä sukuluettelo ei tietenkään päde. Ei kumpikaan niistä.Itse uskon että Josef oli isä ja Jeesus "sen rakentajan poika". Virhettä ei ylipäänsä olisi syntynyt jos ei olisi käytetty huonoa kreikkalaiskäännöstä.
Jes 53 ettekö uskokaan että Jeesus on Jumala "Ahdistuksensa jälkeen hän näkee valon, ja Jumalan tunteminen ravitsee hänet." Elikö Jeesus kauan, näkikö jälkeläisensä? Käytetty sana on sera' joka tarkoittaa kirjaimellisesti miehen siementä, ei oppilaita tai vastaavaa. Oliko Jeesus hiljaa, oliko sairas tai ruma?
Jesaja puhuu pakkosiirtolaisten paluusta. En ymmärrä miksi ottaa jae sieltä toinen täältä irti yhteydestään eihän niin todisteta mistään mitään. Maailma on sodan maailma joten jokainen voi nähdä ettei messiasta ole vielä tullut.
No onnea odotukseen. Me sillä välin nautimme elävän Jeesuksen kanssa elämisestä, kun te edelleen etsitte Häntä kirjoituksista. Mitä Jeesus vastasi Johannes Kastajan opetuslapsille?
"Oliko Jeesus hiljaa, oliko sairas tai ruma?"
Ristillä hän oli hyvin sairas, tuomitsijoidensa edessä hyvin hiljaa ja hakkaamisen ja ruoskimisen jälkeen hyvin ruma.
Hänet haudattiin rikkaan hautaan, hän kuoli rikollisten välissä.
Jeesus sanoi myös:"Minä olen Tie, Totuus ja Elämä. Ei kukaan pääse Isän luokse muuten kuin minun kauttani."(Joh.14:6)
Jos Jeesus nousi kuolleista, kuten ennusti, Hän elää edelleen, joten kyllä hän on nähnyt "lapsensa". Tuleeko sinulle mieleen, että hänen jälkeläisillään tarkoitetaan Jumalan lapsia?
Oletko lukenut Uutta testamenttia heprean kielellä ? Onko sinulla raamattua, jossa on sekä Vanha testamentti ja Uusi testamentti? On nimittäin sanottu, että VT:ssä on 300 ennustusta messiaasta ja niistä 29 toteutui, kun Jeesus kuoli.
En tiedä pitääkö paikkansa. Mutta lue kumpaakin ja vertaa...Jos Joosef oli Jeesuksen isä, silloinhan sukuluettelo pätee? Mutta silloin Jeesus ei taas olisi siinnyt Pyhästä Hengestä, eli ei olisi synnitön. Hmmmm.... Miten isyys määritellään juutalaisessa kulttuurissa? Biologisena vai muuna? Sillä virallisissa papereissahan Jeesus oli Joosefin poika, siis Daavidin sukua?
Mitä muuten juutalaisessa kulttuurissa tarkoittaa , se että lautasliina on taiteltu/kääritty syönnin jälkeen, eikä rutattu?
"Jesaja puhuu pakkosiirtolaisten paluusta."
Eikös Jesaja ollut profeetta? Oletko varma, että puhuu?
"2) Oppi, Jeesuksesta Jumalana syntyi 300 vuotta hänen kuolemansa jälkeen ja kymmeniä vuosia tuon kaksinaisuusopin jälkeen muodostettiin kolminaisusoppi, jonka yleinen hyväksyminen vieläpä kristinuskon sisälläkin vei lisää aikaa, joten ei ole kovinkaan järkevää väittää Jeesuksen opettaneen tuollaista oppia."
Ensimmäinen eli vanhin kopio Johanneksen evankeliumista on vuodelta 125-150jKr, ja sen arviodaan olleen jopa vanhempi.
Paavalin kirjeiden arviodaan olevan ajalta 35-50jKr, joten oppi Jumaluudesta oli jo ensimmäisellä vuosisadalla olemassa, siihen viittaa myös Johanneksen evankeliumin varjainen kirjoitusaika, muista varhaisemmista evankeliumeista puhumattakaan.
Apostolien teot ovat 60-70jKr, päätelmä perustuu siihen, että ne jäävät kesken, Paavalin saavuttua Roomaan. Tämän epäillään johtuneen Paavalin teloituksesta Roomassa.
Jos siis tietosi väittävät että Jeesuksen Jumaluusväitteet lisättiin raamattuun vasta 300-luvulla, sinun pitää osoittaa, etteivät silloin käytössä olleet käsikirjoituskopiot vastanneet ensimmäisen vuosisadan kirjoituksia...;)
"1) Oppi, johon raamatun kirjoittajat eivät itse ole milloinkaan uskoneet, ei voi olla raamatusta."
Ja mikähän sen todistaa tai osoittaa, etteivät uskoneet Jeesuksen Jumaluuteen?
Jos kolminaisuusoppi oli SINUN kuvitelmissasi olemassa jo UT:n kirjoitusten aikana, niin miksiköhän sinun edustamasi kristinusko teki siitä opinkappaleensa vasta 300 vuotta myöhemmin?
Miksi ensin tehtiin pelkkä kaksinaisuusoppi ja vasta paljon myöhemmin Jumalaan lisättiin Pyhä Henki kolmanneksi osaksi?
Miksi satoja vuosia Jeesuksen jälkeen vielä uskontosi kiisteli siitä, tuleeko Jeesus ja Pyhä Henki lisätä jumalaan vai ei?
Onko kovin vaikeaa tajuta sitä, että mikäli tuo oppi olisi ollut olemassa jo aikaisemmin, niin sitä ei olisi tarvinut keksiä uudelleen?
>>"1) Oppi, johon raamatun kirjoittajat eivät itse ole milloinkaan uskoneet, ei voi olla raamatusta."
Ja mikähän sen todistaa tai osoittaa, etteivät uskoneet Jeesuksen Jumaluuteen?
"Jos kolminaisuusoppi oli SINUN kuvitelmissasi olemassa jo UT:n kirjoitusten aikana, niin miksiköhän sinun edustamasi kristinusko teki siitä opinkappaleensa vasta 300 vuotta myöhemmin?
Miksi ensin tehtiin pelkkä kaksinaisuusoppi ja vasta paljon myöhemmin Jumalaan lisättiin Pyhä Henki kolmanneksi osaksi?
Miksi satoja vuosia Jeesuksen jälkeen vielä uskontosi kiisteli siitä, tuleeko Jeesus ja Pyhä Henki lisätä jumalaan vai ei?
Kolminaisuusoppi ei varmaankaan oppina ollut olemassa, mutta kaikki kolme esiintyivät jo ensimmäisellä vuosisadalla olleissa kirjoituksissa. Jeesus ilmestyi Paalalille apostolien teoissa Jumalan kaltaisena ilmestyksenä (huom. yhtäläisyydet valo ja ääni), puhui Paavalille samalla lailla kuin Jumala puhui silloin kun Jeesus kastettiin ja kun hänet kirkastettiin kirkastusvuorella.
"Onko kovin vaikeaa tajuta sitä, että mikäli tuo oppi olisi ollut olemassa jo aikaisemmin, niin sitä ei olisi tarvinut keksiä uudelleen?"
Ei, mutta Jeesuksen seuraajat eivät olleet kirkonmiehiä, he eivät olleet kasaamassa raamattua, vaan julistivat ylösnoussutta Kristusta. Ei heillä ollut aikaa, eikä halujakaan pohtia, että oliko kyse opista vai millä nimellä asiaa kuvaisi. He toimivat, muut kirjoittivat ja tekivät Jumalasta opin. Siksi olen sitä, mieltä, ettei mikään oppi pelasta, vaan elävä usko Jeesukseen Kristukseen.
Sinä pohdit asiaa kuten ihminen joka lukee kiipeilyoppaita ja kiistelee muiden kanssa oikeista sanamuodoista, "opeista" ankkurien suhteen jne., mutta ei ole itse koskaan kiivennyt tai laittanut valjaita jalkaan. Opetuslapset td. ihmettelisivät koko keskustelua, koska he tunsivat Jeesuksen, sekä ennen hänen kuolemaansa että kuoleman jälkeen. Se muutti heidän elämänsä. Hän lupasi lähettää Pyhän Hengen ja piti lupauksensa. Hän puhui Isästä, jonka luokse Hän menee. Hän paransi sairaita ja herätti kuolleita. Mielestäni on typerää väitellä, että oliko kyse opista vai mistä, kun Pyhä Henki oli heille todellinen, Jeesus oli ja Isä samoin. Jumala esiintyi heillle kolmessa muodossa. Pyhä Henki puhui Paavalille, enkä usko Paavalin kyseenalaistaneen Pyhän Hengen Jumalan ominaisuuksia, kuten hän ei tehnyt Jeesuksen suhteenkaan.
"Jos et tiedä sitä, miksi juutalaiset eivät ole milloinkaan uskoneet kolmiyhteiseen Jumalaan, niin kysäisehän tuosta heidän uskonnostaan heiltä itseltään."
Koska he eivät usko Poikaankaan.... He odottavat edelleen Messiasta, joka on maallinen kuningas, eikä puusepän poika. Jumala ilmaisi itsensä jo Vanhassa testamentissa Henkenä, ainoastaa Poika puuttui. Eli itseasiassa kun sanot Pyhän Hengen lisäyksen tapahtuneen 300 luvulla olet väärässä. Kyllä hän oli jo Vanhassa testamentissa.
"SINÄ sen enempää kuin mitkään helluntailaiset tai muut luterilaisuuden/kristinuskon lahkolaiset ette ole juutalaisia eli ette voi mitenkään olla uskonnollinen jatkumo Jeesus-liikkeen juutalaisuudelle.
Tämä asia on varmastikin kiusallista 'kuultavaa', mutta koita nyt oikein keskittyä ajattelemaan sitä ja tajuamaan sen olevan kiistattomasti totta."
Olet aivan oikeassa. Mutta kiusallista ei asia ole, sillä olemma samalla viivalla muiden pakanakristittyjen kanssa. Väitteesi perusteella siis ensimmäiset kreikkalaiset ja roomalaiset kristityt eivät voi olla sitä mitä olivat, koska eivät olleet juutalaisia? Paavali kastoi useita ko. kansallisuuksiin kuuluvia ihmisiä, jo paljon ennen 300-lukua.
Lueppas nyt hyvä mies Paavalin kirjeitä! Kuka tässä selittä asiaa suu vaahdossa ilman, että on ottanut selvää asioista ja lukenut vain tietyt raamatunkohdat, joilla yrittää pullistella täällä?
Totta kai tiedän, että apostolit ja Jeesus olivat juutalaisia! Paavali oli jne.
Muistatko milloin Jeesuksen seuraajia alettiin kutsumaan kristityiksi? Jo apostolien aikana!
Kolminaisuusopista vielä.
Matt.28:19, Jeesus käskee kastamaan Isän, Pojan ja Pyhän Hengen nimeen, ei nimiin. Joissakin käänöksissä sanotaan nimessä, ei nimissä. Kieliasiantuntijana varmaan näet, että kyse on yksikkömuodosta...?
"Kaikki kiistat fariseusten lahkolaisten, saddukeusten lahkolaisten tai minkä muun juutalaislahkon edustajien kanssa johtui vain ja ainoastaan siitä, että Jeesus ja hänen seuraajansa väittivät oman lahkonsa edustavan oikeaoppisinta juutalaisuutta."
Onko kyseessä mielipiteesi vai teologinen fakta? Jos on teologinen fakta, voisitko antaa jotain todisteeksi, sillä tuo alkaa kuulostamaan yläasteikäisen ateistifilosofin pikkuvanhalta väitteeltä, eikä kovinkaan moni teologi tai uskototieteilijä yhdy väitteeseesi.
Fariseukset ja kirjanoppineet niin väittivät.
Jeesus väitti olevansa muuta kuin ihminen.
Mikä on muuten motiivisi roikkua näillä sivuilla? Et ole jehova, luet paljon raamattua. Miksi?
Onko motiivisi kiistää Kristus?
Kun Jeesus sanoi pyytävänsä Isäänsä lähettämään Pyhän Hengen, niin eikö jo tuo riittävän selvästi kerro, että he ovat taivaassa eriarvoisissa asemissa. Koska Jeesus pyytää Isää, niin silloin Isä on mahtavampi persoona. Koska hän päättää Pyhän Hengen lähettämisestä, niin silloin myös Pyhä Henki on vähempiarvoinen persoona.
>>Väitteesi perusteella siis ensimmäiset kreikkalaiset ja roomalaiset kristityt eivät voi olla sitä mitä olivat, koska eivät olleet juutalaisia? Paavali kastoi useita ko. kansallisuuksiin kuuluvia ihmisiä, jo paljon ennen 300-lukua.>Muistatko milloin Jeesuksen seuraajia alettiin kutsumaan kristityiksi? Jo apostolien aikana!>Mikä on muuten motiivisi roikkua näillä sivuilla? Et ole jehova, luet paljon raamattua. Miksi?
Onko motiivisi kiistää Kristus?
on sama sukunimi, meitä yhdistää myös se, että olemme ihmisiä ja vielä se, että olemme aikuisia.
Jos lähetän vaimoni naapuriin kylään, onko hän alempiarvoinen kuin minä? Ei. Me olemme yhtä arvokkaita, mutta meillä voi olla eri tehtävät esim. kotona tai työelämässä.
Kuten jo aikaisemmin sanoin, vain samalla viivalla olevien kesken voidaan käydä arvostelua siitä, kumpi on suurempi tai pienempi. Olisi siis tyhjänpäiväistä Jeesukselta selitellä ihmisille, että hän on vähempiarvoinen kuin Isä, sillä sehän olisi itsestäänselvyys, koska häntä pidettiin ihmisenä. Miksi moista edes piti korostaa?
"Mihin uskontoon kuuluviksi nuo vääräuskoiset kääntyneet kastettiin? Tuohon juutalaiseen herätysliikkeeseen, vai mitä. Eihän ollut mitään muuta uskontoa!"
Heidät kastettiin Isän, Pojan ja Pyhän Hengen nimeen Kristuksen Jeesuksen omiksi. Mikähän uskonto se sinun mielestäsi on?
"ja niinpä minä pelkästä lähimmäisen rakkaudesta mielelläni paljastan tuollaiset perusteettomat tai muuten vain väärät opit."
Ahaa, oletko kuinka hyvin onnistunut, noin niinkuin tosielämässäkin?
Puhut vääristä opeista, mikä sinun näkemyksesi mukaan on se oikea? Kuka Jeesus sinun näkemyksesi mukaan olikaan? Ihminen ja suuri opettaja, ei muuta?
"Miksi sinä roikut sellaisessa noin epätoivoisesti kiinni?
Onko syy pohjimmiltaan sama kuin tupakoitsijalla tupakoiminen?"
Mikä sai pelokkaan ja syyllisyyttä potevan Pietarin muuttumaan suureksi saarnamieheksi ja vielä kirjoittamaan tekstejä, joita voimme tänäkin päivänä lukea? Ihminen nimeltä Jeesus? Höpöhöpö.
Kyllä minäkin myisin omaisuuteni jos näkisin Jeesuksen ja lähtisin mukaan.
Nyt on vähän mahdotonta näkymätöntä suerata.
Suomalainen ja muutki ei usko ennenkuin näkee.