Marian synnytys

Ne saastaisuussäädökset vaikkapa vanhan testamentin aikaan ovat ihan ymmärrettäviä, kuten kaikki pelottavat kuvitelmat naisen epämääräisistä voimista muissakin kulttuureissa. Olihan se outoa varsinkin miehille, että nainen vuotaa verta kerran kuussa, kun ei tiedetty sen biologista merkitystä. Ymmärrän, miksi kristinuskossakin on tullut noita navastasyntymistarinoita ja muita temppuja päästä kohdusta muita teitä kuin tavallisen ihmisen tie. Mutta - minä uskon että ihmisen elämä alkaa hedelmöityksestä, niinkuin kirkkokin opettaa. Ja minun logiikkaan ei mahdu se, että miksi Kristus ei voinut tulla kohdusta ihmisen lailla, jos Hän on tosi ihminen? Kuinka Hän voi olla tosi ihminen, jos Hänen elämänsä poikkeaa noin paljon normaalista? Ihan yhtä hyvin voisi sitten ajatella, että Hänen ei tarvinnut ruokaa ja juomaa, ja oli aina puhdas ilman peseytymistä. Vai tarkoitetaanko sitä, että Kristuksen inhimillinen elämä alkoikin vasta sitten, kun Hän oli kohdun ulkopuolella?

Ymmärrän vetten päällä kävelemisen ja muut ihmeet, nehän olivat merkkejä kansalle ja opetuslapsille. Kohdusta navan kautta putkahtaminen on eri ihme, koska kohdusta luonnollisesti tuleminen on persoonallista ihmisen elämää. Neitseestä syntyminen on ymmärrettävä ihme. Kristuksen elämä alkoi silloin. Mutta jos Kristus silloin sikisi oikeaksi ihmiseksi, niin eikö Hänen olisi pitänyt olla omassa elämässään oikeiden luonnonlakien alla. Vai mitä se ihmisyys sitten on? Tulee vähän sellainen käsitys, kuin Hän olisi vain jumalolento, jos elämä etenee noin kummallisesti.

Vai onko kaikki vaan jotain uskonopin käsitteitä ja niitä rikastuttavia mielikuvia? Onko neitseestä syntyminenkin kirkolle vain jokin oppi, eikä mitään muuta? Onko se kirkolle vain jokin ihmisen uskonnollinen kokemus, jonka kokee, kun sen tunnustaa? Ei kai sentään, mutta tällaisia kysymyksiä vaan tulee mieleen aiheesta.

huivi kirjoitti:

Ne saastaisuussäädökset vaikkapa vanhan testamentin aikaan ovat ihan ymmärrettäviä, kuten kaikki pelottavat kuvitelmat naisen epämääräisistä voimista muissakin kulttuureissa. Olihan se outoa varsinkin miehille, että nainen vuotaa verta kerran kuussa, kun ei tiedetty sen biologista merkitystä. Ymmärrän, miksi kristinuskossakin on tullut noita navastasyntymistarinoita ja muita temppuja päästä kohdusta muita teitä kuin tavallisen ihmisen tie. Mutta - minä uskon että ihmisen elämä alkaa hedelmöityksestä, niinkuin kirkkokin opettaa. Ja minun logiikkaan ei mahdu se, että miksi Kristus ei voinut tulla kohdusta ihmisen lailla, jos Hän on tosi ihminen? Kuinka Hän voi olla tosi ihminen, jos Hänen elämänsä poikkeaa noin paljon normaalista? Ihan yhtä hyvin voisi sitten ajatella, että Hänen ei tarvinnut ruokaa ja juomaa, ja oli aina puhdas ilman peseytymistä. Vai tarkoitetaanko sitä, että Kristuksen inhimillinen elämä alkoikin vasta sitten, kun Hän oli kohdun ulkopuolella?

Ymmärrän vetten päällä kävelemisen ja muut ihmeet, nehän olivat merkkejä kansalle ja opetuslapsille. Kohdusta navan kautta putkahtaminen on eri ihme, koska kohdusta luonnollisesti tuleminen on persoonallista ihmisen elämää. Neitseestä syntyminen on ymmärrettävä ihme. Kristuksen elämä alkoi silloin. Mutta jos Kristus silloin sikisi oikeaksi ihmiseksi, niin eikö Hänen olisi pitänyt olla omassa elämässään oikeiden luonnonlakien alla. Vai mitä se ihmisyys sitten on? Tulee vähän sellainen käsitys, kuin Hän olisi vain jumalolento, jos elämä etenee noin kummallisesti.

Vai onko kaikki vaan jotain uskonopin käsitteitä ja niitä rikastuttavia mielikuvia? Onko neitseestä syntyminenkin kirkolle vain jokin oppi, eikä mitään muuta? Onko se kirkolle vain jokin ihmisen uskonnollinen kokemus, jonka kokee, kun sen tunnustaa? Ei kai sentään, mutta tällaisia kysymyksiä vaan tulee mieleen aiheesta.

Ihmettelen sensuuria!

Teresa kirjoitti:

Ihmettelen sensuuria!

Se mikä poistui harkitusti, oli Grecianin varsin loukkaava viesti (siitä oli tullut aiheellisia valituksia). Valitettavasti joukko järkeviä ja asiallisia kirjoituksia lähti sen myötä.

Filbert kirjoitti:

Se mikä poistui harkitusti, oli Grecianin varsin loukkaava viesti (siitä oli tullut aiheellisia valituksia). Valitettavasti joukko järkeviä ja asiallisia kirjoituksia lähti sen myötä.

kirjoittaa uudestaan.

"Kannatan kyllä opetusvirkaa, mutta tämä ihmettely, että menettikö Maria neitsyytensä fyysisesti vai ei menee pahasti yli hilseen ja on minusta ukkojen höpinää."

Toivoin kysymykseeni vastaukseksi ensisijaisesti vanhojen ukkojen näkemystä. Kysymykseni ei niinkään ollut tähdätty sen selvittämiseen, mikä on jonkun mielipide, vaan sen, mitä katolinen kirkko tästä asiasta opettaa (samoin kuin sen, miten tämä opetus on tavan mukaan tulkittu).

"Maria ei menettänyt neitsyyttään fyysisesti, koska synnytyksellä ei voi olla mitään tekemistä neitsyyden menettämisen kanssa. Neitsyys menetetään siten, että harrastetaan yhdyntää."

Käsittääkseni aikaisemmin on tavattu ajatella, että neitsyyden menetys ja immenkalvon puhkeaminen merkitsevät samaa asiaa, eikä sillä, missä yhteydessä kalvo on puhjennut (vai onko se vaikka puuttunut synnynnäisesti), ole vaikutusta asiantilaan. Voin toki olla väärässä.

Jos uskotaan, että Jumalalle on kaikki mahdollista, eihän silloin liene mitään ongelmaa uskoa myöskään synnytykseen, jossa ei tapahdu fyysistä vahingoittumista.

Filbert kirjoitti:

Se mikä poistui harkitusti, oli Grecianin varsin loukkaava viesti (siitä oli tullut aiheellisia valituksia). Valitettavasti joukko järkeviä ja asiallisia kirjoituksia lähti sen myötä.

mitään loukkaavaa, ei kuulu tapoihin. Kerroin asiallisesti että Kirkon opetuksen ja perimätiedon mukaan Jeesus-lapsi syntyi neitseellisesti Neitsyt Marian navasta. Neitsyys ei siis missään vaiheessa ollut vaarassa.

Grecian2000 kirjoitti:

mitään loukkaavaa, ei kuulu tapoihin. Kerroin asiallisesti että Kirkon opetuksen ja perimätiedon mukaan Jeesus-lapsi syntyi neitseellisesti Neitsyt Marian navasta. Neitsyys ei siis missään vaiheessa ollut vaarassa.

kun kutsuit synnytystä saastaiseksi ja inhottavaksi asiaksi,ikään kuin Jumala ei olisi osannut luoda ihmistä ja panna häntä synnyttämään parhaimmaksi katsomallaan tavalla. Koen kirjoituksesi jumalanpilkkana ja niin varmaan moni muukin.

Neitsyt Maria synnytti Jeesus-lapsen todennäköisesti aivan tavallisesti, mutta kivuttomasti ja hän parani heti synnytyksestä ja immenkalvo umpeutui myös, niin että hän oli neitsyt synnytyksen jälkeenkin. Mutta me emme tiedä näistä asioista mitään, ja niiden miettiminen on minusta sopimatonta.

Teresa kirjoitti:

kun kutsuit synnytystä saastaiseksi ja inhottavaksi asiaksi,ikään kuin Jumala ei olisi osannut luoda ihmistä ja panna häntä synnyttämään parhaimmaksi katsomallaan tavalla. Koen kirjoituksesi jumalanpilkkana ja niin varmaan moni muukin.

Neitsyt Maria synnytti Jeesus-lapsen todennäköisesti aivan tavallisesti, mutta kivuttomasti ja hän parani heti synnytyksestä ja immenkalvo umpeutui myös, niin että hän oli neitsyt synnytyksen jälkeenkin. Mutta me emme tiedä näistä asioista mitään, ja niiden miettiminen on minusta sopimatonta.

kaikki synnytysjutut ova etovia ja iljettäviä. Synnyttäminen Se on rumaa ja vastenmielistä hommaa jossa kudokset repeilee. Sen aukon levittely ei tänne kuulu. Minulla on oikeus mielipiteeseeni: minusta synnytyshommat ovat vastenmielisiä enkä halua lukea niistä täältä.

tavallinen tallaaja kirjoitti:

kaikki synnytysjutut ova etovia ja iljettäviä. Synnyttäminen Se on rumaa ja vastenmielistä hommaa jossa kudokset repeilee. Sen aukon levittely ei tänne kuulu. Minulla on oikeus mielipiteeseeni: minusta synnytyshommat ovat vastenmielisiä enkä halua lukea niistä täältä.

Kaikista aiheistahan voidaan kirjoittaa tyylikkäästi. Marian synnytystä voidaan käsitellä teologiselta kannalta, menemättä fysiologisiin yksityiskohtiin. Sitäpaitsi voit hypätä sellaisten aiheitten yli, jotka ovat itsellesi vastenmielisiä.

Grecian2000 kirjoitti:

mitään loukkaavaa, ei kuulu tapoihin. Kerroin asiallisesti että Kirkon opetuksen ja perimätiedon mukaan Jeesus-lapsi syntyi neitseellisesti Neitsyt Marian navasta. Neitsyys ei siis missään vaiheessa ollut vaarassa.

tuo navasta syntymistarina sai alkunsa jonku nunnan unesta, jossa niin kävi.

paroni von Münchhausen kirjoitti:

tuo navasta syntymistarina sai alkunsa jonku nunnan unesta, jossa niin kävi.

Ei ollut ihan mikä tahansa nunna, vaan pyhä Birgitta, kahdeksan lapsen äiti!

logofilos kirjoitti:

"Kannatan kyllä opetusvirkaa, mutta tämä ihmettely, että menettikö Maria neitsyytensä fyysisesti vai ei menee pahasti yli hilseen ja on minusta ukkojen höpinää."

Toivoin kysymykseeni vastaukseksi ensisijaisesti vanhojen ukkojen näkemystä. Kysymykseni ei niinkään ollut tähdätty sen selvittämiseen, mikä on jonkun mielipide, vaan sen, mitä katolinen kirkko tästä asiasta opettaa (samoin kuin sen, miten tämä opetus on tavan mukaan tulkittu).

"Maria ei menettänyt neitsyyttään fyysisesti, koska synnytyksellä ei voi olla mitään tekemistä neitsyyden menettämisen kanssa. Neitsyys menetetään siten, että harrastetaan yhdyntää."

Käsittääkseni aikaisemmin on tavattu ajatella, että neitsyyden menetys ja immenkalvon puhkeaminen merkitsevät samaa asiaa, eikä sillä, missä yhteydessä kalvo on puhjennut (vai onko se vaikka puuttunut synnynnäisesti), ole vaikutusta asiantilaan. Voin toki olla väärässä.

Jos uskotaan, että Jumalalle on kaikki mahdollista, eihän silloin liene mitään ongelmaa uskoa myöskään synnytykseen, jossa ei tapahdu fyysistä vahingoittumista.

Poikkesin täällä vanhassa keskustelussa.

Tosiasiassa vauvan voi ihan luonnollisesti synnyttää niin, ettei mikään vahingoitu. Luulen että äidit selviävät nykyisin paljon vähemmillä vammoilla kun ei enää makuuteta selällään. Luonnollinen asenne synnytykseen on myös tärkeää ja siksi on hyvä että asia ei ole joku paha tabu. Minulle on tärkeää tuo, että voi ajatella, että Maria on synnyttänyt luonnollisesti ja on samalla aina neitsyt.

"Kysymykseen Marian ainaisesta neitsyydestä Kristuksen syntyessä luettavaa täällä:
http://www.ewtn.com/library/SCRIPTUR/VIRBIR.TXT "

Tuo selvitti asian.