Satuin samaan ruokapöytään yrityksemme henkilöstöpäällikön kanssa. Otin puheeksi rekrytoinnin ja sivarit. Hänen mukaansa yrityksessämme on periaate, ettei sivareita palkata.
Epäilyihini homman laillisuudesta sain vastaukseksi että aina valinta pystytään jollain muulla syyllä kääntämään armeijan käyneen eduksi. Haastattelussa armeija käynti / käymättömyys voidaan selvittää esimerkiksi kysymällä: "minkälaisen koulutuksen sait suorittaessasi asevelvollisuuttasi?"
Syitä sivareiden karsastamiseen sain kuulla useitakin. Pari mieleenjääneintä:
1: Jos mies ei halua armeijaan koska se on epämukavaa, estää häntä tienaamasta tms niin mikä takaa, ettei hän töissä kieltäydy epämukavista töistä tai siirry toisen leipiin heti kun se on taloudellisesti kannattavaa?
2: Jos hän ei ole käynyt armeijaa, koska viis veisaa Suomen ja lähimmäisten kohtalosta, niin mikä on hänen lojaaliutensa työnantajaa kohtaa? Tuskin sen suurempi.
3: Jos hän on mennyt sivariksi esim uskonnollisista syistä, riski saada joku hihhuli on aivan liian suuri. Palkatuksi voi tulla kaveri, joka myrkyttää ilmapiirin esim yrittämällä käännyttää muita työntekijöitä.
Hänen mukaansa sivareissa on varmasti miehiä joihinka mitkään näistä kuvauksista ei sovi. Mutta he ovat vähemmistönä. Näin riski päätyä huonoon valintaan on aivan liian suuri jos valitsee sivarin. Siksi heidät karsitaan heti pois.
Epäilyihini homman laillisuudesta sain vastaukseksi että aina valinta pystytään jollain muulla syyllä kääntämään armeijan käyneen eduksi. Haastattelussa armeija käynti / käymättömyys voidaan selvittää esimerkiksi kysymällä: "minkälaisen koulutuksen sait suorittaessasi asevelvollisuuttasi?"
Syitä sivareiden karsastamiseen sain kuulla useitakin. Pari mieleenjääneintä:
1: Jos mies ei halua armeijaan koska se on epämukavaa, estää häntä tienaamasta tms niin mikä takaa, ettei hän töissä kieltäydy epämukavista töistä tai siirry toisen leipiin heti kun se on taloudellisesti kannattavaa?
2: Jos hän ei ole käynyt armeijaa, koska viis veisaa Suomen ja lähimmäisten kohtalosta, niin mikä on hänen lojaaliutensa työnantajaa kohtaa? Tuskin sen suurempi.
3: Jos hän on mennyt sivariksi esim uskonnollisista syistä, riski saada joku hihhuli on aivan liian suuri. Palkatuksi voi tulla kaveri, joka myrkyttää ilmapiirin esim yrittämällä käännyttää muita työntekijöitä.
Hänen mukaansa sivareissa on varmasti miehiä joihinka mitkään näistä kuvauksista ei sovi. Mutta he ovat vähemmistönä. Näin riski päätyä huonoon valintaan on aivan liian suuri jos valitsee sivarin. Siksi heidät karsitaan heti pois.
Vastaukset 13
Vanhimmat
...nimi oli?
pomolle, että tuosta voit sitten saada syytteen syrjinnästä. Siinä muuten sitten pätee käänteinen todistustaakka, eli sen teidän bensa-asemanne on kyettävä todistamaan syyttömyytensä.
Bensa-asema on syytön. Se ei ole syrjinyt ketään. Uskon, että siellä on aina pätevin saanut työpaikan. Pätevyyteenhän vaikuttaa esimerkiksi koulutus ja työkokemus. Muuten tasavertaisessa tilanteessa varusmiesaikana saatu autontankkauskoulutushan voi tehdä hakijasta pätevämmän.
Ja tällaista tapahtuu siis 2000-luvulla. Hip huraa!
Vaihda ihmeessä yritystä. Tulevaisuus ei voi olla valoisa firmassa jossa henkilöstöpäälliköksi otetaan tuon tason kavereita.
Mihin ryhmään sinä kuulut, arvoisa siviilipalvelusmies?
1. En viitsinyt, se on niin epämieluisaa. Nukun mieluummin yöni kotona.
2. En arvosta isänmaatani enkä lähimmäisteni turvallisuutta.
3. Uskonnollisista syistä.
4. Joku muu, mikä?
En itse luokittele ihmisiä, mutta kun itse kerran pidät siitä niin valitseppa näistä, arvoisa "työnantaja"?
1. Pelkään, että siviilipalvelusmies voisikin oikeasti ollakin hyvä työntekijä (ja maailmankuvani romuttuisi).
2. Pelkään siviilipalvelusmiehiä.
3. Joku muu, mikä?
Ei kannata välittää sivareista jos itle olet käynyt armeijan ole ylpeä siitä, sillä jos Suomeen tulee sota niin voit olla ylpeä, että olet siellä puolustamassa kotimaatasi ja nuo sivarit menevät pommisuojaan itkemään tai pahimassa tapauksessa MAANPAKOON
miten usein olenkaan kuullut "meillä on periaate, mutta.."
1: Jos mies ei halua armeijaan koska se on epämukavaa, estää häntä tienaamasta tms niin mikä takaa, ettei hän töissä kieltäydy epämukavista töistä tai siirry toisen leipiin heti kun se on taloudellisesti kannattavaa?
Tuolla tavalla käyttäytyy aika moni muukin. Ainakin tuo toisen leipiin siirtyminen paremman työn/palkan vuoksi on pelkästään loogista.
2: Jos hän ei ole käynyt armeijaa, koska viis veisaa Suomen ja lähimmäisten kohtalosta, niin mikä on hänen lojaaliutensa työnantajaa kohtaa? Tuskin sen suurempi.
Isänmaasta välittäminen, läheisistä välittäminen ja työnantajasta välittäminen ovat kolme aivan eri asiaa, eivätkä ne korreloi kovinkaan paljoa keskenään. Löytyy paljon ihmisiä, jotka laiminlyövät perhettään työnsä vuoksi, ja sellaisia ihmisiä, jotka varmistavat perheensä turvallisuuden häipymällä maasta heidän kanssaan sodan sattuessa, sekä sellaisia, jotka ovat maanpuolustusintoilijoita, mutta työttömiä esim. alkoholismin vuoksi.
3: Jos hän on mennyt sivariksi esim uskonnollisista syistä, riski saada joku hihhuli on aivan liian suuri. Palkatuksi voi tulla kaveri, joka myrkyttää ilmapiirin esim yrittämällä käännyttää muita työntekijöitä.
Noita on todella monella työpaikalla muutenkin, ihan armeijan käyneinäkin. Jotenkin on tullut sellainen kuva myös, että sivareiden joukossa ei niin kauheasti mitään hihhuleita ole...
- Jos luet lehdesta etta joku on tappanut perheensa, kyseessa on aina armeijankaynyt. Matinkylan perhemurha 2005 - armeijankaynyt jne. jne.
- Jos tyopaikalla on joku alkoholiongelmainen ja vakivaltainen hairikko, kyseessa on AINA armeijankaynyt yksilo.
Go figure,
Itse menin sivariin sen takia, että saisin vuoden kokemuksen oikeasta työstä, enkä kadu ainakaan näin 300 päivän jälkeen valintaani.
Työnkuvaani kuuluu auttaa päivittäin vanhuksia, enimmäkseen sotaveteraaneja päivittäisrutiineissa. Enemmän kait oikeasta käytännön työkokemuksesta on apua, kun ampumaleikeistä?
"1: Jos mies ei halua armeijaan koska se on epämukavaa, estää häntä tienaamasta tms niin mikä takaa, ettei hän töissä kieltäydy epämukavista töistä tai siirry toisen leipiin heti kun se on taloudellisesti kannattavaa?"
Harvat ihmiset hakevat sellaisiin töihin, joissa he joutuisivat tekemään itselleen epämieluisia töitä. En usko että sivarit olisivat poikkeus. Jos ei tykkää armeijasta niin on aina vaihtoehto: sivari. Mutta jos ei tykkää töistä niin vaihtoehtoja ei juuri ole. On tietenkin työttömyys, mutta jos sitä pitää hyvänä vaihtoehtona, niin tuskin sitä silloin viitsisi edes töihin hakea.
Jos toinen työnantaja antaisi paremman palkan/paremmat työetuudet, niin tottakai sitä lähtisi tähän uuteen firmaan, ellei nykyinen työnantaja pystyisi nostamaan palkkaa. Tämähän on ihan luonnollista että työnantajat kilpailevat osaavasta työvoimasta, ilman tälläistä toimintaa palkat pysyisivät varmaan kokoajan samana!
"2: Jos hän ei ole käynyt armeijaa, koska viis veisaa Suomen ja lähimmäisten kohtalosta, niin mikä on hänen lojaaliutensa työnantajaa kohtaa? Tuskin sen suurempi."
Tästä tuli juttua jo aikaisemmin. Minun lojaaliuteni työnantajaa kohtaan riippuu periaatteessa siitä kuinka hyvin minua kohdellaan jne... Ei sillä ole mitään tekemistä isänmaani tai lähimmäisteni kanssa.
"3: Jos hän on mennyt sivariksi esim uskonnollisista syistä, riski saada joku hihhuli on aivan liian suuri. Palkatuksi voi tulla kaveri, joka myrkyttää ilmapiirin esim yrittämällä käännyttää muita työntekijöitä."
Joo, juuri näin. Joku siis naama peruslukemilla pystyy väittämään tälläistä? Tämä nyt viimeistään paljasti että koko keskustelusi henkilöstöpäällikön kanssa oli täysin tekaistu. Ensimmäinen ja toinen väittämä olivat vielä uskottavia mutta nyt ampuu yli ja pahasti.