Tulen tälläin hieman hitaana perässä, mutta kiire on painanut liiakseen, että olisin ajoissa ehtinyt, mutta taas toisaalta 8.3 oli niin ruuhkaa, että ehkäpä nyt olisi sitten "auvoisemmat ajat" kirjoittaa.
Suureksi hämmästyksekseni olen kiinnittänyt yllättävän usein huomioni keskusteluihin joissa penätään naisten oikeuksia joita ei ole ja nimen omaan suomessa. Nyt haluan hieman hitaana ja ehkäpä tietämättömänäkin kysäistä, että mitä juuri SINÄ olet kokenut, nähnyt tai ollut sivullisena tilanteessa jossa poljetaan naisen oikeutta suomessa ja nyt huom huom kaikki, tarkoitan vain ja ainoastaan suomessa, en esim afrikan maita tms. Oletko ollut tai olet töissä Erkin kanssa joka tisma samasta työstä, samassa yrityksessä saa Marttaa enemmän palkkaa? Onko joku oikeus suomessa, mielestäsi, joka koskee vain miehiä, mutta ei naisia? Tai onko suomessa jotakin joka polkee mielestäsi naisten oikeuksia?
Suureksi hämmästyksekseni olen kiinnittänyt yllättävän usein huomioni keskusteluihin joissa penätään naisten oikeuksia joita ei ole ja nimen omaan suomessa. Nyt haluan hieman hitaana ja ehkäpä tietämättömänäkin kysäistä, että mitä juuri SINÄ olet kokenut, nähnyt tai ollut sivullisena tilanteessa jossa poljetaan naisen oikeutta suomessa ja nyt huom huom kaikki, tarkoitan vain ja ainoastaan suomessa, en esim afrikan maita tms. Oletko ollut tai olet töissä Erkin kanssa joka tisma samasta työstä, samassa yrityksessä saa Marttaa enemmän palkkaa? Onko joku oikeus suomessa, mielestäsi, joka koskee vain miehiä, mutta ei naisia? Tai onko suomessa jotakin joka polkee mielestäsi naisten oikeuksia?
Vastaukset 80
Vanhimmat
Katso tasa-arvovaltuutetun kotisivun valitukset. Siella niita pengotaan.
Itse tein aikoinaan tasa-arvovaltuutetulle valituksen tasa-arvovaltuutetun tasa-arvoyksikosta.
Samassa ministeriossa on myos TANE.
onko joku ihan oikeasti henk.koht ollut todistamassa tai kokemassa naiseen kohdistunutta sukupuolisyrjintää.. En sitä mistä niitä voisi kaivamalla kaivaa.. Ja eiköhän, mielestäni, tuo Halosen Tare jo jyrännyt omalla palkallaan sen miesten euro naisten 80snt.. vai..?
Presidentti ei saa palkkaa, vaan hänelle maksetaan palkkio, joka on verotonta tuloa, eikä näin ollen näy palkkatilastoissa.
Muuten, noin kansaivälisesti katsoen tuo meitin pressan palkkio on kokolailla kohtuullista luokkaa.
Eli kysyit palstalaisilta. Nimittain tasa-arvovaltuutetun toimistossa on kasitelty juttuja jossa "joku" on koennut tulleensa syrjityksi.
Mutta aina ei ole sitten toimistossa katsottu tulleenkaan.
Joku toinen taas on joutunut syrjinnan kohteeksi. Virallisesti.
Niinhan se on. Joskus syrjintaa tapahtuu, ja joskus ihmisen pieni napaan tuijottava koppa tulkitsee kaikenmaailman vipellykset syrjinnaksi ja rasismiksi.
Ja joskus ollaan virallisesti vaaerassa ja joskus oikeassa. Joskus on tuomittu jopa kuolemaan syyttomia ja joskus on rakennettu rikollisille patsaita.
kysyin nimen omaan palstalaisilta!! Kyllähän tuota virallista tekstiä on jos jonki laista. Valituksia tehdään alvariinsa, mutta nyt kysynkin hen.koht kokemuksia.. Ja oletan että niitä olisi.. Ainakin tekstimäärästä päätellen. *jännittyneenä tiirailee aina välillä palstalle..*
siis palkkio, ei palkka.. Mutta korvaus menetetystä vapaa-ajasta kuitenkin.. Ja hyvä korvaus sitten taitaakin olla..
Hassua ku tuolla Boliviassa pressa pienensi omaa palkkaansa, jotta sitä rahaa olisi sitten muuhunkin tarkoitukseen, kuten terveydenhuoltoon.. Näin niinkuin aiheesta täysin hypäten..
Kylla ma sen tajusin, mutta kun samalla etsit henkiloa "joku" joka on kokenut kokeneensa syrjintaa, niin sait vihjeen.
Niin. Ai kiinnostaa vain palstalaisten kokemukset..?
Olethan varovainen ettet joudu silmatikuksi. Motiivisi kun on viela hamaran peitossa. Mutta epailyttava. :)
voin reilusti paljastaa, silläkin uhalla, että joudun silmätikuksi. Mä kun olen KUULLUT että joku siskonkumminkaimanveljentytär olisi joutunut varsinaisen syrjinnän kohteeksi ja huom vain kuullu. Eli alkaa tuntua urbaanilta kaupunkilegendalta tuo, että suomessa olisi varsinaista sukupuolista syrjintää.. Ainakaan naisten kohdalla. On joo toki isot palkka erot NAISvaltaisilla aloilla verrattuna MIESvaltaisiin aloihin, mutta siinähän ei ole sukupuolisesta syrjinnästä kyse. Esim sairaanhoitajilla oli se mies tai nainen on ihan yhtä huonot palkat. Ja esim nais sekä mies insinööreillä, jos ovat saman alan insinöörejä on yhtä hyvä palkka.. joten ei sukupuolisyrjintää..
Arvaapa kiinnostaako setalaista tiivitaavia sairaiden taikka vanhusten hoito. Pääasiahan on että monkulttuurisia tasa-arvoprojekteja rahoitetaan.
Se on yhteiskunnalle kuluerä, mikä ei tuota eikä hyödytä mitään eikä ketään, paitsi Halosta ja Penaa.
nukkumaan mennessäni ja viimeisen vilkaisun tehdessäni, voin ilokseni todeta, että täällä vierailleista feministeistä tai muista EI ole löytynyt yhtäkään, joka olisi kokenut sukupuolista syrjintää!!
Ts. Suomi on tasa-arvoinen maa naisille!! Hyvä, tavoite on saavuitettu!!
Onnea me!! Mitäs, jos nyt alkaisimme ajamaan tasa-arvoa?? Miesten ja naisten kesken? Ei ihan niin, että naisille tahtoo tahtoo, kaikki heti tänne nyt, olen nainen, vaan tasa-arvoa!! Sama oikeus kaikille!! Naisille ja miehille!
Missähän asiassa sitä tasa-arvoa pitäisi ajaa? Nyt kun tuli todistetuksi, että mitään syrjintää ei ole koskaan tapahtunut.
Huomenta. Onnistuit avauksessasi esittämään ne kysymykset, jotka minäkin olen halunnut esittää.
Kuinka paljonpuhuvaa voi vaikeneminen ollakaan! Kun kysymykset ovat tarpeeksi konkreettisia, kellokas-femakotkin hiljenevät. He käsittävät itsekin, kuinka naurettava väistöliike prostituutiosta tai lasikatosta puhuminen tässä tilanteessa olisi - puhumattakaan "naisen euro on xx senttiä" -uskontunnustuksesta.
Voipi olla, mutta täytyy sanoa tyytyväisenä maan tilanteeseen, että hieno homma ettei ole kärsitty sp syrjinnästä. Siksikin jo kovasti ihmettelen näitä kärkkäitä ja joskus jopa katkeriakin kirjoituksia naisten syrjimisestä ja vieläpä ihan nyky suomessa. Kun näyttäisi kuitenkin siltä ettei kukaan ole itse joutunut sp syrjinnän kohteeksi, vaan on pelkästään lukenut jonkun aihetta käsittelevän artikkelin ja siitä saanu päähänsä, että sama koskee suomeakin. Meitä naisia potkitaan päähän..
Olen ymmärtänyt hieman erilailla keskustelupalstan funktion, täällä ei ole tarkoituksena keskustella ihmisistä vaan lähinnä asioista. Omaelänkerrallisia sepustuksia kirjoittelevat eivät ole feministejä. Miksi täällä täytyisikään keskustella nimenomaan omista kokemuksista? Ketä kiinnostaisi esim. Tittelityyn työhistorian repaleisuus?
Tasa-arvon ongelma työmarkinoilla ovat pätkätyöt ja näiden kohdistuminen pääasiallisesti fertiili-iässä oleviin naisiin. Tämä on yhteiskunnallinkin ongelma, ei pelkästään henkilökohtainen. Pätkätöiden vuoksi synnyttävien naisten ikä on noussut merkittävästi ja hedelmällisyyshoitojen tarve sen mukaisesti lisääntynyt myös.
Naisvaltaisten alojen heikko palkkaus näkyy voimakaana työvoimapulana, näin on etenkin kuntapuolella. Naiset äänestävät jaloillaan. Näiden elintärkeiden alojen työvoima puute vaikuttaa laajasti yhteiskuntaan.
Naisten "valittamiselle" on siis syynsä. Yhteiskunnan typeryyttä on, jos päättäjät eivät näitä viestejä kuuntele.
Ongelmana siis toisaalta pätkätyö ja toisaalta huono palkka? Onko nainen huonopalkkaisessa työssä liian vähän aikaa? Pitäisikö hänen saada pitempi sopimus samalla palkalla vai parempi liksa pätkätyöstä? Ja JOS tapahtuisi se kaikkein tavoitelluin, hyväpalkkaisen vakituisen työsuhteen muodostuminen, niin ryhtyisikö nainen hyödyntämään fertiiliä elämänvaihettaan ja hankkiutuisi muutamassa vuodessa esim. kolmen lapsen äidiksi? Eikös kotihommissa mene maisterin paperit hiukan hukkaan?
Hups. Tuli taas kyseltyä enemmän kuin kukaan hermostumatta jaksaa vastata.
Tämän kansan ukkoutuminen ja mummoutuminen on lähivuosien todellinen kriisi. Väestön uudistuminen vaatisi aikamoista käännettä perhepolitiikassa. Jos muistan tilastonumerot suunnilleen oikein, pitäisi sadan suomalaisen naisen synnyttää 210 lasta, mutta nyt tämä satanen saa aikaiseksi n. 170. Kun luvut suhteutetaan koko väestöön, tuhansia "tarpeellisia" lapsia jää vuosittain syntymättä. Kohtalokasta!
Hedelmöityshoitojen tarve on lisääntynyt lähinnä nuorten naisten holtittoman seksielämän takia. Sukupuolitaudit aiheuttavat hedelmättömyyttä. Yhteiskunta huolehtii omalta osaltaan ehkäisyvälineiden saatavuudesta, joten vastuu lisääntymisterveydestään on viime kädessä naisten itsensä kontolla.
Kaikesta ei voi syyttää yhteiskuntaa tai miehiä. Usein syy ja seuraus ovatkin naisten omassa typeryydessä.
Synnyttävien naisten keski-iän nousu ei johdu pätkätöistä vaan siitä, että nykypäivänä naisen henkisen kypsyyden saavuttaminen äitiyteen vie pidempään kuin ennen. Sotien jälkeen ei ollut töitä eikä minkäänlaisia rahallisia avustuksia ja siitä huolimatta naiset synnyttivät lapsensa nuorina, koska siihen aikaan henkinen kypsyys saavutettiin aikaisemmin.
Naisvaltaisten alojen työvoimapula ratkeaa kun rajoitukset työvoiman vapaasta liikkuvuudesta poistetaan uusista EU-maista.
Pätkätyöt ja pieni palkka voivat koskettaa samaa henkilöä, toisaalta voivat olla koskettamattakin. Pätkätyöt ovat kouluttettujen naisten ongelma, heidän on vaikeaa työllistyä koulutustaan vaativiin töihin. Pätkätyöt mahdollistavat ihmisten pompottamisen ja nöyränä pitämisen. Palkkakehitys jää väistämättä jälkeen, sitä on vaikea valvoa, jos työsuhde voidaan katksaista millon vain. Pätkätöitä perustellaan usein naisten raskauteen ja synnyttämiseen liittyvillä kuluilla, toimintaan saadaan näin oikeutus. Käytänössä pätkätyöt ovat sukupuolista sortoa, näin saadaan kilttejä ja kuuliaisia työntekijöitä.
Pieni palkka on ongelmana usealla naisvaltaisella alalla. Otan esimerkiksi sairaanhoitajien palkkauksen. Etelä-Suomessa ei sairaanhoitan palkalla yksinomaan elä, vuokra- ja elinkustannukset ovat jo nousseet siihen luokkaan. Sairaanhoitajien koulutukseen ei enää hakeudu ihmisiä ja valmiit hoitajat etsiytyvät muihin töihin. Tämä on aiheuttanut myös sen, että hoitoalalla työskentelevien työolot ovat huonontuneet, tekijöitä on liian vähän. Tässä on nähtävissä itseään ruokkiva kierre. Päättäjillä on tämä ongelma ollut tiedossa jo pitkään, mitään ei palkkauksellisen alijäämän hyväksi ole kuitenkaan tehty.
Ensisynnyttäjien ikä on noussut kymmenellä vuodella kahden viimeisen vuosikymmen aikana. Naiset ovat hedelmällisimillään alle 32 vuotiaina. Tämän jälkeen alkaa olla ongelmia lapsen saanissa. Hedelmällisyyshoitoja joudutaan lisäämään merkittävästi myös jatkossa. Osittain synnytysiän nousemiseen vaikuttaa myös ansiosidonnaisen päivärahan olemassa olo. Opiskelijan on lähes mahdotonta elää peruspäivärahalla lapsen kanssa. Lapsen saantia siis lykätään siihen, että päästäisiin työelämään ja äitiyspäiväraha olisi edes siedettävällä tasolla.
Suomessa on varsin harvinaista, että koulutettu nainen jää lapsiaan kokopäiväisesti hoitamaan. Suomen naisten työelämään osallistuminen on länsimaiden korkeampia, ellei korkein. Kolmen lapsen äiti pääsee myös työelämään mukaan, katkos on -koko työhistoriaa- ajatellen vähäinen.
Sotien jälkeisen lapsiluvun syynä lienee ehkäisyvälineiden puute ja tarve turvata tulevaisuus, tässä epävarmassa maailmassa. Eläkkeiden maksamisen aloittaminen, jätti lapsen teostä erään tärkeä funktion pois. Lapsia ei tarvittu sosiaaliseksi turvaksi vanhuuden varalle. Lieneekö nämä syyt sitten henkistä kypsyytta on varmaan makuasia.
Naisvaltaiset alat -joista keskustelen nyt- ovat koulutusta ja kielitaitoa vaativia aloja. Työvoimasta on jo nyt puute muissakin länsimaissa. Rajojen avaaminen tuskin kovin nopeasti vaikuttaa, etenkin kun Suomen kilpailukyky on työvoiman suhteen surkean huono. Täällä maksetaan jopa suhteutettunakin niin surkeita palkkoja.
Sairaanhoitajilla on keskitasoinen palkka, ei huippuhyvä muttei oikein huonokaan. Säästäväinen ihminen tulee mainiosti toimeen sairaanhoitajan palkalla, moni hoitaja on säästänyt palkastaan asunto-osakkeen lisäksi kesämökin tontteineen. Nykyisellä pullamössösukupolvella on turhan suuret luulot omista kyvyistään ja oletetaan palkan olevan automaattisesti useita tuhansia euroja kuukaudessa nettona. Kun näin ei työelämässä oikeasti olekaan, vaan totuus on arkisempi, alkaa raivoisa nurina. Ja narina "työelämän naisia syrjivistä rakenteista".
itsellesi. Hedelmöityshoitojen lisääntyminen ei suinkaan ole naisten vika vaan yleensä miesten. Heidän siittiöiden määrä on laskussa koko ajan. Ja kun lapsia aletaan tekemään myöhään niin aikaa niiden tekemiseen ei ole. Ja kun miesten siittiöiden vähyyttä ei voi korjata niin sitä paikataan korjaamalla jo valmiiksi ehjää, eli antamalla naisille hedelmöityshoitoja ja keinohedelmöitystä. Ja tuosta oli muutama viikko sitten hesarissakin juttua niin pidäppäs suutas soukemmalla kun et edes tiedä mistä puhut.
Kunnllisten alojen palkkaus on julkista tietoa ja helposti tarkistettavissa. Jokainen voi laskea, kuinka hyvin ko. tuloilla asuntoja ja kesämökkejä säästellään.
Hedelmöityshoitojen tarpeen kasvua on nim.omaan selitetty sp-tautien aiheuttamaksi muutokseksi. Tästä oli Tieteen kuvalehdessä artikkeli jokin aika sitten. Klamydia vaivaa jo joka kolmatta alle 25-vuotiasta. Kyse on siis jokaisen omista valinnoista, yhteiskuntaa ei voi aina syyttää kaikesta eikä etenkään yksittäistä miestä.
pieni palkka on naisvaltaisten alojen vitsaus, mutta sillä ei ole sp syrjinnän kanssa taas mitään tekemistä. Naiset ovat heränneet myöhään puolustamaan palkkojaan, ei ole tarpeeksi hanakasti ajamassa itselleen lisää liksaa. Sehän on Ay liikkeitten onnetonta asioiden hoitamista, ei sp syrjintää. Sp syrjinnästä voidaan puhua sitten kun Maija ja Matti ovat samassa työssä, sama toimi ja sama yritys ja sama kokemus, mutta että Matti saa Maijaa enemmän palkkaa, koska on mies. Se olisi sp syrjintää.
Ja tuo, että vedotaan naisten synnyttämiseen on taas ihan naisten oma syy. Mitäs ajoivat läpi lakiehdotuksen ettei saa työhaastattelussa kysyä onko raskaana ja aikooko tulla raskaaksi esim seuraavan kahden vuoden aikana. Onhan se hölmöä palkata nainen vakituiseen työsuhteeseen jos nainen jää äitiyslomalle jo muutaman kuukauden kuluttua ja taas pitää palkata paikkaamaan uutta työntekijää. Vai näetkö, että on työnantajan etuus palkata nainen joka jää melkein heti äitiyslomalle ja hoitovapaalle jne..?
Ja tuo, että joudutaan antamaan hedelmöityshoitoja ei johdu naisten korkeammasta iästä yksistään. Vaan siitä, että (kuten jo ylemmässä vastauksessa sanoin) miesten siittiöiden määrä on laskenut vuosi vuodelta. Se ei tarkoita etteivätkö he voisi siittää lasta, mutta siinä menee vain kauemmin ja kun aikaa taas ei enää ole sitä kymmentä vuotta niin aletaan korjaamaan sieltä jossa sitä voidaan eli naista. Miesten siittiöiden määrää kun ei pystytä lääketieteellisesti lisäämään niin naisille tehdään hormoonihoitoja ja keinohedelmöityksiä.
Palkkataulukot ovat julkisia, laskimia löytyy, samoin asunto-osakkeiden ja kesämökkien hintataso on yleistä tietoa. Hoitoalalla maksetaan yleisesti olosuhdelisiä, vuorolisiä, sunnuntaikorvauksia, jotka nostavat kokonaisansioita huomattavasti perustaulukkopalkasta. Sairaanhoitajan tyypillinen vuosiansio on 38 000 €. Siitä palkasta jo helposti säästää isompiakin hankintoja.
yksistään miestä, mutta miesten puolella se vika YLEENSÄ on.. Silloin kun siittiöiden määrä laskee alle 50milj/mg alkaa hedelmöittäminen olemaan jo hidasta. Ei mahdotonta, mutta hidasta. Ja kun siittiöiden määrää ei voi lääketieteellisesti lisätä niin listätään naisen hedelmöittymisen määrää.
Ja eiköhän se klamydia ole sitten molemmilla, niin miehillä kuin naisilla. Joten molemmat varsin holtittomia sitten. Vai saunan lauteiltako ne naiset sen klamydian on saanut ja siten tartuttelee ympäriinsä..?
Tietenkään syrjintää ei ole, jos syrjinnä rajat asetellaan riittävän ahtaaksi ja mikäli syrjintää ei voida kieltää, sen syyksi nähdään syrjityt.
Suomen työmarkkinat ovat hyvin selvästi sp-jakautuneet. Jakautuneisuus näkyy palkkauksessa siten, että samantyypisen koulutuspohjan omaavat miehet saavat läpi linjan korkeampaa palkkaa, kuin vastaavasti naiset. Tämä on epätasa-arvoista. Yksittäisten ihmisten kohtaamien epätasa-arvotilanteiden puuttumattomuus ei tätä tosiasiaa muuta miksikään.
Tottakai, naisten sunnyttäminen on naisten oma syy. Synnyttämättömyyskin naisten syy ja voisimme luetella loputtomasti naisten syyksi pantavia asioita. Mutta oleellista on se, että naisten palkkaamiseen liittyvät riskit mahdollistavat työnantajan epäasiallisen toiminnan. Pätkätöiden ketjuttaminen on yleistä ja sen avulla naisalojen palkkaus pidetään pienenä. Synnytysaikaisten kulujen tasaamiseen ei työnantajlla ole halua, koska näin saadaan vähään tyytyviä kuuliaisia työntekijöitä, näiden työntekijöiden sukupuoli on arvattavissa.
Ikäkysymys koskettaa myös miehiä, mikäli naisten synnytysikä nousee, nousee myös isäksi tulevien miesten ikä. Siittiötuotannossa on myös ikään liittyvä notkahdus. Molempien hedelmällisuuden alentuessa, vian ei tarvitse olla suurikaan, josta sitten johtuu hedelmöityksen onnistumattomuus.
:)
Ihan vain kysyisin, millaisen syyn sinä näet tälle työmarkkinoiden sp-jakautumiselle? Minulla itselläni on olemassa tähän eräs teoria...
Missäs mahdollisesti sanoin, että synnyttäminen on naisten syy?? Tai synnyttämättömyys..? Sanoin, että se on kyllä selkeesti naisten syy ettei työnantaja saa tai voi kysyä mahdollisista perhesuunnitteluista ja onko jo työpaikkaa hakiessa raskaana!! Ja jos joku ovela haastattelija saa tiedon onko tekemässä lapsia niin vastaus "en ole tekemässä seuraavaan kahteen vuoteen" ei ole naista sitova. Jos haluaa jotain on myös pystyttävä antamaan takaisin.
Jos naiset haluavat, että pätkätyöt on saatava vähenemään niin on myös yksinkertaisesti pystyttävä antamaan sitovia vastauksia esim juuri lasten teosta. Ja voin jopa omakohtaisesti todeta, että se toimii. Sain erittäin hyvän vakituisen työpaikan ja myöhemmin kuulin, että taitojeni lisäksi ohitin miehet sillä, että sanoin suoraan, on kaksi lasta ja enempää ei tule ilman, että haastattelija joutui edes kommervenkein sitä kysyä. Vakituisen työsuhteen saanti ei ole niin hankalaa kuin väitetään olevan. Naiset vain hyvin tiukasti pitää kiinni oikeuksistaan ettei saa mitään kysellä, niin eihän silloin mitään tarjotakkaan.
Otit esille palkkauserot nais ja mies valtaisilla aloilla. Totta turiset siskoseni, niitä on, mutta mielestäni se ei ole sp syrjintää. Ay liikkeet liikkeelle ja tekemään asialle jotain. Mutta esim sairaanhoitajilla ei vuorolisineen ole kylläkään kovin huonot palkat. Toki suhteessa työn vaativuuten palkkaus on huono, jos vertaa vaikka paperityntekijöihin joiden palkka on ihan järjetön suhteessa siihen mitä tekevät. Sairaanhoitajien palkoista voin sillä sanoa, koska kaksi ystävääni toimii sairaanhoitajana. Toinen on osaston johtaja ja vuosipalkka on 42 000e- 44 000e/vuosi
riippuen ylitöistä. Osa ylitöistä korvataan vapaana osa rahana. Toinen on anestesia osaston sh ja vuositasolla palkka haitari on hieman suurempi, mutta on kuitenkin 38 00-43 000e/ vuosi riippuen ylitöistä ja vuorolisistä. Eli en niin huonoksi sitä väittäisi.. Lähihoitajat ovat asia erikseen. Heidän palkkaus on keskimäärin 1700e/kk brutto.. Ja tietoni päivitin juuri, soitin meinaa ystävilleni ja kysäisin asiasta etten ihan läpiä päähäni puhu tai mutu tuntumalla..
Mukava "nähdä" sinuakin taas pitkästä aikaan!! Mua muuten kiinnostaa se teoria, vaikka Tittelityy ei vastaisikaan..
Tämä on mielenkiintoinen aiha. Suomessahan työmarkkinat eniten sp jakauteuneet, kun vertaa vastaaviin maihin. Mikä suomalaisessa koulutuspolitiikassa vaikuttaa tähän? Vai olisiko syynä yleinen asenneilmasto? Ajatellaan olevamme niin tasa-arvoisia ja kuitenkin valitsemme luutuneiden asenteiden mukaisesti työuramme. Miehillä on selkeästi palkkaus eräs peruste, jopa opiskelualan valinassa. Pojat ajattelevat itseään perheen pääasiallisenpina huoltajina jo yläasteella. Palkkaukselliset tavoitteet ovat selvillä. Tyttöjen työhön liittyvät valinnat ovat humanistisempia, pyritään parantamaan maailmaa, ja siten alan valinnassa ei kiinnitetä huomiota niinkään palkkaan vaan työn sisältöön. Pettymys tulee sitten myöhemmin. Työn sisältö ei ehkä vastaakaan odotuksia ja palkkaus on pieni.
Synnyttäminen on naisellinen ominaisuus, ainoastaan naiset voivat tämän tempun tehdä. Mikäli synnättimistä pidetään esteenä naisen palkkaukselle, kyseessä on sukupuolinen syrjintä. Työnantajalla ei ole oikeutta puuttua perheensisäisiin ratkaisuihin ja lisääntyminen kuuluu eittämättä näihin. Varsin kummalliseltahan yhteiskuntamme vaikuttaisi jos työnantajat voisivat määrätä lastenteon tahdin. Miehiä ei tämä perhevapaista johtuva syrjintä koske lainkaan, vaikka miehetkin ovat vanhempia samalla lailla. Tässä on lainsäädännöllisesti jätetty mahdollisuus kyykyttää naisia. Lähinnä tarkoitan perhevapaista johtuvien kustannusten tasaamista.
Sairaanhoitajien palkkaukseen puutuin, koska heidän poistumisensa työmarkinoilta on ollut viime aikoina niin mittavaa. Tämä kehitys aiheuttaa jo hoitotakuun toteuttumisen takkuamisen. Joku syyhän sairaanhoitapulaan on oltava, vai mitä?
Niin moikka vaan johtajattarellekin. Kiva nähdä teitä molempia :)
- No joo.
Onko sinulle tuttu tutkimus USAssa tehty aikoinaan, jonka mukaan 80% naisista olisi ei lainkaan tai vain vähän ammattitaitoa vaativassa työssä?
Tähän ei tuonut poikkeusta edes neronpisteet älykkyysosamäärässä. Muistaakseni kaksi kolmasosaa naisista, joitten ÄO oli yli 170 olivat kotiäitejä tai muuten rutiiniluonteisissa ja vaatimattomissa töissä.
Miesten ÄO näyttää olevan heidän suoritustasoonsa verrannollinen, mutta naisilla tilanne on täysin päinvastainen. Mutta miksi? Ja auttaako tähän mikään "tasa-arvoräpellys" tai feminismi? Jos joku ei jotain halua, hän luultavasti vain ahdistuu jos hänet siihen pakotetaan.
Varmasti osaltaan noista syistä johtuva, joista mainitsit. En epäile hetkeäkään.
Suomalainen yhteiskunta on ollut aina rakenteeltaan erilainen, kuin Yhdysvallat. USA.ssa on naisten tasa-arvoisuus edennyt hieman eri tahtia. Kotiäitys on arvostettua ja monet tavoittelevatkin pelkästään sitä "ammattinaan". Suomessa on myös nähtävissä naisten hakeutuminen aloille, jotka eivät vaadi heiltä kovinkaan suurta älyllistä panosta. Näin valitsevia naisia on paljon ns perinteisillä naisten aloilla. Enpä tiedä tarvitseeko tähän segeneraatioon niin aktiiviseswti edes puuttua. Ihmisillähän täytyy olaa mahdollisuus tehdä valintojaan vapaasti.
Eikö sitten juuri tuo selitä myöskin palkkaeroja ja sukupuolittumista työmarkkinoilla? Sitä ns. selittymätöntä?
Minusta se kyllä sitä selittää.
Entä sitten muissa Euroopan maissa, joissa naiset pääasiassa ovat kotiäitejä. Siellä nämä aliarvostetut ja huonosti palkatut työt tehdään miesten voimin. Varmasti samanlainen arvostuskuilu on sielläkin alan ja alan välillä - rahassa ja asenteissa.
Se, miksi naiset Suomessa noin toimivat olisi uuden aloituksen paikka; jota tämä palsta ei ainakaan vielä toistaiseksi ole kertaakaan kestänyt.
Virosta tulee kulovalkean tavoin lääkäreitä ja sairaanhoitajia Suomeen kun työvoiman vapaa liikkuvuus sallitaan. Monilla kunnilla on jo suunnitelmat valmiina.
Euroopassa ei ole näin selkeitä palkkaeroja, syynä lienee mainitsemasi kotiäitien suuri osuus.
Suomessa naisvaltaisilla aloilla on koulutuksesta ja tunnustetusta työn vaativuudesta huolimatta, pienemmät palkat, kuin miesten vastaavilla aloilla. Tämä on sp syrjintää. Asennetasolla on vaikeaa ymmärtää, kuinka nykyinen tilanne on päässyt kehittymään. Naiset ovat pitäneet alojen palkkausta keskustelussa aina, mutta muutokseen ei ole nähty tarpeelliseksi ryhtyä. Asenteissa on myös vikaa ja myös sillä että naisten syrjintä työmarkinnoilla on hiljaisesti hyväksyttyä toimintaa. Valtion ja kuntien määräaikaisuuksien, jopa lainvastainen, suosiminen on hyvä esimerkki.
Vai muka siittiöiden määrä laskenut? Nyt menee jo vähän liian henkilökohtaiseksi! Ja siittämiseen menee muka "kauemmin"? Antsu hoiti homman aikoinaan kuudessa minuutissa. Jos nyt menee kahdeksan (niin kuin muuten meneekin), niin ei sen pitäisi koko väestön kannalta olla millään muotoa liian hidasta! Johan tässä varmaan pitää juosta Cooperin testikin kymmeneen minuuttiin, ennen kuin nopeus arvon rouville riittää!
Kuntien taloustilanne on todella huono Suomessa. Kunnilla ei yksinkertaisesti ole rahaa maksaa enempää palkkaa. Samanaikaisesti valtion taholta tulee paineita kunnille saada kuntomenoja pienennettyä, jotta kuntatalous ei romahtaisi kokonaan. Lisäksi hoidon tarve kasvaa kaiken aikaa. Toisaalta laki velvoittaa kuntia pitämään kaikissa tilanteissa riittävän määrän hoitohenkilökuntaa. Sen takia osan hoitohenkilökunnasta on pakko olla määräaikaisia, sillä jos kaikki ovat vakituisia työntekijöitä, niin mistä saadaan sijaisia esim. sairastuneille työntekijöille? Ennen kuin aletaan maksaa hoitohenkilökunnalle lisää liksaa, pitää miettiä mistä saadaan rahat. Yrityksille ei voi enää antaa lisää velvotteita, sillä kohta ollaan tilanteessa, missä entistä suurempi osa yrityksistä lopettaa toimintansa tai siirtää ne ulkomaille liian suurten kustannusten takia. Pitää kysyä kansalaisilta ovatko he valmiita maksamaan kymmenkertaisen terveyskeskusmaksun nykyiseen verrattuna tai esim. maksamaan lisää veroja, jotta saataisiin lisääntyneet palkkakustannukset rahoitettua.
Johtajatarhan tuossa kysyikin aikaisemmin että luuletko yritysten haluavan palkata ihmisiä vain kulueräksi (työntekijä äitiyslomalla). ei varmasti.
kyllä minultakin kysyttiin olenko suorittanut asevelvollisuuden. Lisäksi muita omia tulevaisuuden suunnitelmia. Yritys halusi tietää olenko esim. hätähousu joka kohta lähtee ulkomaille tms. Ihan luonnollista että yrityksessä tuollaisia kysytään.
Laitappas firma pystyyn ja palkkaa sinne naisia jotka on kohta tulossa raskaaksi, sanon että konkkaan menee ja luottotiedot kaupan päälle.
Totta, kuntien taloustilanne on huono Suomessa. Osalla kunnista jopa sietämättömän heikko. Tämä ei kuitenkaan ole seiltys sille, miksi kunnan työntekijöistä nimenomaan naisvaltaiset alat ovat heikosti palkattuja. Määräaikaisuuksien ketjuttamisellekaan ei ole mitään syytä, tietty mihitys pysyy varmemmin ihmisten ollessa viroissaan. Kansalaiset ovat valmiita satsaamaan hoidon laatuun ja valmiita myös lisäämään hoitohenkilökunnan määrää, tämä on tullut varsin monessa kyselytutkimuksessa esille.
Nykyisin ollaan laatimassa -käypä hoito- suosituksia, joka valmistuessaan merkitsee sitä, että kuntien on palkattava lisää väkeä varsin mittavasti. Etenkin vanhusten hoitolaitoksissa hoitajien määrä on luokottomalla tasolla. "Käypä hoito" suositusten on tarkoitus tulla laiksi asti. Kunnilla on pari vuotta vielä aikaa toimia.Työvoimasta alkaa kilpailu varsin pian ja silloin on palkkauksen noustava jopa mittavasti, jotta henkilökunnan riittävyys taattaisiin.
Typeriä ovat sen kunnan päättäjät jotka havahtuvat vasta viime tingassa. Viron hoitajilla ei Suomen työvoimapulaa paikata ei edes nyt, saati tulevaisuudessa. Virolaiset hoitaja lähtevät muualle Euroopaan etenkin Englanti on suosittu samoin Ruotsi.
Ketjussa, mikäli et ole vaivautunut itse lukemaan- käsitellään sitä onko Suomessa naisiin kohdistuvaa syrjintää vai ei. Syrjinnän syitä ei tässä niinkään pohdita. Sinäkin toit hienosti esille, kuinka syrjintä on tavanomaista ja jopa eräiden mielestä hyväksyttävää.
ketjussa puhuttiin myös tuosta mainitsemastani asiasta. Mielestäni johtajatar toi hyvin esille muutamia seikkoja palkkauksesta.
Minua ei ainakaan syrjitty vaikka kyselivätkin tarkasti tulevaisuuden suunnitelmiani työhaastattelussa.
Sinä ehkä näetkin asian yksipuolisesti, työnhakijan puolelta vain. Mieti hetki jos omistaisit pk-yrityksen ja haastattelisit työnhakijaa.
Lisäksi työnantaja menettää muutakin kuin rahaa jos työntekijä on äitiyslomilla.
Ja muusta syrjinnästä, julkisella sektorilla sitä tuskin on, siellä on tarkat palkkataulukot joissa ei sukupuolia tunneta.
ottaa nyt ihan rauhallisesti ja vetää syvään henkeä. Selaile vaikka hesaria jos sattuu muutaman viikon vanhoja olemaan. Siellä oli selkeä tutkimus, että nykyään miesten siittiöiden määrä mg kohti on laskenut selvästi. Tutkimusta on tehty 60 luvulta lähtien. Jos olet ennen vuotta 1975 syntynyt niin siittiösi määrä on noin 200milj/mg eli olet varsinainen siitoskone, mikäli olet muutoin terveenä pysynyt. Jos olet 1975 tai jälkeen syntynyt niin noin 85% miehistä siittiöiden määrä on vähentynyt ihan lineaarisesti aikaan verrattuna.
Enkä sitten tarkoittanut lapsen teon (yksittäisen kerran) kestävyyttä, vaan kertojen ja ajan määrää, näin niinkuin kalenterissa mitattuna, ei kellossa. =D
en ymmärrä, miksi ihmeessä tynantaja ei voi olettaa ja jopa vaatia ettei heti työsuhteen vakinaistamisen jälkeen jäädä äitiyslomalle? En tietenkään tarkoita, että työnantaja voisi vaatiakkaan kauemmin kuin esim puhutun 2 vuoden työhön sitoutumista. Eikös se ole nyt ihan järjetöntä kalliilla opastaa nainen työhönsä, talon tapoihin ja taloon sisälle, vain siksi, että nainen jääkin äitiyslomalle hetken kuluttua.. Sitten ollaankin jo kouluttamassa äitiysloma tuuraajaa ja kun tuuraaja hallitsee hommat, palataan äitiyslomalta, opetellaan hommat uusiksi ja sitten taas hetken kuluttua pois.. Aivan järjetön ajatus!! Mutta meidänkin työpaikalla koettu. Tilanne on hankala myös muita työntekijöitä kohtaan. Meidän työtaakka lisääntyy ja kun helpotus tulee niin sen jälkeen taas lisääntyy!! Ei kiva ei!! Näin ollen voimme jopa osittain itseämme syyttää tai kanssasisaria, jos siinä suhteessa työnantajat ovat nuivasti suhtautuvia hedelmällisessä iässä olevia naisia kohtaan. Kun työnantaja palkkaa työntekijän niin lähtö olettamus on, että tyntekijä antaa myös panoksensa muutoinkin kuin poissaololla loistamalla. Eikös?
On joo sairaanhoitajista pulaa. Muualla maksetaan sisar hento valkoisille enemmän kuin suomessa ja verotuskin on muualla hieman höllempää ylitöiden suhteen. Mutta en voi edelleenkään hyvälläkään väittää että sairaanhoitajilla olisi HUONO palkka, mutta ei kylläkään niin suuri kuin ansaitsisivat jo pelkän työn vaativuuden perusteella..
Kyllä yhtiöidenkin täytyy kantaa yhteisvastuunsa yhteiskunnan toimintojen ylläpitämisestä. Yhteiskunta kouluttaa ilmaiseksi työntekijät ja mahdollistaa muutenkin yritysten toimintaedellytyksiä. Ei ole mitenkään kohtuutonta vaatia yritysten osallistumista väestön yleishyvinvointiin vaikuttaviin asioihin. Lasten tekeminen on yhteiskunnan etu, etenkin näillä syntyvyysluvuilla.
Vanheinpainvapaiden aiheuttamat kustannukset kohdistuvat epätasa-arvoisesti ainoastaan naisten työnantajiin ja asiantilan ollessa näin yhteiskunta mahdollistaa naisten syrjinnän työelämässä. Vastuiden jakaminen kaikkien työnantajien kontolle olisi mahdollista tehdä, tai yhteiskunta voisi huolehtia kokonaan äitiyden aiheuttamista kustannuksista, jostakin syystä näin ei nähdä tarpeeliseksi tehdä. Olisikohan syynä se, että näin saadaan nätisti kahden kerroksen työväkeä ja syrjinnälle sopiva savuverho.
Sairaanhoitajien palkka ei ole riittävä, koska sairaanhoitajat hakeutuvat muihin tehtäviin tässä mittakaavassa. Palkka ei ole suhteessa työn vaativuuteen eikä vastuullisuuteen.
Kyllä alkaa otsikot olee "köyhiä" Heh. omani ainakin. No niin asiaan.
Kyllä yritykset kantavat yhteiskuntavastuun ja syntyvyydestä silloin kun työntekijä on antanut panosta yritykselle. On aivan järjettömän kallista maksaa tyhjästä!! Pienyrittäjät menevät nurin jos paljon tyhjää joutuvat maksamaan ja se taas nostattaa isompien yrityksien etuutta jo entuudestaan. Joten pienyrittäjät palkkaavat helpommin miehiä kuin naisia. Se on totta, juuri kyseisistä syistä.
Ja ollaan edes sairaanhoitajien palkoista samaa mieltä, osittain. Palkka on edelleen ihan kohtuullisen hyvä, mutta EI TARPEEKSI hyvä verrattuna työn vaativuuteen ja vastuuseen..
Syrjinnästä puhuttaessa on tärkeää erotella tosiasiat luuloista. Naisia syrjitään työnhakijoina ja heidän pitämisensä pätkätöissä estää palkkakehituksen. Tämän toiminta kohdistuu ainoastaa yhtä ihmisryhmää vastaan, ihmisryhmän pystymättä tilaansa lainkaan vaikuttamaan, silloin syrjinnän tunnusmerkit täyttyvät.
Olen rekrytoinut ihmisiä lähes työkseni, mikäli tämä liityy asiaan mitenkään. Tottakai työnantajilla on omat intressinsä työväkeä palkatessa, tämä on vain lisäosoitus syrjinnän toteutumisessa.
Nykyaikaiset henkilökohtaiset palkanlisät ovat lisänneet naisten ja miesten palkkaeroja. Kiusaus on suuri maksaa miehelle hieman suurenpaa palkkaa, jos kyse on naisvaltaisesta alasta. Etenkin opettajiksi tarvittaisiin miehiä kipeästi.
Jep, olen samaa mieltä kanssasi. Työnantajalla on huoli työn kannattavuudesta, tämä on täysin ymmärettävää.
Luin jostakin laskelman,että mikäli suuri työnantaja esim. sairaala vahvistaa virat nuorille työntekijöille, kuluvan vuoden lopussa on yli 20% näistä työntekijöistä raskaana.
Ongelmat ovat ymmärettäviä, mutta se ei ole ymmärettävissä eikä hyväksyttävissä, että jos nämä tosia-asiat ovat tiedossa ja siitä huolimatta väitetään ettei naisiin kohdistuvaa syrjintää ole.
Naisiin kohdistuvaa syrjintää?
Jos minä yritän välttää omalle yritykselleni koituvia turhia maksuja mitä syrjintää se on?
Jos taas työhänotossa sanon naishakijalle, että juu kuule en ota ämmiä töihin, niin silloin syrjin naista sukupuolen perusteella.
Minua itseäni on lähes läpi koko elämän ärsyttänyt naisen ja "synnytystavaran" yhdistäminen tavalla, josta ei ole päästy lainkaan eroon. Nainen on yhtä kuin kohtu.
Mitä tulee tähän maksu/korvauspuoleen, kannattaisin sellaista (jos sellainen olisi mahdollinen) mallia, jossa synnytysikäinen nainen voi halutessaan ottaa amerikkalaistyyppisesti itse itselleen vakuutuksen mahdollisia äitiysmenoja varten, jos tätä vakuutusta ei ole (tai nainen ei ole työelämässä), yhteiskunta hoitaisi sairaspäivärahalla äitiysloman kustannukset.
Syrjinnäksi tämä toiminta muuttuu silloin, jos ihminen on sukupuolensa (ja ikänsä) vuoksi sellaisessa tilanteessa että hänen kohtelunsa on epätasa-arvoista. Tämä on virallinen käsitys syrjintä tilanteista, ei siis ainoastaan minun mielipiteeni.
Totta, naiset nähdään helposti "synnyttäjinä". Tämä näkemys määrittää varsin paljon naiseutta samoin, kuten tekee myös äitiys. Naista on helppo määritetää näiden ominaisuuksiensa vuoksi.
Äitiysvakuutuksen ottaminen täytyisi olla mahdollista myös työnantajille, mikäli tätä korvausasiaa ei saada järjestymään muuten. Vakuutusmaksut olisivat suhteelisesti halvempia ja näin tulisi väljyyttä työntekijöiden palkkaukseen.
Kertomatta vielä sekin, että maksut ovat tässä vain osa syitä. Työntekijän työhön sitoutuminen on se kaikkein tärkein asia yrittäjälle. On paljon olemassa aloja, joille ei niin vain oteta äitiyslomasijaisia. Tällöin se kuormittaa yleensä yrittäjää itseään ja muita työntekijöitä mahdollisuuksien mukaan. Tämä ei ainakaan ole omiaan parantamaan työntekijöiden välisiä suhteita eikä työilmapiiriä.
Yrittäjällä on huoli näistä asioista, sekä taloudellisista että tuotannollisista. Eikä tarkoitus ole useinkaan syrjiä.
Minusta näiden kahden, perhepolitiikan ja yritysmaailman yhteensovittaminen on ollut virhe.
Totta mitä sanoit vakuutusmaksuista.
Kyllä työnantajalla on oltava oikeus ottaa se työhön, jolla on suurin motivaatio tehdä sitä työtä, jota hän tarjoaa.
On todella väärin alkaa vaatimaan että se on otettava jolla ei ole motivaatiota lainkaan tai hyvin vähän.
"Pieni palkka on ongelmana usealla naisvaltaisella alalla. Sairaanhoitajien koulutukseen ei enää hakeudu ihmisiä ja valmiit hoitajat etsiytyvät muihin töihin. Tämä on aiheuttanut myös sen, että hoitoalalla työskentelevien työolot ovat huonontuneet, tekijöitä on liian vähän"
Jep, pienen palkan takia miehet eivät alalle hakeudu tai poistuvat melko nopeasti esim. lääketeollisuuden palvelukseen edustajiksi. Eiköhän se niin ole, että on aivan oma valinta hakeutuuko alalle, jossa on pätkätyötä ja huono liksa. Jos ei tykkää pähkinävoista leivän päällä, niin ketä pitää siitä syyttää, että sitä edelleen löytyy eväsleipien välistä?
"Suomen työmarkkinat ovat hyvin selvästi sp-jakautuneet. Jakautuneisuus näkyy palkkauksessa siten, että samantyypisen koulutuspohjan omaavat miehet saavat läpi linjan korkeampaa palkkaa, kuin vastaavasti naiset. Tämä on epätasa-arvoista."
Naiset pystyvät kavantamaan tuloeroaan kun hakeutuvat miesvaltaisille aloille. toisaalta eroa voidaan kaventaa myös siten, että houkutellaan miehiä niihin huonosti palkattuihin pätkätöihin, vai mitä. Tulotaso on ammattinvalintakysymys, ei sukupuolikysymys. Poliisin ja palomiehen palkka on helveetin huono tekee sitä kuka tahansa. En minä ainakaan alkaisi tekemään duunia sellaisilla liksoilla.
miten saataisiin pojilta karsittua se rahanhimo veke ja vastaavasti saataisiin tytöt juoksemaan rahan perässä. tyttäri kirjoittaa tänä keväänä ja häntä ei tunnu juurikaan kiinnostavan mitä jostakin duunista maksetaan. Vaimoani ei ole kiinnostanut uran rakentaminen sen kummemmin koska tienaan niin helvetisti.
Ei siellä naisia "syrjitä" vaan niitä hommia tekeviä ihmisiä, jotka suostuvat niitä hommia tekemään. "syrjintä-ongelma" poistuu, kun miehet hakeutuvat ja valitaan niihin hommiin. Miten saisi miehet kiinnostumaan niistä surkeista duuneista?
Miksi miesvaltaisella alallakaan palkkaus ei myöskään ole sama? Minulla on kaksi hyvin perinteistä miesvaltaista alaesimerkkiä, täysin erilaiset, naisille yritetään jollakin konstilla näissä pienempää palkkaa.
On siis olemassa julkisen sektorin huonosti palkattuja aloja, ok? Se on siis annettu tekijä. Miksi naiset hakeutuvat niihin ja miehet eivät? Eikö se ole merkki siitä, että hyväksyy sen?
Sairaanhoitajien palkkaukseen puutuin, koska heidän poistumisensa työmarkinoilta on ollut viime aikoina niin mittavaa. "
Tämä on nähdäkseni ainoa reitti palkkauksen poistamiseen. Lääkärit ovat saaneet ylimääräisiä järjesteltyjä etuja juuri kunnallisen lääkäripulan vuoksi. Siskoni on yksi heistä, palkka on noussut teennäisten nimikkeiden avulla aika tuntuvasti. Kysyntä ja tarjonta rules!
"Naisia syrjitään työnhakijoina ja heidän pitämisensä pätkätöissä estää palkkakehituksen"
Ketään ei "pidetä" pätkätöissä Suomessa, se on orjuutta.
"Sairaanhoitajien palkka ei ole riittävä, koska sairaanhoitajat hakeutuvat muihin tehtäviin tässä mittakaavassa. Palkka ei ole suhteessa työn vaativuuteen eikä vastuullisuuteen. "
Siinä vaiheessa on kun halukkaita ei enää ole tarpeeksi. Mutta, ratkaisu on täysin naisten tai siis hoitsujen itsensä käsissä
Niin, no... vaimoni siirtyi aika nopeasti lääketeollisuuden palvelukseen, koska se liksa päivystyksineen on niin helvetin huono.
Minultakin on useasti kysytty lastenhankkimisaikeita työhaastattelussa. Olen vasta hiljattain valinnut linjaksi rehellisyyden eli kerron etten koskaan ole harkinnutkaan lasten synnyttämistä. Seurauksena oli se, että kummatkin haastattelijat (nainen ja mies) kysyivät kuorossa, että miksi en aio hankkia lapsia. On tullut vähän sellainen olo, että lastenhankkimista koskevaan kysymykseen ei voi työhaastattelussa vastata oikein. Minusta asia silloin täyttää kyllä syrjinnän merkit.
Heidän osuutensa johtajien joukossa on selkeästi pienempi kuin keskipituisten meisten. Johtajat ovat aina keskimäärin muita pidempiä. Kyllä sorta löytyy kun aletaan etsimään.
Onneksi ei ole minun ongelmani :)
Vaikea sanoa tuon perusteella yhtään mitään :)
Joo, aika vittumaista varmaan myös sivareille, kun heitä kysytään, että miksi et ole käynyt armeijaa, vai mitä?
tässä taas esimerkki siitä minkälaisia paineita miesten harteille kasataan :)
Minusta olisi mielenkiintoista nähdä, kun tähän palkkakuopassa olevan nimikkeen alle valittaisiinkin mies. Mitä silloin tapahtuisi?
Mutta epäilen, että se on vain naisille tarkoitettu ja ilman naisia tuota nimikettä ei edes olisi(ainakaan pienempipalkkaisena).
Suomalainen yhteiskunta on rakentunut molenpien palkansaajien mallin mukaiseksi. Tämä malli tarkoittaa sitä, että jos haluaa vähänkin korkeampaa elintasoa molempien on työssä käytävä. Naisten työssä käynti on ongelmallista nimenomaan matalan palkkauksen ja pätkätöiden vuoksi. Pätkätöistä kärsivät nimenomaan koulutetut naiset. On aloja joissa pätkätöiden teettäminen on niin tavanomaista, ettei vakinaistettua työpaikkaa saa yrittämisestä huolimatta. Näin naisia siis pidetään pätkätöissä. Mikäli vaihtoehtona on pätkätyö tai työttömyys, valinta on varsin yksinkertainen tehdä. Pätkätöiden teettämistä on vaikea perustella tuotannollisilla syillä. Pätkätyöt ovat viheliäinen ilmiö, koska ne aiheuttavat ansiotason laskua ja tuovat turvattomuutta elämänhallintaan. Pätkätöistä keskustaltaessa on huomattava myös se, että niitä teettää nimenomaan julkishallinto. Naisten syrjinnällä on siis veronmaksajan käsvot.
Hm. No jos mä nyt sitten hyväksyn nuo selitykset. Nuorten miesten noloihin siittiölukemiin voisi sanoa, että kyllä meillä vanhoina hyvinä aikoina sentään oli millä lasettaa!
Avec-Marian viesti sai minut ajattelemaan tätä syrjintäkysymystä laajeminkin. Keski-Euroopassa ei miesten ja naisten palkkaerot ole niin suuria. Mistä tämä ilmiö sitten johtuukaan? Osittain syynä on tietenkin kotirouva perinne, naisten olessa kotona ei palkkaeroja pääse syntymään. Syynä on myös miesten välisten palkkaerojen suuruus, Suomessahan erot ovat tilastollisesti mitattuna varsin pienet vielä nykyisinkin. Keski-Euroopassa on varsin suuri vierastyövoiman määrä. Ikävät ja heikosti palkatut hommat ovat maahanmuuttajien heiniä, Suomessa ei MaMuja kovinkaan paljon ole, siis onko naiset täällä maahanmuuttajien asemassa, naisten koulutustasosta huolimatta? Jos näin on, niin miksi?
Surkeat duunit, joita nyt käsitellään ovat elintärkeitä kansan hyvinvointipalveluja. Asenteden täytyisi muuttua nimenomaan päättäjien taholta, jotta asioihin saataisiin korjaus. Miesten ammativaihtojen odottelu on aika turhaa.
Vaikea ottaa kantaa asiaan, kun ei tiedä mitä ja miten tilastossa on vertailtu. Yleensä suurin ongelma eri markkinoiden välisessä vertailussa on mittauksen harmonisointi. Miehet tekevät pidempää päivää, ylityö- ja muut korvaukset ovat erilaisia eri maissa.
On kokonaan toinen asia sitten ovatko erot merkitseviä ja/tai merkittäviä. jos tuloero eri maissa ont vaikka 5% vs 7 % ero on kiistaton, mutta on kokonaan eri asia kertooko se siitä, että palkkaerot näkyvät jossakin käytännössä eli onko se merkittävä.
Eikös se ole niin, että suurimpia pätkätyönteettäjiä ovat julkisen sektorin työnantajat. Naiset ja miehet ovat siellä siis yhtä heikossa asemassa, jos vain ovat niin tyhmiä, että ovat sinne hankkiutuneet.
Kukaan ei pidä ketään töissä, se on aivan varmasti oma valinta. Minä en ainaan tekisi töitä niin halvalla vaan hankkiutuisin pois. Lue se esimerkkini niistä eväsleivistä.
Tuo vastauksesi oli varmaankin tarkoitettu jollekin muulle kuin minulle, koska sillä ei ole mitään tekemistä kirjoittamani kanssa.
Pätkätyöt ovat lähinnä julkisenpuolen ongelmia. Yksityiselläkin puolella pätkätöitä teetetään, mutta niiden funktio on silloin toinen. Satamassa on yhden päivän töitä joskus paljonkin ja rakennuksilla on myös hetkittäisiä ruuhkahuippuja tms. Nämä edellämainitut työpätkät ovat lyhitä ja työtilanteeseen liittyviä. Julkisella puolella pätkät saattavat ketjuuntua vuosikausiksi ja väillä on vain pieniä taukoja työsopimuksissa. Töiden pätkittäisyys antaa tyonantajille mahdollisuuden teettää hankalimmat työt ihmisellä, jolla ei ole työsuhdeturvaa ja samoin palkkauksellinen alijäämä kasvaa, työssä vakinaisesti olevien hyväksi. Palkkauksen valvominen on silloin vaikeaa, jos työsuhdekin on välillä katkolla. Tämä ilmiö koskettaa eniten naisia.
Nykyisin on koulutetunkin ihmisen vaikeaa sijoittua haluamalleen alalle, työpaikan vaihtaminen on myös sitä hankalampaa, mitä erikoistuneemmasta alasta on kyse. Tutkijaksi haluavat saavat odottaa vakinaista paikkaa lähes maailman tappiin.
Tämä ongelma ei kosketa myöskään minua henkilökohtaisesti. Julkisensektorin työpaikat eivät ole kovinkaan houkkuttelevia, työn luonne on usein varsin stabiili ja oheistuksen rajoittamaan -näissä paikoissa. Olen siis omista eväsleivistäni huolen pitänyt. Ongelma muiden osalta ei ole kuitenkaan poistunut. Kaikilla ei ole taloudeööisia mahdollisuuksia erilaisten tuulien haisteluun. Työpaikka on otettava sieltä, mistä se on mahdollista saada, jopa ikävilläkin ehdoilla.
Minä koitan lukea näitä kiireessä nopeasti ja ehtiä jotain vastata, niin näin vähän käy.
Asia liittyi tuohon mistä Pepen kanssa olen keskustellut. Mutta vaikka kertoisin asian kuinka selvin sanoin tahansa, niin et kuitenkaan ymmärtäisi/haluaisi ymmärtää. Kuten ei Pepekään.
Asia ei kuitenkaan ainakaan vielä ole noin yksinkertainen, että valitset miehisen ammatin. Mitä perinteisempi miehinen ammatti, sitä vaikeampaa. Ei kuitenkaan onneksi ihan aina ja jokapaikassa.
Mielenkiintoiseksi asia tulee, jos kaikki naiset valitsevat hyvin palkatun ammatin. Kuka tulevaisuudessa tekee nykyisten naisalojen duunit?
...minulla on henk. koht. kokemus siitä, että määräaikaista sivuvirkaani olisi ko. yksikön johtajan sanojen mukaan "jatkettu, jos olisin nainen".
Syynä se, että ko. yksiköllä oli "esimerkillisen nais(puolisen)tutkijan" palkkaamiseen erityistä määrärahaa samalla kun muita määrärahoja supistettiin. Kukaan ei tiettävästi ole vieläkään hakenut tuota paikkaa... Tarkoituksena oli hommata silloin hieman miesvaltaiseen yksikköön "naisopiskelijoille roolimallia"...
Mutta Suomessa ilmeisesti tämä olisi lainvastaista. Täällä ilmeisesti ei.